Последствия несоблюдения правил подведомственности

Конспекты юриста

Все предметы → Гражданский процесс

В зависимости от времени обнаружения данных нарушений и в зависимости от вида подведомственности возможны следующие последствия:

  • 1. П.1 ч.1 ст.134 ГПК – отказ в принятии искового заявления, если нарушение правил подведомственности обнаружено до возбуждения производства по делу;
  • 2. Абз. 2 ст.222 ГПК – прекращение производства по делу, если нарушение правил подведомственности обнаружено после возбуждения производства по делу;
  • 3. Для условной подведомственности (императивной) – п.1 ч.1 ст.135 ГПК – возвращение искового заявления при несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора; если данное нарушение обнаружено до возбуждения производства по делу; абз 2 ст.222 ГПК – оставление заявления без рассмотрения, если несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора обнаружено после возбуждения производства по делу;
  • 4. Если нарушение правил подведомственности будет обнаружено судом вышестоящей инстанцией, то данное судебное решение подлежит отмене и производство по делу подлежит прекращению или заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Определение суда об отказе в принятии иска (ч.3 ст.134 ГПК), определение суда о возвращении искового заявления (ч.3 ст.135 ГПК), определение суда о прекращении производства по делу (ст.221 ГПК), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст.223 ГПК) могут быть обжалованы – ст.331 ГПК.

неподведомственность

Русский

В Викиданных есть лексема неподведомственность (L133434).

Морфологические и синтаксические свойства

падеж ед. ч. мн. ч.
Им. неподве́домственность неподве́домственности
Р. неподве́домственности неподве́домственностей
Д. неподве́домственности неподве́домственностям
В. неподве́домственность неподве́домственности
Тв. неподве́домственностью неподве́домственностями
Пр. неподве́домственности неподве́домственностях

не-под-ве́-дом-ствен-ность

Существительное, неодушевлённое, женский род, 3-е склонение (тип склонения 8a по классификации А. А. Зализняка).

Корень: —.

Произношение

  • МФА:

Семантические свойства

Значение

  1. юр. свойство или состояние по значению прилагательного неподведомственный ◆ К таким процессуальным возражениям относят заявленные ответчиком сведения о неправоспособности истца, неподведомственности дела суду, наличие специального запрета на рассмотрение дела, которое по общему правилу подведомственно суду, наличие по тождественному иску вступившего в законную силу решения суда, о том, что заявленное истцом требование не носит правового характера, а значит, не подлежит защите вообще, о том, что не соблюден порядок предварительного внесудебного разрешения споров. «Процессуальные возражения ответчика», 2004 г. // «Арбитражный и гражданский процессы» (цитата из Национального корпуса русского языка, см. Список литературы)

Синонимы

Антонимы

  1. подведомственность

Гиперонимы

Гипонимы

Родственные слова

Ближайшее родство

  • существительные: подведомственность; ведомство
  • прилагательные: неподведомственный, подведомственный
  • глаголы: ведать

Этимология

Происходит от прил. неподведомственный, из не- + подведомственный, далее из под + ведомство ??

Фразеологизмы и устойчивые сочетания

    Перевод

    Список переводов

    Библиография

      Для улучшения этой статьи желательно:

      • Добавить описание морфемного состава с помощью {{морфо-ru}}
      • Добавить синонимы в секцию «Семантические свойства»
      • Добавить гиперонимы в секцию «Семантические свойства»
      • Добавить хотя бы один перевод в секцию «Перевод»

      Последствия несоблюдения правил подведомственности

      Исходя из действующего законодательства, можно выделить несколько вариантов последствий нарушения правил подведомственности.

      1. Подведомственность является одной из предпосылок права на обращения в суд. Следовательно, в том случае, если дело суду общей юрисдикции не подведомственно, у лица нет права на инициирование процесса (за исключением случаев нарушения договорной и условной подведомственности).

      По общему правилу, при обращении в суд общей юрисдикции по неподведомственному ему делу в принятии искового заявления должно быть отказано (ст. 134 ГПК), а если неподведомственность дела обнаружится в процессе рассмотрения дела, то суд прекращает производство по делу (ст. 220 ГПК).

      Необходимо заметить, что бывают случаи, когда неясность норм о подведомственности приводит к тому, что суды общей юрисдикции, полагая, что дело подлежит рассмотрению в арбитражных судах, отказывают в его рассмотрении. В свою очередь арбитражные суды, наоборот, полагают, что такое дело подведомственно судам общей юрисдикции. В конечном итоге лицо, нуждающееся в судебной защите, оказывается незащищенным. Полагаем, что помочь в этом вопросе могло бы правило, согласно которому дело, принятое к производству с нарушением правил подведомственности судом общей юрисдикции или арбитражным судом, передается по надлежащей подведомственности соответственно в суд общей юрисдикции или арбитражный суд. Однако, к сожалению, в действующем процессуальном законодательстве такого правила нет.

      2. В тех случаях, когда заявлено требование, которое вообще не подлежит рассмотрению в судах, в принятии заявления, безусловно, должно быть отказано. Однако в таких ситуациях можно обнаружить некоторые сложности. Дело в том, что в п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК, в частности, определено, что судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Несложно заметить, что его буквальное применение приводит к следующему: если для суда очевидно, что дело подлежит рассмотрению, например, в арбитражных судах либо КС РФ (иной судебный порядок), то отказать в принятии искового заявления он вправе, но если подано заявление, которое вообще не подлежат рассмотрению в судах, то указанное основание в буквальном смысле получается неприменимым. По нашему мнению, используя целевое и логическое толкование, указанное выше основание к отказу в принятии заявления необходимо применять и в отношении тех случаев, которые вообще не подлежат рассмотрению в судах, а не только в отношении тех дел, которые рассматриваются в иных судебных порядках.

      Однако судебная практика в применении указанного основания в отношении вообще не подлежащих рассмотрению в судах дел противоречива. Так, в некоторых случаях суды рассматривают такие дела, в других – отказывают в принятии искового заявления, но часто не по тому основанию, что дело не подведомственно судам.

      Судебная практика (позиция ВС РФ): Л. обратилась в Московский городской суд с заявлением об отмене решения Священного Синода Русской Православной Церкви о причислении к лику святых Николая II и членов его семьи.

      Судья отказал Л. в принятии заявления по ч. 1 ст. 134 ГПК в связи с тем, что указанное решение Священного Синода Русской Православной Церкви не затрагивает ее прав, свобод и интересов (определение ВС РФ от 16.05.2003 № 5-Γ03–3).

      На первый взгляд, может показаться, что в данном случае суд поступил правильно. В то же время очевидно, что он применил не то основание к отказу в принятии заявления, которое было указано нами выше, а другое основание, также закрепленное в п. 1. ч. 1 ст. 134 ГПК. В соответствии с этой нормой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают прав, свобод или законных интересов заявителя.

      Это основание к отказу в принятии заявления применимо не для случаев, которые вообще не регулируются правом, а при обращении с заявлением об обжаловании актов органов государственной власти и органов местного самоуправления, которые носят правовой характер, но на заявителя не распространяются. В приведенном примере речь шла об обжаловании решения Священного Синода, который в число органов государственной власти не входит, кроме того, вопрос о пантеоне святых правом не регулируется.

      3. В том случае, если в суд обратилось лицо, которое в соответствии с договором или законом должно было соблюсти досудебный порядок рассмотрения дела (т.е. при нарушении условной подведомственности), суд должен возвратить исковое заявление (ст. 135 ГПК). Если же об этом станет известно уже после принятия заявления, то заявление подлежит оставлению без рассмотрения (ст. 222 ГПК).

      Нарушение условной подведомственности не лишает лицо права на судебную защиту, поскольку такое нарушение исправимо. Следовательно, после того как досудебный порядок будет соблюден, лицо вправе снова обратиться в суд.

      При этом необходимо согласиться с Г. А. Жилиным, что в настоящее время, если возможность предварительного досудебного разрешения спора утрачена, это не может препятствовать рассмотрению дела судом, поскольку это противоречило бы конституционному праву на судебную защиту.

      • 4. Наличие соглашения о том, что спор подлежит рассмотрению в третейском суде (договорная подведомственность), не лишает сторону права на обращение в государственный суд. Однако в том случае, если сторона спора до начала рассмотрения дела по существу заявит о наличии третейского соглашения, суд оставляет заявление без рассмотрения (ст. 222 ГПК). В случае если подобного заявления сделано не было, считается, что сторона отказалась от обращения в третейский суд и согласилась на рассмотрение дела в государственном суде.
      • 5. Как известно, в ст. 47 Конституции определено, что каждый имеет право на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом. Конституционно-правовой смысл термина «подсудность» шире того значения, которое ему придается в процессуальном законодательстве, и охватывает также и категорию подведомственность.

      В свою очередь, нарушение ст. 47 Конституции, по мнению КС РФ, является безусловным основанием к отмене судебного акта в суде проверочной инстанции (Определение КС РФ от 3.07.2007 № 623-О-П). Исходя из этой логики получается, что и нарушение правил подведомственности также является таким основанием.

      Однако с правильностью подобного подхода во всех случаях согласиться трудно, поскольку им не учитываются некоторые обстоятельства. Речь идет о том, что, с одной стороны, каждый из видов судов имеет четкую специализацию и призван к разрешению определенных дел; с другой стороны, как уже было сказано раньше, налицо множественность проблем, связанных с разграничением подведомственности между судами общей юрисдикции, арбитражными судами и КС РФ. Поэтому при решении вопроса о последствиях нарушения подведомственности проверочным инстанциям необходимо исходить из конкретной ситуации. Так, арбитражные суды и суды общей юрисдикции нередко придерживаются противоположных позиций относительно того, что следует понимать под правильно выбранной подведомственностью, а следовательно, во многих случаях сложно предугадать, что будет расцениваться в качестве ее нарушения.

      При этом отправной точкой для судебной защиты должна быть сама гарантированная и обеспеченная возможность обращения в суд, а не проблема определения суда, рассматривающего дело. По верному замечанию Р. В. Зайцева, «недостатки законодательной техники при урегулировании вопросов подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов не должны выступать причиной ограничения права на судебную защиту».

      В отношении разграничения подведомственности между судами общей юрисдикции и КС РФ вопрос должен решаться следующим образом. Если, например, суд общей юрисдикции по ошибке рассмотрит какое-либо дело, которое со всей очевидностью отнесено к ведению КС РФ, то такое решение, безусловно, должно быть отменено, поскольку не вызывает сомнений исключительная компетенция органа конституционного контроля на рассмотрение тех дел, которые определены в ст. 125 Конституции. Однако если суд общей юрисдикции рассмотрит дело, вопрос о подведомственности которого КС РФ носит спорный характер, то в том случае, даже если впоследствии будет заявлено о таком нарушении, но вынесенный акт правилен по существу, его необходимо оставить в силе.

      Процессуальные последствия несоблюдения правил подведомственности и подсудности

      Российская Федерация как правовое государство обязано обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, на основе законодательно закрепленных критериев, которые в нормативной форме (в виде общих правил) предопределяют, в каком суде и по какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в данном вопросе.

      Процессуальные последствия несоблюдения правил подведомственности.

      Подведомственность спора суду является одним из необходимых условий, при которых возможно рассмотрение его в судебных органах. Поэтому нарушение правил подведомственности влечет за собой определенные процессуальные последствия.

      В юридической литературе выделяют два вида неподведомственно- сти дел арбитражным судам: полная неподведомственность и временная неподведомственность (В. В. Ярков). При полной неподведомственное™ нарушение правил определения подведомственности при выборе суда носят неустранимый характер. Временная неподведомственность означает, что при устранении определенных обстоятельств, влияющих на возможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом, экономический спор будет подведомствен арбитражному суду.

      Процессуальные последствия несоблюдения правил подведомственности могут быть различны в зависимости от вида подведомственности и от этапа судопроизводства в арбитражном суде.

      Несоблюдение общих критериев подведомственности означает полную неподведомственность дела арбитражному суду и возможность его рассмотрения и разрешения иным юрисдикционным органом (к примеру, судом общей юрисдикции).

      Процессуальные последствия нарушения правил подведомственности различаются в зависимости от этапа судопроизводства в арбитражном суде.

      На этапе возбуждения производства по делу. При решении вопроса о принятии искового заявления (заявления) и возбуждении производства по делу, если исковое заявление (заявление) не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, судья отказывает в принятии искового заявления, заявления (п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК).

      На этапе судебного разбирательства. В ходе судебного разбирательства арбитражный суд в судебном заседании вправе признать дело неподведомственным и прекратить производство по делу по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде). Если неподведомственность дела арбитражному суду обнаруживается при пересмотре дела в арбитражных судах вышестоящих инстанций, производство по делу также прекращается.

      Несоблюдение критериев исключительной подведомственности также влечет полную неподведомственность дела арбитражному суду и отказ в принятии искового заявления, заявления (на этапе возбуждения производства по делу) либо прекращение производства в суде первой инстанции на этапе судебного разбирательства (при пересмотре судебного акта в вышестоящих инстанциях).

      Отказ в принятии искового заявления (заявления) и прекращение производства по делу исключает повторное обращение в суд с такими заявлениями к тому же ответчику (по спору между теми же лицами), о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 4 ст. 127.1 и ч. 3 ст. 151 АПК).

      Отказ в принятии искового заявления (заявления) как последствие несоблюдения подведомственности также применяется по делам о несостоятельности (банкротстве). Так, согласно ст. 43 Закона о банкротстве на этапе возбуждения производства по делу судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае:

      • — нарушения условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, а именно отсутствие внешних признаков банкротства (по сумме требований и сроку их неисполнения);
      • — подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

      Нарушение правил договорной и императивной подведомственности следует рассматривать как временную неподведомственность дела арбитражному суду, что, соответственно, влечет применение иных последствий, чем прекращение производства по делу.

      Нарушение правил императивной подведомственности. Несоблюдение обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, в случаях, если он предусмотрен законом или установлен соглашением сторон, влечет за собой временную неподве- домственность дела арбитражному суду, так как требует соблюдения формального порядка урегулирования спора, по общим критериям подведомственного арбитражному суду.

      На этапе возбуждения производства по делу (при рассмотрении вопроса о принятии заявления) арбитражный суд, установив факт несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, возвращает исковое заявление (п. 5

      ч. 1 ст. 129 АПК).

      Если обстоятельство несоблюдения выясняется после принятия искового заявления к производству арбитражного суда, то арбитражный суд в судебном заседании оставляет исковое заявление (заявление) без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК). Применение арбитражным судом данных процессуальных последствий не является препятствием для повторного обращения в арбитражный суд при устранении допущенных нарушений.

      Нарушение правил договорной подведомственности. Если в нарушение правил договорной подведомственности (при наличии соглашения между сторонами о передаче дела в третейский суд) заинтересованное лицо обращается в арбитражный суд, то в данном случае имеет место факт временной неподведомственности (применение последствий которой возможно при наличии определенных условий).

      Тем самым наличие арбитражной оговорки не препятствует обращению в суд и возбуждению производства по делу. Исковое заявление принимается к производству арбитражного суда.

      После принятия дела к производству при установлении факта договорной подведомственности арбитражный суд на этапе судебного разбирательства вправе оставить исковое заявление без рассмотрения (п. 5, 6 ст. 148 АПК), установив, что:

      • — имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;
      • — стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

      При решении вопросов о подведомственности дела также следует учитывать, что дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие — арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно; если же разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных арбитражному суду, и об отказе в принятии заявления к производству (о прекращении производства по делу) по требованиям, подведомственным суду общей юрисдикции.

      Судебная практика

      Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и (или) исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

      В случае, когда суд общей юрисдикции отказал заявителю в рассмотрении по существу его требования ввиду неподведомственности дела суду, арбитражный суд обязан принять и рассмотреть по существу такое требование, что исключает правовую неопределенность и возможные споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

      • См., например: Постановления КС РФ от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 20 февраля2006 г. № 1-П, от 17 января 2008 г. № 1-П, от 25 марта 2008 г. № 6-П, от 26 мая 2011 г.№ 10-П.
      • Следует иметь в виду, что по отдельным категориям дел, возникающим из публичных и иных публичных правоотношений, в случае установления факта неподведом-ственности дела на стадии возбуждения производства по делу арбитражный суд вправевозвратить заявление. Такие рекомендации выработаны судебной практикой.
      • См. подробнее: Постановление Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
      • См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016) от 19 октября 2016.

      Новороссийский морской торговый порт осуществлял хранение изъятых органом дознания в рамках уголовного дела контейнеров, признанных вещественными доказательствами. В связи с тем что расходы за их хранение не были оплачены, порт обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги.

      Данное дело (№ А32-320/2015) рассматривалось судами в течение четырех лет. При этом трижды судебные акты по существу спора вступали в законную силу, но дважды АС Северо-Кавказского округа направлял дело на новое рассмотрение. Третий раз рассматривая дело, суд округа отменил акты нижестоящих судов и прекратил производство по делу, сославшись на неподведомственность спора арбитражным судам. Кассация указала, что заявитель изначально допустил нарушение, поскольку Конституционный Суд в Определении от 8 ноября 2005 г. № 367-О указал, что разрешение такого вопроса относится к ведению судов общей юрисдикции.

      Не согласившись с таким исходом дела, порт обратился с жалобой в Верховный Суд РФ, который Определением № 308-ЭС16-6887 удовлетворил ее и направил дело на новое рассмотрение в кассационную инстанцию.

      Обосновывая свою позицию, ВС указал, что в результате третьего круга рассмотрения дела, завершившегося прекращением производства, правовая определенность по существу материальных отношений сторон так и не была установлена.

      Суд подтвердил, что Конституция РФ и Конвенция о защите прав человека и основных свобод гарантируют каждому право на судебную защиту в справедливом и публичном разбирательстве в разумный срок посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом. Неправильное толкование норм российского права, определяющих подведомственность спора, по общему правилу, означает нарушение указанного права, так как лишает лицо возможности рассмотрения дела компетентным судом. Именно в целях защиты указанного права АПК установлено одно из оснований для прекращения производства по делу – дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

      Однако тут же Верховный Суд указал, что необходимость обеспечения такого элемента права на суд, как рассмотрение дела компетентным судом, должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права, в том числе с учетом прав на разбирательство в разумный срок и на установление правовой определенности. Также необходимо учесть и фундаментальные принципы, среди которых – запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма).

      Высшая инстанция подтвердила: важно, чтобы формализм не приводил к иллюзорности права на суд и нарушению баланса интересов сторон. Прекращение судами производства по делу недопустимо в тех случаях, когда суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным.

      Сославшись на Постановление ЕСПЧ по делу «Сутяжник против России», Верховный Суд указал, что формальное обеспечение подведомственности не может быть единственной целью отмены судебных актов в ущерб материальным интересам сторон. Такие интересы, по мнению ВС, могут быть выражены как в наличии вступившего в законную силу судебного акта, так и в длительном разбирательстве спора, концентрации большого круга доказательств, приложении сторонами существенных процессуальных усилий до прекращения разбирательства.

      Суд указал, что в данном деле необходимо было учесть, что судебное разбирательство длилось в течение четырех лет. Кассационная инстанция прекратила производство только на третьем круге рассмотрения дела, при этом стороны соответствующих ходатайств не заявляли, а нижестоящими судами был собран и оценен существенный круг доказательств, трижды выносились судебные акты по существу спора, устанавливающие баланс интересов сторон и правовую определенность в спорных отношениях. ВС сослался на позицию ЕСПЧ, который неоднократно указывал, что не оправданная серьезными факторами чрезмерная длительность судебного разбирательства приводит к нарушению Конвенции (по делам Поповски (Popovski) против Македонии и Снятовский (Snyatovskiy) против России).

      Верховный Суд также отметил крайне важный с его точки зрения момент: принципы разумности и соразмерности и правила взыскания судебных расходов и компенсации убытков в рамках экономических споров во многом идентичны принципам и правилам, применимым в рамках уголовного процесса при компенсации расходов за хранение вещественных доказательств. Более того, правовые подходы по взысканию судебных расходов в рамках уголовных дел обобщены и сформулированы ВС, доступны сторонам для формулирования своей позиции и судам для вынесения справедливого и законного решения, учитывающего баланс интересов сторон по существу спора. Основываясь на этом, Суд сделал вывод, что в данном случае прекращение производства по делу по причине неподведомственности спора не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, и не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит – не обеспечивает право на суд.

      ВС подчеркнул: учитывая конкретные обстоятельства дела, суд округа не должен был отменять судебные акты и прекращать производство по делу исключительно в целях соблюдения правила о подведомственности (правовой пуризм), а не для устранения существенной судебной ошибки. Такие обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом кассационной инстанции п. 1 ст. 6 Европейской конвенции и ст. 46 Конституции РФ, являются основаниями для отмены постановления суда округа и направления дела на новое рассмотрение.

      Адвокат АБ «КРП» Виктор Глушаков полагает, что позиция ВС имеет большое значение для правоприменительной практики. «Определение демонстрирует подход, к которому, на мой взгляд, должен стремиться правоприменитель. Отступление от формальной оценки и вынесение решения в “духе закона” заслуживает уважения. Это гораздо важнее, нежели слепое соблюдение формальных норм, которое само по себе не восстановит справедливость и нарушенные права», – говорит он.

      При этом адвокат отмечает, что, хотя подобный подход ВС и противоречит нормам процессуального права, такое несоответствие очень формально: «Следует понять, насколько допущенное нарушение влияет на суть спора, на возможность восстановления нарушенных прав. В сложившейся ситуации гораздо важнее не слепое соблюдение норм процессуального закона, а оценка разумности, рациональности и справедливости тех решений, которые были приняты ранее».

      Адвокат АБ «Плешаков, Ушкалов и партнеры» Елена Якушева, не отрицая наличие формального нарушения со стороны Суда, полностью соглашается с его позицией: «Порой обеспечение осуществления эффективного правосудия приводит к необходимости нарушить императивную норму права, что и произошло в настоящем деле. Полагаю, что в данном случае Верховный Суд руководствовался поиском баланса интересов».

      Важными, по мнению адвоката, являются длительный срок рассмотрения спора и тот факт, что дело дважды проходило через суд округа, при этом суд ранее фактически «упустил», что спор не подведомственен арбитражному суду. «Строго говоря, была допущена судебная ошибка, последствия которой легли на истца», – поясняет Елена Якушева.

      Адвокат привела пример из ее практики, когда Верховный Суд также нарушил императивную норму процессуального права для достижения цели защиты имущественных интересов кредиторов. По ее словам, арбитражный суд удовлетворил требование конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, апелляционная и кассационная инстанции согласились с ним. Однако третье лицо, не участвовавшее в рассмотрении спора ранее, предъявило в Верховный Суд кассационную жалобу, поскольку судебные акты нарушают его право собственности на имущество, проданное должником по оспоренной сделке.

      К моменту подачи соответствующей жалобы ответчик по делу ликвидировался, что в соответствии с законом и судебной практикой являлось основанием для прекращения производства. Однако ВС в нарушение указанной нормы отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе для рассмотрения вопроса о привлечении третьего лица к участию в деле в качестве ответчика. Он обосновал такое решение тем, что требование конкурсного управляющего имеет целью возврат имущества в конкурсную массу, поэтому прекращение производства повлечет нарушение прав кредиторов (Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2015 г. № 305-ЭС14-1003).

      «То есть, несмотря на прямое нарушение императивной нормы АПК РФ, применение которой ранее не вызывало сомнений ни у КС РФ, ни у ВАС РФ, ни у самого ВС РФ, только такое решение Верховного Суда могло привести к реальному исполнению судебных актов о признании сделки недействительной, пополнению конкурсной массы и защите прав и имущественных интересов кредиторов должника», – сообщает Елена Якушева.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *