Порядок отвода судьи

(действующая редакция ст 16 ГПК РФ с комментариями)

1. Мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;

1.1) являлся судебным примирителем по данному делу;

2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

2. В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

3. Наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по гражданскому делу, находящемуся в его производстве, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи.

Комментарий к статье 16 ГПК РФ в действующей редакции

Установленные статьей 16 ГПК РФ в действующей редакции основания для отвода распространяются на всех судей всех инстанций, рассматривающих гражданские дела. Они одинаковы как для мирового судьи, так и для судьи Верховного Суда РФ. Комментируемая статья содержит конкретный инструмент реализации конституционного принципа независимости, объективности и беспристрастности судей.

Институт отвода введен в процессуальный закон в первую очередь в интересах участников судебного разбирательства. Вместе с тем он удобен и для самих судей, позволяя им устраниться из дела, в котором могут возникнуть даже сомнения в его беспристрастности.

Первый случай исключает участие судьи в рассмотрении дела, если ранее по этому делу он имел какой-то процессуальный статус. У судьи, ранее принимавшего участие в деле, могла сформироваться определенная позиция к порядку рассмотрения дела по существу, сложиться определенные отношения с другими лицами, участвующими в деле, что в дальнейшем скажется на его объективности.

Второй случай охватывает ситуацию, когда в деле участвуют родственники или свойственники судьи. Причем в этом случае судебная практика исходит из расширенного толкования понятия родственник, включая в их состав родственников не только близких, но и более дальних ступеней. Под свойственниками в данной статье понимаются родственники по линии супруги судьи, в том числе и дальние.

Третье основание для отвода судьи носит более общий характер, позволяя охватить ситуации, когда заинтересованность судьи носит не такой очевидный характер. Можно привести следующие примеры ситуаций, когда судья подлежит отводу:

  • судья заинтересован в определенном разрешении спорной ситуации, поскольку это принесет ему или его близким людям, в том числе родственникам или знакомым, прямые материальные или правовые выгоды;
  • судья ранее находился в служебной или материальной зависимости от кого-либо из участников дела;
  • судья до разрешения дела по существу высказал свое мнение о том, как оно должно быть разрешено;
  • наличие у судьи материально-правовых обязательств с лицами, участвующими в деле;
  • наличие у судьи дружеских или неприязненных отношений с лицами, участвующими в деле.

В статье 16 ГПК РФ закреплено, что при коллегиальном рассмотрении гражданского дела (статья 14 ГПК РФ) в состав суда не могут входить родственники.

Для большинства гражданских дел вопрос о наличии заинтересованности судьи снимается на стадии распределения дел между судьями, что позволяет избежать переназначения судебного заседания. В противном случае судья может взять самоотвод в порядке статьи 19 ГПК РФ или разрешить заявление об отводе судьи, которое вправе подать любое лицо, участвующее в деле.

В новой редакции статьи появился пункт 1.1, в котором указано. что отвод может быть заявлен, если судья являлся судебным примирителем по данному делу.

Дополнительный комментарий к ст. 16 ГПК РФ

Обстоятельства, являющиеся основанием для отвода судьи, могут быть известны и до начала судебного заседания. В этом случае они должны учитываться при формировании состава суда для рассмотрения данного дела. В состав суда не должны входить лица, в отношении которых в судебном заседании может быть заявлен отвод. Если же эти обстоятельства будут обнаружены уже во время судебного заседания после того, как процесс по делу начался, то вопрос об отводе должен решаться в соответствии с установленными правилами.

Как правило, основаниями для отвода судьи являются прямая или косвенная заинтересованность его в исходе дела либо какие-то иные обстоятельства, вызывающие сомнение в беспристрастности судьи.

Обратите внимание!

Заявление об отводе судьи

Закон, учитывая сложность и многообразие жизненных явлений, не может содержать исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи. В силу этого ч. 1 ст. 16 ГПК РФ содержит лишь самую общую формулировку принципиального характера. Однако лицо, заявляющее отвод судье, должно привести конкретные факты, дающие основание для применения данной нормы. Это может относиться к тем случаям, когда судья, высказывая свое мнение до начала рассмотрения дела по существу, определил уже тем самым свое отношение к его исходу или когда исход дела может затрагивать в той или иной мере интересы самого судьи или же близких ему людей.

Вместе с тем ничем не подтвержденное ходатайство об отводе судьи, когда заявитель не приводит конкретных фактов, не может служить основанием для отвода.

Личная заинтересованность судьи в рассматриваемом деле возможна и тогда, когда он сам лично вправе выступить в качестве стороны в процессе либо ведущийся процесс и его исход по делу могут принести ему какую-либо выгоду. Что же касается косвенной заинтересованности, то распознать ее не всегда представляется возможным, и для этого, как правило, необходимо распознать и установить всю совокупность фактов, из которых складывается эта заинтересованность.

В числе мотивов отвода помимо заинтересованности закон называет иные обстоятельства, позволяющие сомневаться в объективности и беспристрастности судьи. Это могут быть самые различные обстоятельства. В их числе можно назвать дружественные или, наоборот, неприязненные отношения судьи с одной из сторон или ее родственниками, подтвержденные ссылками на конкретные факты, служебную зависимость, недружелюбное отношение.

Согласно ч. 1 ст. 16 ГПК РФ в состав суда не могут входить судьи, участвовавшие в рассмотрении данного дела в каком-либо ином качестве или занимавшие в процессе иное процессуальное положение. Указанная норма запрещает также совмещение обязанностей судьи и любого другого участника процесса.

Хотя закон и не предусматривает нормы об отводе свидетеля, однако из содержания можно сделать вывод, что судья подлежит отводу и в том случае, когда он хотя и не привлекался к участию в деле в качестве свидетеля, но по существу им являлся, будучи очевидцем какого-то события. Так, например, он мог быть свидетелем факта причинения вреда или же участником разговора между заинтересованными лицами, из содержания которого было ясно, что речь идет о фактах, имеющих значение для данного дела.

Основанием для отвода судьи является факт нахождения его в родственных отношениях с лицами, участвующими в деле. Отвод может быть заявлен также, если судья находится в родственных отношениях с представителем кого-либо из заинтересованных по делу лиц, участвующих в деле. Отвода можно будет избежать в том случае, если защита интересов заинтересованного лица будет поручена другому представителю. Закон не указывает, какая степень родства имеется в виду. При оценке следует исходить из определенных степеней родства по восходящей, нисходящей, а также боковой линии.

Требования ст. 16 ГПК РФ распространяются на судей, которые полномочны решать дело по существу в данной судебной инстанции. Если в составе суда находится лицо, не являющееся судьей данного суда, то к нему неприменимы правила об отводе. В данном случае состав суда является незаконным и решение суда, вынесенное этим составом, подлежит отмене.

Судебная практика по ст. 16 ГПК РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»

36. При применении положения пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ.

Определение Конституционного Суда РФ N 2729-О

Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 16, 17 и 20 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Следовательно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

То обстоятельство, что судья, ранее вынесший постановления, впоследствии отмененные судом вышестоящей инстанции, участвует в рассмотрении ходатайства стороны о присуждении расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной при обжаловании указанных судебных постановлений, само по себе не свидетельствует о его пристрастности.

Определение Верховного Суда РФ N 66-КГ18-15

Требование: О признании незаконным приказа об увольнении со службы в ОВД, восстановлении на службе.

Обстоятельства: По мнению истца, его увольнение незаконно, так как проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, с учетом отказа потерпевшего от вызова скорой медицинской помощи он не совершал.

Решение: Дело по подсудности направлено на новое рассмотрение, так как суд не учел сформулированные Европейским Судом по правам человека критерии беспристрастности суда, вопрос об объективности и беспристрастности состава суда в данном конкретном деле необходимо было разрешать с учетом подлежащих установлению фактических обстоятельств дела, однако доводы истца, приводимые им в подтверждение наличия оснований для отвода всему составу областного суда, предметом исследования суда не являлись.

Беспристрастность суда при рассмотрении конкретного дела обеспечивает гражданско-процессуальный институт отвода судьи.

Обстоятельства, при которых участие судьи в рассмотрении дела, отнесенного к его подсудности, недопустимо в силу невозможности соблюдения принципа беспристрастности суда, предусмотрены в статье 16 ГПК РФ.

Так, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности (пункт 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ).
Из приведенных норм Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, имеющей приоритет перед внутригосударственными законами, из толкования этих положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека, а также из процессуальных норм статей 12, 16, 21, 390 ГПК РФ следует, что право на судебную защиту является основополагающим конституционно-процессуальным правом-гарантией. Одним из неотъемлемых свойств права на судебную защиту и необходимым условием справедливого судебного разбирательства является право на беспристрастный суд, обеспечиваемое предусмотренной законом возможностью отвода судей. В демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления представителя об отводе всему составу судебной коллегии по гражданским делам областного суда, указал, что приведенные представителем истца обстоятельства не являются основаниями для отвода судей, предусмотренными статьей 16 ГПК РФ, и не свидетельствуют о заинтересованности судей в рассмотрении данного гражданского дела.

Однако суд апелляционной инстанции не учел сформулированные Европейским Судом по правам человека критерии беспристрастности суда, а именно, что суд должен быть «объективно беспристрастным», т.е. необходимы достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу, и что при принятии соответствующего решения определяющим является то, могут ли опасения заявителя считаться объективно обоснованными. Следовательно, вопрос об объективности и беспристрастности состава суда в данном конкретном деле необходимо было разрешать с учетом подлежащих установлению фактических обстоятельств этого дела.

Выводы суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения части 1 статьи 8 ГПК РФ о том, что изложенные представителем истца обстоятельства, вызывающие сомнения в беспристрастности всего состава судей судебной коллегии по гражданским делам областного суда, не являются предусмотренными статьей 16 ГПК РФ основаниями для отвода судей и не свидетельствуют об их заинтересованности в рассмотрении данного гражданского дела, противоречат приведенным выше нормам международного права, обязательным для Российской Федерации, а также Конституции Российской Федерации и положениям гражданского процессуального законодательства, регулирующим основания и порядок разрешения вопроса об отводе судей, нивелируют смысл гражданского процессуального института отвода судей.

Гражданский процесс / 34. Отводы. Основания и порядок заявления и рассмотрения

Глава 2. Состав суда. Отводы

См. схему «Состав суда. Отводы»

Статья 14. Состав суда

1. Дела в судах первой инстанции рассматриваются судьями единолично. В случаях, предусмотренных федеральным законом, дела в судах первой инстанции рассматриваются коллегиально в составе трех профессиональных судей.

2. Рассмотрение дел в кассационном порядке осуществляется судом в составе судьи-председательствующего и двух судей, в порядке судебного надзора — в составе судьи-председательствующего и не менее двух судей.

См. комментарии к статье 14 ГПК РФ

Статья 15. Порядок разрешения вопросов судом в коллегиальном составе

1. Вопросы, возникающие при рассмотрении дела судом в коллегиальном составе, разрешаются судьями большинством голосов. Никто из судей не вправе воздержаться от голосования. Председательствующий голосует последним.

2. Судья, не согласный с мнением большинства, может изложить в письменной форме свое особое мнение, которое приобщается к делу, но при объявлении принятого по делу решения суда не оглашается.

См. комментарии к статье 15 ГПК РФ

Статья 16. Основания для отвода судьи

1. Мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 г. N 629-О часть первая статьи 16 настоящего Кодекса не предусматривает такое основание для отвода судьи, как ведение им ранее в качестве прокурора переписки по вопросам принесения протеста в порядке надзора по тому же делу, но вместе с тем позволяет заявить отвод судье по иным основаниям, в частности вследствие наличия обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;

2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

2. В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.

См. комментарии к статье 16 ГПК РФ

Статья 17. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела

1. Мировой судья, рассматривавший дело, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

2. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде кассационной или надзорной инстанции.

3. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и надзорной инстанций.

4. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и кассационной инстанций.

См. комментарии к статье 17 ГПК РФ

Статья 18. Основания для отвода прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика

1. Основания для отвода судьи, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, распространяются также на прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика.

Эксперт или специалист, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

2. Участие прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика в предыдущем рассмотрении данного дела в качестве соответственно прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика не является основанием для их отвода.

См. комментарии к статье 18 ГПК РФ

Статья 19. Заявления о самоотводах и об отводах

1. При наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16-18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

2. Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу.

3. Порядок разрешения заявления о самоотводе и последствия его удовлетворения определяются по правилам, предусмотренным статьями 20 и 21 настоящего Кодекса.

См. комментарии к статье 19 ГПК РФ

Статья 20. Порядок разрешения заявления об отводе

1. В случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Вопрос об отводе разрешается определением суда, вынесенным в совещательной комнате.

2. Вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей. При рассмотрении дела судом коллегиально вопрос об отводе судьи разрешается этим же составом суда в отсутствие отводимого судьи. При равном количестве голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным. Вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему составу суда, разрешается этим же судом в полном составе простым большинством голосов.

Вопрос об отводе прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика разрешается судом, рассматривающим дело.

См. комментарии к статье 20 ГПК РФ

Статья 21. Последствия удовлетворения заявления об отводе

1. В случае отвода мирового судьи, рассматривающего дело, оно передается районным судом другому мировому судье, действующему на территории того же судебного района, или, если такая передача невозможна, оно передается вышестоящим судом мировому судье другого района.

2. В случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в районном суде дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда либо передается на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи становится невозможной.

3. В случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, Верховном Суде Российской Федерации дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда.

4. Дело должно быть передано в Верховный Суд Российской Федерации для определения суда, в котором оно будет рассматриваться, если в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа после удовлетворения заявлений об отводах либо по причинам, указанным в статье 17 настоящего Кодекса, невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела.

Статья 65. Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи

Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1032-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Кирсанова Дениса Александровича на нарушение его конституционных прав и конституционных прав его несовершеннолетнего сына Кирсанова Филиппа Денисовича частью четвертой статьи 65, частью четвертой статьи 88, статьями 280 и 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

часть четвертую статьи 65 «Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи», поскольку эта норма позволяет судье, единолично рассматривающему уголовное дело, самостоятельно принимать решение относительно заявленного ему отвода;

часть четвертую статьи 88 «Правила оценки доказательств», как не обязывающую суд признавать недопустимыми доказательства, добытые с нарушением требований Конституции Российской Федерации и федеральных законов;

Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 828-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Овчинникова Станислава Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 61 и частью четвертой статьи 65 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В. Овчинников просит признать не соответствующими статьям 17 — 19, 45, 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 1 части первой статьи 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу» и часть четвертую статьи 65 «Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи» УПК Российской Федерации, как позволяющие судье при фактическом признании потерпевшим от оскорбительных высказываний подсудимого рассматривать уголовное дело в отношении этого лица и не подлежать отводу, а также поскольку данные нормы предоставляют правомочие решать вопрос об отводе судьи тому же судье, которому он заявлен.

Заявленный в ходе судебного следствия отвод председательствующему судье рассмотрен в установленном ст. ст. 64, 65 УПК РФ порядке. Поскольку отсутствовали предусмотренные ст. ст. 61, 63 УПК РФ основания для отвода судьи, в удовлетворении заявления было отказано. Постановление суда об этом соответствует требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 45-АПУ16-34 Приговор: По п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство; по ч. 1 ст. 223 УК РФ за незаконную переделку огнестрельного оружия; по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконное хранение огнестрельного оружия. Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

Вопреки утверждениям автора жалобы, решение об отказе в удовлетворении заявления об отводе председательствующему судье, прокурору, было принято в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 64, 65 УПК РФ. Оснований для удовлетворения указанного заявления, судом не установлено.

Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2016 N 64-УДПР16-4 Приговор: По ч. 2 ст. 290 УК РФ за получение взятки, ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ за приготовление и покушение на получение взятки. Определение ВС РФ: Приговор изменен: исключено из приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством совершение умышленных преступлений сотрудником органа внутренних дел; назначенное наказание смягчено. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом.

Заявления об отводе судьи разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63, 65 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб о том, что судья Ш. был заинтересован в вынесении обвинительного приговора, являются безосновательными.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 19.10.2016 N 18-АПУ16-23сп Приговор: По п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство. Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.

Постановление от 12.05.2016 об отстранении присяжных заседателей С. и Б. от участия в рассмотрении дела и исключении их из коллегии присяжных заседателей вынесено судьей в соответствии с требованиями ст. 65, ч. 1 ст. ст. 256, 333 УПК РФ, оно является обоснованным, мотивированным и оснований для признания данного постановления незаконным не имеется.

Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 1754-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колесникова Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой и частью второй статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Так, статья 35 УПК Российской Федерации устанавливает, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны в случае удовлетворения в соответствии со статьей 65 данного Кодекса заявленного ею отвода всему составу соответствующего суда (пункт 1 части первой); при этом изменение территориальной подсудности уголовного дела допускается лишь до начала судебного разбирательства (часть вторая). Приведенные законоположения, не регулируя порядок подачи и рассмотрения заявлений об отводе судей, направлены на обеспечение реализации права, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, и какой-либо неопределенности, предполагающей их произвольное применение, не содержат, а потому сами по себе не могут расцениваться как нарушающие права А.Н. Колесникова в обозначенном им аспекте.

Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1616-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маскаева Сергея Андреевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61, статьей 63 и частью третьей статьи 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

К тому же в целях обеспечения беспристрастности лиц, участвующих в производстве по уголовному делу, и разделения процессуальных функций статья 61 УПК Российской Федерации устанавливает, что судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные, кроме указанных в части первой этой статьи, обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела (часть вторая); это не исключает возможность заявления отвода отдельному судье или всему составу суда в порядке статей 62 и 65 УПК Российской Федерации в связи с выявлением обстоятельств, свидетельствующих о проявившихся в их действиях и решениях по делу предвзятости и необъективности.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 26.07.2016 N АПЛ16-310 Обстоятельства: Постановлением удовлетворено ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела о мошенничестве. Определение ВС РФ: Постановление оставлено без изменения, поскольку рассмотрение уголовного дела федеральными судами субъекта РФ не гарантирует независимого и объективного судебного разбирательства, обвиняемый является судьей Конституционного суда субъекта РФ, а также членом Совета судей субъекта, имеет возможность оказания влияния на участников судебного разбирательства.

обвиняемый Гафиятуллин оспаривает обоснованность постановления судьи, а также выводов о наличии возможности оказания обвиняемыми влияния на суды Республики Татарстан, которые сделаны без учета того, что беспристрастность судов указанного субъекта Российской Федерации подтверждена решением квалификационной коллегии судей о даче согласия на возбуждение уголовного дела, по обстоятельствам дела возможность воздействия на судебные органы при мошенничестве была мнимой; также суд недопустимо расширительно толковал положения п. 1 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, не учитывая, что условием для изменения территориальной подсудности уголовного дела является ходатайство стороны в случае удовлетворения отвода всему составу соответствующего суда в порядке, предусмотренном ст. 65 УПК РФ;

Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1180-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Заварина Алексея Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

При этом соблюдение указанных принципов осуществления правосудия гарантируется всей совокупностью предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации уголовно-процессуальных средств и процедур, включая как порядок рассмотрения заявления об отводе судьи, предусматривающий — если уголовное дело рассматривается судом коллегиально — разрешение отвода остальными судьями в отсутствие судьи, которому заявлен отвод, и право судьи, которому заявлен отвод, до удаления остальных судей в совещательную комнату публично изложить свое объяснение по поводу заявленного ему отвода (часть вторая статьи 65), так и контроль за объективностью и беспристрастностью разрешения дел со стороны вышестоящих судебных инстанций, обязанных в силу пункта 2 части второй статьи 389.17 данного Кодекса при выявлении того, что приговор или иное судебное решение вынесены незаконным составом суда, отменить его и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *