Подземный паркинг в многоквартирном доме

Содержание

Чужие в гараже

Проблема эксплуатации автостоянок, расположенных в подземельях жилых домов, становится одной из весьма актуальных. Особенно в больших городах. Сегодня трудно найти современный многоквартирный дом без подземной парковки. Это очень удобно. Как правило, единый комплекс в доме — квартиры, лестницы, лифты, крышу и подвал — обслуживает одна управляющая компания, выставляя счет жильцам. Но возникают и коллизии, судебная практика по разрешению которых еще не наработана.

Поэтому представляется своевременным решение Верховного суда. Нередко так называемое место в подземном гараже покупают не только граждане, имеющие собственную квартиру именно в этом доме, но и посторонние.

Очень часто местные управдомы стараются содрать с «чужаков» как можно большую плату за подземную парковку.

Так произошло и в нашем случае, когда некий гражданин купил два машино-места на подземной парковке многоквартирного дома. Естественно, счет ему коммунальщики выставляли одинаковый с его соседями по парковке — собственниками квартир в доме. Но гражданин не согласился с расчетами управляющей компании и банально перестал платить. Появился долг и он рос от месяца к месяцу. Итог — коммунальщики обратились в суд с иском к хозяину двух машино-мест.

В смете коммунальщиков оказалось не предусмотрено существование собственников нежилых помещений

Сначала районный суд, а позже и городской просто встали на сторону управляющей компании, обязав владельца парковочных мест оплатить долг с учетом пени плюс судебные издержки и стоимость госпошлины.

Несогласный с решением местных судов ответчик дошел до Верховного суда. Там дело изучили и заявили, что обе судебные инстанции «нарушили нормы материального и процессуального права».

Вот как рассуждал при разборе этого случая Верховный суд. Итак, гражданин купил два машино-места на подземной парковке многоквартирного дома. На юридическом языке это означало, что человек приобрел в собственность сначала 3/300 доли нежилого помещения, а спустя пару месяцев еще столько же. Подчеркнем, подземная автостоянка многоквартирного дома считается нежилым помещением.

Управляющую компанию выбирало общее собрание собственников жилья. По смете расходов и доходов на обслуживание этого дома для собственников жилья на собрании высчитали сумму, сколько собственникам придется платить за обслуживание одного квадратного метра. Получилось 22 рубля 30 копеек. Правда, вопрос о площади обслуживания в доме на том общем собрании не рассматривали вообще.

По закону плата за содержание и ремонт жилого помещения там, где нет ТСЖ, определяется на общем собрании с учетом предложений коммунальщиков

Спустя три года после утверждения суммы в 22 рубля 30 копеек на собрании собственников жилья проголосовали за новую смету расходов на содержание общего имущества уже с учетом собственников парковки. Цена за метр стала больше — 26 рублей. Правда, это решение собрания, повышающее плату, было оспорено в суде несогласными жильцами и признано незаконным.

Кроме того, суд признал незаконным самовольное увеличение управляющей компанией площади обслуживания. Наш ответчик не платил именно за тот период, когда была увеличена стоимость обслуживания.

Эксперты «РГ» рассказывают о правовых аспектах эксплуатации и оформления гаражей в рубрике «Юрконсультация».

Районный суд, когда рассматривал этот спор, заявил, что нежилое помещение — это часть многоквартирного дома, которое технически связанно с общим имуществом и инженерными коммуникациями. Так что собственник обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в доме, «соразмерно своей доле в праве общей собственности». В итоге суд насчитал владельцу гаражного места невыплаченные долги за три года повышенной оплаты за коммунальные услуги и еще придуманную коммунальщиками загадочную услугу под названием «администрирование района». Сюда добавили пени за неуплату, и вышла очень солидная сумма.

Апелляция с расчетами согласилась, подчеркнув, что общим собранием собственников может быть определен размер оплаты за содержание общего имущества за прошлое время с учетом уже понесенных коммунальщиками расходов, а то, что потом эту сумму признали неправильной, неважно, ведь на момент спора ее еще не признали таковой.

Вот с такими расчетами и не согласился Верховный суд. Суд напомнил, что по Жилищному кодексу (статья 154) плата за жилье и коммунальные услуги для собственников делится на два вида. Первое — плата за содержание и ремонт жилого помещения. Сюда же входят текущий и капитальные ремонты общего имущества дома. И второе — это, собственно, плата за коммунальные услуги.

Есть такой документ — Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Его утверждало правительство страны своим постановлением (N 491 от 13 августа 2006 года). В правилах перечислено то, что входит в содержание и ремонт жилого помещения.

По Жилищному кодексу (статья 156) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах, в которых не созданы товарищества собственников жилья или жилищный кооператив, определяется на общем собрании собственников с учетом предложений управляющей компании не меньше чем на один год.

Из материалов дела видно, что за спорный период в доме прошло три общих собрания жильцов, где утвердили размер оплаты. На первом собрании установили, сколько платить за квадратный метр обслуживания общего имущества. Управляющая компания, выставляя счет собственнику гаражей, исходила из общей цифры жилых и нежилых помещений в доме.

В смете коммунальщиков вообще не предусмотрено существование собственников нежилых помещений. Спустя три года новая, увеличенная смета расходов значительно выросла за счет обслуживания площади парковки. Но это увеличение суд признал незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда заявила, что из этой завышенной платы «невозможно определить, какие исходные данные были применены для определения размера спорной платы». Поэтому высокий суд отменил все решения местных судов и велел пересматривать иск коммунальщиков по новой.

В многоквартирном доме есть паркинг, расположенный на трёх этажах (подземная парковка). На каждом из этажей этого паркинга есть отдельный счётчик электрической энергии. По техническому паспорту паркинг значится как общее имущество многоквартирного дома, за каждым местом в паркинге имеется право собственности (выписка из ЕГРН), в котором указано, что данное место нежилое. Большинство собственников машино-мест не имеют в данном доме в собственности жилого помещения.
Могут ли собственники машино-мест заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями напрямую как собственники нежилых помещений?

27 декабря 2019

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» с 1 января 2017 г. внесены изменения в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее — Правила N 354), и Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.
Так, согласно п. 6 Правил N 354 в новой редакции поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.
Следовательно, предъявление к оплате объемов коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений должно производиться напрямую ресурсоснабжающей организацией. Целью нового правового регулирования явилось изъятие правоотношений по поводу поставки ресурсов в нежилое помещение по договору с ресурсоснабжающей организацией из предмета договора между управляющей организацией и собственником нежилого помещения и, соответственно, из зоны ответственности управляющей организации.
Таким образом, с 1 января 2017 года собственник нежилого помещения, являющегося частью многоквартирного жилого дома, обязан оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом. При этом договоры о предоставлении коммунальных услуг, ранее заключенные с управляющими компаниями, в части поставки коммунальных ресурсов в нежилые помещения прекращают действие, а поставленные коммунальные ресурсы предъявляются к оплате собственникам нежилых помещений напрямую ресурсоснабжающей организацией. Такая схема оплаты коммунальных ресурсов, поставленных в нежилые помещения многоквартирных домов, является императивной и не зависит от волеизъявления сторон соответствующих правоотношений.
Понятие нежилого помещения приведено в п. 2 Правил N 354. При этом к нежилым помещениям приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств: машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией.
В п. 29 ст. 1 ГрК РФ машино-место определено как предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке. Как следует из ч. 6.2 ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218 «О государственной регистрации недвижимости», границы машино-места определяются проектной документацией здания, сооружения и обозначаются или закрепляются лицом, осуществляющим строительство или эксплуатацию здания, сооружения, либо обладателем права на машино-место, в том числе путем нанесения на поверхность пола или кровли разметки (краской, с использованием наклеек или иными способами). Если границы машино-места описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке, то они в соответствии с гражданским законодательством относятся к недвижимым вещам (п. 1 ст. 130 ГК РФ). Соответственно, все расходы по содержанию этого имущества в силу закона возлагаются на собственника (ст. 210 ГК РФ).
Таким образом, машино-места имеют назначение нежилого помещения, предназначены для размещения транспортного средства и в гражданском обороте выступают в качестве самостоятельного объекта гражданских прав. При этом обязанность заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на собственников машино-мест не распространяется (абзац 6 п. 6 Правил N 354). Иными словами, поставка коммунального ресурса в помещения, отведенные под стоянку автотранспорта, обеспечивается исполнителем коммунальных услуг посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов. Плата за коммунальные услуги вносится собственниками машино-мест управляющей организации. Заключение самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями не требуется.
Вместе с тем Правила N 354 не содержат прямого запрета на заключение подобных договоров, равно как и правового механизма их заключения. Само по себе отсутствие обязанности у собственников машино-мест заключать отдельные договоры с ресурсоснабжающими организациями не освобождает их от обязанности оплачивать потребленные коммунальные ресурсы. В частности, абзацем 5 п. 6 Правил N 354, действие которого для собственников машино-мест не ограничено, предусмотрено, что в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством РФ о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования). То есть возможность оплаты стоимости потребленного коммунального ресурса собственниками машино-мест непосредственно ресурсоснабжающей организации законодательством допускается. Однако могут ли такие собственники переходить на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями в иных случаях, законодатель не раскрывает. Учитывая, что обязанность такого перехода в Правилах N 354 отсутствует, то инициатором заключения подобных договоров, на наш взгляд, должны выступать именно собственники машино-мест.
К сожалению, каких-либо официальных разъяснений, судебной практики по данному вопросу нам обнаружить не удалось.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Амирова Лариса

Ответ прошел контроль качества

Правовая природа парковочных мест в многоквартирных домах – ложная определенность

ЖК РФ При создании паковочных мест инвалидов ст .36 перекрывает ст. 1, п. 3. Согласие жильцов не требуется.
И главное необходимо определить принадлежность земельного участка, обычно владельцам многоквартирного дома принадлежит только земельный участок находящийся не посредственно под самим домом. Прилегающая, дворовая территория находится в ведении и распоряжении Муниципальной власти. а не жильцов многоквартирного дома,
ЖИЛИЩНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Принят
Государственной Думой
22 декабря 2004 года
Одобрен
Советом Федерации
24 декабря 2004 года
Раздел I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
Глава 1. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ.
ЖИЛИЩНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
Статья 1. Основные начала жилищного законодательства

….
3. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, ЗДОРОВЬЯ, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
————-
Создание паковочных мест входит в обязанности Муниципальных властей: —
— Статья 21. Мероприятия по организации дорожного движения
1. Мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог. Парковки (парковочные места) в границах населенных пунктов создаются и используются в порядке, установленном Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
(в ред. Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ)
2. Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.
Далее см:- Изменения, дополнения внесённые в законодательные акты РФ о парковках (паковочных местах):-
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Принят
Государственной Думой
11 апреля 2011 года
Одобрен
Советом Федерации
13 апреля 2011 года
Статья 1
Внести в Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, N 50, ст. 4873) следующие изменения:
1) статью 14 изложить в следующей редакции:
«Статья 14. Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам
Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального, регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».»;
2) пункт 1 статьи 21 изложить в следующей редакции:
«1. Мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог. Парковки (парковочные места) в границах населенных пунктов создаются и используются в порядке, установленном Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».».
Статья 2
Подпункт 11 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, N 42, ст. 5005; 2003, N 27, ст. 2709; 2005, N 1, ст. 17, 25; 2006, N 1, ст. 10; N 23, ст. 2380; N 30, ст. 3287; N 31, ст. 3452; N 44, ст. 4537; N 50, ст. 5279; 2007, N 1, ст. 21; N 13, ст. 1464; N 21, ст. 2455; N 30, ст. 3747, 3805, 3808; N 43, ст. 5084; N 46, ст. 5553; 2008, N 29, ст. 3418; N 30, ст. 3613, 3616; N 48, ст. 5516; N 52, ст. 6236; 2009, N 48, ст. 5711; N 51, ст. 6163; 2010, N 15, ст. 1736; N 31, ст. 4160; N 41, ст. 5190; N 46, ст. 5918; N 47, ст. 6030, 6031; N 49, ст. 6409; N 52, ст. 6984) дополнить словами «, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), предоставляемых на платной основе или без взимания платы».
Статья 3

Статья 4
Внести в Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2003, N 40, ст. 3822; 2005, N 1, ст. 17, 25; 2006, N 1, ст. 10; N 23, ст. 2380; N 30, ст. 3296; N 31, ст. 3452; N 43, ст. 4412; N 50, ст. 5279; 2007, N 1, ст. 21; N 21, ст. 2455; N 25, ст. 2977; N 43, ст. 5084; N 46, ст. 5553; 2008, N 48, ст. 5517; N 52, ст. 6236; 2009, N 52, ст. 6441; 2010, N 15, ст. 1736; N 49, ст. 6409) следующие изменения:
1) пункт 5 части 1 статьи 14 после слов «в границах населенных пунктов поселения» дополнить словами «, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест)»;
2) пункт 5 части 1 статьи 16 после слов «городского округа» дополнить словами «, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест)».
Статья 5
Внести в Градостроительный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 1, ст. 16; 2006, N 1, ст. 21; 2008, N 29, ст. 3418; N 30, ст. 3604; 2011, N 13, ст. 1688) следующие изменения:
1) статью 1 дополнить пунктом 21 следующего содержания:
«21) парковка (парковочное место) — специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.»;
2) пункт 3 части 5 статьи 42 после слов «улично-дорожной сети» дополнить словами «, которая может включать схему размещения парковок (парковочных мест),».
Статья 6
Внести в Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2007, N 46, ст. 5553; 2008, N 30, ст. 3616; 2009, N 29, ст. 3582; 2010, N 45, ст. 5753) следующие изменения:
1) пункт 5 статьи 3 после слова «стоянки» дополнить словом «(парковки)»;
2) в статье 12:
а) дополнить пунктом 3.1 следующего содержания:
«3.1) принятие решений о создании и об использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения, и о прекращении такого использования;»;
б) дополнить пунктом 3.2 следующего содержания:
«3.2) установление порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения;»;
в) дополнить пунктом 3.3 следующего содержания:
«3.3) установление размера платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения;»;
г) пункт 4 дополнить словами «, за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения»;
3) в статье 13:
а) дополнить пунктом 3.1 следующего содержания:
«3.1) принятие решений о создании и об использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, и о прекращении такого использования;»;
б) дополнить пунктом 3.2 следующего содержания:
«3.2) установление порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения;»;
в) дополнить пунктом 3.3 следующего содержания:
«3.3) установление размера платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения;»;
г) пункт 4 дополнить словами «, за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения»;
4) часть 1 статьи 17 изложить в следующей редакции:

Статья 7
….
РЕФЕРЕНТ: Части 23 и 24 статьи 9 настоящего Федерального закона вступают в силу с 01.01.2015 (статья 10).
Статья 10
1. Настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
2. Части 1 — 22 статьи 9 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 сентября 2011 года.
3. Пункты 1 — 9, 14 — 16, 18 — 21 статьи 3 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2012 года.
4. Пункты 10 — 13 и 17 статьи 3 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 июля 2012 года.
5. Части 23 и 24 статьи 9 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2015 года.
Президент
Российской Федерации
Д.МЕДВЕДЕВ
Москва, Кремль
21 апреля 2011 года
N 69-ФЗ
+7 (495) 780-71-81 — portal@referent.ru
О компании — Правила — Цены — Сотрудничество — Партнеры
Facebook — ВКонтакте — Twitter — Livejournal
© 2014 Правовая система «Референт»
Так же прошу учесть что с 01.01.2005г из списка средств реабилитации исключено автотранспортные средство или компенсация за него в размере 100 тыс руб. Срок технической эксплуатации автотранспортного средства полученного в соц защите 7 лет, т.е на период 2012г., срок эксплуатации данных автотранспортных средств истёк и замене не подлежит. В следствии исключения из списка с 01.01.2005г средство реабилитации автомобиль — автотранспортное средство и рекомендация о реабилитации в виде автотранспортного средства в ИПР инвалида исключена, но согласно Постановления Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090
«О правилах дорожного движения» в действующей редакции Знаки Р — ИНВАЛИД действуют и распространяются на инвалидов 1 и 2 гр. без исключения, и оговорок. Ссылка властей, отказ в связи с формулировкой » Инвалид по ОБЩЕМУ заболеванию» не имеет правовой основы, так как до 01.01.2005г согласно ФЗ. РФ 181 О защите прав инвалидов, ПОЛОЖЕНИЕ О ПОРЯДКЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИНВАЛИДОВ АВТОТРАНСПОРТНЫМИ СРЕДСТВАМИ, Распоряжений Комитетов по труду и социальной защите населения Администрации региональных округов
О порядке обеспечения инвалидов автотранспортными средствами, сделанные, как под копирку, привожу, как пример:- Распоряжение Комитета по труду и социальной защите населения Администрации Санкт-Петербурга от 10.06.2003 N 11-р
О порядке обеспечения инвалидов автотранспортными средствами. ПОЛОЖЕНИЕ О ПОРЯДКЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИНВАЛИДОВ АВТОТРАНСПОРТНЫМИ СРЕДСТВАМИ :-
3. Обеспечение инвалидов автотранспортом на льготных условиях
3.1. В соответствии со статьей 30 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» право на получение автотранспортного средства бесплатно или на льготных условиях при наличии медицинских показаний имеют:
— инвалиды вследствие ОБЩЕГО ЗАБОЛЕВАНИЯ;
— инвалиды с детства;
— инвалиды вследствие трудового увечья;
— дети-инвалиды, достигшие пятилетнего возраста и страдающие нарушением функций опорно-двигательного аппарата, с правом управления этими транспортными средствами взрослыми членами семьи.
Далее:- Согласно Земельного кодекса РФ, свободный земельный участок не находящийся в распоряжении, ордене, отчуждении иного юридического, физического лица, кроме государства, предоставляется инвалидам в не конкурса, на бесплатной основе. Все процедуры оформления данного земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, садоводство, земледелия, так и под место стоянки- парковки, строительство гаража для инвалидов производится за счет государства.
Предупреждаю:- властные структуры, органы гос. власти, прокуратура, суды, всячески препятствуют правовому исполнению данных прав инвалидам. Законы, права есть, исполнение законов, прав отсутствует! В том числе, в данном случае, нарушается Конституция РФ ст.1, ст.2 :-КОНСТИТУЦИЯ РФ
Раздел первый. Основные положения
Глава 1. Основы конституционного строя
Статья 1
1. Российская Федерация — Россия есть демократическое федеративное ПРАВОВОЕ государство с республиканской формой правления.
2. Наименования Российская Федерация и Россия равнозначны.
Статья 2
Человек, его ПРАВА и свободы являются высшей ценностью. ПРИЗНАНИЕ, СОБЛЮДЕНИЕ и ЗАШИТА ПРАВ и свобод человека и ГРАЖДАНИНА — ОБЯЗАННОСТЬ ГОСУДАРСТВА.
Желаю Успеха в данном противостоянии!!!

Статьи

Недавно в статье в нашем блоге мы разбирали дело, в котором Верховным судом РФ в Определении от 18 декабря 2019 г. № 309-ЭС19-23456 по делу № А76-56/2019 высказана правовая позиция о правомерности оплаты видеонаблюдения в многоквартирном доме (МКД) не согласно своей доле в общем имуществе (ОИ) МКД, а с квартиры, если собственники на общем собрании собственников помещений (далее — ОСС) МКД приняли такое решение.

А в Определении ВС РФ от 6 августа 2019 г. № 09-ЭС19-12718 Верховный суд РФ и нижестоящие суды как раз по поводу установления равного размера платежа за охрану для всех собственников признали аналогичное предписание ГЖН законным и обоснованным.

В нашей статье мы проанализируем дело, рассмотренное в Конституционном суде РФ, по заявлению гражданки РФ о несоответствии Конституции РФ нормы части 4 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой до прекращения права общей долевой собственности на помещение собственник машино-места, образованного в соответствии с частью 3 данной статьи, имеет право пользования имуществом, оставшимся после выдела машино-места и необходимым для прохода или проезда к машино-месту, и несет бремя содержания такого имущества в объеме, существовавшем до выдела машино-места, в порядке, установленном законодательством РФ.

Указанный процесс не совсем аналогичный тем делам, по которым Верховный суд РФ выносил решения, касающиеся оплаты видеонаблюдения и охраны, реквизиты которых приведены выше. Но оно также интересное в плане изучения судебной практики и толкования норм жилищного законодательства РФ.

Собственники паркинга МКД провели собрание и приняли решение выделить в натуре машино-места в паркинге, а проходы между ними и остальные площади паркинга передать в общедолевую собственность собственников всего дома.

Понятие нежилое помещение в многоквартирном доме определено Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее — Правила 354).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 Правил 354 к нежилым помещениям приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Анализ норм законодательства дает основания считать подземный паркинг нежилым помещением в МКД, принадлежащим владельцам машино-мест на праве общей долевой собственности (если учтен единый объект недвижимости — подземный паркинг) или состоящим из машино-мест, находящихся в частной собственности, и мест общего пользования, находящихся в общей собственности собственников машино-мест.

Для того, чтобы выделить в натуре свое машино-место, все собственники машино-мест в силу закона должны были все зарегистрировать право собственности на каждое машино-место.

Исходя из положений ч.ч. 3 и 4 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ любой участник общей долевой собственности на указанные недвижимые объекты имеет право с согласия остальных сособственников осуществить выдел в натуре своей доли (ее части) посредством определения границ причитающегося ему машино-места и зарегистрировать право собственности на него.

В силу положений части 3 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон 315-ФЗ) общая долевая собственность на помещение, в границах которого располагаются объекты, образованные в соответствии с частью 3 настоящей статьи, прекращается со дня выдела в натуре доли последним участником долевой собственности и регистрации им права собственности на машино-место.

Имущество, оставшееся после выдела долей из общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, а также регистрации прав на машино-места и необходимое для прохода или проезда к машино-местам, является общим имуществом собственников помещений и (или) машино-мест (часть 5 статьи 6 Закона 315-ФЗ).

То есть, до выделения в натуре и оформления изменений последним участником общедолевой собственности паркинга, все бремя его содержания возлагалось на общедолевых собственников паркинга, а оплата начисляется пропорционально доле каждого собственника всего нежилого помещений (паркинга). С этим как раз и не согласилась гражданка, направив исковое заявления в суд к ТСЖ, которое, по ее мнению, неправомерно начисляло ей платежи.

В результате суды первой и апелляционной инстанции отказали ей в удовлетворении иска (Апелляционное определение СК ВС Республики Коми от 25 апреля 2019 года по делу № 33-2652/2019). Кассационная инстанция ВС Республики Коми отказала в передаче дело на рассмотрение кассационной жалобы заявителя.

Собственница машино-места в паркинге обратилась в Конституционный суд РФ, поставив под сомнение конституционность норм закона, на основании которых суды в отношении ее иска принимали решения, а именно: части 4 статьи 6 Закона 315-ФЗ.

КС РФ не нашел оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению, так как «…оспариваемое положение направлено на обеспечение сохранности имущества, равенства прав долевых собственников помещения, предназначенного для размещения транспортных средств, и лиц, обладающих правом собственности на машино-места, расположенные в указанном помещении, отвечает интересам собственников и пользователей данного имущества и само по себе не может расцениваться как нарушающее указанные в жалобе конституционные права заявительницы.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Таким образом, общедолевые собственники паркинга имеют право с согласия всех участников выделить в натуре свое машино-место и зарегистрировать право собственности на него. Тогда проходы, проезды между машино-местами будут переданы в общедолевую собственность МКД согласно вышеуказанным норм закона.

Однако до момента такой регистрации всеми собственниками машино-мест в паркинге, они будут нести бремя его содержания в полном объеме согласно доле каждого в общедолевой собственности паркинга.

С уважением, Снежана Соболевская.

Компания «Бурмистр.ру» оказывает юридические услуги управляющим компаниям и ТСЖ. Вся необходимая информация о сервисе .

Новости судебной практики

Подземный гараж многоквартирного дома относится к общедомовому имуществу, и такая квалификация при определении тарифа на электрическую энергию не затрагивает права собственности граждан на машино-места

13 декабря

Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 6037/13 по делу N А40-29754/12-127-277

«Подземный гараж многоквартирного дома относится к общедомовому имуществу, и такая квалификация при определении тарифа на электрическую энергию не затрагивает права собственности граждан на машино-места»

1. Суть спора

Между ТСЖ «Ниагара» (далее — ТСЖ) и обществом «Мосэнергосбыт» (далее — общество) был заключен договор энергоснабжения многоквартирного жилого дома. Счета на оплату поставленной электроэнергии общество выставляло с разделением по двум абонентам — жилой дом и подземный гараж жилого дома. В первом случае при выставлении счета общество применяло понижающий коэффициент, а во втором случае счета выставлялись без учета понижающего коэффициента.

Считая, что применение тарифа на электрическую энергию, поставленную в помещение подземного гаража, без учета понижающего коэффициента неправомерно, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества суммы неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с применением при расчетах за электрическую энергию ненадлежащего тарифа.

Суды всех трех инстанций пришли к выводу о недоказанности возможности отнесения к общедомовому имуществу машино-мест и отказали ТСЖ в удовлетворении заявленных требований.

Позиция нижестоящих судов по настоящему делу:

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего:

  • собственником машино-места может быть лицо, не проживающее в многоквартирном жилом доме, поэтому не имеется оснований для отнесения его имущества к общедомовому;
  • машино-место не является местом общего пользования, используется для удовлетворения личных потребностей его собственника, а не для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома;
  • решение по передаче ТСЖ прав управления, технического обслуживания и содержания подземного гаража принималось не общим собранием жильцов дома, а собственниками машино-мест.

Пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, противоречит нормам ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ, исходя из которых гаражи не отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему собственникам квартир на праве общей долевой собственности.

Следовательно, машино-место не является общей долевой собственностью и расходы по его содержанию в силу ст. 210 ГК РФ должны быть возложены на собственника машино-места и не могут быть распределены между всеми собственниками квартир в многоквартирном доме.

При рассмотрении настоящего дела перед судами встал вопрос об определении тарифа, который должен быть применен в рассматриваемой ситуации, однако для его разрешения судам потребовалось ответить на другой вопрос: является машино-место общим имуществом многоквартирного жилого дома или самостоятельным объектом недвижимости?

2. Вопрос о квалификации машино-места как части объекта недвижимости или как самостоятельного объекта

Действующее законодательство не содержит определения машино-места (парковочного места), но ранее оно встречалось в некоторых утративших силу нормативных актах уровня субъекта РФ.

Так, в Постановлении Правительства Москвы от 01.11.2005 N 854-ПП (утратило силу) машино-местом признавалась часть земельного участка, предназначенная для размещения одного легкового автомобиля без прицепа в пределах отведенного участка для размещения парковки. В Постановлении Правительства Москвы от 20.02.2007 N 99-ПП (утратило силу) машино-место определялось как часть стоянки, ограниченная конструкционными элементами или линиями разметки и предназначенная для размещения одного автотранспортного средства.

Для того чтобы сделать вывод о том, что машино-место является недвижимым имуществом (п. 1 ст. 130 ГК РФ), оно, помимо прочной связи с землей, должно иметь характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально-определенной вещи (п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»), а такими характеристиками машино-места зачастую не обладают.

Позиция Минэкономразвития России, изложенная в Письме от 09.06.2011 N Д23-2475, следует именно такой логике. Если машино-место отвечает критериям изолированности и обособленности от других помещений в здании или сооружении, то оно может быть учтено в качестве помещения (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ). В случае если машино-место не отвечает требованиям, предъявляемым к помещениям, и не обладает характеристиками, позволяющими отнести его к недвижимому имуществу, государственной регистрации подлежит доля в праве собственности, соответствующая данному машино-месту.

Не в пользу квалификации машино-мест как самостоятельных объектов недвижимости свидетельствуют Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее — Правила содержания общего имущества), согласно пп. «а» п. 2 которых встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, построенные за счет средств собственников помещений, относятся к помещениям общего пользования и входят в состав общего имущества жилого дома.

Правовая неопределенность по вопросу отнесения машино-мест к самостоятельным объектам недвижимости привела к возникновению в арбитражной практике двух противоположных позиций. Это было отражено коллегией судей ВАС РФ в Определении от 27.10.2011 N ВАС-11450/11 по делу N А40-124539/09-54-801 (далее — Определение N ВАС-11450/11), однако указанный вопрос Президиумом ВАС РФ в данном деле так и не был решен.

Согласно первой позиции парковочное место представляет собой часть недвижимой вещи — нежилого помещения или нежилого здания, а пользователь парковочного места является долевым сособственником данной недвижимой вещи, в отношении которой соглашением участников долевой собственности или решением суда может быть определен порядок пользования соответствующей недвижимой вещью (по мнению коллегии судей ВАС РФ, данная позиция содержится в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 N А33-10690/2007-03АП-93/2008 по делу N А33-10690/2007).

Вторая позиция заключается в признании парковочного места (на основании данных, содержащихся в технических, кадастровых паспортах) недвижимым имуществом, входящим в состав нежилого помещения (парковки) или нежилого здания (см. Постановление ФАС Московского округа от 30.06.2008 N КГ-А40/4518-08-1,2 по делу N А40-49509/07-63-401).

В настоящий момент в судебной практике встречаются обе приведенные позиции.

2.1. Машино-место (парковочное место) — часть недвижимой вещи

Суды, придерживающиеся первой позиции, исходят из того, что машино-место не является самостоятельной вещью, оно представляет собой часть нежилого помещения (парковки) или нежилого здания, которая может быть зарегистрирована именно как часть недвижимого имущества. Если машино-место в помещении автостоянки (гаража) не ограничено (изолировано) строительными конструкциями и не представляет собой обособленное нежилое помещение, то оно не является самостоятельным объектом, право на который может быть зарегистрировано (см. Постановление ФАС Московского округа от 20.09.2004 N КА-А41/8159-04).

Отсутствие сведений о каких-либо физических границах машино-места исключает возможность проведения описи объекта учета и подготовки учетно-технической документации для государственной регистрации прав на машино-место. Нанесение краской на покрытие пола линии разметки не свидетельствует о том, что машино-место является индивидуально-определенной вещью.

Судебная практика о ненадлежащей индивидуализации машино-места:

  • Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 по делу N А05-4359/2011;
  • Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А05-9845/2010.

Некоторые суды отмечают, что если из технического паспорта на здание автостоянки следует, что машино-места не разделены на секции (не выделены как отдельные объекты), то право собственности на них зарегистрировано быть не может (см. Постановление ФАС Московского округа от 17.06.2010 N КГ-А41/4490-10 по делу N А41-21793/09).

Однако, по мнению коллегии судей ВАС РФ, кадастровые и технические паспорта помещений подземной автостоянки, как правило, не являются документами, подтверждающими наличие объекта как объекта права (см. Определение ВАС РФ от 26.11.2013 N ВАС-16467/13 по делу N А50-10632/2012).

Также нельзя не обратить внимания на позицию, основанную на п. 2 Правил содержания общего имущества. Согласно данной позиции машино-места входят в состав общего имущества многоквартирного дома, относятся к местам общего пользования и определяются как часть подземной парковки жилого дома (см. Постановление ФАС Поволжского округа от 24.09.2012 по делу N А55-7278/2010). Приведенный судебный акт интересен в первую очередь тем, что обстоятельства дела и правовая позиция сходны с содержащимися в рассматриваемом Постановлении Президиума ВАС РФ.

2.2. Машино-место (парковочное место) — самостоятельный объект недвижимости

Суды, придерживающиеся второй позиции, указывают на то, что машино-места, расположенные на подземной автостоянке жилого дома, являются самостоятельными объектами при наличии определенных условий.

Так, ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 27.11.2008 N Ф08-7047/2008 по делу N А53-11540/2007-С2-50 указал, что машино-места являются самостоятельными объектами, если они:

  • спроектированы и приняты в эксплуатацию как объекты недвижимости, отдельные от жилого дома;
  • не предназначены для размещения технического оборудования и коммуникаций, обслуживающих жилое домовладение;
  • зарегистрированы в ЕГРП как индивидуально-определенные помещения подземной автостоянки.

Само по себе наличие у объектов (парковки и жилого дома) общей стены, а также прохождение вентиляционной трубы через помещение парковки не свидетельствует об изменении статуса указанного объекта и о том, что собственники помещений (парковочных мест) должны нести расходы на содержание общедомового имущества, являющегося таковым только для собственников жилого дома (см. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 N 17АП-7384/2013-ГК по делу N А60-38627/2012).

В другом случае суд указал, что парковочные места не являются объектами общей долевой собственности, если установлена возможность их самостоятельного использования. При этом сам по себе факт нахождения нежилого помещения (парковочного места) в подвале жилого дома не свидетельствует о наличии в нем инженерных коммуникаций, необходимых для обслуживания более одного помещения в доме, а также не свидетельствует об использовании помещения в качестве вспомогательного (см. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 N 18АП-1672/2010 по делу N А07-18915/2009).

Определенный интерес представляет позиция арбитражных судов в спорах о признании права собственности, вытекающих из договоров инвестирования строительства.

Суды исходят из того, что машино-места, расположенные в подвальном помещении многоквартирного дома, могут быть выделены в качестве самостоятельных объектов с последующим оформлением права собственности, если жилой дом введен в эксплуатацию, а перечень жилых и нежилых помещений определен исходя из условий инвестиционного договора, данных обмеров БТИ, протокола предварительного распределения долей между инвесторами. Принимается во внимание и отсутствие спора о праве в отношении машино-мест.

Судебная практика по искам о признании права собственности на машино-места:

Следует также отметить, что в практике судов общей юрисдикции имеют широкое распространение споры по поводу парковочных мест, в том числе об их передаче от застройщиков к физическим лицам. Исковые требования не отличаются единообразием. Это могут быть иски:

  • о признании права собственности на парковочное место (машино-место) (см., например, Апелляционное определение Московского городского суда от 28.01.2013 по делу N 11-3130);
  • о возложении обязательств по исполнению договора и передаче необходимых документов для государственной регистрации права собственности на парковочное место (см., к примеру, Определение Пермского краевого суда от 23.07.2012 по делу N 33-5279);
  • о возложении обязанности передать объект недвижимости (парковочное место) (см., например, Определение Приморского краевого суда от 06.03.2013 по делу N 33-2111);
  • об обязании устранить кадастровые ошибки и снять машино-место с регистрационного учета (см., к примеру, Определение Московского городского суда от 26.04.2013 N 4г/7-3199/13).

Во всех обозначенных актах суды не ставили под сомнение то, что парковочное место является самостоятельным объектом права.

3. Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум ВАС РФ акты судов всех трех инстанций отменил, а заявленные требования ТСЖ удовлетворил в полном объеме. При этом Президиум ВАС РФ сформулировал следующие правовые позиции.

3.1. Правовая позиция Президиума ВАС РФ: подземный гараж с машино-местами, расположенный в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, относится к общедомовому имуществу, и такая квалификация при определении подлежащего применению тарифа на электрическую энергию не затрагивает права собственности граждан на машино-места.

Комментарий: Президиум ВАС РФ отметил: факт того, что собственниками машино-мест являются лица, не имеющие жилых помещений в многоквартирном доме на праве собственности, а также того, что данные лица используют машино-места для удовлетворения личных потребностей, не влияет на правовой режим подземного гаража как общедомового имущества. Приведенные обстоятельства также не влияют на статус подвального помещения.

Однако нельзя не обратить внимания на то, что данная правовая квалификация была дана Президиумом ВАС РФ применительно к спору об определении подлежащего применению тарифа на электрическую энергию, а не к спору по поводу права на недвижимое имущество. В связи с этим можно предположить, что приведенная правовая позиция может применяться нижестоящими судами только при рассмотрении споров об определении надлежащего тарифа на электроэнергию.

Применительно к рассматриваемому спору Президиум ВАС РФ обратил внимание, что Правила содержания общего имущества являются обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, к которым относится договор энергоснабжения. Пункт 2 Правил не признан в установленном порядке противоречащим ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ.

Также следует отметить, что Президиум Верховного Суда РФ в п. 38 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. 04.12.2013) также квалифицировал подземную автостоянку как техническое помещение, относящееся к общедомовому имуществу многоквартирного дома. При этом Президиум Верховного Суда РФ указал, что договор инвестирования строительства в части передачи в собственность нежилых помещений (в частности, помещений подземной автостоянки) является ничтожным, так как данные помещения отнесены законом к общедомовому имуществу.

3.2. Правовая позиция Президиума ВАС РФ: при начислении платы за электроэнергию, потребленную подвальным помещением (автостоянкой), оборудованным электрическими плитами, подлежит применению единый тариф для населения с понижающим коэффициентом.

Комментарий: вывод о необходимости оплаты по единому тарифу для населения с понижающим коэффициентом электрической энергии, потребленной в местах общего пользования многоквартирного жилого дома, который оборудован стационарными электрическими плитами, также содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.01.2008 N 10211/07 по делу N А03-16417/06-38.

4. Оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу

В рассматриваемом Постановлении Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со сходными фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в рассматриваемом Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

В силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» это указывает на придание данной правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы.

В связи с этим рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Обзор подготовлен специалистами компании «Консультант Плюс» и предоставлен компанией «КонсультантПлюс Свердловская область» — информационным центром Сети КонсультантПлюс в г. Екатеринбурге и Свердловской области

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *