Подсудность верховного суда

Обобщение практики применения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности

Арбитражные процессуальные нормы о подсудности дел позволяют определить конкретный арбитражный суд первой инстанции, входящий в единую систему арбитражных судов Российской Федерации, в который следует обращаться лицу за судебной защитой нарушенного или оспариваемого права.

В арбитражном процессе выделяется два вида подсудности – родовая и территориальная.

Родовая подсудность дает возможность определить уровень арбитражного суда, правомочного рассматривать дела определенного рода (ч.2 ст.34 АПК РФ).

В отличии от родовой подсудности, позволяющей в зависимости от категории спора разграничить компетенцию между арбитражными судами различных уровней, территориальная подсудность является основой разграничения компетенции одноуровневых арбитражных судов, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов. Территориальная подсудность может быть общей, альтернативной, договорной, исключительной, а так же по связи дел.

По общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (ст.35 АПК РФ). Это основной принцип подсудности, предусмотренный процессуальным законодательством.

Вопросы подсудности были неоднократно обсуждены в Информационных письмах и постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В частности, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 №54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество»; в п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.00 №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»; в разд. II постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 №8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса»; в п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.05 №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.04 №С1-7/уп-389 «О некоторых вопросах, связанных с подсудностью споров, вытекающих из договоров перевозки грузов железнодорожным транспортом».

Изучение судебно-арбитражной практики Арбитражного суда Свердловской области свидетельствует о том, что наибольшее количество вопросов возникает при применении норм о территориальной подсудности, ряд из них изложен в настоящем обобщении.

1. Если при принятии искового заявления к производству у суда возникнут сомнения, относительно правильности определения подсудности, суд может оставить иск без движения, предложив истцу обосновать подсудность дела, а впоследствии при отсутствии соответствующих доказательств возвратить его (Дело №А60-2256/06-С4).

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предприятия задолженности по договору об информационном обслуживании.

Определением суда названное исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом не обоснована подсудность дела Арбитражному суду Свердловской области при том, что ответчик находится в г.Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа. В то же время истцом к исковому заявлению не представлено доказательств, свидетельствующих об изменении подсудности по соглашению сторон.

Поскольку, в срок, установленный определением суда об оставлении искового заявления без движения, истец не устранил вышеуказанные недостатки, исковое заявление судом возвращено со ссылкой на п.4 ч.1. ст. 129 АПК РФ.

2. В случае подачи иска в арбитражный суд в противоречие условию о подсудности, определенному соглашением сторон, арбитражный суд принимает определение о возврате искового заявления на основании пп.1 ч.1 ст.129 АПК РФ (Дело №А60-34343/06-С4).

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию о взыскании задолженности по оплате товара, ссылаясь на договор поставки.

Местом нахождения ответчика являлся г. Челябинск. Условиями договора поставки предусмотрено разрешение споров между сторонами в Арбитражном суде г. Москвы (договорная подсудность).

На основании изложенного, поскольку иск неподсуден Арбитражному суду Свердловской области исковое заявление в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ возвращено истцу.

3. Если при рассмотрении иска установлено, что согласно условиям договора определена иная подсудность, арбитражный суд принимает определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда. (Дело №А60-18198/06-С7).

Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью задолженности по договору поставки.

При рассмотрении дела по существу, истцом было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности. В его обоснование истец ссылался на условие договора, согласно которому споры по указанному договору должны разрешаться в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Суд, рассмотрев ходатайство, а также условия названного договора, принял определение о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан, поскольку договор содержал арбитражную оговорку, определяющую подсудность споров данному суду.

4. Дело подлежит передаче в другой арбитражный суд, если замена ответчика, произведенная в порядке ст.47 АПК РФ, влечет изменение территориальной подсудности (Дело №А60-16127/06-С7).

Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании денежной суммы.

При слушании дела в предварительном судебном заседании установлено, что общество с ограниченной ответственностью еще до принятия иска судом к своем производству прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния, о чем, внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Правопреемником общества стало юридическое лицо, находящееся в г.Калининграде.

Судом на основании ходатайства индивидуального предпринимателя в порядке ст.47 АПК РФ произведена замена ответчика.

Согласно п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку на момент принятия искового заявления к производству данный спор был неподсуден Арбитражному суду Свердловской области, было принято определение о передаче дела по подсудности.

5. Принятие иска с нарушением правил об исключительной подсудности, влечет передачу дела в другой суд, компетентный рассматривать соответствующий спор (Дело №А60-19681/05-С3).

Закрытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью о признании права собственности на вертолет.

По заявленному истцом ходатайству судом первой инстанции принято определение о приостановлении производства по делу до окончания экспертизы, назначенной в рамках другого арбитражного дела.

Отменяя указанное определение и передавая дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал на необходимость применения судом п.2 ст.38 АПК РФ, согласно которому иски о правах на воздушные судна предъявляются в арбитражный суд по месту их государственной регистрации.

Суд кассационной инстанции (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа №Ф09-4042/05-С3), оставил без изменения постановление апелляции, указав следующее.

В силу ч. 2 ст. 38 АПК РФ иски о правах на воздушные суда предъявляются в арбитражный суд по месту их государственной регистрации.

Поскольку государственная регистрация воздушных судов осуществляется в г. Москве, иск о признании права собственности на вертолет был подан в Арбитражный суд Свердловской области с нарушением правил об исключительной подсудности.

Довод истца о том, что выявление нарушения правил подсудности после принятия дела к производству не влечет юридически значимых последствий, судом кассационной инстанции был отклонен как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

6. Арбитражный суд рассматривает иск по существу, если согласно условиям договора, спор отнесен к его подсудности. При этом для решения вопроса о подсудности дела суд не должен оценивать договор с точки зрения заключенности на стадии подготовки дела, учитывая автономный характер данного условия (Дело №А60-34798/06-С4).

Предприятие обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании задолженности по договору поставки.

Поскольку условиями договора определена подсудность Арбитражному суду Свердловской области, заявление принято к производству и рассмотрено по существу.

При принятии решения судом сделан вывод, о том что, договор поставки, на основании которого взыскивается спорная денежная сумма, является незаключенным. В то же время данное обстоятельство не является основанием для вывода о том, что дело принято Арбитражным судом Свердловской области с нарушением правил о подсудности, поскольку факт незаключенности договора был установлен судом лишь при принятии решения.

Согласно ч.1 ст.39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть им рассмотрено по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

7. Изменение ответчиком места своего нахождения в процессе рассмотрения дела по существу не является основанием для передачи арбитражного дела по подсудности (Дело №А60-28878/04-С9).

Налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью налоговых санкций.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

При пересмотре судебного акта в апелляционном порядке общество ссылалось на нарушение судом первой инстанции правил о подсудности, что являлось основанием для прекращения производства и для передачи дела согласно п.1 ст.39 АПК РФ на рассмотрение Арбитражного суда Курганской области. Заявитель указывал на то, что местом его нахождения на момент вынесения решения являлся г.Курган.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 14.10.2004 общество снято с налогового учета в связи с изменением места нахождения. В этот же день соответствующие сведения налоговым органом внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

На момент обращения налогового органа в Арбитражный суд Свердловской области (21.09.2004) согласно учредительным документам и заявлению общества о постановке на учет в налоговом органе местом нахождения общества являлся г. Екатеринбург.

Таким образом, настоящее дело принято к производству Арбитражного суда Свердловской области с соблюдением правил о подсудности.

АПК РФ предусмотрено, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду (п.1 ст.39 АПК РФ). В связи с этим оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Курганской области не имелось.

Открытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества задолженности по оплате услуг связи.

Согласно выписки из реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является Алтайский край.

В тоже время согласно приложения к договору местом оказания услуг электросвязи является г.Екатеринбург, где были произведены установка местных сетей и подключение телефонных аппаратов ответчика к местной телефонной сети.

Согласно ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Таким образом, поскольку местом исполнения договора указан г. Екатеринбург, суд, применив положения ч.4 ст.36 АПК РФ рассмотрел данный спор по существу.

9. В случае, если в договоре отсутствует указание на конкретное место его исполнения, то правила ч.4 ст.36 АПК РФ применению не подлежат (Дело №А60-30567/06-С7).

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании денежной суммы.

Местом нахождения ответчика являлся пос. Луговской Тюменской области.

Истец, предъявляя иск в Арбитражный суд Свердловской области, ссылался на ч.4 ст. 36 АПК РФ, поскольку согласно условиям договора местом его исполнения является место нахождения поставщика (г.Екатеринбург).

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление указал, что данный спор подсуден Арбитражному суду Тюменской области в соответствии с общим правилом, закрепленным в ст.35 АПК РФ. Ссылка истца на ч.4 ст.36 АПК РФ применена быть не может, поскольку в договоре отсутствовало какое-либо указание на место его исполнения.

Апелляционная инстанция оставила определение о возвращении без изменения, указав при этом следующее.

В обоснование исковых требований истцом были представлены договоры поставки. По условиям данных договоров общество обязалось поставить предпринимателю товар в ассортименте и по ценам, заявленным в прайс-листе.

Ссылка общества на то, что исполнение договора в виде отгрузки товара осуществлялась на территории поставщика (г.Екатеринбург) в соответствии с условием договора о самовывозе, была отклонена, поскольку в данном случае сторонами был определен способ исполнения договора поставки в соответствии со ст.510 ГК РФ, а не место его исполнения.

10. Тот факт, что подача заявления об обжаловании бездействия органов государственной власти Российской Федерации обусловлена непредставлением ответа на запрос по другому судебно-арбитражному делу, не влечет изменения общих правил подсудности (Дело №А60-820/05-С5, №А60-40435/04-С5)

Гражданин Б. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью.

Рассмотрение данного дела Арбитражным судом Свердловской области было отложено по ходатайству истца с целью получения ответа на запрос, направленный в адрес Совета Федерации и Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации о разъяснении смыслового содержания норм АПК РФ.

В связи с неполучением ответа гражданин Б. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Совету Федерации и Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации об обжаловании бездействия органов государственной власти.

По мнению заявителя, данное заявление подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области, так как причиной его подачи послужило непредставление ответчиками разъяснений в рамках вышеуказанного дела о банкротстве.

Суд первой инстанции данное заявление возвратил со ссылкой на пп. 2 п.2 ст.34 АПК РФ, указав, что дело подсудно Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пп.2 п.2 ст.34 АПК РФ Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании ненормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации и Государственной Думы Федерального Собраний Российской Федерации, Правительства российской Федерации, не соответствующих закону и затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная инстанция оставила определение суда о возвращении без изменения, указав также на то, что данный спор не отнесен к подсудности Арбитражного суда Свердловской области в связи с общими положениями, закрепленными в ст.35 АПК РФ – иски предъявляются в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика. В настоящем случае ответчики находятся в г.Москве.

11. Определение о возвращении искового заявления отменено, поскольку судом не принят во внимание протокол разногласий, содержащий условие о подсудности спора (Дело №А60-32228/03-С2).

Закрытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании задолженности по договору поставки.

Определением суда первой инстанции иск возвращен, поскольку согласно условиям договора, споры, вытекающие из данного договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отменяя данное определение и передавая дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Договорная подсудность основана на принципе диспозитивности и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность их спора.

Форма соглашения о подсудности в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не оговорена.

Договор об изменении правил общей и территориальной подсудности может быть заключен в любом виде: либо как отдельное соглашение, либо как арбитражная оговорка, включенная отдельным пунктом в основной договор. Соглашение об изменении общих правил подсудности может быть заключено до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Соглашение, заключенное после указанных дат, не влечет правовых последствий и не должно приниматься во внимание арбитражным судом при определении подсудности заявленного иска.

Из материалов дела следует, что договор поставки был подписан обеими сторонами с протоколом разногласий, в котором было согласовано условие о подсудности в следующей редакции: «Споры по настоящему договору подлежат передаче на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика». Тем самым стороны с соблюдением требований ст.37 АПК РФ до принятия арбитражным судом заявления к своему производству установили иную территориальную подсудность. Поскольку местом нахождения ответчика является г.Екатеринбург, постольку дело подсудно Арбитражному суду Свердловской области.

(Дело №А60-17527/05-С3)

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» о взыскании задолженности по договору.

Определением суда первой инстанции исковое заявление возвращено, поскольку дело неподсудно Арбитражному суду Свердловской области ввиду установления сторонами подсудности споров Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа.

Постановлением суда апелляционной инстанции данное определение отменено, при этом указано следующее.

В соответствии с условиями договора споры, не нашедшие разрешения путем переговоров, стороны вправе разрешать в судебном порядке в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа. Однако как следует из материалов дела, договор подписан с протоколом разногласий, в котором стороны согласовали, что «споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика». Тем самым истец и ответчик отказались от соглашения о договорной территориальной подсудности, поскольку договор в редакции протокола разногласий предусматривает общее правило определения подсудности (ст.35 АПК РФ).

Поскольку спор возник из деятельности Свердловской железной дороги, являющейся филиалом ОАО «Российские железные дороги», а Свердловская железная дорога находится в г. Екатеринбурге, настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области на основании ч.5 ст.36 АПК РФ.

12. Требование об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, признается спором о праве на недвижимое имущество и, следовательно, подлежит рассмотрению по месту нахождения этого имущества (Дело №А60-14221/03-С1).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Уральскому межрегиональному отделению Российского фонда федерального имущества о признании незаконным бездействия ответчика и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.

Определением суда первой инстанции исковое заявление возвращено на основании п. 1 ст. 129 АПК РФ, поскольку истцом заявлен иск о правах на недвижимое имущество, который в силу п.1 ст. 38 АПК РФ предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения спорного имущества (г. Курган).

При пересмотре данного определения в порядке апелляционного производства, истец ссылался на то, что в данном случае иск заявлен по месту нахождения ответчика, поскольку спор о праве отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, отклонил доводы истца в связи со следующим.

Предметом заявленных исковых требований является обязание ответчика заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка, расположенного в г. Кургане. Заключение указанного договора предполагает возникновение у истца прав на вышеуказанный земельный участок, а потому незаключение такого договора компетентным органом означает нарушение прав истца, в том числе и в отношении земельного участка, который является предметом договора купли-продажи.

Таким образом, истцом заявлен иск о правах на недвижимое имущество, предъявление которого производится по правилам исключительной подсудности, предусмотренной ст. 38 АПК РФ.

Статья 38 АПК РФ устанавливает случаи, когда определение подсудности не зависит от воли или желания истца либо от соглашения сторон. В основе исключительной подсудности лежит предмет требования и его специфика.

Поскольку истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о правах на недвижимое имущество, расположенное в Курганской области, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление.

13. В случае, когда исковые требования вытекают из деятельности филиала юридического лица, истцу принадлежит право выбора территориальной подсудности (дело №А60-21761/05-С3).

Общество с ограниченной ответственностью обратилось с иском о взыскании с предприятия убытков, причиненных повреждением груза.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сделал вывод о неподсудности дела Арбитражному суду Свердловской области. При этом суд исходил из того, что в силу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Местом нахождения ответчика является г. Москва.

Постановлением суда апелляционной инстанции данное определение отменено в связи со следующим.

В соответствии с п.5 ст.36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Обществом предъявлены к взысканию убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором транспортной экспедиции. Договор транспортной экспедиции заключен истцом с предприятием в лице руководителя филиала, находящегося в г.Екатеринбурге.

Поскольку иск общества вытекает из деятельности филиала предприятия, который расположен в г. Екатеринбурге, а само юридическое лицо — в Москве, истец может выбрать по своему усмотрению тот арбитражный суд субъекта Российской Федерации, в который он хотел бы обратиться за защитой своего права, т.е. предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору.

14. При подаче взыскателем заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подсудность определяется в порядке ч.3 ст.236 АПК РФ (Дело №А60-11725/04-С3).

Взыскатель обратился в суд с заявлением к должнику о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявление возвращено в связи с неподсудностью.

При этом судом указано, что в соответствии с ч. 3 ст. 236 АПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника. Местом нахождения должника по настоящему делу является Ханты-Мансийский автономный округ.

Суд кассационной инстанции (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа №Ф09-2197/04-ГК) оставил принятые судебные акты без изменения.

Довод взыскателя о неправильном определении соотношения ч.8 ст.38 АПК РФ и ч.3 ст.236 АПК РФ, был отклонен на основании нижеследующего.

Согласно правилам ч.8 ст.38 АПК РФ к исключительной подсудности арбитражного суда субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, дело относится тогда, когда по нему одновременно подано заявление одной стороной третейского разбирательства об оспаривании решения третейского суда, а другой стороной третейского разбирательства — заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В остальных случаях вопрос о подсудности дела по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда решается в соответствии с ч. 3 ст. 236 АПК РФ.

Поскольку должник не оспаривал решение третейского суда, судами сделал правильный вывод о неподсудности данного дела Арбитражному суду Свердловской области, принимая во внимание, что должник, находится на территории Ханты-Мансийского автономного округа.

15. Правила определения подсудности по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности регулируются положениями ст.208 АПК РФ (Дело №А60-10006/05-С9).

Общество с ограниченной ответственностью обратилось с иском к Орской таможне об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом первой инстанции заявление возвращено со ссылкой на ст.35, п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ, поскольку данное заявление должно быть предъявлено в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика, в данном случае административного органа.

Суд апелляционной инстанции, отменяя данный судебный акт указал следующее.

В соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения заявителя.

Таким образом, поскольку местом нахождения общества является г.Екатеринбург, заявление об оспаривании постановления Орской таможни о привлечении к административной ответственности подано в Арбитражный суд Свердловской области с соблюдением правил подсудности. Оснований для вынесения определения о возвращении заявления в связи с неподсудностью дела данному арбитражному суду не имелось.

Здравствуйте, уважаемые читатели! Вновь с вами Альберт Садыков и сегодня мы поговорим, как правильно определять подсудность гражданских дел.

Тема действительно нужная и важная. А еще проблемная, особенно касаемо территориальной подсудности. Но не будем забегать вперед.

1. Понятие и виды подсудности
2. Как манипулировали территориальной подсудностью с помощью договора поручительства
3. Территориальная подсудность споров о правах на недвижимое имущество

Традиционно сперва начнем с общих положений, потом уже будем углубляться дальше и рассматривать существующие проблемы.

Понятие и виды подсудности

Ответ на вопрос «в какой суд обращаться с исковым заявлением?» не разрешается до конца одним только определением подведомственности. Дальше необходимо определить подсудность спора.

Правила подсудности позволяют определить какой конкретно суд должен рассмотреть конкретный гражданско-правовой спор по первой инстанции.

Например, мы определили, что спор подведомственен суду общей юрисдикции. Дальше перед нами встает вопрос: в какой конкретный суд идти подавать исковое заявление? К мировому судье? В районный суд? Или в верховный суд республики (краевой, областной и т. д.)? Если районных судов в городе несколько, какой из них выбрать? Или к мировому судье какого судебного участка идти?

Все это позволяют определить правила подсудности, которые для того и созданы, чтобы распределять гражданские дела между судами одной судебной системы для рассмотрения по первой инстанции.

Выделяют два вида подсудности:

  1. родовая (или предметная);
  2. территориальная.

Родовая подсудность позволяет определить на каком уровне судебной системы должно рассматриваться дело. В большей степени актуально для судов общей юрисдикции, поскольку определение родовой подсудности зависит от характера отношений между сторонами, предмета спора, иногда статусом самих сторон спорного правоотношения.

С точки зрения родовой подсудности гражданские дела можно разделить на 4 категории:

  1. подсудные мировом судьям;
  2. подсудные районным судам;
  3. подсудные верховным судам республик, краевым, областным судам, судам городов федерального значения, судам автономных округов и автономной области;
  4. подсудные Верховному Суду РФ.

Правила родовой подсудности строго очерчивают компетенцию — одни дела уполномочен рассматривать по первой инстанции мировой судья, но никак не районный суд, другие — районный, но никак не суд субъекта РФ. А рассмотрение и разрешение определенных категорий дел отнесено к компетенции ВС РФ в соответствии с Федеральным конституционным законом от 05.02.2014 № 3-ФКЗ.

Правила родовой подсудности закреплены в статьях 23 (дела, подсудные мировым судьям), 24 (подсудные районным судам) и 25 (подсудные верховным судам республик, краевым и т. д. судам). Подсудность районным судам определена по остаточному принципу — ими рассматриваются все дела, не отнесенные к подсудности других судов.

Что касается родовой подсудности арбитражных судов, то тут все гораздо проще. В соответствии с п. 1 ст. 34 АПК РФ если дело подведомственно арбитражному суду, то по первой инстанции оно рассматривается арбитражным судом субъекта РФ (республики, края, области и т. д.).

Исключение составляют споры, которые самим АПК РФ отнесены к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражным судам округов.

Единственным случаем подсудности спора по первой инстанции арбитражному суду округа, который по общему правилу осуществляет пересмотр дел в кассационном порядке, является в соответствии с ч. 3 ст. 34 АПК РФ рассмотрение заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Также предусмотрен перечень дел, подсудных Суду по интеллектуальным правам — это ч. 4 ст. 34 АПК РФ.

Теперь перейдем к территориальной подсудности. Если родовая подсудность разграничивает компетенцию между уровнями судебной системы, то территориальная — разграничивает компетенцию между судами одного уровня.

Если дело подсудно районному суду, то возникает вопрос — какому именно районному суду на территории России? Или мировому судье какого участка?

Тут и приходят на помощь правила определения территориальной подсудности. По общему правилу исковое заявление подается в суд по месту нахождения ответчика. Правило единое и для системы судов общей юрисдикции и для арбитражных судов.

Но из любого общего правила бывают исключения.

Что ГПК РФ, что АПК РФ предусматривают случаи альтернативной подсудности — когда можно выбрать суд, который будет рассматривать дело.

Приводить примеры альтернативной подсудности для судов общей юрисдикции и для арбитражных судов здесь приводить не буду. Не вижу смысла копировать статьи кодексов. Это ст. 29 ГПК РФ и ст. 36 АПК РФ. Кодексы без труда можно найти даже в интернет-версии «Консультант Плюс».

Существует еще исключительная подсудность. Она установлена законом и не подлежит изменению ни при каких обстоятельствах. Это споры связанные с правами на недвижимое имущество. Такие дела рассматриваются судом по месту нахождения этого недвижимого имущества.

Также ст. 30 ГПК РФ относит к исключительной подсудности дела:

  • по искам кредиторов наследодателя — рассматриваются по месту открытия наследства;
  • по искам к перевозчикам, вытекающим из договоров перевозки, — по месту нахождения перевозчика.

Правила исключительной территориальной подсудности арбитражных дел определены ст. 38 АПК РФ, всего предусмотрено 10 случаев, цитировать статью не вижу смысла, Консультант Плюс в помощь

Правила исключительной подсудности введены не случайно, поскольку они снимают ряд проблем, по сравнению с тем, если бы спор рассматривался по общим правилам территориальной подсудности.

Также выделяется договорная подсудность — стороны еще на стадии заключения договора сами определяют суд, который будет рассматривать спор, если таковой возникнет.

Таким образом, территориальная подсудность подразделяется на следующие виды:

  • подсудность суду по месту жительства (нахождения) ответчика;
  • альтернативная подсудность;
  • исключительная подсудность;
  • договорная подсудность.

Однако, гладко было на бумаге… Продолжение поговорки вы знаете.

На деле с территориальной подсудностью возникает множество вопросов и проблем. А где проблемы, там и злоупотребления. Далеко не редки ситуации, когда одна из сторон спора пытается манипулировать территориальной подсудностью, добиваясь, чтобы дело рассматривалось в «удобном» для нее суде.

Поэтому давайте копать глубже.

Как манипулировали территориальной подсудностью с помощью договора поручительства

Одно время для попадания искового заявления в «нужный» суд очень популярной была схема, связанная с договором поручительства. Это, как вы знаете, один из способов обеспечения исполнения обязательства.

Лазейка заключалась в следующем. Для заключения между кредитором и поручителем договора поручительства согласия должника не требуется. Он может быть заключен даже вопреки желанию должника. Или же вовсе без его ведома.

Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Т. е. кредитор при неисполнении должником своего обязательства вправе предъявить требование как к самому должнику, так и к поручителю.

В судебном процессе они выступают как соответчики. Если они проживают в разных местах, то право выбора суда принадлежит кредитору в силу ст. 31 ГПК РФ и ч. 2 ст. 36 АПК. Кредитор выбирает — подавить иск в суд по месту жительства (нахождения) должника или по месту жительства (нахождения) поручителя.

Как вы понимаете, иск предъявлялся по месту жительства поручителя, поскольку имела место договоренность между кредитором и поручителем. Должник иногда ни сном, ни духом не подозревал о том, что за него кто-то там поручился.

Могло выйти так, что поручитель располагался в Москве, а должник — где-нибудь в Петропавловске-Камчатском. Кредитор, чтобы затруднить или сделать невозможным участие должника в процессе, подавал иск по месту жительства поручителя. Например, в Арбитражный суд г. Москвы (если дело подведомственно арбитражному суду).

Но потом лавочку прикрыли.

12 июля 2012 года было принято Постановление Пленума ВАС РФ № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством». В п. 5 говорится, что при установлении согласованности действий кредитора и поручителя, способных причинить в том числе такое неблагоприятное последствие, как изменение подсудности спора суд может определить надлежащую подсудность спора между кредитором и должником.

Далее в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 42 разъясняется, что суд выделяет требование в отношении должника в отдельное производство и передает его в суд по месту нахождения должника или определенный соглашением должника и кредитора при установлении факта заключения договора поручительства без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности.

Здесь же приводится перечень обстоятельств, которые могут указывать на то, что заключение договора поручительства единственной целью преследовало изменение подсудности спора:

  1. поручителя и должника не связывают какие-либо отношения, которые могли бы обосновать экономическую цель выдачи поручительства за должника (корпоративные, обязательственные, родственные и т. п.);
  2. иск по обеспеченному поручительством обязательству предъявлен в суд по месту нахождения истца, либо отличается от суда, указанного в договоре между кредитором и должником, либо расположен таким образом, что личное присутствие и участие должника в рассмотрении дела может быть очень сильно затруднено.

Территориальная подсудность споров о правах на недвижимое имущество

Казалось бы все и так понятно — и ГПК РФ, и АПК РФ указывают на исключительную подсудность этих споров судам, расположенным по месту нахождения недвижимого имущества.

Проблемы начинают появляться уже из самого понятия недвижимого имущества, даваемого в ст. 130 ГК РФ. К недвижимому имуществу относится:

  1. имущество, прочно связанное с землей, которое нельзя перенести без существенного ущерба для такого объекта (земельные участки, здания, сооружения, дома и т. п.);
  2. имущество, являющееся недвижимым в силу закона.

Последнее с землей так прочно не связано и может без ущерба его назначению перемещаться. Более того именно в этом и состоит его назначение — перемещаться, поскольку к недвижимости в силу закона относят самолеты, космические корабли, морские суда.

ГПК РФ к исключительной подсудности относит споры в отношении недвижимости, являющейся таковой только в силу природы (ч. 1 ст. 30). А вот АПК РФ относит к исключительной подсудности также иски о правах в отношении недвижимости, которое является таковым в силу закона (ч. 1, 2 ст. 38 АПК РФ).

Но самая главная проблема скрыта не в этом. В тупик зачастую ставит формулировка, в которой главными являются слова «иски о правах». Причем не только участников спора, но и судей. Имеются ли в виду только вещные права на недвижимость? Или на обязательственные права, связанные с недвижимостью, правило об исключительной подсудности тоже распространяется?

Итак, во-первых, имеется совместное Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В п. 2 приведен примерный перечень исков о вещных правах на недвижимое имущество. Это иски:

  • об истребовании из чужого незаконного владения;
  • об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения;
  • о признании права;
  • об установлении сервитута;
  • о разделе имущества, находящегося в общей собственности;
  • об установлении границ земельного участка;
  • об освобождении имущества от ареста.

Такие иски можно смело подавать по месту нахождения спорного недвижимого имущества. С обязательственными права сложнее.

В какой суд подавать иск о взыскании арендной платы по договору аренды помещения? Правильный ответ: по месту нахождения ответчика. С правами на недвижимое имущества данный спор не связан.

Это вытекает из п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах о подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество». В нем указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся как иски о вещных правах, так и иные иски, удовлетворение требований которых повлечет необходимость внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (ЕГРП).

Если брать пример со взысканием арендной платы, то удовлетворение иска не приведет к изменению регистрационной записи в ЕГРП. Это требование чисто обязательственного характера, пусть и косвенно связанное с недвижимостью.

Еще одна интересная ситуация связана с залогом недвижимого имущества (о залоге как обеспечительной мере можно почитать в этой статье). А именно о делах об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. Распространяются ли на эту ситуацию правила об исключительной подсудности?

В прошлом существовала неопределенность. Чаще и арбитражные суды, и суды общей юрисдикции придерживались позиции, что это спор о праве на недвижимое имущество, поэтому дело должно рассматриваться по месту нахождения заложенного имущества.

Например, такая позиция была высказана в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах практики применения законодательства о залоге».

ВС РФ подобных разъяснений не давал, но все же чаще суды общей юрисдикции придерживались аналогичной позиции.

А в 2011 году высказался Конституционный Суд РФ. В его Постановлении от 26.05.2011 № 10-П было сказано, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на него. Предметом спора является осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств.

А значит правила об исключительной подсудности не применимы.

На этом пока остановимся, хотя тема не исчерпана. Продолжать можно еще очень долго. С территориальной подсудностью споров о правах на недвижимое имущество есть еще очень много тонких и скользких моментов. Не затронутой осталась подсудность корпоративных споров. Но и без того статья получилась очень немаленькая по объему.

Поэтому в заключение хочу посоветовать одну хорошую книгу по этой теме. Она называется «Жажда справедливости: борьба за суд», автор Айдар Султанов. Книга есть в системе «Консультант Плюс». Несомненное достоинство — проблемы подсудности рассматриваются на реальных примерах из практики автора.

Если хотите более подробное освещение проблем территориальной подсудности или есть вопросы по этой теме, то напишите об этом в комментариях. Соберу все вопросы и со временем напишу отдельную статью.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *