Плюсы и минусы права

«Быть или не быть» судебному прецеденту источником Российского права

Рассматривая возможность использования судебного прецедента в России, нельзя не отметить, что в настоящее время в юридической науке ведутся бурные дискуссии по вопросу о том, возможно ли использование судебного прецедента в качестве источника права в российской правовой системе; присущи ли современному российскому суду, наряду с правоприменительными функциями, также и правотворческие или не присущи не подменяет ли он при этом и не дублирует ли законодательные органы или делает и то и другое одновременно .

В поддержку судебного прецедента существует мнение том, что нормы права, запрещающие судам принимать нормативные правовые акты, отсутствуют . Нередко при разрешении различных вопросов прибегают именно к судебной практике.

В качестве довода влияния органов судебной власти на законодательство нашей страны О. Н. Коростелкина отмечает, что судебная составляющая в системе источников российского права объективно сложилась и представляет собою реальность нынешней системы правового регулирования. В этой составляющей два основных элемента судебного правотворчества: судебная практика и судебный прецедент. Два этих правовых явления представляют собою единое начало одного важнейшего структурного элемента в системе источников права — судебного правотворчества .

С. Ю. Бодров, рассматривая судебный прецедент как возможный источник российского права, выделяет два аспекта данной проблемы:

— в первом случае, судебный прецедент должен рассматриваться как непосредственный источник права, т. е. надлежаще оформленным правоположением на которое можно ссылаться при признании юридически значимым решения;

— во втором случае, речь идет о влиянии судебного прецедента, и главным образом судебной практики, на процесс правотворчества и правоприменения, а также на формирование юридической практики в целом .

По мнению С. В. Боботова, под судебным прецедентом понимается нормообразующее правило поведения, закрепленное судом высокой инстанции. Прецедентами становятся лишь те судебные решения, которые используются как твердое обоснование для других подобных дел по аналогии в фактах и обстоятельствах с целью достижения единства судебной практики.

Несомненно, для индивидуализации такого феномена как судебный прецедент от иных источников права необходимо выделить ряд его отличительных черт — признаков, опираясь на которые возможно будет его признать в качестве источника права. По мнению ряда исследователей, для признания судебного прецедента в качестве источника права в России необходимо, чтобы он отвечал ряду признаков:

— выносится судом высшей инстанции;

— отсутствует процессуальная возможность для обжалования в суде в общем порядке;

— является эталоном для разрешения судами аналогичных дел при отсутствии закона, регулирующего спорные правоотношения;

— применяется в качестве источника права при разрешении аналогичных спорных ситуаций (суды вправе ссылаться на решение, постановление суда высшей инстанции, Конституционного Суда РФ, признанное в качестве судебного прецедента, при вынесении решения в процессе рассмотрения спора аналогичного характера).

Следует отметить, что среди исследователей проблемы судебного прецедента, как формирующегося источника права, нет однозначного подхода к определению признаков судебного прецедента. Так П. А. Гук в своем научном исследовании указал следующие признаки судебного прецедента:

— создается высшими судебными органами;

— требует определенной юридической процедуры;

— обладает обязанностью применения;

— подлежит обязательному опубликованию в сборниках, как правило, специальных сборниках .

Признаки судебного прецедента по П. А. Гуку на наш взгляд (за исключением первого) нельзя отнести в качестве таковых для признания судебного прецедента в качестве источника права, т. к. они должны характеризовать объект, выявляя именно его отличительные свойства. Признаки же судебного прецедента со второго по четвертый можно отнести и к признакам нормативного правового акта.

Рассмотрим также признаки судебного прецедента С. К. Загайновой, которыми, по мнению, являются следующие:

— выносится при разрешении конкретного дела;

— содержит в себе правовую основу, регулирующую возникшие отношения;

— обязателен для применения всеми судебными инстанциями.

Как видно в приведенных классификационных признаках существуют как сходства, так и различия. Анализируя их, заметим, что все сторонники признания прецедента в странах с романо-германской правовой системой отмечают на источник их создания — высшие органы судебной власти, т. к. именно суды способны оказывать влияние на конкретные правоотношения посредством вынесения решения по спору между сторонами.

Вторым отличительным признаком судебного прецедента, по мнению исследователей, является отсутствие возможности его обжалования в обычном порядке, т. е. в таком порядке, каком обжалуются решения судов различных инстанций. Так, если бы существовала возможность для обжалования указанного источника права, то он не мог бы выступать в качестве регулятора правоотношений. Несомненно, противоречащий основным принципам и основам законодательства, судебный прецедент, как и нормативный правовой акт должен быть отменен, но только в порядке особого производства.

В качестве третьего обязательного признака следует выделить то, что решение, определение, либо постановление суда высшей инстанции является эталоном для судов нижестоящих инстанций, при отсутствии законодательного урегулирования спорного правоотношения.

Четвертый отличительный признак подразумевает указание судами, наряду со статьей закона, на конкретное судебное решение, имеющее прецедентный характер как на источник права, на основании которого разрешена спорная ситуация. Указанный признак можно сравнить по аналогии с тем, когда Конституционный Суд Российской Федерации при вынесении решения ссылается на практику Европейского Суда по правам человека. В принципе, четвертый признак, имеет скорее факультативный, нежели характер основного.

Нет общего мнения относительно понятия судебного прецедента в России даже среди судей. Судья Конституционного Суда Российской Федерации в отставке Н. В. Витрук, считает, что есть обобщенные представления Конституционного суда по конкретным конституционно- правовым проблемам. Эти правовые выводы и представления суда, сложившиеся в результате толкования конституционно-правового значения тех или иных правовых норм, а также Конституции РФ, и служат в дальнейшем для обоснования итогового решения суда. Конституционный суд подходит к самостоятельной разработке правовых норм, а это и есть не что иное, как судебный прецедент.

Среди противников признания судебного прецедента источником права существует мнение, что деятельность суда никогда не станет нормотворческой и поэтому решения судов высших инстанций по конкретным делам нельзя рассматривать в качестве судебного прецедента, существующего в англо-саксонской системе права .

По оценке B. C. Нерсесянца, O. E. Кутафина судебная практика Конституционного Суда носит сугубо правоприменительный характер. Следует не согласиться с таким подходом. Анализ существующих решений Конституционного Суда позволяет сделать вывод об их нормативном характере, данное утверждение поддерживается также М. В. Баглаем, В. Д. Зорькиным и рядом других исследователей.

Кроме того, представляет интерес мнение Б. Страшуна, согласно которому, решения Конституционного Суда, не прецеденты, потому что подобные дела разрешать никакой другой суд не компетентен. И для самого Конституционного Суда его собственные решения вряд ли можно считать прецедентами, поскольку аналогичные дела Судом повторно не рассматриваются, хотя в определениях об отказе принять дело к рассмотрению соответствующие правовые позиции иногда повторяются и разъясняются дополнительно. Такие решения, по его мнению, нормативные акты, хотя и особого рода.

Относительно отрицания признания судебного прецедента источником российского права существует точка зрения В. Ю. Соловьева, по мнению которого суды не творят, а применяют право, то есть в России в настоящее время судебный прецедент не может быть признан источником права, и официально признать судебный прецедент как источник права означает принципиально изменить методологию российского права .

Однако, по его же мнению, необходимо установление в законе положений, согласно которым не только суды могли бы руководствоваться в своей деятельности Постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Опираясь на вышеизложенное можно сделать вывод о том, что говорить о признании судебного прецедента в России в качестве источника права в настоящее время нельзя, однако говорить и об отсутствии у судов высших инстанций, Конституционного Суда правообразующих функций нельзя также.

Думается, что судебный прецедент в России не может существовать не столько потому, что Россия — особенная страна с отличным менталитетом и т. д. или, что российская правовая система относится к романо-германской правовой семье, сколько потому, что структура и полномочия различных звеньев судебной системы Российской Федерации не позволяют даже при очень большом желании создавать нечто похожее. Считать же судебным прецедентом даже судебное постановление кассационной инстанции по какому-то конкретному делу не верно, так как кассационная инстанция не правомочна принимать самостоятельное судебное постановление, а ее определение всегда может быть отменено в суде надзорной инстанции.

Можно, конечно, спорить о буквальном или расширительном понимании термина «судебный прецедент», однако, думается, что более верным будет российскому феномену присвоить новое наименование, чем потом проводить структурно-лингвистическое исследование «судебного прецедента» и описывать российское явление в терминах отклонений. И это новое наименование может звучать как «правообразующее решение судебного органа».

Литература:

1. Бошно C. B. Влияние судебной практики на законотворчество // Государство и право. 2004. № 8. С. 14–22.

2. Марченко М. Н. Судебный прецедент: разнообразие понятий и многообразие форм проявления // Журнал российского права. 2006. № 6. С. 10.

3. Кучин М. В. Нормотворческая деятельность органов судебной власти в Российской Федерации и судебный прецедент // Журнал Право и политика. 2000. № 5.

6. Гук П. А. Судебный прецедент как источник права: Дис…. канд. юрид. наук. Саратов, 2003. С. 62.

7. Загайнова С. К. Судебный прецедент (Историко-правовой аспект): Дис…. канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 1999. С. 133.

8. Соловьев В. Ю. Судебная практика в российской правовой системе: Автореф. Дис. …канд. юрид. наук. М., 2003. С. 15.

04.11.2018 Зачем нужны водительские права

Для современного человека машина часто становится не просто средством передвижения, а настоящим членом семьи. А умение водить автомобиль не только облегчает жизнь человеку, но и демонстрирует его личностные и материальные достижения.

Однако просто водить автомобиль недостаточно – чтобы не возникло проблем с законом, необходимо, чтобы ваши умения и навыки были подтверждены документально. То есть, чтобы у вас на руках были права на вождение вашего автомобиля.

Основные причины для получения водительских прав

В то же время есть не только вождение собственного автомобиля является причиной для получения прав. Есть масса других причин, при которых наличие прав у человека является существенным бонусом.

Например, имея права, вы гораздо быстрее можете найти хорошую работу, нежели при их отсутствии. А все потому, что работодатели выше ценят сотрудников, которые могут водить машину – их можно отправить по поручению, попросить отвезти делового партнера в аэропорт и т.д. И это не говоря уже о тех работах, где наличие водительских прав является обязательным условием для трудоустройства.

Еще одна причина для получения водительских прав – свобода передвижения. Отныне вы не зависите от общественного транспорта и можете передвигаться по городу и за его пределами гораздо быстрее, и что самое приятное, с гораздо большим комфортом.

Если у вас нет автомобиля, получение водительского удостоверение станет прекрасным стимулом для его покупки. Всем известно, что для успешной жизни необходимо постоянно ставить перед собой определенные цели – и покупка автомобиля может быть для вас одной из таких целей. В то время как получения водительских прав является ступенькой к достижению этой цели.

А еще мало кто знает о том, что вождение автомобиля – это важный навык будущего офицера. Поэтому если вы планируете связать свою жизнь с военной отраслью, вам однозначно необходимо получить права, пройдя обучения в хорошей автошколе, например, вам поможет в этом autoshkola «Karat».

Преимущества обучения в автомотошколе «Карат»

Автомотошкола «Карат» — без преувеличения лучшая в Киеве. Здесь работают инструктора с большим стажем, который обладают прекрасными педагогическими качествами и способны передать свои знания и опыт новичка в деле вождения автомобиля.

Также преимуществами являются:

  • удобный график обучения;
  • короткие сроки;
  • обучение вождению на новеньких авто (не позднее 2012 г.в.)

Но самое главное преимущество это стоимость обучения – в зависимости от выбранного курса обучение обойдется вам от 2590 до 3490 плюс дополнительная оплата уроков вождения.

Отметим, что автошкола имеет собственный автодром, где проводит обучение вождению, а после окончания курсов вы гарантировано сдадите экзамен в ГАИ, так как школа предлагает качественное образование всем, кто желает освоить автомобиль и научится ездить на нем.

О судебном прецеденте говорят постоянно, не всегда понимая его сущность и связанные с ним вопросы. Среди юристов долгое время длится спор о пользе и вреде от него. В свою пользу стороны приводят аргумент за аргументом. И к окончательному выводу ни наука, ни юристы-практики так не пришли. И нельзя забывать, что конструкция судебного прецедента применяется по-разному, даже в странах с родственными системами права (например, США и Великобритания).

Что такое судебный прецедент?

В английской системе права, в которой и возник прецедент – это решение суда, которое устанавливает правила. Нередко судьи не ссылались на законы и иные акты. Если он чем-то и руководствовались, то более ранними решениями коллег. Законы выполняют вторичную роль.

В России и странах континентального права суды обладают не таким статусом. Они толкуют имеющиеся законодательные нормы и не могут выходить за рамки написанных нормативных актов. В первую очередь учитываются законы и подзаконные акты. Судебная практика основывается сугубо на них, и учитывается, пока действуют эти акты.

Отдельное значение имеют обобщение практики применения судами норм, постановления пленумов с общими разъяснениями норм права и акты КС. Его разъяснения имеют силу закона и обязательны для применения семи органами власти, в том числе и судами. Они в большей степени похожи на классический прецедент.

Положительные стороны его применения

  • Адекватное решение споров. Судья, решая спор, исходит, прежде всего, из здравого смысла, а не норм законодательства, которое отличается невнятностью, и не отвечает требованиям справедливости.
  • Точность и полнота разрешения конкретных споров. Как бы ни пытались конкретизировать нормы права, они всегда имеют абстрактный характер, и не могут учитывать всех тонкостей. Почти не встречается одинаковых дел, всегда имеются нюансы, влияющие на результат.
  • Убедительность прецедента. Он принимается на основе большого объема доказательств и изучения обстоятельств дела. Юристы могут предвидеть исход аналогичных дел: какие доказательства, и какие доводы принимаются.
  • Гибкость. Прецеденты могут учитывать течение жизни, изменения в сфере технологий, науки. Изменения касаются и общества, восприятия людьми тех или иных вопросов. Закон подобным похвастаться не может. Суды в состоянии быстрее приспосабливаться к переменам.
  • Сохранение уравновешенности между гибкостью суда и жесткостью закона. Если главенствует закон, то сказывается наличие пробелов, которые судья восполнить не может или ограничен в такой возможности. И решение оказывается или несправедливым или тупиковым или не имеющим значения, юридически бессмысленным.

Отрицательные стороны применения

С точки зрения современной юриспруденции, с введением судебного прецедента возникнет ряд сложностей.

  • Судья станет выше законодателя. В странах с развитой системой прецедентов, парламент корректирует практику вынесением законов, работает отлаженная система взаимного контроля. В странах, таких как Россия, введение прецедента приведет к новым проблемам.
  • Неясно, какая инстанция вправе выносить подобные решения. Непонятно, каким образом их пересматривать, если они несправедливые и необоснованные.
  • При возникновении конкуренции прецедентов возникает вопрос, каким из них надо руководствоваться. В качестве примера приводят выводы в обзоре практики Верховного суда и акты Конституционного суда. Выраженные в них мнения нередко не совпадают. Это не все. В странах СНГ практикуется издание общих разъяснений и обзора практики рассмотрения конкретных дел (называются они в каждой стране по-своему). Изданные их одним органом не исключает противоречий в изложенных позициях.
  • Если решение вынесено с нарушением закона или здравого смысла, то вслед за этим последуют аналогичные незаконные и необоснованные решения, и судьи нижестоящих инстанций не вправе поступить иначе, разбирая похожие дела.
  • Неясность критериев сходства дел, чем именно должен руководствоваться судья в своей оценке. Высоки риски произвола.
  • Прецедент имеет обратную силу. До момента вынесения прецедента дела разрешались одним образом, потом позиция меняется и за ней решения по уже рассмотренным делам.
  • При накоплении прецедентов, ориентироваться в их массе сложнее. И никто еще не решил проблему коллизий или противоречий между ними. С этим еще связана непредсказуемость перемен позиции уполномоченного суда. Время от времени они корректирует свою ранее высказанную позицию.
  • Прецедент рассчитан на конкретную ситуацию и неспособен подобно закону дать решение проблемы, которая спровоцировала возникновение спора. Например, по мнению некоторых юристов, судьи в своих решениях уклоняются от разрешения или разъяснения вопросов, требующих их внимания. Подобное часто говорят о Конституционном суде.
  • Прецедент исходит от одного или нескольких судей. Нормативный акт принимается с учетом мнения множества специалистов, юристов, общественного мнения. Этапы принятия помогают отфильтровать наиболее неприемлемые положения документа. В текст прецедента изменения внести нельзя. Необходимо принятие нового документа по аналогичному делу, получение согласия на рассмотрение которого, получить статистически почти ничтожно.

Выводы

  1. Страны из-за развития технологий стали больше перенимать опыт других стран, необязательно соседей, и меняются подходы к использованию прецедента.
  2. В одних странах используется применение прецедента в случае вынесения разных решений по аналогичным делам.
  3. Если ранее дано разъяснение, то судья вправе отклонить его, сославшись на обстоятельства и закон, и другие факторы.
  4. В некоторых странах высшим судебным инстанциям дается право вносить законопроекты, не касающиеся напрямую деятельности судебной системы.

Теория позитивного права и ее современные трактовки

Позитивное право Ї это выраженное в общеобязательных правилах поведения от имени государства и иных компетентных правотворческих органов, нормы, очерчивающее объем свободы для членов общества, существующий независимо от любого из них.

Позитивистское понимание права исходит из того, что право Ї это система детерминант, порождающих строго определенные последствия в сфере юридической практики. За исходное начало берется опыт функционирования государственных институтов: законов, прецедентов, судов, парламентов, правительств, чиновников и т.п. Право мыслится как порождение и инструмент государства. Оно этатизируется, подвергается огосударствлению, рассматривается как форма осуществления государственной политики. Сущность позитивистского подхода состоит в том, что право не возникает как результат естественного исторического развития. Оно всегда позитивно, то есть дано какой-либо силой (государством, богом, высшим разумом).

Несмотря на разнообразие трактовок и подходов, общим для данного направления является признание правом только норм, созданных государством. В юридическом позитивизме правом признается любая норма (вне зависимости от содержания), обладающая формально-юридическими качествами, то есть позитивизм выводит формулу «закон есть закон» независимо от содержания. Эта теория вообще исключает из понятия права вопрос о его содержании.

Юридический позитивизм отождествляет понятия права и закона, тогда как естественно-правовые концепции исходят из различения права и закона.

«Минусы» Негативные оценки позитивизма связаны с тем, что его отказ от социальной оценки права привел к одиозному звучанию формулы «закон есть закон». Эта формула может открыть дорогу волюнтаризму и произволу в области правотворчества и в государственном управлении в целом. Все, что порождает государство, является ценным само по себе, так как сила, его создающая, является совершенной и абсолютной.

К числу недостатков позитивизма относится его трактовка прав человека как конституционных, данных государством и закрепленных в законодательстве. Такой подход позволял государствам не только давать права своим гражданам, но и ограничивать, забирать их совсем. Современная доктрина прав и свобод человека не укладывается в позитивистские рамки.

«Плюсы» Именно позитивистские школы признаны классическими, и в настоящее время не потеряли своей актуальности разработанные понятия: учения о правовой норме и структуре, виды толкования права, понятие субъекта права, основания юридической ответственности и многие другие разработки. К заслугам юридического позитивизма относится утверждение принципа верховенства закона, требование строгой законности.

Юридический позитивизм условно может быть подразделен на три большие группы учений, существующих в разных странах и возникших в разное время: государственно-институционный (этатический), социологический и антропологический (психологический и биологический).

Этатический позитивизм рассматривает право как систему велений или предписаний государства, адресованных гражданам и их объединениям. По одну сторону Ї государство и право, логически и исторически связанные между собой, по другую Ї гражданское общество, интересы которого отражаются в праве лишь после того, как они трансформируются в государственные интересы. В своих крайних вариантах этатический позитивизм почти полностью растворяет сущность права в государстве, рассматривает право как нечто вторичное по отношению к государству, как функцию государства, его инструмент. Единственной силой права является принудительная мощь государства.

Социологический позитивизм опосредует связь между обществом и государством, верховенствует и там и здесь. Социологические школы исходят из того, что законодатель не создает право, а лишь открывает его. Такой подход оправдан, особенно в той мере, в какой отрицает «свободу воли», «волюнтаризм» законодателя и ориентирует науку на изучение реальных процессов, происходящих в обществе.

Однако многое зависит от того, как понимается развитие права в недрах общества, какая часть реальных правоотношений рассматривается в качестве основных, каким целям служит основная идея. Она может использоваться как для того, чтобы потребовать от законодателя реформ, изменений действующего законодательства, так и для того, чтобы не допустить сколько-нибудь существенных законодательных новшеств, поскольку новое право еще не сложилось.

Следствием социологического подхода к праву явилось появление двух понятий, занявших важное место в современной правовой теории.

Одно из них Ї правовой плюрализм. С его позиций, государство в своей законотворческой деятельности не может, да и не должно, охватить все «живое право», действующее в обществе. У государства нет монополии на право: в одно и то же время, наряду с законодательством, созданным государством, могут существовать и иные системы норм (например, обычное право).

Другое понятие — свобода судейского усмотрения. Представители социологически ориентированных школ констатировали, что, прежде всего, новые тенденции обнаруживает суд, который ближе к конкретным жизненным фактам, чем законодатель. Социологическая юриспруденция сближается с доктриной естественного права, которая также настаивала на возможности суда выйти за рамки закона, противоречащего принципам естественного права и справедливости.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *