Пленум вас 63

Содержание

Обзор судебной практики по спорным вопросам, возникающим при оспаривании сделок должника в процессе банкротства организации (глава III_1 Закона о банкротстве)

Обзор судебной практики по спорным вопросам, возникающим при оспаривании сделок должника в процессе банкротства организации (глава III_1 Закона о банкротстве)

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I. Основные положения об оспаривании сделок должника в процессе банкротства организации

I. Основные положения об оспаривании сделок должника в процессе банкротства организации

Помимо общих оснований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, оспаривание сделок должника осуществляется по специальным основаниям, подлежащим применению только в отношении должника, только в рамках дела о банкротстве (речь идет прежде всего об основаниях, указанных в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве). Нормы, регулирующие оспаривание сделок должника, сформированы законодателем в отдельную главу, в которой определяются:
— основания для оспаривания и квалифицирующие признаки сделок, которые могут быть оспорены в процедурах банкротства;
— процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок, в том числе особенности рассмотрения соответствующего заявления об оспаривании сделки;
— последствия признания сделки недействительной в рамках проводимых в отношении должника процедур банкротства.
Следует отметить, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок (что также подтверждается названием главы III_1 Закона о банкротстве).
В то же время наличие в Законе о банкротстве указанных специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III_1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Применение норм статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве подробно разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63:

1. В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть с учетом оценки неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки и наличия целей причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

2. При оспаривании сделки с предпочтением, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором — пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом при проверке сделок по данной статье необходимо учитывать дату их совершения. Если сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или за месяц до этого, то для признания ее недействительной достаточно условий, указанных в пункте 1 названной нормы; если же сделка совершена в период от одного до шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, то для признания этой сделки недействительной дополнительно необходимо доказать наличие еще одного признака — недобросовестности контрагента (статья 61.3 Закона о банкротстве, пункты 10, 11, 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

3. Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут (пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).
В свою очередь, на основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.
Таким образом, заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности (пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).
Ниже приводится обзор выводов судов, изложенных в решениях конкретных дел, по спорным вопросам, возникающим при оспаривании сделок должника в процессе банкротства организации (глава III_1 Закона о банкротстве), а именно:

1. Общие вопросы. Сфера применения положений главы III_1 Закона о банкротстве;

2. Оспаривание подозрительных сделок должника;

3. Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами;

4. Оспаривание сделок должника в отношении правопреемников;

5. Последствия признания сделки недействительной;

6. Отказ в оспаривании сделок должника.

II. Выводы судов по спорным вопросам, возникающим при оспаривании сделок должника в процессе банкротства организации

1. Общие вопросы. Сфера применения положений главы III_1 Закона о банкротстве

1.1. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.04.2015 N Ф03-988/2015 по делу N А73-1322/2014
Исковые требования:
Конкурсный управляющий ООО «КРАЙМЕКС» (организации-должника, правопреемника залогодателя) в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 61.1 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о признании недействительными действий ООО «РИФ» (цессионария по договору с залогодержателем) по обращению взыскания во внесудебном порядке на нежилое здание и земельный участок.
Решение суда:
В удовлетворении требования отказано.
Позиция суда:
Установив, что обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и оставление предмета ипотеки ООО «РИФ» за собой произведено в соответствии с условиями договора об ипотеке между залогодателем и залогодержателем, дополнительного соглашения к нему и требованиями Федерального закона от 16.07.98 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и отказывая в удовлетворении требований, суд дополнительно отметил, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III_1 этого Закона, могут относиться в том числе оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога, при этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотреблением правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (пункты 2, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III_1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Однако в данном случае судом оснований для применения названных статей не установлено.

1.2. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2014 по делу N А46-6406/2013

Исковые требования:
Конкурсный управляющий ТСЖ «Альфа» (организации-должника) обратился в суд с заявлением о признании недействительным акта приема-передачи, подписанного между председателем ТСЖ «Альфа» и представителем ООО «АК БАРС ИПОТЕКА», о передаче ООО «АК БАРС ИПОТЕКА» объектов недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки в виде включения в конкурсную массу ТСЖ «Альфа» указанных объектов.
Решение суда:
В удовлетворении требования отказано.
Позиция суда:
Установив из материалов дела, что подписание акта приема-передачи имущества состоялось при совершении исполнительных действий, суды трех инстанций со ссылкой на пункт 3 статьи 61_1 Закона о банкротстве указали, что действия по исполнению судебного акта (как сделка) могут быть оспорены только по правилам главы III_1 Закона о банкротстве, а не по основаниям, установленным статьей 64 Закона о банкротстве, регулирующей обязанности и ограничения должника в процедуре наблюдения, в этой связи оспариваемая сделка не может быть признана судом недействительной по основаниям, указанным конкурсным управляющим.

Также суд признал несостоятельным довод конкурсного управляющего ТСЖ «Альфа» о том, что сделка подлежит признанию недействительной на основании статьи 64 Закона о банкротстве, поскольку действия по передаче квартир были осуществлены во исполнение вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем подлежали оспариванию по правилам главы III_1 Закона о банкротстве, поскольку суд не может по собственной инициативе применять нормы названной главы, так как требуется иной порядок доказывания обстоятельств оспоримости сделок.

1.3. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 N 10АП-15790/2014 по делу N А41-51561/13 (Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2015 N Ф05-4497/2014 данное постановление оставлено без изменения)
Исковые требования:
Конкурсный управляющий ОАО «АБ «Пушкино» (организации-должника) обратился в суд с заявлением к Зейцу Р.О. о признании недействительными дополнительного соглашения к трудовому договору, мотивировав требование тем, что имели место злоупотребление правом при заключении дополнительного соглашения ввиду заинтересованности выгодоприобретателя (Зейца Р.О.), а также отсутствие экономической обоснованности и плохое финансовое состояние должника на момент его заключения.
Решение суда:

В удовлетворении требования отказано.
Позиция суда:
Отметив, что норма пункта 3 статьи 61_1 Закона о банкротстве, наряду с оспариванием гражданско-правовых сделок, позволяет оспаривать по правилам главы III_1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также и действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с другими отраслями законодательства, в том числе трудового, то есть вводит новый институт — признание недействительными действий граждан и юридических лиц по исполнению своих обязательств, при этом в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащимися в пункте 1 Постановления от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III_1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правила главы III_1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с различными отраслями законодательства РФ, а применительно к трудовому законодательству — действий по выплате заработной платы, в том числе премии, суд пришел к выводу о том, что оспаривание действительности самого трудового правоотношения, ранее возникшего на основании трудового договора, главой III_1 Закона о банкротстве и разъяснениями Пленума ВАС РФ не предусмотрено, так как правовое регулирование трудовых правоотношений осуществляется самостоятельной отраслью законодательства — трудового права, не предусматривающего признание трудового договора недействительным.

1.4. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2014 N Ф05-14327/2011 по делу N А40-51217/2011
Исковые требования:
Конкурсный управляющий ООО «КОМПАНИЯ «ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ» (организации-должника) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой действий должника по перечислению со своего расчетного счета денежных средств в пользу компании «Андреас Софоклеус и Компания» и о применении последствий ее недействительности в виде обязания компании «Андреас Софоклеус и Компания» вернуть указанные денежные средства в конкурсную массу должника, основывая свое заявление на утверждении о том, что платеж является ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ, а также отвечает признакам недействительности, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61_2 Закона о банкротстве, поскольку влечет причинение существенного вреда имущественным правам и интересам других кредиторов.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №63 от 23 декабря 2010 года об оспаривании сделок должника

Высшим Арбитражным судом Российской Федерации 23 декабря 2010 года было издано Постановление Пленума за номером 63, посвященное некоторым вопросам применения главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Данное Постановление, в первую очередь, направлено на то, чтобы как можно полнее обозначить те аспекты деятельности арбитражных судов, которые посвящены оспариванию сделок, совершаемых должниками.

Дорогие читатели! Для решения именно Вашей проблемы — звоните на горячую линию 8 (800) 350-31-84 или задайте вопрос на сайте. Это бесплатно.

Издание такого Постановления было обусловлено необходимостью толкования положений указанного федерального закона, так как для разрешения конфликтов его норм с нормами гражданского законодательства (в котором, в первую очередь, и применяется мера оспаривания сделок) необходимо было разъяснить механизм применения всех нормативных актов, охватывающих разрешение существующих споров.

Какие действия должника могут быть оспорены

На основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ оспариванию посредством обращения в арбитражный суд арбитражного управляющего подлежат все те сделки, которые могут быть трактованы, как подозрительные. При этом не имеет значения, идет ли речь об исполнении действующих норм права, например, Трудового кодекса в части выплаты заработной платы, либо такая сделка осуществлена должником по своему усмотрению, в том числе в целях уменьшения того объема имущества, которое может быть включено в конкурсную массу для расчета с кредиторами.

Арбитражный управляющий вправе подать заявление в суд на оспаривание следующих действий компании-должника, если будет зафиксирована фактическая направленность таких действий на сокращение объема средств, направляемых на погашение задолженностей:

  • все действия, которые были совершены юридическим лицом-должником, проходящим процедуру признания финансово несостоятельным, если такие действия направлены на исполнение возникших на основании специальных договоров обязательств гражданско-правового характера;
  • операции, совершаемые банками и иными финансово-кредитными организациями, направленные на погашение имеющихся задолженностей клиента перед такими банками, а также перед другими физическими и юридическими лицами;
  • выплаты, осуществляемые в целях исполнения обязательств компании-должника, предусмотренных трудовым законодательством и подписанными в их исполнение трудовыми договорами, перед своими сотрудниками. Оспариванию в этом случае подлежат выплаты заработной платы и премий;
  • любые действия, направленные на исполнение брачного договора между супругами (при рассмотрении вопросов, связанных с банкротством физических лиц, арбитражный управляющий изучает также и брачный договор при его наличии, чтобы определить, в какой части он может быть исполнен супругами в рамках проведения процедуры банкротства физического лица-должника);
  • действия, направленные на уплату различных налоговых, таможенных и иных платежей, в том числе, если таковые осуществлены не самим должником, а посредством удержания средств с его счетов на основании специального поручения или заявления уполномоченных государственных органов;
  • любые действия, совершаемые должником, используемые для исполнения изданных судебных актов, в том числе для утверждения мирового соглашения, если такое соглашение может существенным образом ущемить права других участников банкротного процесса;
  • перечисление лицу, выступающему в качестве взыскателя в рамках исполнительного производства, средств, которые были выручены по итогам продажи имущества, имеющегося у должника.

Для того чтобы избежать уменьшения конкурсной массы, могут быть оспорены также действия, совершенные другими лицами за счет должника и имеющихся у него различных видов имущества. К числу таких оспариваемых действий относятся:

  • заявление о зачете, которое делает кредитор в части реализации различных правоотношений с должником;
  • действия по списанию средств со счета должника, если такое списание проведено в безакцептном порядке, а целью такого списания было погашение задолженности клиента финансово-кредитной организации перед самой такой организацией или другими лицами. Оспорены могут быть такие действия даже в том случае, если они осуществляются с целью выплаты средств по исполнительному листу;
  • если со счетов должника были списаны средства, поступившие туда в результате продажи какого-либо имущества должника, при условии проведения такого списания с целью возмещения необходимых средств взыскателю в проводимом исполнительном производстве;
  • если взыскатель по исполнительному производству оставил за собой имущество должника, либо аналогичное действие совершено залогодержателем по отношению к имуществу, выступающему предметом залога.

Какие сделки могут быть признаны недействительными

На основании части 9 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ оспариванию подлежат любые подозрительные сделки, в которых будет установлено, что они носят либо неравноценный характер, либо носят характер предоставления предпочтения одному кредитору перед другими.

В первую очередь, будет проходить оспаривание сделок, для которых имеется совокупность следующих признаков:

  • целью совершения сделки было причинение имущественного или иного вреда правам кредиторов компании-должника или физического лица, находящегося в процедуре проведения банкротства;
  • итогом совершения сделки стало причинение вреда имущественным правам имеющихся у должника кредиторам;
  • другая сторона сделки знала или должна была знать об истинных целях заключения оспариваемого соглашения.

Кроме того, для того чтобы оспорить сделку по признаку причинения имущественного вреда кредиторам, необходимо также доказать наличие сразу двух признаков:

  • на дату совершения сделки должник уже отвечал установленным в законодательстве о банкротстве признакам неплатежеспособности, а также признакам, согласно которым, определялась недостаточность его имущества;
  • стоимость того имущества, которое было передано стороннему лицу на основании совершенной сделки, составляет более двадцати пяти процентов от балансовой стоимости активов компании, а для финансово-кредитной организации – более десяти процентов активов компании;
  • физическое лицо-должник изменил свое место жительства при совершении сделки или до ее совершения, что исключило возможность для кредиторов получить информацию о совершенной сделке. Для юридического лица данное условие звучит несколько иным образом: бухгалтерские документы или иные отчетные были искажены таким образом, что кредиторы не смогли отследить изменение имущественного фонда должника, в результате чего их правам был нанесен существенный ущерб;
  • после того как сделка была совершена, должник продолжил пользоваться переданным имуществом или указывал новому владельцу, как таким имуществом распоряжаться.

Для того чтобы суд рассмотрел ходатайство о признании сделки недействительной, необходимо наличие двух или более из перечисленных выше признаков.

Оспаривание действий по совершению платежей по договорам об открытии различных кредитных линий

В том случае, если компания-должник совершает платежи, направленные на погашение задолженности во исполнение заключенного ранее договора о предоставлении ему кредитных средств возобновляемого типа, такие действия также могут быть оспорены на основании использования положений статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротства)». Однако при подаче документов на оспаривание такого вида действий необходимо учесть, что оспорить эти действия возможно только в том случае, если все вносимые средства для погашения долга превышают установленный лимит для такой задолженности по договору (то есть имеет место уплата повышенных процентов по договору).

В том случае, если все вносимые должником средства не превышают сумму лимита, которая была установлена договором, даже если такие действия повторяются с определенной периодичностью, но должник забирает часть внесенных средств для использования в своих интересах, ни арбитражный управляющий, ни другие кредиторы не имеют права оспаривать сложившуюся ситуацию, даже несмотря на то, что в данном случае будет иметь место явное предпочтение одному кредитору перед другими.

Если тем кредитором, которому было отдано предпочтение в рамках осуществления платежей для погашения задолженности, является финансово-кредитная организация, то нельзя считать, что она по умолчанию знает о нахождении компании-должника в состоянии проведения процедуры банкротства. Поэтому при оспаривании такого действия арбитражный управляющий обязан доказать, что кредитная организация владела информацией о нахождении ее клиента в состоянии прохождения процедуры признания финансово несостоятельным.

Возможности признания сделки недействительными

Признать или не признать ту или иную сделку или совершенное должником действие недействительным — прерогатива арбитражного суда и суда общей юрисдикции при рассмотрении вопросов, связанных с оспариванием сделок по основаниям банкротного и гражданского законодательств.

Для того чтобы сделка или действие были признаны недействительными, арбитражный управляющий должен обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением. При этом действовать он может как по собственной инициативе, так и представляя интересы кредиторов компании или уполномоченных государственных органов (если последние не обратились самостоятельно в судебную инстанцию, воспользовавшись своим правом).

Для того чтобы использовать свою возможность на оспаривание сделок или действий должников, арбитражный управляющий обязан подтвердить, что такое действие или сделка были совершены должником неправомерно, то есть имеют место составы нарушений действующего законодательства в части соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов, а также в части совершения равноценных сделок с целью исключить уменьшение конкурсной массы имущества или средств, которые впоследствии будут направлены на погашение задолженностей перед кредиторами.

Кроме того, арбитражному управляющему необходимо не только доказать незаконность совершенных сделок или действий со стороны должника, но также и то, что вторая сторона, принимающая участие в такой сделке, знала или должна была знать о плачевном финансовом состоянии своего контрагента-должника. В том случае, если о таком знании доказательств предоставлено не будет, сделку оспорить будет практически невозможно, так как суд может справедливо отказать в принятии документов для оспаривания.

В том случае, если речь идет о сделках, которые осуществляются должником в рамках его обычной финансово-экономической и хозяйственной деятельности, то такие сделки оспорены быть не могут, если они не будут определены судом, как подозрительные, например, по причине превышения регулярного объема используемых средств в рамках осуществления таких сделок. Одним из критериев подозрительности в этом случае будет служить ситуация, когда стоимость затраченных средств превышает установленную балансовую стоимость (по итогам бухгалтерской отчетности), а также в случае отсутствия балансовой стоимости – стоимость рыночную, определенную на основании показателей рынка аналогичных товаров, работ или услуг.

Кроме того, для определения вхождения такой сделки в стандартные виды хозяйственной деятельности компании, необходимо уточнить, совпадают ли обстоятельства ее совершения и те условия, в соответствии с которыми она совершена, с теми обстоятельствами и условиями, в которых были осуществлены другие подобные сделки, носящие регулярный характер.

Не нашли ответа на свой вопрос? Звоните на телефон горячей линии 8 (800) 350-31-84. Это бесплатно.

Екатерина Алейникова Юрист. Автор статей. Практика в сфере госзакупок, недвижимости, ДТП, споров со страховыми компаниями Подпишитесь на нас в «Яндекс Дзен»

Расторжение сделок банкрота за последние 3 года

Доброго времени суток!

В соответствии со статьей 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)

Теоретически, возможно признание сделок недействительными, но необходимо изучить ситуацию более подробно. Например, отвечала ли Ваша супруга признакам неплатежеспособности, когда подали на банкротство и т.д. Не исключено, что при правильной защите, квартира останется за Вами.

Оспаривание подозрительных сделок должника
2. Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
(в ред. Федеральных законов от 28.07.2012 N 144-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ)
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации — десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
(в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ)
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *