Плата за финансирование по договору лизинга расчет

Документ

Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»

Пленум ВАС РФ разъяснил вопрос о статусе договора выкупного лизинга, исходя из фактических отношений его сторон, а также несколько актуальных вопросов, возникающих в процессе рассмотрения споров, связанных с условиями договора выкупного лизинга.

Пленум ВАС указал, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении средств и последующем их возврате с прибылью, а интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем. Выплачивая лизингодателю определенные договором платежи, лизингополучатель по сути не арендует у лизингодателя его имущество, а, во-первых, возмещает ему понесенные затраты, связанные с приобретением предмета лизинга (размер финансирования), и, во-вторых, выплачивает лизингодателю проценты за использование его средств для приобретения имущества (плата за финансирование), благодаря чему он фактически получает возможность приобрести предмет лизинга в рассрочку.

Таким образом, между сторонами договора выкупного лизинга возникают не столько арендные, сколько кредитные отношения. При этом в качестве обеспечения обязательств лизингополучателя, а также в качестве гарантии возврата вложенных средств для лизингодателя выступает право собственности на предмет лизинга, которое переходит к лизингополучателю только при условии выплаты им всей предусмотренной договором суммы.

Как определить размер финансирования

Размер предоставленного лизингодателем финансирования складывается из закупочной цены предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя), а также из расходов по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и прочих подобных затрат.

Как рассчитать плату за финансирование

Плату за предоставленное лизингополучателю финансирование следует определять в процентах годовых на размер финансирования по следующей формуле:

ПФ – плата за финансирование (в процентах годовых)
П – общий размер платежей по договору лизинга
А – сумма аванса по договору лизинга
Ф – размер финансирования
С/дн – срок договора лизинга в днях

В том случае, если процентная ставка не установлена договором, она может быть установлена судом по заявлению одной из сторон договора лизинга.

Такой порядок определения платы за финансирование должен привести к тому, что в договорах будет указана эффективная ставка, как это делается, например, в кредитных договорах.

При расторжении договора выкупного лизинга нужно урегулировать взаимные обязательства

При расторжении договора выкупного лизинга лизингодатель не должен получить какие-либо дополнительные блага, которые не предусматривались договором, а лизингополучатель не может быть освобожден от внесения платы за полученное финансирование, возмещения убытков лизингодателя и т.д. Для этого сторонам необходимо определить, кем, какие обязанности и в каком объеме должны быть выполнены для соблюдения указанного выше условия.

Сделать это можно, сложив сумму полученных лизингодателем платежей и стоимость возвращенного ему предмета лизинга. Если получившаяся сумма меньше предоставленного лизингополучателю финансирования, лизингополучатель должен вернуть лизингодателю разницу. Напротив, если эта сумма окажется больше – лизингополучатель может потребовать возврата разницы лизингодателем. Если сторонам договора не удастся договориться о возмещении, каждая из них вправе обратиться в суд для решения этого вопроса.

Как определить стоимость возвращенного предмета лизинга

Стоимость предмета лизинга, возвращаемого лизингодателю при расторжении договора, определяется исходя из его состояния на момент возврата (ст. 669 ГК РФ). Если в разумный срок (или в срок, оговоренный сторонами) после возврата предмет лизинга был продан – его стоимость равняется сумме, за которую он был продан. Поскольку стоимость предмета лизинга важна при подсчете взаимных обязательств сторон, лизингополучатель может усомниться в адекватном определении цены лизингодателем и обратиться в суд для перерасчета. Оценивая предмет лизинга, суд должен будет руководствоваться отчетом оценщика.

Кто несет риск невыполнения продавцом предмета лизинга своих обязательств

По общему правилу (п. 2 ст. 22 Закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)») риск невыполнения продавцом предмета лизинга своих обязанностей несет та сторона, которая выбрала этого продавца. Однако это не означает, что другая сторона не должна принимать меры для уменьшения рисков. Например, если продавца выбрал лизингодатель, а из-за действий лизингополучателя (умышленных или неосторожных) продавец не смог предоставить предмет лизинга вовремя, лизингодатель вправе обратиться в суд и потребовать уменьшения своей ответственности согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ.

Что делать в случае гибели или повреждения застрахованного предмета лизинга

Если предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, при наступлении страхового случая он должен предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. Если лизингодатель уклоняется от этой обязанности, лизингополучатель вправе требовать уступить ему право требования выплаты страхового возмещения. В противном случае лизингодатель имеет право приостановить выплату лизинговых платежей (ст. 328 ГК РФ).

Что делать в случае гибели незастрахованного предмета лизинга

Если предмет лизинга не был застрахован, в случае его гибели лизингополучатель не освобождается от своих обязательств перед лизингодателем по возмещению затрат на покупку предмета лизинга и плату за финансирование. Выплачивать указанные суммы лизингополучатель должен до момента, когда эти затраты будут полностью возмещены. В противном случае лизингодатель может потребовать их возмещения в судебном порядке.

О сальдо встречных предоставлений // Краткий обзор позиций Верховного суда РФ

Идея сальдо встречных предоставлений зародилась в практике Высшего арбитражного суда РФ (ПП ВАС РФ № 17 от 14.03.2014) и сегодня приобрела актуальность в практике Верховного суда РФ, в спорах об оспаривании сделок должника по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Существующий прежде подход строго запрещал совершение сделок зачета в банкротстве.

Спорность этого подхода стала очевидна в тех делах, где речь шла о прекращении встречных обязательств сторон, возникающих из одного основания (главным образом – договора).

Верховный суд РФ признал, чтов таких случаях действия сторон, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения.

Тем не менее теория сальдо в практике Верховного суда РФ вызывает много актуальных и будущих вопросов, и их обсуждению мы решили посвятить традиционный «Частный четверг», который состоится в красивую дату — 20.02.20.

К предстоящему мероприятию мы совместно с Михаилом Ковалерчиком (1 курс РШЧП) подготовили обзор становления и развития теории сальдо в практике Верховного суда РФ: с формирования позиции в деле «Красный квадрат» до экспансии сальдо на несколько взаимосвязанных сделок в деле «Подольский домостроительный комбинат».

Предлагаю читателям делиться своими вопросами и комментариями, обсудим их в самое ближайшее время.

***

1. Определение Верховного суда РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу №А46-6454/2015 («Красный квадрат»)

Фабула:

После возбуждения дела о банкротстве заказчик направил письмо подрядчику, в котором заявил, что засчитывает против требований должника об оплате выполненных работ свои требования из тех же подрядных сделок.

Конкурсный управляющий посчитал указанное письмо сделкой зачета и обратился с заявлением об оспаривании и применении последствий недействительности как сделки с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Первая инстанция отказала управляющему.

Апелляционный суд поддержал управляющего и,признавая сделку недействительной, указал на проведение зачета по заявлению общества в процедуре банкротства строительного предприятия, при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед другими кредиторами.

Суд округа дополнительно указал, что заявляя о зачете после возбуждения процедуры несостоятельности, кредитор не мог не знать о последствиях своих действий и должен был воздержаться от их осуществления и, тем самым, избежать нарушения имущественных интересов других кредиторов.

Верховный суд оставил в силе определение суда первой инстанции:

Правовая позиция:

1. Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

2. В письме, поименованном заявлением о зачете, заказчик, по сути, определил завершающее сальдо по подрядным сделкам с учетом частичного выполнения работ, выявленных недостатков этих работ, произведенного заказчиком авансирования и передачи им материалов подрядчику, неиспользованных последним и невозвращенных заказчику после прекращения договоров, убытков, возникших на стороне заказчика в связи с неисправностью подрядчика.

3. Действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по каждому из прекращенных договоров подряда в отдельности, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения.

4. Наименование письма («заявление о зачете») не препятствует выводу о том, что заказчик по существу определил завершающее сальдо по подрядным сделкам. Верховный суд также обратил внимание на то, что зачет сальдо встречных завершающих обязательств по разным подрядным сделкам сторонами не производился.

5. В рамках дела о банкротстве подрядчика в реестр требований кредиторов включена задолженность перед обществом по рассматриваемым договорам подряда, которая является разницей между полученным им результатом работ в стоимостном выражении и размером аванса, платы за неиспользованные материалы, убытками, причинными подрядчиком. Данное обстоятельство не было опровергнуто апелляционным и кассационным судами.

2. Определение Верховного суда РФ от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 по делу № А40-67546/2016 («Спектрстрой»)

Фабула:

Конкурсный управляющий обратился с иском к заказчику о досрочном взыскании сумм гарантийного удержания по расторгнутому договору подряда в связи с тем, что в отношении подрядчика открыто конкурсное производство и соответственно срок исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания считается наступившим.

Суды трех инстанций удовлетворили иск, а Верховный суд отменил судебные акты и указал следующее:

Правовая позиция:

1. Подрядчик не вправе требовать уплаты гарантийного платежа до наступления срока, предусмотренного договором. Факт возбуждения дела о банкротстве подрядчика не может служить основанием для досрочной оплаты всего объема выполненных работ. Должник может продать требование к заказчику как дебиторскую задолженность, которое будет реализовано при наступлении срока.

2. В свою очередь заказчик вправе включить в реестр требований кредиторов должника-подрядчика свои требования без учета встречной обязанности впоследствии осуществить гарантийный платеж. В таком случае после наступления срока выплаты гарантийного удержания права должника подлежат защите путем исключения суммы гарантийного удержания из реестра по правилам пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

3. Однако заказчик может исполнить свое обязательство по выплате гарантийного платежа ранее установленного срока и включить в расчет требований, подлежащих включению в реестр, размер гарантийного платежа (соответственно уменьшив свои требования на размер гарантийного платежа). В таком случае иск подрядчика к заказчику не мог быть удовлетворен ни при каких обстоятельствах.

4. Условие о гарантийном удержании относится к порядку расчетов сторон и не может быть квалифицировано как зачеттребований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда. Уменьшение цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом, поскольку в силу встречности денежного обязательства заказчика по оплате и обязательства подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены неустраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта.

5. Определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой не является зачетом встречных требований и не может быть оспорено по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения.

3.Определение Верховного суда РФ от 26.08.2019 № 305-ЭС16-11128 по делу № А40-125232/2013 (Буровая компания «Стандарт»)

Фабула:

Между сторонами был заключен договор финансирования под уступку денежного требования с лимитом финансирования. Сторонами также была закреплена обязанность клиента (должника) перечислять фактору денежные средства, полученные от дебиторов, в случае если последние после уступки денежного требования произведут исполнение в пользу клиента, а не фактора.

Фактор в свою очередь обязался периодически предоставлять финансирование в пределах лимита финансирования после подписания с клиентом соглашения об уступке конкретного требования двумя частями:

— первая часть, выплачиваемая после уступки требования, в размере 70-80 процентов от номинальной суммы уступленного требования;

— вторая часть, выплачиваемая после получения фактором денежных средств от дебитора в счет исполнения обязательств по уступленному требованию, в размере разности между суммой полученной фактором и суммой первой части финансирования.

При этом стороны согласовали, что сумма финансирования может быть уменьшена на сумму вознаграждения фактора и сумму причитающихся ему договорных неустоек.

В период до возбуждения дела о банкротстве и после фактор заключал с должником соглашения об уступке требований и предоставлял финансирование под эти соглашения, должник, в свою очередь, исполнял обязательства по возврату финансирования и выплате вознаграждения фактору.

Кроме того, в ходе исполнения договора факторинга клиент и фактор подписывали соглашения, поименованные ими соглашениями о зачете взаимных требований, в которых они констатировали, что не подлежат исполнению взаимные обязательства фактора и клиента: обязательство фактора по предоставлению клиенту второй части финансирования и частично обязательство клиента по перечислению фактору средств, полученных напрямую от дебиторов, – в размере второй части финансирования.

Конкурсный управляющий клиента обратился с заявлением о признании недействительными указанных операций и соглашений.

Суды трех инстанций удовлетворили заявление.

Верховный суд отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

Правовая позиция:

1. Верховный суд квалифицировал соглашение о зачете в качестве соглашения о прекращении обязательств сторон (п. 3 ст. 407 ГК РФ) и указал, что такое соглашение может быть признано недействительным по признаку предпочтительности (статья 61.3 Закона о банкротстве) лишь при условии, что исполнение по названному в этом соглашении прекращенным требованию должника к другой стороне соглашения действительно причиталось должнику, то есть являлось его активом, подлежащим распределению между всеми кредиторами.

2. В ситуации, когда дебиторы перечисляют денежные средства по уступленному требованию не фактору, а клиенту, который оставляет за собой сумму, равную второй части финансирования (которую фактор по договору должен перечислить клиенту после получения им денежных средств от дебиторов по уступленному требованию), соглашение о зачете требования клиента о предоставлении второй части финансирования против требований фактора по перечислению средств, полученных клиентом от дебиторов, не может быть признано недействительным, поскольку оно не приводит к уменьшению активов клиента-банкрота, их расходованию на предпочтительное удовлетворение какого-либо требования фактора.

3. Верховный суд пояснил, что в спорных соглашениях о зачете, по сути, зафиксировано фактически сложившееся состояние отношений между сторонами договора

— во-первых, констатировано отсутствие на стороне фактора обязательства по перечислению второй части финансирования ввиду непоступления ему денежных средств от дебиторов;

— во-вторых, в целях недопущения неосновательного обогащения фактора, действующего в этой части добросовестно, зафиксировано частичное отступление от договорного условия об обязанности клиента по перечислению фактору всех средств, полученных напрямую от дебиторов, — в размере второй части финансирования.

4. В ходе исполнения договора должник получил первые транши, частично погасил задолженность перед фактором по ним, а затем вновь неоднократно финансировался, периодически погашая долги. Однако кредиторы должника в принципе не могли претендовать на удовлетворение своих требований за счет всей совокупности платежей, внесенных в погашение задолженности, поскольку если бы данная задолженность перед фактором периодически не погашалась, невнесенные клиентом суммы не могли бы ему вновь предоставляться в качестве финансирования. Поэтому само по себе погашение должником финансирования по предыдущим траншам, полученным в рамках одной фактиронговой сделки с лимитом финансирования, с последующим предоставлением по той же сделке новых траншей не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника в ситуации, когда общий объем задолженности перед обществом в результате таких операций остается неизменным.

4.Определение Верховного суда РФ от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075 по делу № А40-151644/2016 («Родина Техник»)

Фабула:

В ответ на претензию конкурсного управляющего подрядчика погасить остаток задолженности за выполнение работ по государственному контракту заказчик заявил, что причитающаяся подрядчику сумма была в соответствии с договором уменьшена на сумму неустойки в связи с допущенной просрочкой в выполнении работ.

Управляющий посчитал, что ответ заказчика является односторонней сделкой зачета, обратился в суд с заявлением о признании её недействительной.

Верховный суд указал следующее:

Правовая позиция:

1. Обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Поскольку согласованные в договоре подряда предоставления заказчика и подрядчика презюмируются как равные (эквивалентные), просрочка подрядчика в выполнении ремонтных работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие просрочки. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

2. Действия, направленные на установление указанного сальдо, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения – причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Само же по себе применение при сальдировании неустойки в качестве упрощенного механизма компенсации потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником основного обязательства, не является основанием для признания недействительными действий по сальдированию как сделки с предпочтением.

3. Если сумма учтенной при сальдировании неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного обществом нарушения основного обязательства, должник имеет возможность предъявить иск о взыскании излишне учтенных денежных средств со ссылкой на статью 333 ГК РФ (пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

5. Определение Верховного суда РФ от 02.09.2019 №304-ЭС19-11744 по делу №А75-7774/2018 («Технопромэкспорт»)

Фабула:

Подрядчик-банкрот обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору подряда. Заказчик возражал, что спорная сумма удерживается им в счет возмещения убытков, возникших вследствие устранения за свой счет недостатков выполненных работ.

Суды трех инстанций удовлетворили требования подрядчика, а Верховный суд отменил судебные акты и указал следующее:

Правовая позиция:

1. Согласованное в договоре условие о том, что что в случае неустранения подрядчиком недостатков работ в отведенный заказчиком срок последний вправе устранить недостатки самостоятельно (поручить их устранение третьему лицу) и удержать из причитающихся подрядчику цены сумму расходов на устранение недостатков, является допустимым и представляет собой соглашение о перерасчете договорной цены на случай недоброкачественности выполненных подрядчиком работ. Верховный суд РФ заметил, термин «удержание» использован в договоре в значении отличном от того, которое закреплено в статьях 359, 360 ГК РФ

2. Из встречного характера двух основных встречных обязательств, определяющих тип договора подряда (обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой),и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

3. Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения — причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

6.Определение Верховного суда РФ от 28.10.2019 №305-ЭС19-10064 по делу №А41-47794/2015 («Подольский домостроительный комбинат»)

Фабула:

Между должником (подрядчиком) и обществом (заказчиком) был заключен договор подряда на строительство жилых домов. Также между должником (участник долевого участия в строительстве) и обществом (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве, по которому застройщик обязан был построить и передать должнику несколько жилых домов.

Должник и общество впоследствии подписали несколько актов взаимозачета, согласно которым погашались встречные обязанности сторон по оплате из договоров подряда и участия в долевом строительстве

Правовая позиция:

1. Верховный суд пришел к выводу, что несмотря на заключение двух договоров, в действительности воля сторон была направлена на установление между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями осуществить характерное исполнение: 1) со стороны должника — строительство домов; 2) со стороны общества — передача части квартир (прав на квартиры).

2. При этом обязанность по расчету за характерное исполнение являлась для каждого контрагента альтернативной: как действия по передаче результата выполненных работ могли носить расчетный характер по отношению к полученным правам на квартиры, так и передача квартир могла иметь аналогичный эффект в отношении выполненных работ.

3. Исходя из дат подписания сторонами документов, исполнение подрядчика по единому договору являлось не последующим, а первоначальным: он сперва выполнял работы, а уже затем происходил расчет с ним посредством передачи прав на квартиры, то есть в данной ситуации отсутствовал признак предпочтения (статья 61.3 Закона о банкротстве).

4. В такой ситуации оспариваемые документы, поименованные как акты взаимозачета, фактически констатировали объем осуществленного обеими сторонами исполнения по договору, внося определенность в состояние расчетов между ними. Подобные акты сами по себе не влекли наступление правовых последствий, не опосредовали выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, а носили сверочный характер. Поэтому они не могут быть оспорены в качестве самостоятельных сделок в рамках дела о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве, статья 153 ГК РФ).

Расчетные операции банков 

126. Безналичные расчёты проводятся юридическими и физическими лицами через:

Коммерческие банки.

Уличные банкоматы.

127. Банки и другие кредитные организации для проведения расчётов внутри страны открывают друг у друга… счета.

Корреспондентские.

128. Установление правил, сроков и стандартов осуществления безналичных расчётов, координация, регулирование и лицензирование организации расчётных систем возлагаются на:

Центральный банк РФ.

129. Корреспондентские счета банков открываются:

На основе межбанковских соглашений.

130. Для расчётного обслуживания между банком и клиентом заключается:

Договор банковского счёта.

131. Безналичные расчёты проводятся:

На основании расчётных документов установленной формы и с соблюдением соответствующего документооборота.

132. В настоящее время наиболее распространенной формой безналичных расчётов в России являются:

C. Платёжные поручения.

133. … основывается на приказе предприятия обслуживаю­щему банку о перечислении определённой суммы со своего счёта на счёт получателя средств.

Платежное поручение

134. Платёжные поручения действительны в течение… дней.

135. В зависимости от договоренности сторон сделки платежные поручения могут быть:

Срочными, досрочными и отсроченными.

136. Срочные платёжные поручения могут использоваться:

При авансовых платежах, отгрузке товара и частичных платежах при крупных сделках.

137. … форма расчётов представляет собой банковскую операцию, посредством которой банк-эмитент по поручению и за счёт клиента на основании расчётных документов осуществляет действия по получению от плательщика платежа.

Инкассовая.

138. Недостатком аккредитивной формы расчётов является:

Замедление товарооборота, отвлечение средств покупателя из хозяйственного оборота на срок действия аккредитива.

139. … — это письменное поручение одного кредитного уч­реждения другому о выплате определённой суммы физическому или юридическому лицу при выполнении указанных в поручении условий.

Аккредитив

140. Аккредитив, открываемый в исполняющем банке путём предоставления ему права списывать всю сумму аккредитива с ведущегося у него счета банка-эмитента, называется:

Некоммерческим.

141. При аккредитивной форме расчётов продукция оплачивается:

При её получении покупателем.

142. Аккредитив, который может быть изменен или аннулирован банком-эмитентом без предварительного согласования с поставщиком, называется:

Отзывным.

143. … форма расчётов предполагает, что плательщик поручает обслуживающему его банку произвести за счёт средств, предварительно депонированных на счёте, либо под гарантию банка оплату товарно-материальных ценностей по месту нахождения получателя средств на условиях, предусмотренных плательщиком.

A. Аккредитивная.

144. Аккредитив, который не может быть изменен или аннулирован без согласия поставщика, в пользу которого он был открыт, считается:

Безотзывным.

145. Выплата с аккредитива наличными деньгами:

Не допускается.

146. Особенностью обращения аккредитивов в России является то, что они:

Могут использоваться для расчётов только с одним поставщиком и не могут быть переадресованы.

147. Срок действия и порядок расчётов по аккредитиву устанавливаются:

Договором между плательщиком и поставщиком.

148. Достоинством аккредитивной формы расчётов является:

Обеспечение гарантии платежа для поставщика продукции.

149. Аккредитивы, при открытии которых банк-эмитент перечисляет собственные средства плательщика или предоставляет ему кредит в распоряжение банка поставщика (исполняющего банка) на весь срок действия обязательств банка-эмитента, называется:

Покрытым.

150. Плательщику предоставляется право отказаться от оплаты при аккредитивной форме расчётов в том случае, если:

Обнаружены нарушения условий договора.

151. Чеки могут использоваться:

Физическими и юридическими лицами.

152. Форму бланков чековых книжек устанавливает:

Центральный банк РФ.

153. Чек должен быть предъявлен к оплате в банк в течение
10 дней.

154. Чек, эмитированный российским банком, может обращаться на территории:

Только России.

155. Расчёты чеками между физическими лицами:

Допускаются, если чеки именные.

156. Чековая книжка может быть выдана банком без депонирования средств на счёте клиента в том случае, если клиентами являются:

Хозяйствующие субъекты с устойчивым финансовым положением и стабильной платёжной дисциплиной.

157. Прием чеков во вклады граждан на их лицевые счета:

Допускается.

158. Банки оплачивают чеки клиента:

С его отдельного специального счёта.

159. Клиент банка может выписывать чеки:

На любую сумму в пределах средств, депонированных в банке.

160. Чек, платёж по которому совершается только в пользу лица, указанного в чеке, именуется:

Именным.

161. Банки осуществляют операции по счетам клиентов на основании:

Расчётных документов.

162. Чек, не содержащий указания на конкретное лицо, в пользу которого осуществляется платёж, именуется:

Предъявительским.

163. … чеки не подлежат передаче.

Именные.

164. В качестве расчётных документов, представляемых к зачёту взаимных требований, могут выступать:

Любые расчётные документы.

165. Чеки, передаваемые другому лицу путём простого вручения, именуются:

Предъявительскими.

166. Чек, платёж по которому совершается как в пользу лица, указанного в чеке, так и по его приказу другому лицу, именуется:

Ордерным.

167. Разрешение банка осуществить операцию с применением
банковской пластиковой карточки, порождающее обязательство
банка перечислить деньги по расчётному документу, составлен-
ному с её помощью, называется:

Авторизацией.

168. Расчёты между банками на территории России осуществляются:

Через РКЦ Банка России, по корреспондентским счетам банков и на клиринговой основе.

169. Чеки, передаваемые путём оформления передаточной надписи (индоссамента), именуются:

Ордерными.

170. Деятельность коммерческого банка по обслуживанию пластиковых карточек называется:

Эквайрингом.

171. Расчёты между клиентами одного учреждения банка проводятся:

Списанием или зачислением средств по счетам клиентов, минуя корреспондентский счёт банка.

172. … пластиковая карточка даёт возможность её владельцу
проводить расчёты денежными средствами банка, которые могут
быть ему предоставлены в пределах определённого установлен-
ного банком лимита.

Кредитная.

Расчёты путём зачёта взаимных требований между байками:

Допускаются без ограничений.

173. К формам безналичных расчётов не относятся:

Акции и облигации.

174. Установите соответствие обозначенных способов пере­дачи чеков видам чеков.

Вид чека

Способ передачи чека

1. Предъявительский

1. Простая передача из рук в руки

2. Именной

2. Невозможность передачи

3. Ордерный

3. Оформление передаточной надписи

175. Установите соответствие обозначенных характеристик конкретным формам безналичных расчётов.

Форма безналичных расчётов

Характеристика

1. Платёжные поручения

1. Наиболее распространённая форма безналичных расчётов в России

2. Аккредитивы

2. Предварительное депонирование плательщиком средств на счёте для оплаты
продукции

3. Инкассо

3. Осуществление банком-эмитентом действий по получению от плательщика платежа

4. Клиринг

4. Перечисление сальдо встречных требований

5. Чеки

5. Именные, предъявительские, ордерные

176. Установите соответствие обозначенных возможностей из­менения условий аккредитивов конкретным видам аккредитивов.

Вид аккредитива

Возможности изменения условий аккредитивов

1. Отзывной

1. Банк-эмитент имеет право изменять или аннулировать условия аккредитива без предварительного согласования с поставщиком

2. Безотзывной

2. Аккредитив не может быть изменен или аннулирован без согласия поставщика, в пользу которого он был открыт

177. Установите соответствие обозначенных платежей по чеку видам чеков.

Вид чека

Платёж по чеку

1. Предъявительский

1. Платёж в пользу лица, предъявившего чек в
банк

2. Именной

2. Платёж только в пользу лица, указанного в
чеке

3. Ордерный

3. Платёж как в пользу лица, указанного в
чеке, так и по его приказу другому лицу

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *