Пересмотр судебного решения

Содержание

Суд по MH17 решил, что имеет право проводить процесс в отсутствии обвиняемых

«На основании представленных документов, которые суд изучил заранее, суд отмечает, что поскольку ни Гиркин, ни Дубинский, ни Харченко, не проживают и не находятся в заключении в Нидерландах, по известным их адресам за границей были отправлены повестки обычной и заказной почтой на языках известных подозреваемым. Повестки для Гиркина и Дубинского были направлены в российскую прокуратуру, а Харченко — в прокуратуру Украины. В этой связи, мы считаем, что обязательство уведомить повесткой подозреваемых было полностью выполнено, во всех частях», — подчеркнул он.

«То, что подозреваемые не подтвердили факт получения , ничего не меняет, поскольку направление заказных писем подтверждено по адресам, где зарегистрированы подозреваемые. Принимая во внимания, что повестки также были направлены по другим каналам, включая электронную почту, мессенджеры, соцсети, а также они были оглашены на пресс-конференции 19 июня 2019 года и широко опубликованы в СМИ на языках, известных подозреваемым. Более того, на своих страницах в социальных сетях Гиркин и Дубинский отреагировали на эти обвинения, поэтому у суда нет сомнений, что все подозреваемые в полном объеме осведомлены об этих слушаниях. В этой ситуации, можно заключить, что подозреваемые умышленно отказались от своего права на присутствие и защиту в суде, поэтому суд имеет легальное право судить Гиркина, Харченко и Дубинского в их отсутствии и в отсутствии их адвокатов».

Интересы четвертого подозреваемого — россиянина Олега Пулатова на суде представляют адвокаты Баудевейн ван Эйк, Сабине тен Дуссхате и Елена Кутьина, в его отношении суд также заключил, что он был полностью уведомлен об обвинениях, что дает право суду вести процесс против него в его отсутствии.

Пересмотр решений

Право суда первой инстанции пересматривать постановленные решения независимо от того, вступили или не вступили они в законную силу, составляет исключение из процессуальных констант. По общему правилу, это прерогатива вышестоящих судебных инстанций – кассационной и надзорной. Именно поэтому в действующем законе исчерпывающе точно указано, какие решения и при каких условиях суд может отменять.

Суд управомочен пересматривать: 1) заочные решения (ст. 213 ГПК); 2) решения о признании гражданина безвестно отсутствующим или умершим (ст. 257 ГПК); 3) решения, а также любые иные судебные постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 336 ГПК).

Данные правомочия первой инстанции обусловлены тем, что в свете обстоятельств, происшедших или выявленных после вынесения решения (так называемых новых обстоятельств), неправильность решения настолько очевидна и легко устранима, что нецелесообразно передавать дело в вышестоящий суд для пересмотра. При этом вины суда в вынесении ошибочного решения, как правило, нет.

Рассмотрим подробнее все три случая пересмотра судом своих решений.

  1. Ответчик отсутствовал в суде, в связи с чем вынесено заочное решение. Ответчик вправе в пятнадцатидневный срок обжаловать его в этот же суд. Последний обязан пересмотреть дело, предварительно известив участвующих в нем лиц, о времени и месте рассмотрения заявления и направив им копии заявления и прилагаемых материалов.
  2. Суд, пересматривая решение, может: а) оставить заявление без удовлетворения; б) отменить заочное решение и возобновить рассмотрение дела по существу в том же или ином составе судей. При этом он не проверяет законность и обоснованность решения, а лишь выясняет, чем вызвана неявка стороны в суд, могла ли сторона своевременно сообщить суду о своей неявке, и есть ли у нее доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения. При отмене заочного решения суд своим определением не предрешает содержание будущего решения и не указывает, какое решение должно быть вынесено при новом рассмотрении дела.
  3. Если судья в установленном порядке признал гражданина безвестно отсутствующим либо объявил гражданина умершим, а впоследствии этот гражданин явился в суд либо обнаружилось место его пребывания, то судья, руководствуясь ст. 257 ГПК, пересматривает и отменяет свое ранее вынесенное решение и тем самым исправляет очевидную судебную ошибку.
  4. Закон (ст. 333 ГПК) определяет вновь открывшиеся обстоятельства как основания для пересмотра решений, определений и постановлений судом, вынесшим данные акты правосудия. По общему правилу, вновь открывшимся признается такой факт (обстоятельство), который существовал в момент производства по делу, но не был и не мог быть известен заявителю. С учетом вновь открывшихся обстоятельств вынесенное решение становится необоснованным или незаконным. При этом судебная ошибка очевидна и бесспорна.

По вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции могут быть пересмотрены все виды решений, определения, завершающие производство по делу об оставлении заявления без рассмотрения, а также частные определения при условии, что они вступили в законную силу.

Такими вновь открывшимися обстоятельствами закон считает:

  1. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
  2. установленные вступившим в законную силу приговором сфабрикованные свидетельские показания, экспертное заключение, подложные документы или вещественные доказательства, повлекшие вынесение незаконного или необоснованного решения;
  3. преступные действия судей или других участвующих в деле лиц либо их представителей, совершенные при рассмотрении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором;
  4. отмену решения или иного акта правосудия, а также постановления иного органа, послужившего основанием к вынесению пересматриваемого решения, определения или постановления.

Указанный перечень вновь открывшихся обстоятельств традиционен в российском гражданском процессе: такой же перечень был установлен ГПК РСФСР 1923 г. и Уставом гражданского судопроизводства 1864 г. Аналогичный состав вновь открывшихся обстоятельств предусмотрен и Арбитражным процессуальным кодексом РФ (ст. 192 АПК).

Вновь открывшиеся обстоятельства отличаются от новых обстоятельств. Последние возникают и становятся известными заявителю и суду после производства по делу. По общему правилу, новые обстоятельства влекут не отмену решения, а образуют основания новых исков. Некоторые из них влекут отсрочку или рассрочку исполнения решения, прекращение исполнительного производства, возвращение исполнительного документа взыскателю и т.п.

Заявление о пересмотре решения (определения или постановления) в вынесший его суд вправе подавать другое лицо, ранее участвовавшее в деле, в течение трех месяцев со дня установления вновь от крывшихся обстоятельств. За пределами этого срока незаконное или необоснованное решение может быть пересмотрено в кассационном (если решение еще не вступило в законную силу) либо в надзорном порядке (если судья не восстановит заинтересованному лицу пропущенный трехмесячный срок). Для прокурора, опротестовывающего решение по вновь открывшимся обстоятельствам, закон срока не устанавливает.

В заявлении о пересмотре решения заявитель должен доказать, что: а) факт, на который он ссылается, действительно существует; б) данный факт является вновь открывшимся, т.е. должен классифицировать такое обстоятельство; в) данное обстоятельство свидетельствует об ошибочности судебного постановления. Только при наличии указанных условий возможен пересмотр решения вынесшим его судом.

Поданное заявление рассматривается судом в заседании с обязательным извещением заявителя и лиц, участвовавших в деле. Их неявка в суд не препятствует пересмотру дела. Суд в этом производстве наделен двумя полномочиями: он может либо отказать в пересмотре, либо отменить пересматриваемое решение. В последнем случае дело подлежит новому судебному разбирательству. При пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судья не вправе ни изменить решение, ни заменить его новым. По делу должна быть проведена соответствующая подготовка, и оно заново должно быть рассмотрено и разрешено.

Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства — указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Комментарий к статье 392 Гражданского Процессуального Кодекса РФ

1. Комментируемый Кодекс регулировал пересмотр судебных постановлений только по вновь открывшимся обстоятельствам. Вместе с тем перечень вновь открывшихся обстоятельств, приведенный в законе, содержал указание как на обстоятельства, которые существовали на момент рассмотрения дела, но стали известны позже, так и на новые обстоятельства, возникшие после рассмотрения дела. В связи с этим изменение законодательства с подразделением обстоятельств на две группы — новые и вновь открывшиеся — было предсказуемо.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам — один из видов пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, наряду с пересмотром в порядке кассационного и надзорного производств.

2. Вновь открывшиеся обстоятельства — это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, существовавшие на момент рассмотрения дела, но неизвестные в то время; об их существовании стало известно позже (после вступления судебного постановления в законную силу).

Новые обстоятельства — это юридические факты, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, указанные обстоятельства (вновь открывшиеся и новые) имеют существенное значение для разрешения дела, но отличаются моментом своего возникновения.

Часть 2 комментируемой статьи приводит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

3. Пункт 1 ч. 3 комментируемой статьи предусматривает существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, как основание для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Необходима совокупность нескольких черт обстоятельств, которые предусмотрены п. 1 ч. 3. Во-первых, обстоятельства существовали во время рассмотрения дела. Во-вторых, эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, а значит, они не были известны и суду, рассматривавшему дело. В-третьих, обстоятельства имеют существенное значение для дела. Существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное. Названные черты должны быть в совокупности для пересмотра судебного постановления на основании п. 1 ч. 3. Закон говорит о неизвестности обстоятельств заявителю, но было бы правильно добавить — и суду, который рассматривал дело. Наиболее характерным примером обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, является наличие завещания, существовавшего во время рассмотрения дела в суде о разделе наследства между наследниками по закону, но обнаруженного после вступления решения суда в законную силу. Это юридический факт, который имел место в период рассмотрения дела в суде, но который не был и не мог быть известен лицам, участвующим в деле, а значит, не мог быть известен и суду, разрешившему спор. Данный факт имеет существенное значение для дела, так как, будь известно о наличии завещания, наследственный спор был бы разрешен по-иному.

Часто при обращении с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам указывается на вновь открывшееся доказательство, которое ранее не исследовалось в суде. В этом случае важно отметить, что закон говорит не о вновь открывшихся доказательствах, а о вновь открывшихся фактах, обстоятельствах. Так, в примере с обнаруженным завещанием имело место открытие нового обстоятельства — наличие завещания, что кардинальным образом меняет наследование по закону. При этом факт наличия завещания подтвержден доказательством — завещанием. Если бы, например, по делу о возмещении вреда здоровью истец обнаружил после вынесения судебного постановления еще чеки об оплате медицинских услуг как подтверждение его расходов, то это были бы лишь дополнительные доказательства уже исследованного в суде обстоятельства.

Согласно п. 2 ч. 3 комментируемой статьи другими вновь открывшимися обстоятельствами являются заведомо ложное показание свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда. В данной норме зафиксировано сразу несколько обстоятельств, объединенных в одну группу и обладающих одинаковыми признаками.

Во-первых, это обстоятельства, свидетельствующие о заведомо ложном показании свидетеля, заведомо ложном заключении эксперта, заведомо неправильном переводе, фальсификации доказательств, которые имели место во время рассмотрения дела, но о чем не было известно на тот момент. Даже если во время рассмотрения дела существовали сомнения в правдивости показаний свидетеля или иных доказательств, этого мало. Необходимо наличие вступившего в законную силу приговора в отношении такого свидетеля, эксперта.

Во-вторых, относительно лиц, совершивших названные деяния, приговор вступил в законную силу, подтвердив вину лиц, совершивших преступление, и факт преступления.

В-третьих, заведомо ложное показание свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда. В противном случае, даже если есть вступивший в законную силу приговор суда о заведомо ложном показании свидетеля, заведомо ложном заключении эксперта, заведомо неправильном переводе, фальсификации доказательств, но это не привело к принятию незаконного или необоснованного судебного постановления, то данные обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Например, по делу о признании лица недееспособным суд в силу предписания закона назначил проведение судебно-психиатрической экспертизы. Экспертизой было установлено, что лицо страдает хронической шизофренией и в результате заболевания не может осознавать совершаемые им действия. В деле имелись свидетельские показания о том, что лицо адекватно ведет себя дома, на улице, несмотря на наличие заболевания. Вместе с тем суд признал лицо недееспособным, вынеся соответствующее решение. После вступления решения в законную силу был вынесен обвинительный приговор относительно врача, проводившего экспертизу, за дачу заведомо ложного заключения по данному делу о признании лица недееспособным. Поскольку суд положил в основу своего решения заключение эксперта, которое позже оказалось заведомо ложным, и в итоге вынес незаконное решение, то появилось основание для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако если факт, установленный на основе указанных выше доказательств (лжесвидетельствование и пр.), подтверждается другими доказательствами и решение вынесено на основании всех этих доказательств, то наличие приговора о заведомо ложном показании свидетеля, заведомо ложном заключении эксперта, заведомо неправильном переводе, фальсификации доказательств не привело к принятию незаконного или необоснованного судебного постановления. Следовательно, нет оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Практически п. 2 ч. 3 комментируемой статьи называет в качестве вновь открывшихся обстоятельств наличие фальсифицированных доказательств, положенных в основу судебного постановления. Недаром при допросе свидетеля, проведении экспертизы, осуществлении перевода свидетель, эксперт, переводчик соответственно предупреждаются об уголовной ответственности за заведомо ложный либо неправильный перевод, заведомо ложное заключение. Фальсификация доказательств также преследуется по закону.

Третье основание для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, относящееся к вновь открывшемуся обстоятельству, — это преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 комментируемой статьи).

И здесь требуется в совокупности несколько признаков для признания обстоятельства в качестве основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Если в п. 2 ч. 3 комментируемой статьи говорится о пороке доказательств, то в п. 3 ч. 3 ст. 392 Кодекса речь идет о других деяниях и о других субъектах. Во-первых, в качестве субъектов названы лица, участвующие в деле, их представители, а также судьи. Во-вторых, названными субъектами совершены преступления при рассмотрении и разрешении данного дела. В-третьих, относительно этих лиц, обвиненных в преступлениях, совершенных при рассмотрении и разрешении дела, приговоры вступили в законную силу. При этом закон не ставит в зависимость от наступивших последствий признание обстоятельств вновь открывшимися. Следовательно, самого факта совершения преступления, независимо от того, как это повлияло на решение по делу, достаточно для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

4. Четвертая часть комментируемой статьи содержит пять оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, относящихся к новым обстоятельствам.

Первым основанием является отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1 ч. 4 комментируемой статьи). Здесь объединены две группы актов, отмена которых может явиться новым обстоятельством для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу. В первую группу включены постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Эти судебные акты могут послужить основанием для вынесения решения по другому делу в силу преюдициальности установленных фактов (ст. 61 ГПК РФ).

В силу преюдициальности суд не вправе допустить передоказывание фактов, установленных вступившим в законную силу решением суда при участии в первоначальном и последующем деле тех же лиц. Преюдициальность фактов, установленных приговором, носит ограниченный характер, распространяясь на обстоятельства, ясно показывающие, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом. Однако отмена судебного решения, определения, приговора, положенных в основу принятия судебного постановления по процессу, является основанием для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам.

Для решения вопроса о наличии нового обстоятельства необходимо, чтобы (1) судебный акт (приговор, решение, определение), послуживший основанием для принятия судебного постановления, был отменен, (2) отмененный судебный акт действительно послужил основанием для принятия нового судебного постановления. Это же необходимо установить и для второй группы актов.

Вторую группу актов составляют постановления государственного органа или органа местного самоуправления. Отмена названных актов, послуживших основанием для принятия решения или определения суда, также выступает новым обстоятельством. Факты, устанавливаемые иными актами, кроме судебных, не обладают преюдициальностью. В случае отмены постановления иного органа (государственного органа или органа местного самоуправления), послужившего основанием вынесения решения либо определения суда, последние будут отменены, если это постановление законно <1>.

———————————
<1> См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РСФСР (научно-практический) / Под ред. М.С. Шакарян. С. 706.

Вторым основанием, относящимся к новому обстоятельству, является признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки (оспоримой или ничтожной), повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу. Это основание является новеллой, так как в предыдущей редакции ГПК РФ подобное основание для пересмотра судебного постановления отсутствовало. Аналогичное основание существует и в АПК РФ(п. 2 ч. 3 ст. 311) .

В качестве примера можно привести Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», которое дает разъяснения по применению положений АПК РФ по вопросу пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В арбитражном процессе указанное основание (признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки (оспоримой или ничтожной), повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу) применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. N 52).

К третьему основанию закон отнес признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ. Аналогичная норма существует в АПК РФ с 2002 г. и успешно применяется.

Гражданское процессуальное законодательство предусматривает возможность обращения к Конституционному Суду РФ как самого суда, рассматривающего дело, так и лиц, участвующих в деле. Так, суд, рассматривающий дело, вправе обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о соответствии подлежащего применению закона Конституции РФ. В этом случае производство по делу приостанавливается на основании ст. 215 ГПК РФ. После рассмотрения запроса Конституционным Судом РФ и вынесения соответствующего постановления производство по делу возобновляется (ст. 217 ГПК РФ).

Однако обращение в Конституционный Суд РФ с запросом о конституционности соответствующего закона может иметь место и после вынесения судом решения по инициативе лиц, участвующих в деле. В этом случае после вынесения постановления Конституционного Суда РФ лицо, обращавшееся с запросом в Конституционный Суд РФ, вправе обратиться в суд, вынесший решение по делу, с просьбой об отмене решения и пересмотре дела по новым обстоятельствам. Новым обстоятельством выступает постановление Конституционного Суда РФ о признании закона противоречащим Конституции РФ.

Для определения наличия нового обстоятельства важна совокупность всех черт, перечисленных в п. 3 ч. 4 комментируемой статьи:

— признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле,

— признание неконституционным закона связано с принятием решения по конкретному делу,

— по этому делу заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Поскольку в арбитражном процессе аналогичная норма применяется с 2002 г., постольку следует согласиться с ее буквальным толкованием в науке арбитражного процесса. Признание Конституционным Судом РФ закона неконституционным является новым обстоятельством только для заявителя, обращавшегося в Конституционный Суд РФ, и для дела, по которому был направлен запрос.

Необходимо обратить внимание на два постановления Пленума Верховного Суда РФ. В 2005 г. Верховный Суд РФ дает следующее разъяснение: «Судам необходимо иметь в виду, что вынесение постановления об индексации сумм возмещения вреда не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 г. N 35 (в редакции Постановления Пленума от 5 апреля 2005 г. N 7), а в ином порядке свидетельствует о наличии судебной ошибки и такое решение не может быть признано справедливым, а судебная защита — полной и эффективной, поскольку допущена судебная ошибка.

С учетом этого пересмотр решения или иного судебного постановления, вынесенного «до принятия указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не исключается, даже если в связи с истечением срока на обжалование утрачена возможность его отмены, изменения или вынесения нового постановления судом надзорной инстанции. Пересмотр постановления в указанном случае допускается применительно к порядку, установленному главой 42 ГПК РФ. При этом необходимо также руководствоваться нормами Международного пакта о гражданских и политических правах, являющегося составной частью правовой системы Российской Федерации, а именно статьей 14, согласно которой судебное решение подлежит пересмотру, если какое-либо новое обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки. В противном случае нарушенное таким судебным постановлением конституционное право инвалидов на возмещение вреда, причиненного техногенной катастрофой, останется незащищенным, и они будут поставлены в неравное положение по сравнению с такими же инвалидами, судебные постановления в отношении которых могут быть пересмотрены надзорной инстанцией» <1>. В 2007 г. Пленум Верховного Суда РФ давал сходные разъяснения <2>.

———————————
<1> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 26 «О вопросе, возникшем после принятия Пленумом Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 г. Постановления N 7 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 г. N 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
<2> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 мая 2007 г. N 23 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 г. N 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 5 апреля 2005 г. N 7).

Четвертое и пятое основания (установление Европейским судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ) тоже являются новеллой ГПК РФ.

Относительно четвертого основания необходимо отметить, что с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с установленным Европейским судом по правам человека нарушением положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела могут обратиться лица, участвовавшие в деле, в связи с принятием решения по которому состоялось обращение в Европейский суд по правам человека, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

По поводу пятого основания указанное выше Постановление, к примеру, дает следующее разъяснение. Определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом РФ практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам гл. 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Граждане, которые обращались в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, или те, на кого подавали в суд, слышали о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. В данном случае, суд может пересмотреть дело, если оно поможет эффективному восстановлению законных прав и интересов гражданина.

Суд может совершить ошибку, если ему не были известны некоторые факты, которые играют важную роль в рассмотрении спора (обжалование решения суда тут не решит проблему), и это говорит о том, что решение суда является неправомерным и неправосудным, что недопустимо в Российской Федерации, так как оно является правовым государством, где все равны перед законом.

Данная процедура рассмотрения спора исправляет судебную ошибку, в котором восстанавливаются законные права и интересы лица, чьи права были нарушены.

Что такое пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам?

Вновь открывшиеся обстоятельства – это факты, существования которых на момент рассмотрения дела не были известны сторонам и суду, но имеющую важную роль для спора. Из этого следует, что суд рассматривает дела, если имеется существенное значение юридического факта, которые имеют значение для рассмотрения дела.

Судебное решение первой инстанции, определения апелляционной инстанции, постановление определения судов кассационной инстанции, и постановления Президиума ВС РФ могут быть рассмотрены в порядке по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пересмотр по общим правилам, осуществляется судом, принявшим постановление.

Основания в Гражданском процессуальном законодательстве прописаны исчерпывающие основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

  • обстоятельства, которые являются существенными для гражданского дела, и они не были известны заявителю;
  • ложные показания свидетелей, экспертов, несоответствующий перевод, или фальсификация доказательств, которые являются причиной незаконного решения суда;
  • преступления сторон гражданского дела, их представителей, состава суда совершенные при рассмотрении и разрешении гражданского дела;

Других оснований быть и не может, и заявителю не стоит придумывать другой перечень, так как суды руководствуются только этими основаниями.

ПОЛЕЗНО: смотрите также видео по обжалованию решения суда и пишите свой вопрос в комментариях ролика на канале YouTube

Что такое пересмотр по новым обстоятельствам?

Новыми обстоятельствами являются такие юридические факты, которые возникли после принятия судебного постановление, и конечно имеют существенное, важное значение для правильного вынесения решения по делу.

Основаниями являются:

  • Если отменено постановление суда общей юрисдикции и арбитражного суда, или органа местного самоуправления, которые послужило основанием отмены постановления по данному делу;
  • Если вступило в законную силу судебное постановление общей юрисдикции или арбитражного суда по недействительной сделке, ввиду которого было вынесено незаконное решение;
  • Если Конституционный Суд РФ признает не соответствующим ФЗ примененный в данном деле, после обращения заявителя в данный суд;
  • Если Европейский суд установит нарушение прав заявителя в данном деле, после его обращения в данный суд;
  • Если в постановлении Президиума ВС РФ по данным видам спора появится другая практика применении правовой нормы, после его обращения в порядке надзора;
  • ФЗ установлено или изменено основания для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки

Отличие вновь открывшихся обстоятельств от новых обстоятельств?

Отличие вновь открывшихся обстоятельств от новых доказательств состоит в первую очередь в том, что по вновь открывшимся перечень не является исчерпывающим, потому что в законе четко прописано, а вот у новых обстоятельств дополнению не подлежат. Вместе с тем, новые обстоятельства, не являются открывшимися, то есть не были до этого полностью скрыты. Они являются новыми для суда лишь потому, что суд не сумел их вовремя обнаружить, хотя практическая возможность для этого — при условии большей активности сторон либо большей проницательности и квалификации суда — имелась.

Если говорить о доказательствах, то, конечно, они должны играть важную роль для дела, конечно же, о них Вы не должны знать в момент рассмотрения дела, и вынесения решения судом. Конечно, многие могут подумать о том, что если они не предоставили доказательства, хотя о них знали, или просто забыли их предоставить, а потом на них ссылаться, то это вам не поможет для изменения решения суда.

Обязанность доказывания лежит на заявителе

Основания для обращения в суд являются перечень вышеизложенный, и других оснований быть и не может, и заявителю не стоит придумывать другой перечень, так как суды руководствуются только этими основаниями.

Инициаторы рассмотрения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам

Инициаторами пересмотра по вновь открывшимся обстоятельства могут быть:

  1. Участники, участвующие в деле лица, и
  2. Иные лица, если судебные акты затрагивают их права и обязанности.
  3. Правопреемники участвующих в деле лиц.
  4. Прокурор — если дело рассматривается по заявлению прокурора, то он может обратится в суд с представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений.

Срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда

Срок в данной процедуре играют важную роль, и их нужно соблюдать, и теперь по подробнее разберем сроки.

  • 3-х месячный срок. Три месяца отсчитываются с того момента, когда вам стали известны основания для пересмотра.

Исчисление сроков начинаются:

a) Обстоятельства, которые являются существенными для гражданского дела, и они не были известны заявителю – со дня открытия существенных обстоятельств для дела;

Ложные показания свидетелей, экспертов, несоответствующий перевод, или фальсификация доказательств, которые являются причиной незаконного решения суда; преступления сторон гражданского дела, их представителей, состава суда совершенные при рассмотрении и разрешении гражданского дела – со дня вступления в законную силу.

b) По новым обстоятельствам:

  1. Отмена постановления суда общей юрисдикции и арбитражного суда, или органа местного самоуправления, которое послужило основанием отмены постановления по данному делу – с момента вступления в законную силу
  2. Вступление в законную силу судебного постановления общей юрисдикции или арбитражного суда по недействительной сделке, ввиду которого было вынесено незаконное решение – со дня вступления в законную силу;
  3. Когда Конституционный Суд РФ признает не соответствующим ФЗ примененный в данном деле, после обращения заявителя в данный суд – с момента вступления в законную силу решения Конституционного суда РФ;
  4. Когда Европейский суд установит нарушение прав заявителя в данном деле, после его обращения в данный суд – со дня вступления в законную силу решения Европейского суда;
  5. Когда постановлении Президиума ВС РФ по данным видам спора появится другая практика применении правовой нормы, после его обращения в порядке надзора – со дня опубликования постановления Пленума Верховного суда;

Заявление в Верховном Суде РФ рассматривается в срок, не превышающий 2 месяца, а в других суда не должен превышать 1 месяц.

Если заявление удовлетворяется, то является основание для повторно рассмотрения дела судом первой инстанции по правилам Гражданского процессуального кодекса.

Восстановление срока на подачу заявления в суд

Срок для обращения в суд установлен гражданским процессуальным законодательством в течение 3-х месяцев с момента, когда ему стали известны основания для пересмотра, а если срок пропущен, то он может быть восстановлен судом. Восстановление срока возможно только по уважительным причинам, и только суд им дает оценку.

При подаче заявления, нужно в заявлении либо отдельным ходатайством просить восстановить срок, если не будет данного обращения, то суд вернет заявление ввиду пропуска срока.

Содержание заявления о пересмотре решения суда

Приложением для заявления являются заверенные копии судебных постановления соответствующим судом, и документами подтверждающие основания к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Какая государственная пошлина за пересмотр дела? Многие задают вопросы о том, нужно ли оплачивать государственную пошлину, а если нужно, то, в каком размере?

  • государственная пошлина не оплачивается, так как не предусмотрена Налоговым кодексом РФ. Обращаясь за судебной защитой, многих останавливает оплата государственной пошлины, потому что она рассчитываться как от суммы иска, а также установлена законом, но не в данном случае.

Как составить заявление о пересмотре по вновь открывшемся или новым обстоятельствам?

Составляется заявление в соответствии с законодательством РФ, то есть он имеет такую же форму что и исковое заявление:

  • Шапка – указываем суд первой инстанции, стороны гражданского процесса
  • Описываем, когда было вынесено постановление и когда вступило в законную силу.
  • Далее, мы описываем обстоятельства, из-за которых мы подаем заявление, указываем, когда о нем стало известно, и из каких источников.
  • Далее, мы основываемся на нормы Гражданского процессуального права.
  • Составляет правильно просительную часть (для примера: просим отменить постановление, и возобновить дело)
  • В приложении указываем, прикладываем документы, подтверждающие обстоятельства, и прикладываем копии постановлений с отметкой о вступлении в законную силу.
  • Подписываем сами, или Ваш представитель (тогда ещё прикладываем копию доверенности)

Рассмотрение заявлений о пересмотре судебных постановлений?

В гражданском процессуальном законодательстве рассмотрение дела предусматривается определенной главой, и об этом расскажем вкратце.

Изначально суд вызывает стороны в судебное заседание путем извещения. Известить суд обязан, а вот стороны гражданского дела имеют право не явиться в суд, тогда он рассматривает дело в их отсутствие.

Далее, судом исследуются доказательства. Он исследует доказательства, выслушивает доводы сторон, и все это отражает в протоколе судебного заседания. После этого он выносит решение или возобновить дело, либо отказать в удовлетворении заявления.

Отказ в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

Конечно, если удовлетворили заявление, то Вы можете смело идти в бой и отстаивать свои права, а если отказали, то не стоит отпускать руки, и считать, что все Ваши шансы остались без удовлетворения.

Вам на помощь придет подача частной жалобы на отказ (по ссылке подробнее), но только на определение, вынесенное судом первой инстанции, а также этим шансом может воспользоваться прокурор, подавая представление. Если вам было отказано в удовлетворении частной жалобы, то вы можете обжаловать их в высшей инстанции.

Определения судов апелляционной и кассационной инстанций могут быть обжалованы соответственно в кассационном порядке (за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации) и в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Для квалифицированного анализа Вашей правовой проблемы, и дальнейшего составления заявления Вам понадобится обратиться к профессиональным юристам, которые смогут на законодательном уровне помочь в решении данной проблемы. Наш адвокат по гражданским делам поможет: профессионально, на выгодных условиях и в срок.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *