П 7 ст 77

НОВОСТИ ТРУДОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

2014
• ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 16.05.2014 № 5-КГ14-14. Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признано незаконным, поскольку при применении работодателем положений ст. 74 ТК РФ запрещается изменение трудовой функции работника. Изменение должности (её наименования) в штатном расписании с соответствующим изменением в сторону уменьшения должностных обязанностей со снижением размера заработной платы безусловно свидетельствует о том, что в результате изменения ответчиком штатного расписания прежняя трудовая функция работницы не сохранилась
2012
• Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции указал, что сам по себе факт структурной реорганизации подразделений, с передачей функций одного из них другому, не может быть расценен как изменение организационных или технологических условий труда. Кроме того, согласно уведомления в адрес истца, последнему сообщалось, что у работодателя изменяются организационные условия труда в связи со значительным снижением спроса на реализуемые товары, объема выручки от реализации и т.п., в связи с чем занимаемая истцом должность переименовывается с уменьшением оклада. Указанные в уведомлении обстоятельства, по смыслу действующего законодательства, не могут являться основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе для уменьшения размера заработной платы работника
• Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции указал, что сам по себе факт структурной реорганизации подразделений, с передачей функций одного из них другому, не может быть расценен как изменение организационных или технологических условий труда
2011
• Увольнение работника банка по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В качестве уведомления работнице была сразу предложена другая должность с более низким окладом, от которой работница отказалась. Первая и кассационная инстанция признали обоснованным увольнение работницы по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Надзорная инстанция отменила судебные постановления судов первой и второй инстанций и восстановила истицу на работе. Верховный Суд оставил Постановление надзорной инстанции без изменения. Однако Президиум Верховного Суда постановил, что увольнение произведено законно и отменил восстановление. По данному делу представлены судебные акты всех инстанций
• Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Работники уволены за то, что после начала работы отказались подписать договор о полной коллективной материальной ответственности. Суд указал, что, поскольку на момент приема на работу истцов должности последних были включены в Перечень должностей, утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 14.09.1981 № 259/16-59, и в момент принятия на работу работодатель мог заключить с истцами договоры о полной коллективной материальной ответственности, но не сделал это своевременно, то согласиться с законностью увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ оснований не имеется

2010
• Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Увольнение признано незаконным. Работник восстановлен
• ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА от 07.05.2010 № 51-В10-1. Взыскание заработной платы, неполученной вследствие ввведения режима неполного рабочего времени. Верховный суд указал, что работодатель не имел оснований для введения режима неполной рабочей недели, поскольку отсутствовали причины, указанные в части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, работодатель не преследовал цель сохранения рабочих мест, поскольку ранее уже издал приказ о массовом сокращении штата работников
• Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Приказ об отмене приказа об увольнении издан во время судебного разбирательства. Поэтому суд удовлетворил только требование о возмещении морального вреда
• Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Приказ об отмене приказа об увольнении издан во время судебного разбирательства
• Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Приказ об отмене приказа об увольнении издан во время судебного разбирательства
• Незаконное увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Работник восстановлен
• Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Работнику в отказано в удовлетворении исковых требований
• Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Работнику вместо удовлетворения требования о восстановлении была изменена формулировка увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата)
2009
• ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА от 29.10.2009 № 25-В09-23. Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признано незаконным, поскольку работодателем не соблюден срок предупреждения о предстоящих изменениях. Кроме того, истцы были уволены несмотря на то, что не отказывались от работы и продолжали выполнение трудовых функций в измененных условиях
• Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признано незаконным, поскольку при изменении условий трудового договора работодателем были изменены трудовые функции работника. Доводы ответчика, что трудовые функции не изменились, поскольку название должности осталось прежним, были оценены судом как несостоятельные
• Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признано незаконным, поскольку ответчик не смог доказать невозможность сохранения прежних условий труда. К тому же истица была уволена в период беременности
• Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Исковые требования работника удовлетворены. Работник восстановлен
• Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Работник восстановлен
• Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Приказ об увольнении признан незаконным. Изменена формулировка увольнения
• Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ двух учителей. Увольнение признано незаконным. Работники восстановлены
• Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Не соблюден срок уведомления и не указаны причины изменения условий трудового договора. Увольнение признано незаконным. Работник восстановлен

Особенности увольнения работника по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ

Я решил представить Вам для ознакомления, свою статью, опубликованную в журнале «Трудовое право» (выпуск N 10, 2014 год).

Особенности увольнения работника по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ

Добрый день уважаемые читатели! В этой статье я хочу приоткрыть Вам завесу основных особенностей увольнения работника в связи с отказом работника от продолжения работы в случае изменения условий трудового договора по инициативе работодателя — п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ч. 3, 4 ст. 74 ТК РФ).
Если работник не отказывается от работы и продолжает выполнять трудовую функцию в измененных условиях, то увольнять его нельзя (ч. 3, 4 ст. 74 ТК РФ, Определения Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N 25-В09-23, от 31.10.2008 N 25-В08-9).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).
Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).
Таким образом, бремя доказывания законности увольнения и соблюдения процедуры увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ лежит на работодателе.
Написав вышеизложенное, я не ошибся, поскольку расторжение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ исходя из системного толкования ст. 180, 81, 74 ТК РФ по своей правовой природе схоже с расторжением трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, хотя и не является увольнением по инициативе работодателя.
Данный вывод подтверждается п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 и Определениями Верховного Суда РФ.
Для законного расторжения трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работодателю необходимо иметь в наличии следующие доказательства:
Доказательство 1.
У работодателя есть доказательства, подтверждающие, что изменения условий трудового договора произошли в результате изменения организационных или технологических условий труда (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).
При отсутствии доказательств изменений организационных или технологических условий труда расторжение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ или изменение условий трудового договора незаконно (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2, Определения Архангельского областного суда от 11.04.2013 N 33-2070, от 04.02.2013 N 33-671; Определения Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г/2-12138, от 20.07.2011 N 33-20154, 06.07.2010 N 33-19889).
В число организационных изменений условий труда могут входить:
— изменения в структуре управления организации;
— внедрение форм организации труда (бригадные, арендные, подрядные);
— изменения в организационной структуре предприятия с перераспределением нагрузки на структурные подразделения и (или) на конкретные должности – по-другому это структурная реорганизация.
В число технологических изменений условий труда могут входить:
— внедрение новых технологий производства;
— внедрение новых станков, агрегатов, механизмов;
— разработка новых видов продукции;
— введение новых или изменение технических регламентов.
Ухудшение финансового положения не свидетельствует об изменениях организационных или технологических условий труда, и как следствие этого, не является основанием для расторжения трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ или для изменения условий трудового договора.
Доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора стало следствием изменений организационных или технологических условий труда, работодатель не представил. Тяжелая финансовая ситуация не может являться основанием для изменения условий трудового договора, в том числе для уменьшения размера должностного оклада работника и изменения порядка премирования. Работодатель должен самостоятельно нести бремя неблагоприятных последствий финансового кризиса, не перекладывая его на работника (Определение Архангельского областного суда от 04.02.2013 N 33-671).
Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является незаконным, поскольку оно связано не с изменением организационных или технологических условий труда, а с ухудшением финансового положения (Определения Московского городского суда от 25.12.2012 N 4г/2-12138, от 20.07.2011 N 33-20154).
Аналогичный вывод содержится в Определениях Московского областного суда от 28.09.2010 N 33-18600, от 14.09.2010 N 33-17729, Определении Московского городского суда от 14.11.2011 N 4г/2-5046.
Как видно из приведенной ниже судебной практики, если даже работодатель докажет, что произошла структурная реорганизация, — этого еще будет не достаточно, чтобы изменить условия трудового договора.
Сам по себе факт реорганизации не свидетельствует об изменениях организационных или технологических условий труда (Определение Московского городского суда от 16.07.2012 N 11-11952).
Аналогичный вывод содержится в Определении Московского городского суда от 14.11.2011 N 4г/4-9268.
В Определении Московского городского суда от 14.11.2011 N 4г/4-9268 приводится еще и порядок изменения условий трудового договора.
Порядок изменения условий трудового договора:
Реорганизация — Уменьшение объема работы — Уменьшение заработной платы.
Уменьшение объема работы выступает в роли связующего звена между организационным изменением условий труда (реорганизацией) и изменением условия трудового договора (уменьшением заработной платы). По-другому уменьшение объема работы можно также назвать причинно-следственной связью между реорганизацией и уменьшением заработной платы.
Понятно, что работнику можно изменить такие условия трудового договора как заработная плата, структурное подразделение, режим труда и отдыха. А как быть с изменением трудовых обязанностей точнее сказать с изменением объема работы!? Ниже я более подробно остановлюсь на этом вопросе.
Трудовая функция — это работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы (ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 57 ТК РФ).
Ключевая фраза здесь «конкретный вид поручаемой работнику работы», и в дальнейшем я буду смотреть на выводы из судебной практики через эту призму.

Уменьшение объема работы не является изменением трудовой функции (Определение Московского городского суда от 14.11.2011 N 4г/4-9268).
Этот вышеуказанный вывод из судебной практики является спорным, поскольку с одной стороны для выполнения требований ч. 1 ст. 74 ТК РФ уменьшение объема работы является связующим звеном между организационными изменениями условиями труда и изменениями условий трудового договора или по-другому причинно-следственной связью.
А с другой стороны это является нарушением требований ч. 1 ст. 74 ТК РФ, поскольку работодатель по своей инициативе изменяет работнику трудовую функцию, т.е. изменяет конкретный вид поручаемой работнику работы.
Я все-таки считаю, что здесь нарушений ч. 1 ст. 74 ТК РФ работодателем совершено не было, поскольку действия работодателя логичны и относительно справедливы (т.е. не ухудшают положение работника), потому что произошла реорганизация, которая повлекла за собой уменьшение объема работы и поэтому уменьшилась заработная плата.
Изменение (уточнение, конкретизация) работодателем должностных обязанностей не является изменением трудовой функции (Определение Московского областного суда от 21.09.2010 N 33-18182).
С вышеуказанным выводом из судебной практики сложно согласиться. Поскольку, в данном случае, если работник отказывается от продолжения работы, значит, изменились условия трудового договора (в целом условия труда) не в лучшую сторону для работника. И в таком случае основной причиной отказа работника от продолжения работы, скорее всего, явилось увеличение объема работы при неизменной заработной плате.
Поэтому, в данном случае работнику нет оснований увольняться, если ему будут конкретизированы трудовые обязанности, которые он и так выполнял без должностной инструкции или без их конкретизации в трудовом договоре.
Кроме того, уточнение работодателем трудовых обязанностей работника вряд ли произошло от того, что работник часто отказывался от выполнения работы, не обусловленной трудовым договором или должностной инструкцией. Иными словами вряд ли, что работодателю не понравилось относительное злоупотребление работником своим правом на самозащиту, предусмотренным ст. 379, 60 ТК РФ и поэтому работодатель решил уточнить для работника его трудовые обязанности.
Почему «относительное злоупотребление работником своим правом на самозащиту»? Потому что без конкретизации трудовых обязанностей работника в трудовом договоре или должностной инструкции, и при желании работника неработать, то в таком случае работодателю тяжело будет заставить работника выполнять какую-либо работу на основании системного толкования ст. 21, 15, 57, 379, 60 ТК РФ, и как следствие этого, работодателю тяжело будет привлечь работника к дисциплинарной отвественности или снизить ему размер премии.
Кроме ухудшения положения работника, здесь отсутствует причинно-следственная связь между технологическим изменением условий труда (внедрением специализированного программного обеспечения) и изменением условия трудового договора (конкретизацией трудовых обязанностей при издании новой должностной инструкции).
Более того, работодатель не через изменение объема работы изменил условие трудового договора (см. толкование Определения Московского городского суда от 14.11.2011 N 4г/4-9268), а в данном случае у работодателя изменение объема работы — это и есть изменение условия трудового договора. Иными словами работодатель изменил работнику трудовую функцию в нарушение положений ч. 1 ст. 74 ТК РФ.
Доводы работницы о том, что была изменена ее трудовая функция, несостоятельны. Включенные в должностную инструкцию дополнительные функциональные обязанности соответствуют квалификационной характеристике должности, приведенной в Квалификационном справочнике (Определение Астраханского областного суда от 22.05.2013 N 33-1466).
С вышеуказанным выводом из судебной практики также сложно согласиться по причинам, которые я приводил в толковании Определения Московского областного суда от 21.09.2010 N 33-18182.
К имеющийся информации дополнительно добавлю еще значимый факт о том, что вышеуказанный суд руководствовался нормативно-правовым актом, который рекомендован к применению и поэтому на него нельзя было ссылаться при разрешении данного трудового спора.
То, что ЕКС (Единый Квалификационный Справочник) не является обязательным — он всего лишь рекомендован к применению — это следует из абз. 1 преамбулы ЕКС утв. Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 N 37, п. 8 Порядка применения ЕКС утв. Постановлением Минтруда РФ от 09.02.2004 N 9.
После реорганизации отказ работника подписать должностную инструкцию, не является основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а является основанием для расторжения трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (Надзорная практика Верховного Суда Республики Карелия — Бюллетень N 18).
Доказательство 2.
Работодателем был соблюден порядок увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, который содержится в ч. 2, 3 ст. 74 ТК РФ.
1. Уведомление работника об изменении условий трудового договора
По общему правилу о предстоящих изменениях условий трудового договора и причинах вызвавших такие изменения работник предупреждается персонально под роспись — не менее чем за 2 месяца (ч. 2 ст. 74 ТК РФ).
Для работодателя — физического лица срок предупреждения — не менее 14 дней до предстоящих изменений (ст. 306 ТК РФ).
В уведомлении работник должен выразить свое согласие или несогласие продолжать выполнять трудовую функцию в измененных условиях.
Работник считается предупрежденным о предстоящих изменениях, если он ознакомился под роспись с уведомлением. Если работник отказывается расписываться, то оформляется соответствующий акт. Рекомендуется составлять уведомление в 2-х экземплярах, один выдается работнику под роспись, а второй остается у работодателя.
Несоблюдение работодателем 2-х-месячного срока предупреждения работника о предстоящих изменениях условий трудового договора и причинах вызвавших такие изменения является нарушением ч. 2 ст. 74 ТК РФ и повлечет за собой восстановление работника на работе.
В нарушение ч. 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях работодатель не уведомил работника в письменной форме не позднее чем за два месяца до начала таких изменений. Об изменениях с 1 марта 2009 г. условий трудового договора истица была уведомлена 24 марта 2009 г., т.е. уже после внесения изменений в организационную структуру исполнительного аппарата ОАО «Ленэнерго».

Принимая во внимание, что при увольнении истицы были нарушены положения ст. 74 ТК РФ, вывод суда о том, что истица подлежит восстановлению на работе, судебная коллегия находит постановленным в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства и добытыми по делу доказательствами (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.09.2009 N 11899).
Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда РФ от 31.10.2008 N 25-В08-9.
Неуказание работодателем в уведомлении условия трудового договора, которое будет изменено, является нарушением ч. 2 ст. 74 ТК РФ и повлечет за собой восстановление работника на работе.
Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ неправомерно, в нарушение положений ч. 2 ст. 74 ТК РФ работница не была уведомлена обо всех предстоящих изменениях условий трудового договора (Определение Калужского областного суда от 14.03.2013 N 33-421).
Данный вывод базируется на п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 и на том, что работник не может сделать правильный выбор по поводу продолжения работы в измененных условиях. Так как в данном случае работник не знает, какое именно условие трудового договора ему будет изменено и поэтому работник не знает, целесообразно ли в дальнейшем продолжать с работодателем трудовые отношения или нет.
Неуказание работодателем в уведомлении причин организационного или технологического характера, повлекшие за собой изменения условий трудового договора не является нарушением ч. 2 ст. 74 ТК РФ и работника не восстановят на работе.
Причины организационного характера, повлекшие необходимость изменения условий трудового договора, в действительности существовали. Неуказание таких причин в уведомлении не может служить самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным (Определение Московского городского суда от 16.10.2013 N 4г/7-10258).
Вывод из вышестоящей судебной практики я считаю правильным.
Хотя ранее Мосгорсуд считал наоборот. Приведу пример. Плюс к этому примеру (к позиции Мосгорсуда) добавлю небольшой комментарий – «В нижестоящем примере такое обстоятельство как неуказание в уведомлении причин организационного или технологического характера было не единственным основанием для восстановления работника на работе».
Суд правильно указал, что в нарушение требований ст. 74 ТК РФ уведомление о предстоящих изменениях обязательных условий заключенного с истцом трудового договора от 07.05.2007 г. не содержало указание причин, вызвавших необходимость таких изменений. Дополнительно какие-либо документы, обосновывающие причины изменений условий трудового договора, истцу работодателем представлено не было (Определение Московского городского суда от 01.07.2010 N 33-19700).
2. Предложение работнику вакансий
Если работник не согласен работать в измененных условиях, то работодатель обязан предложить работнику все вакансии в данной местности (ч. 3 ст. 74 ТК РФ).
Вакансии могут быть указаны в уведомлении об изменении условий трудового договора или в отдельном документе.
Необходимо предлагать работнику все вакансии не менее 3-х раз в течение всего срока предупреждения. Работодатель обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено трудовым договором, коллективным договором, соглашением.
Если работник отказывается от предложенной работы или подходящая работа для него отсутствует, то трудовой договор с ним расторгается по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).
Непредложение работнику всех вакансий в данной местности является нарушением ч. 3 ст. 74 ТК РФ и повлечет за собой восстановление работника на работе.
Работодатель произвел увольнение с нарушением требований трудового законодательства, так как перед увольнением не предложил работнику все имеющиеся вакантные должности (Определение Московского городского суда от 06.02.2013 N 11-3640).
В нарушение требований ст. 74 ТК РФ работодатель не предложил работнице все имеющиеся вакантные должности. Порядок увольнения не соблюден (Определение Московского областного суда от 20.12.2011 N 33-28574).
Некоторые работодатели, предлагая вакансии, например, в порядке ч. 3 ст. 74 ТК РФ умудряются еще и проводить собеседование.
Оценивая представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что предлагая истцу вакантную должность ведущего бизнес-аналитика Департамента информационных технологий, работодатель предполагал, что данная должность соответствует квалификации истца. Таким образом, оснований для проведения собеседований с истцом, тем более нескольких собеседований, для определения соответствия истца данной должности, не требовалось и противоречит смыслу ст. 74 ТК РФ (Определение Московского городского суда от 01.07.2010 N 33-19700).
Предлагая вакансии, работодатель не вправе проводить собеседование, так как вакансии изначально должны соответствовать квалификации работника, т.е. его деловым качествам и состоянию здоровья — это четко вытекает из ч. 3 ст. 74 ТК РФ.
Кроме того, эта гарантийная норма (ч. 3 ст. 74 ТК РФ) не дает работодателю право проводить собеседование, поскольку она направлена на максимально возможное трудоустройство работника перед предстоящим увольнением по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
3. Введение режима неполного рабочего времени
Введение режима неполного рабочего времени — это изменение условия трудового договора под названием «режим труда и отдыха». Точнее сказать изменяется только «режим труда» путем сокращения рабочей недели.
Порядок введения режима неполного рабочего времени (ч. 5 ст. 74 ТК РФ)
1) Вначале у работодателя должны произойти изменения организационных или технологических условий труда.
2) Потом данные изменения условий труда должны повлечь за собой массовые увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Критерии массовых увольнений содержатся в п. 1 Постановления Правительства РФ от 05.02.1993 N 99.
3) И чтобы не увольнять работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в целях сохранения рабочих мест работодатель имеет право ввести режим неполного рабочего времени.
4) Введение режима неполного рабочего времени допускается на срок до 6 месяцев.
При этом по истечении 6 месяцев работодатель в порядке ч. 5 ст. 74 ТК РФ имеет право повторно ввести режим неполного рабочего времени на срок до 6 месяцев. И так может повторяться неограниченное количество раз. В этом случае главное, чтобы работодатель соблюдал порядок, предусмотренный ч. 5 ст. 74 ТК РФ.

5) Введение режима неполного рабочего времени должно происходить с учетом мнения профсоюза. Учет мнения профсоюза осуществляется в порядке ст. 372 ТК РФ.
6) Отмена режима неполного рабочего времени также как и введение данного режима производиться с помощью приказа (распоряжения) работодателя и с учетом мнения профсоюза.
Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего времени, то трудовой договор с ним расторгается по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с предоставлением работнику всех гарантий и компенсаций связанных с увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ч. 6 ст. 74 ТК РФ).
Суды тщательно проверяют порядок изменения условий трудового договора, который установлен ст. 74 ТК РФ, в том числе и порядок введения режима неполного рабочего времени установленный ч. 5 ст. 74 ТК РФ. Приведу наглядный пример.
Оснований для введения режима неполной рабочей недели на ОАО «Новоалтайский завод железобетонных изделий им. Иванова Г.С.» не имелось, поскольку отсутствовали причины, указанные в ч. 1 ст. 74 ТК РФ. Кроме того, работодатель не преследовал цель сохранения рабочих мест, поскольку ранее уже издал приказ о массовом сокращении штата работников (Определение Верховного Суда РФ от 07.05.2010 N 51-В10-1).
С уважением, Ознобихин Олег Иванович,
Руководитель практики трудового и банковского права ЮЦ «Практика»,
Эксперт и Автор Журналов «Трудовые Споры» и «Трудовое Право»,
Член Ассоциации «Юристы за Трудовые Права»

Как уволить по п. 7 ст. 77 ТК РФ?

Ответ на вопрос:

Если изменения касаются только места работы, то судебная практика подтверждает возможность таких изменений в порядке ст. 74 ТК РФ (см. ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 08.06.2011 № 12ПВ11, а также нижеследующую судебную практику:

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.03.2016 по делу N 33-5917/2016

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: В связи со структурной реорганизацией должность, которую занимала работница, была передана в подразделение, расположенное в другом городе. От продолжения работы в новых условиях работница отказалась и была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Поскольку работница отказалась от продолжения работы в новых условиях, у работодателя имелись основания для ее увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Апелляционное определение Иркутского областного суда от 06.11.2015 N 33-10434/2015

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: В результате структурной реорганизации работодатель создал новое подразделение в другом городе. Работник был уведомлен о предстоящем изменении условий трудового договора, согласно которым его рабочее место должно располагаться во вновь созданном структурном подразделении. От продолжения работы в новых условиях работник отказался и был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работника отказано. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.

Поскольку изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием структурной реорганизации, увольнение работника, отказавшегося от продолжения работы в новых условиях, является законным.

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.04.2015 по делу N 33-13437

Требования работников: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: В результате структурной реорганизации рабочие места перенесены в подразделение, расположенное в другом городе, с сохранением трудовых функций работниц. От продолжения работы в новых условиях они отказались. Уволены по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работниц отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Перенос рабочих мест в подразделение, расположенное в другой местности, повлек изменение условий трудового договора. Отказ от продолжения работы в данном случае является основанием для прекращения трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.02.2013 по делу N 11-1549

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: В связи с производственной необходимостью, вызванной оптимизацией бизнес-процессов, тяжелым финансово-экономическим положением и проведением мероприятий по сокращению расходов, работодатель внес изменения в организационную структуру и штатное расписание. Должность работницы была исключена из штатного расписания обособленного подразделения и включена в штатное расписание другого обособленного подразделения, расположенного в иной местности. От продолжения работы в новых условиях работница отказалась. Уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.

Работнице было предложено работать по той же должности, но в другом структурном подразделении, т.е. имело место изменение условий трудового договора. Следовательно, в данном случае правоотношения регулируются ст. 74 ТК РФ. Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в измененных условиях законно.

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2012 по делу N 11-6255

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: В целях оптимизации расходов работодатель определил работнице рабочее место во вновь созданном структурном подразделении в другом городе. Трудовая функция работницы осталась прежней. От продолжения работы в новых условиях работница отказалась. Уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Вывод и обоснование суда: Увольнение правомерно. В удовлетворении требований работницы отказано. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В связи с изменением организационных и технологических условий труда определенные сторонами условия трудового договора не могли быть сохранены. Работодатель действовал в соответствии с требованиями ст. 74 ТК РФ и произвел увольнение).

Если новое рабочее место сотрудника располагается в дугой местности, то необходимо получить согласие сотрудника.

Кроме того, в соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательным условием трудового договора является место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, — место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Поэтому если меняется обязательное условие трудового договора по инициативе работодателя, то нужно руководствоваться ст. 74 ТК РФ.

В силу ч.1, 2 ст. 74 ТК РФ работодатель вправе в одностороннем порядке изменить определенные сторонами условия трудового договора (за исключением трудовой функции) при наличии причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), предварительно уведомив об этом сотрудника не менее, чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 3 ст. 74 ТК РФ).

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ч. 4 ст. 74 ТК РФ) с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка (ст. 178 ТК РФ).

НО!

Относительно основания увольнения есть и другие примеры судебной практики (Кассационное определение Московского городского суда от 04.06.2014 N 4г/2-5331/14), когда суд в похожей ситуации применил положения о сокращении должности в одном структурном подразделении и введении аналогичной должности в другом структурном подразделении.

Таким образом, выбор основания увольнения зависит от того, какие изменения в действительности происходят в Вашей организации и какие причины их вызвали.

Поэтому следует иметь ввиду, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, необходимо учитывать, что, исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным.

Относительно даты увольнения.

По данному вопросу на практике сформировалось две позиции.

Первая позиция основана на системном толковании частей 2 и 3 статьи 14 Трудового кодекса РФ и предполагает отсчет двухмесячного срока со дня, следующего за датой уведомления об изменении условий трудового договора. Это значит, что если сотрудника уведомили 01 июня, то дата увольнения должна быть не ранее чем 02 августа.

Вторая позиция заключается в том, что течение двухмесячного срока начинается со дня, когда сотрудника уведомили об изменении условий трудового договора. Следуя такому подходу, получаем, что если сотрудника уведомили 01 июня, то дата увольнения должна быть не ранее чем 01 августа.

По нашему мнению, чтобы минимизировать риски восстановления сотрудника на работе, работодателям следует придерживаться более безопасной первой позиции, то есть вести отсчет двухмесячного срока со дня, следующего за датой уведомления сотрудника о предстоящем изменении условий трудового договора. Тем более частью 2 ст. 74 ТК РФ установлен минимальный срок предупреждения о предстоящем изменении условий трудового договора. Это значит, что работодатель вправе уволить работника и позднее, чем через 2 месяца с даты уведомления.

Подробности в материалах Системы Кадры:

1. Ответ: Как внести изменения трудовой договор, если они вызваны сменой организационных или технологических условий труда в организации

К изменениям трудового договора по причинам, связанным со сменой организационных или технологических условий труда, можно отнести, например:

  • изменения в технике и технологии производства, например, внедрение нового оборудования, технических регламентов, которые привели к уменьшению нагрузки сотрудника, а также изменение правил эксплуатации оборудования, усовершенствование рабочих мест (апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 2 декабря 2013 г. № 33-6124/2013);
  • структурную реорганизацию производства, например, исключение какой-либо стадии производственного процесса, введение новых режимов труда, изменение системы оплаты труда в организации в целом, систем нормирования труда, перераспределение задач и участков ответственности между структурными подразделениями;
  • иные изменения организационных или технологических условий труда, которые привели к уменьшению нагрузки сотрудника.

При этом запрещено менять трудовую функцию сотрудника.

Об этом говорится в части 1 статьи 74 Трудового кодекса РФ.

О предстоящих изменениях, связанных со сменой организационных или технологических условий труда, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, организация обязана уведомить сотрудника под подпись. Сделать это нужно не позднее, чем за два месяца до введения таких изменений. Об этом говорится в части 2 статьи 74 Трудового кодекса РФ. При согласии сотрудника с предстоящими изменениями необходимо оформить дополнительное соглашение к трудовому договору (ст. 72 ТК РФ).

Если дополнительное соглашение не будет оформлено своевременно, но сотрудник продолжит работать в новых условиях после уведомления об изменениях, то это означает, что сотрудник фактически согласился с такими изменениями. Правомерность такого подхода подтверждают суды (см., например, апелляционное определение Московского областного суда от 12 марта 2013 г. № 33-3298/2013).

Если сотрудник не согласится работать в новых условиях, то организация обязана предложить ему другую работу, в том числе нижестоящую и нижеоплачиваемую, если в организации есть подходящие вакансии. Предлагать сотруднику нужно только вакансии, имеющиеся у работодателя в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях следует, только если это предусмотрено коллективным (трудовым) договором, иными соглашениями. Такой порядок закреплен в части 3 статьи 74 Трудового кодекса РФ.

Если работник откажется от работы в новых условиях или в организации не будет подходящих вакансий, то трудовой договор можно прекратить:

  • по сокращению на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с выплатой всех компенсаций – если речь идет об изменении рабочего режима, а именно о введении неполного режима (ч. 6 ст. 74 ТК РФ);
  • в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ также с выплатой компенсации – во всех остальных случаях (ч. 3 ст. 178 ТК РФ).

Уволить сотрудника в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях работодатель может только по истечении двух месяцев с момента предупреждения об изменении условий трудового договора. Возможность досрочного увольнения законодательством не предусмотрена. Аналогичная позиция отражена в письме Роструда от 2 мая 2012 г. № ПГ/3382-6-1 и подтверждается судебной практикой. См., например, апелляционное определение Челябинского областного суда от 21 апреля 2014 г. № 11-4312/2014. Единственный вариант – это договориться с сотрудником и оформить увольнение раньше, но по другому основанию, например по соглашению сторон, выплатив привлекательную сумму компенсации.

Уволить в связи с отказом от продолжения работы в новых условиях на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ можно сотрудников:

  • которых запрещено увольнять по инициативе организации;
  • которые находятся в отпуске или на больничном в момент окончания двухмесячного срока предупреждения.

При увольнении сотрудника в связи с отказом от работы в новых условиях у работодателя на случай спора с сотрудником должны быть доказательства, которые подтвердят, что изменение условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда. Об этом говорится в пункте 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2. Если работодатель не сможет предоставить таких доказательств и связать одно с другим, то изменение условий трудового договора, а значит, и увольнение сотрудников, которые отказались продолжать работу в новых условиях, могут признать незаконными. На это указывают и суды, см., например, апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2015 г. № 33-13437, определение Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу № 33-19889.

Из ответа «Как изменить трудовой договор»

Иван Шкловец,

заместитель руководителя Федеральной службы по труду и занятости

Особенности увольнения по статье 77 пункт 7 ТК РФ

Внесение исправлений в трудовой контракт — двусторонняя операция. Работающий должен письменно согласиться на смену обязательных условий (ч. 1 ст. 72). Принять новый контракт без участия второй стороны работодатель может в редких случаях. Правила и причины появления иных условий в трудовом контракте по инициативе нанимателя рассматриваются в ст. 74 ТК РФ. Отступление от норм законодательства ведет к признанию изменений недействительными и, как следствие, отмены прекращения отношений. Работодатель при увольнении по пункту 7 части 1 статьи 77 должен выплатить сотруднику законную компенсацию без требований отработки.

Статья 74 позволяет изменять обязательные условия трудового контракта, не затрагивающие трудовую функцию. Изменить контракт наниматель может только, если нельзя оставить прежние условия из-за смены технологического или организационного процесса. Полного толкования данных терминов не существует, поэтому правомерность некоторых изменений может установить лишь суд. Работодателю следует подготовить документальные свидетельства того, что начальные условия нельзя продолжать. Не считается организационным изменением осложнение финансового состояния, поэтому нельзя поменять контракт по этой причине.

О принятых условиях и причинах перемен сотрудника нужно письменно оповестить за два месяца до их ввода. Если работника не удовлетворяют новые условия, наниматель предлагает ему все вакантные места того же и более низкого уровня квалификации, подходящие к его трудовой функции. И лишь после отклонения сотрудником иных должностей, можно начать процесс увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ.

Переводить работающих на неполное рабочее время чиновники разрешили при опасности массового увольнения. Решение согласовывается с профсоюзом. Несогласие продолжения взаимоотношений в условиях неполного рабочего времени оформляется расторжением по пункту 2 части 1 статьи 81 — сокращение численности.

Как следует из вышесказанного, чтобы законно прекратить контракт с сотрудником по рассматриваемому пункту у нанимателя должны быть свидетельства следующих фактов:

  • на предприятии изменен организационный или технологический процесс;
  • сохранить начальные условия контракта нет возможности;
  • у сотрудника сохранена трудовая функция;
  • работника получил извещение о новых условиях за два месяца до их ввода, в извещении указаны причины новаций;
  • сотрудник отказался трудиться на новых условиях;
  • наниматель предложил отказавшемуся от изменений контракта работнику все вакансии в данном регионе с его квалификацией;
  • сотрудника не удовлетворяют предложенные вакансии.

Оформление увольнения по статье 77 пункт 7 ТК РФ

После получения отказа сотрудника от новых условий труда и всех свободных вакансий инициируется увольнение по статье 77 пункт 7 Трудового Кодекса. Вначале издается приказ на увольнение. Сотрудника нужно ознакомить с документом под роспись. Если увольняемого нет на работе или он отказывается от ознакомления и подписания приказа, нужно составить акт о событии и поставить отметку на документ.

Бухгалтерия рассчитывает работника. Законодательно установлена компенсация при увольнении по статье 77 пункт 7. Согласно ст. 178 ТК выходное пособие равно средней зарплате за две недели. Это значительно меньше выплат при прекращении контракта по сокращению штата, что ведет к попыткам подменить снижение численности отказом сотрудников от заведомо худших условий труда. Поэтому суды всегда тщательно исследуют правомерность введения новых условий.

Как и при иных способах прекращения отношений, при увольнении по пункту 7 части 1 статьи 77 работник должен получить следующие выплаты:

  • последнюю зарплату;
  • компенсацию за отпуск, при его неполном использовании;
  • другие платежи, принятые трудовым или коллективным договорами.

Законодательно пункт 7 статьи 77 ТК не подпадает под завершение трудовых контрактов по инициативе нанимателя. Поэтому отношения можно завершить при нахождении сотрудника в отпуске или на больничном. Не сохраняются в данном варианте и гарантии беременным, женщинам с малолетними детьми, одиноким матерям детей-инвалидов, другим лицам ухаживающим за ребенком-инвалидом, единственным кормильцам в семьях с малолетним ребенком, имеющим трех и более детей.

Отсутствующий в день увольнения сотрудник зарплату и другие выплаты может получить позднее. Выдать деньги нужно не позднее дня после обращения. При уходе в отпуск с увольнением по статье 77 пункт 7 все выплаты, включая компенсацию, сотрудник получает перед отпуском в последний день работы. Оплата больничного осуществляется отдельно, в следующий день аванса или заработной платы.

В трудовой книжке кадровый работник делает запись об увольнении. Основание — п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК. Трудовую выдают в последний рабочий день. Нельзя получить документ раньше даты окончания договора. Поэтому при отправке в отпуск с увольнением трудовая остается у работодателя до последнего дня отпуска. Сотрудник может получить документ в этот день или позднее. При его согласии кадровая служба отправляет трудовую книжку почтой.

Судебная практика по пункту 7 статьи 77 ТК РФ

Судебные разбирательства по увольнениям на основании пункту 7 части 1 статьи 77 порой непредсказуемы. Однако основную тенденцию можно проследить.

Пример 1

Сотрудника известили о новом штатном расписании за два месяца. В результате уменьшался его оклад. Также менялся процесс премирования в компании. Причиной снижения зарплаты и новшеств в расчете премий явилось осложнение финансового положения нанимателя. С вводимой оплатой труда истец не согласился. Ответчик оформил сотруднику увольнение по пункту 7 статьи 77 Трудового Кодекса. Истец требовал восстановление на работе и зарплату за вынужденный прогул.

Судом признал исковые требования. Осложнение финансового положения компании не признается сменой организационных или технологических условий. Последствия экономического кризиса ложатся на работодателя. Он не может переносить потери на работника. Свидетельств организационных или технологических изменений ответчик не предоставил. Прекращение контракта неправомерно.

Пример 2

Бывший работник подал иск о признании увольнения недействительным и взыскании оплаты за период вынужденного прогула. Истец состоял в должности системного администратора в региональном подразделении компании. Ответчик составил новое штатное расписание для оптимизации оргструктуры и минимизации издержек. Согласно документу зарплата истца была снижена. После отказа работать на новых условиях сотрудника уволили по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК.

Суд отказал в иске. Работодатель указал причиной снижения оплаты труда уменьшением вдвое объема работ: количество обслуживаемых автоматизированных мест снизилось с 12 до 7, что подтверждала докладная записка от кадровой службы. Возражения истца, что он занимался дистанционным обслуживанием автоматизированных мест в других отделениях ответчика суд не принял, потому что ни должностная инструкция, ни трудовой контракт не включали такие обязанности. Так как произошло уменьшение объема работ, решение нанимателя признано обоснованным. Правила смены условий контракта ответчиком соблюдены.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *