П 6 ст 81 ТК

Содержание

Статья 81. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя

Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2017 N 18-КГ17-34 Требование: Об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. По мнению истца, его отсутствие на рабочем месте вызвано необходимостью исполнения должностных обязанностей, отсутствует признак неоднократности неисполнения обязанностей. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как истец уволен в связи с нарушениями трудовой дисциплины, имевшими место до вынесения ответчиком оспариваемых приказов, на момент увольнения истец таких нарушений не допускал.

Приказом от 26 апреля 2016 г. N 49-лс трудовой договор с Акимовым А.И. расторгнут и он уволен из организации ответчика по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2017 N 59-КГ17-3 Требование: Об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, единовременного денежного вознаграждения, компенсации морального вреда, оспаривании дополнительного соглашения к трудовому договору. Обстоятельства: По мнению истицы, ее увольнение является незаконным. Решение: В удовлетворении требования отказано, так как решение об увольнении истицы было принято по результатам заседания, где было установлено, что причины непредставления истицей сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера своего супруга необъективны и являются способом уклонения от представления указанных сведений.

Разрешая спор о взыскании с ответчика в пользу Мартизановой Н.В. единовременного денежного вознаграждения, суд первой инстанции со ссылкой на приказ Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 г. N 255 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N 583», устанавливающий выплату гражданскому персоналу воинских частей и организаций единовременного денежного вознаграждения, и Положение о порядке выплаты гражданскому персоналу военного комиссариата единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного года, утвержденное военным комиссаром Амурской области 15 декабря 2010 г., предусматривающее лишение работника данной выплаты в связи с его увольнением за виновные действия, перечисленные в пунктах 5 — 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что Мартизанова Н.В. уволена из военного комиссариата Амурской области по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в названной части.

Определение Верховного Суда РФ от 17.04.2017 N 16-КГ17-3 Требование: О возмещении затрат, понесенных на обучение работника. Обстоятельства: Трудовой договор с работником был прекращен, в адрес последнего было направлено уведомление о размере расходов, понесенных на организацию и проведение его обучения, и необходимости компенсировать работодателю эти расходы, однако работником денежные средства возмещены не были. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд неправильно применил к спорным отношениям нормы трудового законодательства, не установил действительные правоотношения сторон, сложившиеся в связи с обучением работника, вследствие чего пришел к необоснованному на нормах закона выводу о том, что понесенные работодателем на обучение расходы не относятся к расходам, которые могут быть взысканы с работника.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 12 января 2015 г. между ООО «Мировая техника» в лице заместителя генерального директора Самойленко И.Б. и Зелениным С.О. заключен трудовой договор N 02/15, по условиям которого Зеленин С.О. был принят на работу в ООО «Мировая Техника» на должность менеджера в отдел продаж сельскохозяйственной техники. В этот же день между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 12 января 2015 г. N 02/15, согласно пункту 6 которого при прекращении трудового договора по инициативе работника либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным статьей 71, частями 5 — 11 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в течение одного календарного года после завершения обучения работник обязуется не позднее 30 дней после прекращения трудового договора компенсировать работодателю произведенные расходы на организацию и проведение обучения в части, пропорциональной прошедшему после завершения обучения времени из расчета полной суммы за один календарный год.

Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2017 N 47-КГ17-4 Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Обстоятельства: Истец ссылается на незаконное расторжение с ним трудового договора в связи с грубым нарушением должностных обязанностей. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку действия истца, выразившиеся в организации застолья со спиртным со своими подчиненными на территории филиала, а также в отсутствии контроля во время проведения мероприятия с распитием спиртных напитков, свидетельствуют о грубом нарушении истцом своих должностных обязанностей.

Приказом начальника Оренбургского ЦГМС — филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» от 13 января 2016 г. N 10 л/с трудовой договор с ним был расторгнут с 15 января 2016 г. по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение должностных обязанностей.

Решение Верховного Суда РФ от 22.03.2017 N АКПИ17-99 Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим подпункта «а» пункта 49 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112.

Как указывает административный истец, он работал в ГУП Ярославской области «Переславское АТП» водителем. В соответствии с приказом от 22 марта 2016 г. N 3 с ним был расторгнут трудовой договор на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2017 N 305-ЭС17-1833 по делу N А40-25892/2016 Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков. Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества и для взыскания убытков.

Приказом (распоряжением) N 19 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 19.05.2015 трудовой договор от 17.08.2012 N 1/2 с бывшим генеральным директором Пономаревым И.А. расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 310-О-Р «Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Козлова Евгения Владимировича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1626-О»

1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 16 июля 2015 года N 1626-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е.В. Козлова на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 81, статьями 153, 192, частями первой и третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 56 ГПК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 280-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ажеганова Владимира Вадимовича на нарушение его конституционных прав пунктом 19 статьи 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»

Как следует из представленных материалов, заявитель, будучи членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, был уволен работодателем с должности педагога дополнительного образования по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Решением районного суда от 6 октября 2015 года, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, в удовлетворении требований В.В. Ажеганова о восстановлении его на работе отказано.

Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 32-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хохлова Сергея Леонтьевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Трудового кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

пункта 5 части первой статьи 81, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

частей четвертой и пятой статьи 192, в соответствии с которыми не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен;

Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2016 N 47-КГ16-13 Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец уволен со службы из органов уголовно-исполнительной системы за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме. Указал, что увольнение произведено в период временной нетрудоспособности. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку при разрешении вопроса о наличии или отсутствии в действиях истца злоупотребления правом судом не применены нормы закона, регулирующие порядок и условия оказания медицинской помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы.

Указанное основание увольнения тождественно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающему расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение за разглашение коммерческой тайны

Если работник разгласил коммерческую тайну, нанес ущерб интеллектуальному капиталу компании в период действия трудового договора, то он может быть привлечен к дисциплинарной ответственности. За разглашение конфиденциальной информации ТК РФ предусматривает возможность расторжения трудового договора. Расскажем, как уволить болтливого сотрудника.

Судебная практика: на что обратить внимание

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника (пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Что подпадает под разглашение? В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее — Закон N 98-ФЗ) это действия или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

В случае оспаривания работником увольнения по данному основанию работодатель обязан представить доказательства того, что сведения, которые разгласил работник, во-первых, относятся к охраняемой законом тайне, во-вторых, стали известны ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей и, в-третьих, сотрудник обязывался их не разглашать. На этом настаивает Пленум Верховного Суда РФ в п. 43 Постановления от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление Пленума N 2).

Таким образом, увольнение по данному основанию может быть признано правомерным при наличии следующих условий:

— обязанность не разглашать тайну прямо предусмотрена трудовым договором с работником;

— в трудовом договоре или приложении к нему точно указано, какие конкретно сведения, содержащие коммерческую или иную охраняемую законом тайну, работник обязуется не разглашать;

— охраняемая законом тайна доверена (стала известна) работнику в связи с исполнением им трудовой функции;

— сведения, которые в соответствии с трудовым договором работник обязуется не разглашать, согласно действующему законодательству могут быть отнесены к сведениям, составляющим коммерческую и иную охраняемую законом тайну.

Если данные факты доказаны в судебном заседании, суды становятся на сторону работодателя, что подтверждается и судебной практикой.

Судебная практика. При проведении служебной проверки было установлено, что работница имела доступ к информации, охраняемой режимом коммерческой тайны, и допускала нарушения этого режима: многократно с использованием персонального компьютера переписывала на личную флэш-карту файлы, содержащие конфиденциальную информацию, передавала по электронной почте третьим лицам информацию о планируемых у заказчика объемах работ и их стоимости. Суд пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения истицы в связи с разглашением охраняемой законом коммерческой тайны (Апелляционное определение Московского городского суда от 08.10.2013 по делу N 11-33789).

Как было отмечено выше, разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну, могут повлечь как действие, так и бездействие работников. Приведем пример бездействия работницы, повлекшего разглашение конфиденциальной информации.

Судебная практика. Поводом для увольнения истицы послужили результаты проверки, которой было установлено нарушение работницей своих должностных обязанностей. Положением о режиме конфиденциальности информации была установлена обязанность истицы, оставляя рабочее место даже на короткое время, заблокировать доступ к работающему компьютеру путем нажатия клавиш Ctrl-Alt-Delete и выбора в меню пункта «Блокировать компьютер».

В результате того, что данные действия не были выполнены работницей, под ее учетной записью неустановленным сотрудником были произведены действия, причинившие ущерб клиенту организации. Таким образом, имело место разглашение коммерческой тайны в форме бездействия, а именно путем допуска третьего лица к компьютеру с осуществленным входом в систему. Суд отказал работнице в удовлетворении иска о восстановлении на работе (Определение Московского городского суда от 23.09.2013 N 4г/8-7616).

Сложной представляется ситуация, когда работники копируют сведения, составляющие коммерческую тайну, на внешние носители. Судебная практика по таким спорам различна.

Судебная практика. Кемеровский областной суд при рассмотрении иска работника об обжаловании дисциплинарного взыскания отметил, что работник в нарушение требований локальных актов работодателя, имея доступ к информации, составляющей коммерческую тайну работодателя, нарушил установленный режим коммерческой тайны, произвел несанкционированное копирование информации, составляющей коммерческую тайну ответчика, на личный съемный USB-накопитель (Определение Кемеровского областного суда от 29.06.2012 по делу N 33-6243-2012).

Судебная практика. Суд пришел к выводу, что информация, скопированная работницей на флэш-карту, составляла коммерческую тайну общества, однако доказательств того, что данные сведения были переданы ею третьим лицам, стороной ответчика не представлено, истица отрицает совершение подобных действий. Доказательств пересылки истицей указанных сведений на электронные почтовые ящики третьих лиц, а равно фактов размещения в сети Интернет суду также не было представлено. При осмотре домашнего компьютера истицы и удалении из него скопированной информации таковых фактов ответчиком не зафиксировано, отметок об этом в акте об удалении информации не содержится. Таким образом, сам по себе факт копирования работником общества сведений, составляющих коммерческую тайну, на собственную флэш-карту без наличия доказательств последующей передачи указанных сведений третьим лицам не может расцениваться как разглашение этих сведений (Определение Московского городского суда от 12.12.2011 по делу N 4г/8-10961/2011).

Вероятно, суд принимает во внимание собранные по делу доказательства о намерениях работника, а также содержание локальных нормативных актов работодателя, устанавливающих или не устанавливающих запрет на копирование информации на внешние носители.

Часто сотрудники не копируют сведения, а просто пересылают их самим себе — с корпоративного почтового ящика на личный, зарегистрированный на одном из бесплатных сервисов. С одной стороны, отправка информации самому себе вряд ли может свидетельствовать о предоставлении доступа к коммерческой тайне третьим лицам. Хотя здесь необходимо учитывать следующее. При пересылке почтового отправления с корпоративной почты на свой почтовый ящик сотрудник допускает разглашение конфиденциальной информации как минимум одному постороннему лицу — почтовому агенту. Рассмотрим данную ситуацию на примере (пример 1).

Пример 1. В пользовательском соглашении Mail. Ru указано, что компания «оставляет за собой право по своему собственному усмотрению изменять (модерировать) или удалять любую публикуемую Пользователем информацию <…>, включая личные сообщения и комментарии, приостанавливать, ограничивать или прекращать доступ к любым сервисам Mail. Ru в любое время по любой причине или без объяснения причин, с предварительным уведомлением или без такового, не отвечая за любой вред, который может быть причинен Пользователю таким действием». Поэтому Mail. Ru становится обладателем информации, пересылаемой пользователями через почтовый ящик mail. ru (ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации»).

Как показывает судебная практика, суды в данном случае встают на сторону работодателя. Приведем пример.

Судебная практика. По результатам проведенного служебного расследования комиссией организации был установлен факт разглашения работником коммерческой или иной тайны путем отправления на внешние электронные адреса (личный электронный ящик истца и личный электронный ящик его супруги), в связи с чем решено привлечь работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Суд согласился с правомерностью действий работодателя (Апелляционное определение Московского городского суда от 28.01.2014 по делу N 33-5570/14).

Процедура увольнения за разглашение коммерческой тайны

На сотрудников отдела кадров возлагается правильное оформление привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения сотрудника, допустившего разглашение коммерческой тайны, во избежание его восстановления на работе по формальным признакам, т. е. за несоблюдение порядка увольнения.

Разглашение коммерческой тайны — это однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, за которое предусмотрена дисциплинарная ответственность вплоть до увольнения (пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Увольнение будет законным при соблюдении процедуры наложения на работника дисциплинарного взыскания (ст. 193 ТК РФ).

Сообщение о выявлении факта разглашения коммерческой тайны поступает, как правило, в виде докладной/служебной записки от службы безопасности или иных работников, выявивших данный факт. В записке отражаются: Ф. И.О. сотрудника, обнаружившего факт разглашения; сведения, которые были разглашены; обстоятельства, при которых произошли разглашение и обнаружение этого факта; дата и время разглашения и обнаружения.

Тот факт, что работник действительно виновен в разглашении охраняемой законом тайны, целесообразно зафиксировать в решении специальной комиссии, которая может быть создана работодателем для проведения внутреннего расследования или проверки. Комиссию желательно образовать не позднее следующего дня после выявления факта разглашения, включив в нее не менее трех компетентных и не заинтересованных в исходе разбирательства работников, имеющих допуск к сведениям, разглашение которых произошло. О создании комиссии издается приказ, в котором указываются фамилии, инициалы и должности работников, входящих в ее состав, цель, дата создания комиссии и срок ее действия (он может быть и не ограничен определенным случаем), а также полномочия комиссии.

С приказом о создании комиссии необходимо ознакомить под личную подпись всех включенных в нее работников. А вот знакомить с ним работника, в отношении которого ведется расследование, не обязательно, поскольку подобного требования законодательство не содержит.

До оформления приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания за разглашение охраняемой законом тайны от работника следует потребовать письменное объяснение (ст. 193 ТК РФ). Фактически объяснительную записку необходимо взять с сотрудника в процессе проведения служебного расследования, чтобы учесть представленное объяснение при подведении итогов работы комиссии и разработке рекомендаций для руководителя о возможности привлечения работника к ответственности. Запрос на предоставление объяснительной записки может быть таким:

Таким образом, у работника есть возможность указать причины проступка. Если он готов представить объяснительную записку, письменное требование (см. пример 4) можно не оформлять. Если же ситуация носит явно конфликтный характер, то данное требование следует оформить письменно и вручить работнику под подпись. В случае отказа от проставления подписи необходимо составить акт либо предусмотреть соответствующую графу в требовании о представлении объяснения.

Если по истечении двух рабочих дней со дня направления требования работник не предоставил письменное объяснение, то оформляется соответствующий акт (ст. 193 ТК РФ). При наличии акта и документа, свидетельствующего о том, что объяснение у работника запрашивалось, применение взыскания возможно и без объяснительной записки. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ст. 193 ТК РФ). Обратите внимание: обычно с таким актом работника не ознакамливают. Суть акта — зафиксировать отказ работника от коммуникации с работодателем.

В случае представления работником объяснительной записки дальнейшие шаги работодателя зависят от того, какие причины и обстоятельства совершенных действий в ней указаны. Необходимо отметить, что непредставление письменного объяснения в установленный срок не мешает работнику, во-первых, представить объяснение позже; во-вторых, передать его не лицу, указанному в требовании, а непосредственно руководителю организации.

Необходимо отметить, что Работодатель имеет право привлечь работника к дисциплинарной ответственности, но не обязан этого делать. Именно в результате служебного расследования устанавливаются факты совершенного правонарушения, а также выясняются обстоятельства и причины поведения работника (ст. 192 ТК РФ).

В случае судебного разбирательства работодателю необходимо будет представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума N 2). Такое требование предъявляется к работодателю, так как согласно Конституции РФ принципами юридической ответственности в том числе являются вина, соразмерность и гуманизм. Если работник считает, что не совершал правонарушения или совершил его не по своей воле (т. е. отсутствует его вина), либо полагает, что имеются смягчающие его вину обстоятельства, он вправе сообщить их в объяснительной записке.

Порядок работы комиссии по служебному расследованию и процедура служебного расследования трудовым законодательством не предусмотрены. Организация может предусмотреть такой порядок и процедуру самостоятельно, закрепив их в локальном нормативном акте.

Комиссия по служебному расследованию рассматривает имеющиеся документы, в том числе служебные/докладные записки должностных лиц, объяснительную записку работника, документы, подтверждающие или опровергающие разглашение коммерческой тайны. Комиссия может пригласить работника, в отношении которого ведется расследование, его руководителей, свидетелей правонарушения, лиц, обнаруживших правонарушение, и т. д. По итогам рассмотрения документов и опроса сотрудников члены и председатель комиссии формулируют в акте результаты работы комиссии и выводы, к которым она пришла, дают рекомендации генеральному директору о возможности привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В документе обязательно нужно отразить фамилии, инициалы и должности всех членов комиссии; дату и место составления акта; основание и время проведения расследования; сведения о проделанной работе; место и обстоятельства нарушения; причины и условия совершения нарушения; виновных лиц и степень их вины; размер причиненного ущерба и предложения по его возмещению; предлагаемые меры наказания (учитывая личные и деловые качества виновных лиц) или другие дальнейшие действия. Акт подписывается всеми членами комиссии. С ним под подпись нужно ознакомить работника, виновного в разглашении информации. В случае его отказа или уклонения от ознакомления составляется соответствующий акт.

Акт с прилагаемыми документами, на основании которых комиссия сделала выводы, передается руководителю организации для принятия решения о наложении на работника дисциплинарного взыскания. Руководитель рассматривает результаты работы комиссии, знакомится с представленными документами. Он может пригласить работника, который обвиняется в правонарушении, иных сотрудников для беседы. Руководитель принимает решение о наложении взыскания на работника исходя из собственного субъективного восприятия доказанности виновности/невиновности работника, степени его вины, личности работника.

ТК РФ лишь ограничивает срок принятия решения о наложении взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка (ст. 193 ТК РФ).

Пример 9. Образец записи в трудовой книжке.

N записи Дата Сведения о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении (с указанием причин и ссылкой на статью, пункт закона) Наименование, дата и номер документа, на основании которого внесена запись
Число Месяц Год
1 2 3 4
10 25 12 2014 Трудовой договор прекращен в Приказ
Связи с разглашением охраняемой От 25.12.2014 N 36
Законом тайны (коммерческой),
Ставшей известной работнику в связи
С исполнением им трудовых
Обязанностей, подпункт «в» пункта 6
Части первой статьи 81 Трудового
Кодекса Российской Федерации
Печать ООО «Икарус»
Менеджер по персоналу
Гамонов А. П. Гамонов
Михайлов

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Если приказ невозможно довести до сведения работника или он отказывается ознакомиться с ним под личную подпись, в приказе производится соответствующая запись. Приказ может быть составлен по форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 или по самостоятельно разработанной компанией форме.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы сотрудника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Запись в трудовую книжку об основании и причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ.

Ст. 81 ТК РФ: вопросы и ответы

Ст. 81 ТК РФ: официальный текст

Скачать ст. 81 ТК РФ

Ст. 81 ТК РФ: вопросы и ответы

Ст. 81 ТК РФ содержит не только перечень оснований, по которым работодатель может инициировать увольнение работника, но и ряд основных правил применения этих оснований. Рассмотрим вопросы, имеющие место при расторжении трудового договора, инициируемого работодателем.

Какие группы оснований увольнения выделяет статья 81 Трудового кодекса РФ?

Что отличает процессы увольнения при ликвидации и сокращении (пп. 1 и 2 ст. 81 ТК РФ)?

Кто увольняет единственного работника?

Как уволить не соответствующего должности работника (п. 3 ст. 81 ТК РФ)?

Какие нарушения дисциплины относятся к грубым и допускают увольнение сразу?

Как правильно оформить увольнение за прогул (пп. 5 и 6 статьи 81 ТК РФ)?

Какие существуют варианты для увольнения руководителя юрлица?

О каких иных случаях увольнения упоминает п. 14 ст. 81 Трудового кодекса РФ (с комментариями 2017 года)?

Как можно уволить во время отпуска?

Какие группы оснований увольнения выделяет статья 81 Трудового кодекса РФ?

Причины увольнений, приведенные в статье 81 Трудового кодекса РФ, можно разделить на следующие группы:

  • Происходящие из-за изменений в организационной структуре работодателя – это пп. 1 (ликвидация работодателя), 2 (уменьшение штата), 4 (перемена собственника).
  • Связанные с наличием вины работника – это пп. 5–6 (не единичное или однократное грубое нарушение дисциплины труда), 7–7.1 (утрата доверия), 8 (аморальный поступок), 9–10 (виновность руководителя), 11 (сокрытие или искажение сведений о себе).
  • Иные – это пп. 3 (несоответствие занимаемой должности), 13 (дополнительные основания для руководителя), 14 (другие случаи увольнения).

Можно также выделить среди них те, которые будут соотноситься:

Для любого из случаев увольнения по статье 81 Трудового кодекса РФ необходимо наличие документального обоснования его применения и соблюдение определенных процедур, предшествующих прекращению трудового соглашения. Запрещено производить увольнение отсутствующего по уважительным причинам (отпуск любого вида, больничный) работника.

Несоответствие должности и виновность работника всегда должны быть доказаны и предварительно рассмотрены с учетом смягчающих обстоятельств. При уменьшении штата и признании несоответствия должности работодатель перед увольнением работника должен попытаться трудоустроить его у себя.

Что отличает процессы увольнения при ликвидации и сокращении (пп. 1 и 2 ст. 81 ТК РФ)?

Полная картина процедуры увольнения из-за ликвидации работодателя или в связи с сокращением его штата, отражающая все многообразие возможных ситуаций, вырисовывается только в результате анализа нескольких статей ТК РФ. Поскольку никакой вины работника в предстоящем увольнении нет, должны создаваться условия, максимально смягчающие для работника его последствия. Работодатель при этом несет существенные материальные затраты.

О том, что работник будет уволен в связи с ликвидацией или сокращением, его оповещают в письменном виде и заранее, не меньше чем:

  • за 2 месяца, если работник является обычным штатным сотрудником (ст. 180 ТК РФ);
  • 1 неделю, если работник принимался на сезон (ст. 296 ТК РФ).

Работнику, которому предстоит сокращение, письменно предлагают имеющиеся у работодателя вакантные должности и увольняют только в том случае, если он от них отказывается.

Увольнение по обеим указанным причинам сопровождается выплатой выходного пособия, целью которого является оплата увольняемому работнику того времени, которое по законодательству считается достаточным для поиска нового места работы:

  • до 3 месяцев для работника, являющегося обычным штатным сотрудником (ст. 178 ТК РФ);
  • 2 недели для работника, принимавшегося на сезон (ст. 296 ТК РФ);
  • До 6 месяцев для работника, трудившегося на Крайнем Севере (ст. 318 ТК РФ).

Если штатный работник согласится уволиться до завершения 2-месячного срока предупреждения о предстоящем увольнении, то у него возникнет право на получение не только обязательного выходного пособия (ст. 178 ТК РФ), но и дополнительного (ст. 180 ТК РФ). Размер дополнительного пособия будет определен от той же средней стоимости дня, что и обязательное пособие, но оплачены при этом будут иные рабочие дни: те, что составят промежуток между датой фактического увольнения и датой завершения 2-месячного срока предупреждения о предстоящем увольнении. Выплатят его в день увольнения.

Подробнее о расчете пособия, подлежащего выплате при ликвидации, читайте в статье «Рассчитываем выходное пособие при ликвидации организации».

Также при увольнении выплачивается обязательное пособие, которое работнику, принимавшемуся на сезон, будет выплачено в полном объеме (за 2 недели, отводимых на поиск работы), а бывшему штатному работнику – только за 1 предстоящий полный месяц. Дальнейшее получение выходного пособия бывшим штатным работником будет происходить следующим образом:

  • За 2-й месяц (полный, если работник не трудоустроился в нем, или неполный, если трудоустройство в этом месяце произошло) пособие можно получить по его истечении при предъявлении бывшему работодателю доказательств отсутствия трудоустройства (трудовой книжки). Таким же образом оплачивается пособие за 3-й месяц работнику, трудившемуся на Крайнем Севере.
  • За последующие месяцы (3-й для бывшего обычного штатного работника и 4–6-й для работника, трудившегося на Крайнем Севере) выплату пособия делают в таком же порядке, но при обязательном предъявлении справки службы занятости, подтверждающей, что человек после увольнения сразу (не позже 2 недель для бывшего обычного штатного сотрудника и 1 месяца для работника, трудившегося на Крайнем Севере) встал на учет в ней.

Кто увольняет единственного работника?

Вполне реальной может стать ситуация, когда участник (учредитель) ликвидируемого юрлица одновременно является его руководителем и остался единственным работником. Порядок его действий по организации собственного увольнения должен быть таким:

  • Как участник (учредитель) он принимает решение о ликвидации юрлица, назначая себя при этом ликвидатором, к которому переходят все функции по управлению юрлицом.
  • Он же как участник (учредитель) принимает решение о сложении с себя полномочий руководителя в связи с ликвидацией юрлица и назначением ликвидатора.
  • Как руководитель юрлица он на основании решения участника (учредителя) издает приказ о сложении с себя полномочий руководителя из-за ликвидации. По этому основанию (п. 1 ст. 81 ТК РФ) сам себя увольняет, делая соответствующую запись в трудовой книжке, на что имеет полное право (п. 45 правил ведения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225).
  • Как участник (учредитель) не позже 3 календарных дней с даты принятия решения о ликвидации он информирует об этом регистрирующую ИФНС в специальном уведомлении. Также по специальной форме туда же сообщается о назначении ликвидатора.
  • Как ликвидатор размещает информацию о ликвидации в органах печати, затем проводит инвентаризацию, данные которой лягут в основу промежуточного ликвидационного баланса.
  • Как ликвидатор до даты исключения юрлица из ЕГРЮЛ выполняет все необходимые действия по завершению его существования, в т. ч. представляет в ИФНС отчетность и уплачивает налоги.

О составе и процедуре составления бухбаланса подробнее читайте в материале «Бухгалтерский баланс (актив и пассив, разделы, виды)».

Как уволить не соответствующего должности работника (п. 3 ст. 81 ТК РФ)?

Работник может не справляться с порученной ему работой по нескольким причинам, например:

  • Его квалификация была переоценена работодателем при назначении на должность.
  • Условия труда, в которые поставлен работник, не позволяют ему выполнять работу на должном уровне.

В обоих случаях вина работника отсутствует. Но если во втором случае его неудовлетворительную работу нельзя считать несоответствием, то первый как раз попадает под это определение.

Признать работника не соответствующим должности можно при одновременном наличии:

  • Документальных свидетельств неудовлетворительных результатов работы.
  • Заключения созданной в соответствии с требованиями законодательства аттестационной комиссии, на которую приглашается работник для проведения его аттестации. Порядок проведения аттестации и критерии, по которым оценивается квалификация, должны соответствовать утвержденным внутренними нормативными актами.
  • Участия в составе аттестационной комиссии представителя профсоюзного органа (если таковой существует), членом которого является работник (ст. 82 ТК РФ).

Если признание состоялось, работнику нужно письменно предложить вакантную должность, соответствующую его квалификации или нижестоящую. Если такой у работодателя нет или работник от нее отказывается, тогда его можно уволить.

Это основание нельзя применить к:

  • молодому специалисту, поскольку он заведомо не обладает необходимой квалификацией;
  • несовершеннолетнему без согласования с инспекцией по труду и комиссией по делам несовершеннолетних (ст. 269 ТК РФ);
  • беременной (ст. 261 ТК РФ);
  • матери-одиночке с ребенком до 14 лет или ребенком-инвалидом до 18 лет (ст. 261 ТК РФ);
  • человеку, находящемуся в отпуске или на больничном (ст. 81 ТК РФ).

Когда по каким-либо причинам применение этого основания оказывается неприемлемым, можно использовать процедуру увольнения за систематические дисциплинарные проступки по п. 5 ст. 81 ТК РФ, последовательно применив к работнику все виды существующих дисциплинарных взысканий.

Подробнее о существующих видах наказаний дисциплинарного характера читайте в статье «Виды дисциплинарных взысканий по ТК РФ».

Какие нарушения дисциплины относятся к грубым и допускают увольнение сразу?

Увольнение работника при совершении им единственного грубого дисциплинарного проступка, связанного с работой, возможно сразу, минуя воспитательные меры воздействия (замечание и выговор). Такими проступками являются (ст. 192 ТК РФ):

  • Прогул, которому равнозначно отсутствие на месте, считающемся для работника рабочим, больше 4 часов подряд, а также в течение всего рабочего дня или всей смены (подп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ).
  • Появление на работе под воздействием любого из видов опьяняющих веществ (подп. б п. 6 ст. 81 ТК РФ).
  • Разглашение какой-либо (персональной, государственной, коммерческой, служебной) из тайн (подп. в п. 6 ст. 81 ТК РФ).
  • Нанесение умышленного вреда (кража, растрата, уничтожение, повреждение) чужому имуществу (подп. г п. 6 ст. 81 ТК РФ).
  • Действия, следствием которых стало причинение тяжелых последствий людям (несчастный случай) и имуществу (авария) или создание высокой вероятности наступления таких последствий (подп. д п. 6 ст. 81 ТК РФ).
  • Поступки, влекущие за собой утрату доверия: в части обслуживаемых ценностей (п. 7 ст. 81 ТК РФ) или в отношении сокрытия (искажения) информации о своих доходах и имуществе (п. 7.1 ст. 81 ТК РФ).
  • Поступок аморального характера, совершенный воспитателем (п. 8 ст. 81 ТК РФ).
  • Принятие руководителем юрлица, его заместителем или главбухом необоснованного решения, следствием которого стал существенный материальный ущерб для организации (п. 9 ст. 81 ТК РФ).
  • Грубое нарушение руководителем юрлица или его заместителем своих непосредственных трудовых обязанностей (п. 10 ст. 81 ТК РФ).
  • Совершение педагогом 2-й раз в течение года грубого нарушения устава учебного заведения (п. 1 ст. 336 ТК РФ).
  • Дисквалификация спортсмена или нарушение им антидопинговых правил (ст. 348.11 ТК РФ).

Как правильно оформить увольнение за прогул (пп. 5 и 6 статьи 81 ТК РФ)?

К прогулу могут быть применены как п. 5, так и п. 6 ст. 81 ТК РФ, поскольку законодательство не обязывает работодателя непременно сразу прибегать к увольнению. Для начала он может избрать иные меры пресечения проступка работника (замечание или выговор), и только в том случае, если они оказались неэффективными, следующим решением работодателя по повторяющемуся проступку становится увольнение.

Рабочим местом работника считают то, которое зафиксировано в его трудовом договоре. Поэтому довольно сложно оказывается предъявлять претензии в части отсутствия на рабочем месте человеку, для которого как рабочее место определена вся территория работодателя. В этом случае он, появившись на этой территории, может за весь рабочий день ни разу не подойти к своему реальному рабочему месту, а работодатель будет не вправе обвинить его в отсутствии там. По этой причине точность указания рабочего места в трудовом соглашении приобретает особую значимость.

Режим рабочего времени может фиксироваться в нескольких документах:

  • трудовом договоре;
  • правилах внутреннего трудового распорядка;
  • сменном графике;
  • приказе руководителя относительно конкретного рабочего дня.

На экземпляре трудового договора с работником, принадлежащем работодателю, должна иметь место запись работника о том, что свой экземпляр договора он получил. С каждым их прочих документов, если этот документ имеет отношение к конкретному работнику, его знакомят под роспись. Таким образом формируется комплект документов, свидетельствующих о том, что работнику известно его рабочее место и режим труда.

Для того чтобы работник не смог оспорить решение, принятое по его увольнению в связи с прогулом, необходимо с крайним вниманием относиться к следующим обстоятельствам:

  • Каждое совершенное нарушение должно быть незамедлительно задокументировано. Сделать это можно путем составления докладной записки на имя руководителя работодателя непосредственным руководителем работника или представителем отдела кадров или же оформления акта о прогуле, подписать который должны не менее 3 лиц, присутствовавших при его составлении. Оформленный по факту нарушения документ может сопровождаться иными документами, подтверждающими факт прогула.
  • У работника надо истребовать письменные объяснения, которые он вправе дать не позднее, чем через 2 рабочих дня после получения такого требования. При этом он может отказаться, тогда комиссия составляет акт об отказе от объяснений.

О нюансах оформления такого акта подробнее читайте в материале «Как составить акт об отказе писать объяснительную?».

  • Руководитель работодателя должен, рассмотрев материалы по прогулу, принять решение о взыскании не позднее 1 месяца со дня выявления проступка и до истечения 6 месяцев со дня его совершения. В эти сроки не войдут некоторые периоды, на протяжении которых работник отсутствует на работе (ст. 193 ТК РФ).
  • Если принято решение об увольнении за прогул, издается соответствующий приказ, с которым работника знакомят под роспись. При отказе его от подписи об этом составляют акт.

Какие существуют варианты для увольнения руководителя юрлица?

Увольнение руководителя юрлица по инициативе работодателя предусматривается несколькими пунктами ст. 81 ТК РФ:

  • При смене собственника (п. 4, который распространяется также на заместителей и главбуха). Такое увольнение не предполагает виновности этих лиц, не является обязательным, может быть выборочным и осуществляется в течение первых 3 месяцев после замены собственника (ст. 75 ТК РФ). Причем связывается оно именно с переходом права собственности на имущество всего юрлица к другому владельцу, а не с изменением состава акционеров, не с реорганизацией, не с изменением подведомственности и не со сменой собственника одного из подразделений.
  • В результате негативных последствий, наступивших при принятии необоснованного решения (п. 9). Этот пункт также касается заместителей руководителя и главбуха, а также аналогичных лиц филиалов и представительств. Здесь определяющим моментом является наличие вины в причиненном работодателю ущербе. Соответственно, она должна быть доказана.
  • При разовом грубом нарушении трудовых обязанностей (п. 10) руководителем юрлица или его филиала (представительства) или их заместителями. Таким нарушением может быть, например, непринятие мер по обеспечению безопасности труда, повлекшее за собой несчастный случай. Это основание также требует наличия доказательств вины определенного лица.
  • В результате нарушения условий, предусмотренных трудовым договором (п. 13), для единственного руководителя юрлица или лиц, входящих в его коллегиальный исполнительный орган. Таким условием может быть, например, запрет на работу руководителя по совместительству у иного работодателя, что допускается ст. 276 ТК РФ.

О каких иных случаях увольнения упоминает п. 14 ст. 81 Трудового кодекса РФ (с комментариями 2017 года)?

Этот пункт делает отсылку к иным статьям ТК РФ и иным законам РФ. Из статей ТК РФ сюда относятся увольнение:

  • Руководителя юрлица по решению собственника или соответствующего уполномоченного органа (п. 2 ст. 278). Такое решение может никоим образом не зависеть от вины руководителя.
  • Совместителя, на место которого берут работника на полную ставку (ст. 288).

Об увольнении руководителя в связи с решением учредителя читайте в статье «Увольнение генерального директора по решению учредителя».

Дополнительные основания увольнения по статье 81 ТК РФ (с комментариями 2017 года) предусмотрены в таких законах РФ:

  • КоАП (п. 2 ст. 32.11) – дисквалификация.
  • Кодекс внутреннего водного транспорта (п. 3.1 ст. 28 и п. 2 ст. 41) – отказ от медосмотра.
  • Воздушный кодекс (п. 3.1 ст. 52) – отказ от медосмотра.
  • Кодекс торгового мореплавания (п. 5 ст. 57 и п. 5 ст. 87) – отказ от медосмотра.
  • Закон «О муниципальной службе в РФ» от 02.03.2007 № 25-ФЗ (п. 1 ст. 19) – наступление предельного возраста (подп. 1), прекращение гражданства РФ (подп. 2), несоблюдение законодательно установленных запретов и ограничений (подп. 3), дисквалификация (подп. 4).
  • Закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 № 131-ФЗ (подп. 1 и 2 п. 11 ст. 37) – занятие предпринимательской деятельностью.
  • Закон «О внешней разведке» от 10.01.1996 № 5-ФЗ (ст. 17) – отсутствие гражданства РФ и необходимых личных качеств.
  • Закон «О Федеральной службе безопасности» от 03.04.1995 № 40-ФЗ (ст. 16) – отсутствие гражданства РФ и необходимых личных качеств.
  • Закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (п. 1 ст. 94 и п. 3 ст. 129) – введение внешнего управления.
  • Закон «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30.11.2011 № 342-ФЗ (п. 2 ст. 82) – выслуга лет (подп. 4), несоблюдение законодательно установленных запретов и ограничений (подп. 20), прекращение допуска к сведениям, составляющим тайну (подп. 21).
  • Закон «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ (п. 4 ст. 69) – прекращение полномочий руководителя АО собранием акционеров или советом директоров.
  • Закон «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» от 22.08.1995 № 151-ФЗ (п. 4 ст. 9) – необоснованный отказ от участия в ликвидации последствий чрезвычайной ситуации.
  • Закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» от 08.05.2010 № 83-ФЗ (подп. 5 п. 27 ст. 30) – прекращение договора с руководителем бюджетного учреждения, имеющего просроченную кредиторскую задолженность в сумме, превышающей законодательно установленный предел.

Как можно уволить во время отпуска?

Ст. 81 ТК РФ содержит прямой запрет на увольнение в период отпуска. Однако существуют исключения из этого правила, и связаны они с длительными отпусками, к которым относится отпуск по уходу за ребенком. Во время этого отпуска увольнение становится допустимым (ст. 261 ТК РФ) при:

  • ликвидации работодателя (прекращения деятельности ИП);
  • завершении действия срочного трудового договора.

Подробнее о гарантиях, содержащихся в ст. 261 ТК, читайте в материале «Ст. 261 ТК РФ: вопросы и ответы».

Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс.
Полный и бесплатный доступ к системе на 2 дня.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данное основание довольно часто используется в практике многими работодателями, независимо от формы собственности и сферы работы предприятия.

Анализ судебной практики показывает, что в большинстве случаев работники не согласны ни с самим основанием, примененным работодателем для расставания с ними, ни с квалификацией работодателем их действий/бездействия как «неисполнения ими трудовых обязанностей».

В данной статье предлагаем ознакомиться с состоянием судебной практики, сложившейся в сфере трудовых споров, вытекающих именно из увольнений по названному основанию – п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При этом на основе анализа дел, в которых работнику УСПЕШНО удалось оспорить свое увольнение, признать его незаконным и получить решение суда о восстановлении на работе (или изменении формулировки и даты увольнения), мы выявим те ошибки работодателя, которые и послужили основанием для такого поворота событий не в пользу работодателя.

📌 Реклама Отключить

1. Ошибки в области оформления приказов о наказании и увольнении

Требование: При вынесении приказа о наказании (в том числе в виде увольнения) в приказе должно быть указано:

  • за что работника наказывают, то есть за какой конкретный поступок, поведение, действие/бездействие;
  • какими нормами требование об алгоритме поведения работника зафиксировано. То есть должны быть даны ссылки на пункты конкретных локальных актов, должностных инструкций, правил, порядков и пр., которые работник нарушил своим поступком.

Кроме того, увольнение должно быть соразмерной мерой наказания для допущенных работником промахов.

Источник и толкование требования: из ст. 192 ТК РФ следует, что под дисциплинарным проступком следует понимать виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.). При отсутствии хотя бы одного из этих условий применение дисциплинарного взыскания к работнику является неправомерным.

📌 Реклама Отключить

Согласно ст. 192 ТК РФ работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

  1. замечание;
  2. выговор;
  3. увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2) разъяснил, что работодатель должен соблюдать при применении к работнику дисциплинарного взыскания такие принципы как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

📌 Реклама Отключить

Практика:

Работница банка была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнениеработником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение она посчитала незаконным и обратилась с иском в суд. Суд признал оба приказа (о выговоре, и об увольнении) незаконными, работницу восстановил на работе. Основной причиной признания приказов незаконными послужило то, что работодатель не потрудился в самих приказах указать конкретные нормы локальных актов работодателя, которые были нарушены работницей. То есть всего того, что работодатель потом указывал в своем отзыве на иск. Кроме того, суд установил, что работница не была ознакомлена с полным текстом локальных актов, нормы которых она в действительности нарушила. Согласно представленной выписке с электронной почты истца, работодателем было предложено ознакомиться работнице только с главами 17 и 18 Порядка, который она впоследствии нарушила. Несмотря на то, что суд в ходе рассмотрения дела установил факты нарушения работницей норм и правил, действующих в банке, он все-таки признал приказы о наказаниях работницы незаконными – по причине нарушения правил оформления подобных документов. (решение Кировского районного суда г. Иркутска от 04.10.2013 года; апелляционное определение Иркутского областного суда от 12.12.2013 г. по делу N 10173/2013).

📌 Реклама Отключить

Вывод: Если в приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого работнику дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно были нарушены работником при исполнении трудовых обязанностей, а из приказа об увольнении невозможно усмотреть, какое конкретное нарушение трудовой дисциплины допущено работником, такие приказы не могут быть признаны законными.

2. Ошибки последовательности: отсутствие «неоднократности»

Требование: Для применения основания должно иметься хотя бы еще одно примененное и оформленное в установленном порядке наказание того же работника. То есть должен быть действующий и не отмененный приказ о наказании за ранее совершенный проступок.

Источник и толкование требования: Требование вытекает из смысла самого основания для увольнения, то есть пункта 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. По смыслу приведенных разъяснений увольнение работника по указанному выше основанию допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания. Таким образом, при неоднократном неисполнении трудовых обязанностей работодатель вправе расторгнуть трудовой договор лишь если ранее он применял к работнику дисциплинарные взыскания, которые не сняты.

📌 Реклама Отключить

Практика:

Работник, уволенный по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, обратился в суд с иском о признании всех приказов (о наказании и об увольнении) незаконными. Как установил суд, истец работал в транспортном отделе ответчика в должности водителя автомобиля. Первым приказом он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, как указано в приказе, в связи с халатным отношением к должностным обязанностям. Вторым приказом работодателя истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 4.1.4 трудового договора, выразившееся в отказе от исполнения приказа работодателя. Третьим приказом истец был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения. Поводом к применению наказания послужило неисполнение истцом своих должностных обязанностей, а именно приказа генерального директора. Суд установил, что истец ранее, до обращения в суд, обращался в Государственную инспекцию труда, которой по результатам проверки ответчика было внесено предписание с требованием об отмене приказов № 1 и 2. В исполнение указанного предписания работодателем истца в добровольном порядке отменены приказы № 1 и 2 (о замечании и выговоре). Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований работника об отмене приказов № 1 и 2, суд исходил из того, что эти оспариваемые истцом приказы на момент рассмотрения дела судом добровольно отменены работодателем. Поскольку в связи с отменой данных приказов трудовые права истца в данной части были восстановлены, оснований для повторной отмены приказов у суда не имелось. Удовлетворяя исковые требования истца об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказа о расторжении трудового договора с работником (увольнении) истца, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В связи с отменой работодателем приказов № 1 и 2, по мнению суда, отсутствовал признак неоднократности неисполнения работником без уважительной причины трудовых обязанностей и наличие неснятых дисциплинарных взысканий, что в свою очередь влечет отмену приказов об увольнении. Работник был восстановлен на работе в прежней должности (решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 21.05.2013 г.; апелляционное определение Ростовского областного суда от 01.08.2013 года по делу № 33-9646/2013).

📌 Реклама Отключить

Вывод: Если работодатель добровольно отменил приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, которые в свою очередь создавали неоднократность неисполнения работником без уважительной причины трудовых обязанностей и наличие неснятых дисциплинарных взысканий, то подлежит отмене и приказ об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

3. Ошибки действия: нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности

Требование: Перед применением взыскания работодатель обязан затребовать у работника объяснение по факту проступка, дав ему для этого два полных дня.

Источник и толкование требования:В соответствии с частями первой и второй статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

📌 Реклама Отключить

Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ –незаконным.

Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ, а следовательно повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Практика:

Должностное лицо начальствующего состава учреждения в сфере образования было уволено по инициативе работодателя. Основанием для расторжения с ним трудового договора стали письма Министерства образования и науки, согласно которым руководству района было предписано освободить его от своих обязанностей по причине имевших место нарушений сдачи ЕГЭ в районе. Уволенный работник не согласился с таким увольнением, посчитав его незаконным по причине отсутствия основания и нарушения процедуры увольнения. Суд, изучив представленное письмо Министерства образования и науки, пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Ответчик не представил в суд доказательств того, что истец не исполнил или ненадлежаще исполнил свои должностные обязанности, и какие именно это должностные обязанности. Кроме того, формулировка в распоряжении – «за многочисленные нарушения, допущенные при проведении ЕГЭ» – как одно из оснований для увольнения истца, судом правильно признана необоснованной, поскольку она носит общий характер и ничем конкретно не подтверждена, то есть суду такие доказательства ответчиком не представлены. Кроме того, как видно из материалов дела, работодатель применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения без истребования объяснений, что является нарушением требований ст. 193 ТК РФ. Кроме того, приказ об увольнении был издан во время нахождения истца в отпуске, что свидетельствует о прямом нарушении норм трудового законодательства (ч. 6 ст. 81 ТК РФ). На основании изложенного, суд признал увольнение незаконным, и работника на работе восстановил (решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 26.08.2013 года; апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 19.11.2013 г. по делу N 33-4068/2013).

📌 Реклама Отключить

Вывод:Нарушение процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности (например, неистребование объяснений по факту нарушения дисциплины), равно как и невыполнение требований ч. 6 ст. 81 ТК РФ о запрете увольнения работника по инициативе работодателя в период его отпуска или болезни, является основанием для признания увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

4. Ошибки времени: просрочка наказания

Требование: Статьей 193 ТК РФ установлены пресекательные сроки для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, вынесения приказа о наказании (увольнении), для ознакомления работника с приказом. Кроме того, установлен срок, в течение которого работник считается подвергнутым дисциплинарному взысканию – один год.

Источник и толкование требования: Согласно ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

📌 Реклама Отключить

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В соответствии со ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Если же работодатель наказал работника за пределами сроков, указанных в ст. 193 ТК РФ, или же в основу «неоднократности», требуемой для основания, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, применил приказ о наказании, со дня вынесения которого прошло уже более одного года, то увольнение по рассматриваемому основанию признается незаконным.

📌 Реклама Отключить

Практика:

Работник, уволенный за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, обратился в суд с оспариванием своего увольнения. В ходе рассмотрения дела было установлено, что приказом, вынесенным в феврале, ему был объявлен выговор за неисполнение июльского приказа № 4. Сроки выполнения возложенных на истца июльским приказом № 4 обязанностей были установлены этим же приказом до конца августа. Таким образом, было установлено, что работодатель уже в сентябре знал о неисполнении истцом возложенных на него июльским приказом № 4 обязанностей, но наказал его только в феврале, то есть с просрочкой срока для наложения взыскания, установленного ст. 193 ТК РФ (для наказания установлен месячный срок со дня обнаружения проступка). Учитывая изложенное, суд обоснованно признал незаконным привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Руководствуясь положениями п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд, установив незаконность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора февральским приказом, пришел к правильному выводу о том, что при таких обстоятельствах увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, является незаконным (решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.10.2010 г.; кассационное определение Ростовского областного суда от 29.11.2010 г. по делу №33- 14176).

📌 Реклама Отключить

Вывод: Приказы о наказании могут быть признаны незаконными и в связи с просрочкой привлечения работника к дисциплинарной ответственности (позднее месячного срока, установленного ст. 193 ТК РФ). В этом случае также теряется «неоднократность», которая так необходима для расторжения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Подводя итог анализа судебной практики успешного восстановления работников на работе после увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, можно с уверенностью констатировать, что восстановление в большинстве случаев становится возможным только «благодаря» ошибкам работодателя.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ работодатель может расторгнуть трудовой договор с работником в случае однократного прогула.

Под прогулом согласно уточненной с октября 2006 года в соответствии с Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ редакции названной нормы понимаются:

1) отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности;

2) отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Уточнение понятия прогула за счет дополнения определения отсутствием на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены) расширило возможности работодателя, который до октября 2006 года формально не мог уволить работников, работающих неполный рабочий день (смену) продолжительностью 4 часа и менее.

Для данного увольнения по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ уважительность причин отсутствия работника на рабочем месте в течение определенного времени и вина работника имеют такое же принципиальное значение, как и для увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. В качестве иллюстрации к сказанному в предыдущем пункте настоящего параграфа приведем несколько примеров и проанализируем судебную практику по данному основанию увольнения.

Наиболее распространенными являются споры в отношении отсутствия на работе в течение времени, подпадающего под понятие «прогул» в связи с транспортными проблемами, плохими погодными условиями, которые работник не в состоянии предвидеть, даже при его желании. Суды не раз признавали применение дисциплинарных взысканий за прогулы неправомерным ввиду того, что вины работника в отсутствии его на рабочем месте более 4 часов подряд в течение рабочего дня не было. Для того чтобы отсутствие на рабочем месте подпадало под прогул, оно должно быть обусловлено неуважительными причинами. Является ли названная работником причина уважительной, определяет работодатель. Однако не всегда точка зрения суда совпадает с мнением работодателя. Так, административное задержание работника, произведенное на законных основаниях, было признано судом уважительной причиной отсутствия работника, а его увольнение за прогул — неправомерным.

Примерный перечень обстоятельств, а также причин отсутствия работника на рабочем месте, дающих работодателю основания для применения дисциплинарных взысканий, определен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 39 указанного Постановления увольнение по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, в частности, может быть произведено:

А) за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

Б) за нахождение работника без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

В) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения 2-недельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

Г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

Д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, переведенного на другую работу и уволенного за прогул в связи с отказом приступить к ней, Пленум рекомендовал судам истребовать от работодателя представления доказательств, свидетельствующих о законности самого перевода (статьи 72.1, 72.2 ТК РФ). Если перевод будет признан незаконным, то увольнение за прогул не может считаться обоснованным и работник будет подлежать восстановлению на прежней работе.

Ни Трудовой кодекс РФ, ни иные акты трудового законодательства не содержат пояснения, как вести отсчет месячного срока в случае длительного прогула работника. Для того чтобы формально были выдержаны сроки, установленные частью третьей статьи 193 Кодекса, а также для выяснения причин длительного отсутствия работника на работе, по логике момент отсчета должен наступать с последнего, а не с первого дня прогула. Эта правовая позиция прослеживается и в судебных решениях. Вместе с тем это возможно только в случае окончания проступка, то есть явки работника на работу.

Одной из самых сложных ситуаций в кадровой практике является длительный прогул, когда работник значительное время не появляется на работе, не сообщает никаких сведений ни о себе, ни о причинах своего отсутствия. Работодатель терпит убытки — работа не выполняется, уволить работника невозможно, поскольку неясны причины неявки, а взять нового работника не позволяет штатное расписание. В данном случае работодателю можно посоветовать только одно — по известному ему месту жительства или месту нахождения работника направить письмо с уведомлением, в котором потребовать от работника объяснения о причине длительного отсутствия на работе и предупредить о том, что в случае если в течение определенного срока от него не поступит ответ, то работодатель воспользуется своим правом применения дисциплинарного взыскания, вплоть до расторжения трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Здесь следует отметить, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе уволенных за длительный прогул суды по-разному решали этот вопрос: были и случаи восстановления, поскольку работник длительное время отсутствовал в связи с временной нетрудоспособностью и возможность уведомить работодателя отсутствовала, и случаи признания правомерным увольнения за длительный прогул работника, так и не появившегося на работе.

В этой связи следует обратить внимание на пояснение, данное Пленумом Верховного Суда РФ в вышеуказанном Постановлении: «Если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным» (пункт 41).

В зависимости от схемы оформления применения дисциплинарных взысканий и увольнения, принятой в организации, в приказе о прекращении действия трудового договора по форме N Т-8 даются ссылки на документы, которыми оформлялось привлечение работника к дисциплинарной ответственности (см. подпункты 6.1.7 пункта 6.1 и 6.2.3 пункта 6.2 настоящего параграфа).

Напомним, что факты совершения прогула оформляются соответствующими актами об отсутствии работника на рабочем месте, а также иными документами, указанными в подпункте 6.1.4 пункта 6.1 настоящего параграфа.

На основании вышеизложенного приказ о прекращении трудового договора по форме N Т-8 может заполняться следующими способами:

А)

Фрагмент приказа

По форме N Т-8

За прогул,

──────────────────────────────────────────────────────────────────

Основание увольнения

Подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81

──────────────────────────────────────────────────────────────────

Трудового кодекса Российской Федерации.

──────────────────────────────────────────────────────────────────

Основание: приказ о применении к И. П. Дмитриеву дисциплинарного

Взыскания от 16.09.2008 N 96-к, объяснительная записка

──────────────────────────────────────────────────────────────────

И. П. Дмитриева от 11.09.2008

──────────────────────────────────────────────────────────────────

Б)

Фрагмент приказа

По форме N Т-8

За прогул,

──────────────────────────────────────────────────────────────────

Основание увольнения

Подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81

──────────────────────────────────────────────────────────────────

Трудового кодекса Российской Федерации.

──────────────────────────────────────────────────────────────────

Основание: акт от 10.09.2008 N 45 об отсутствии И. П. Дмитриева

На рабочем месте в течение 5 часов, объяснительная записка

──────────────────────────────────────────────────────────────────

И. П. Дмитриева от 11.09.2008

──────────────────────────────────────────────────────────────────

В трудовую книжку работника вносится следующая запись:

N
за-
пи-
си

Дата

Сведения о приеме на
работу, переводе
на другую постоянную
работу, квалификации,
увольнении (с указанием
причин и ссылкой
на статью, пункт закона)

Наименование,
дата и номер
документа,
на основании
которого
внесена
запись

Число

Месяц

Год

Уволен за прогул,

Приказ

Подпункт «а» пункта 6

От 16.09.2008

Части первой статьи 81

N 333-к

Трудового кодекса

Российской Федерации

увольнение за прогул статьяувольнение за прогулы статья

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *