Отвод АПК

Каждый, кто сталкивается с арбитражной судебной системой в РФ, прекрасно знает об «эффективности» работы института отвода судей. Насколько известно мне, по заявлению стороны по делу о личной заинтересованности судьи в исходе дела и об отводе судьи, положительных решений не принималось ни разу.

Однако, если отводов как таковых не совершается, для чего опытные юристы в арбитражном суде делают заявления о судебном отводе? В статье я расскажу о смысле данного процессуального действия с моей точки зрения. Также, приведу пример (образец) одного из последних поданных мной заявлений об отводе судьи.

Что такое отвод судьи? Как он заявляется?

Отвод судьи – это процессуальное действие по замене судьи на другого судью этого же арбитражного суда. Если отведены все судьи, то выбор происходит из другого арбитражного суда. Данное действия производится как по инициативе самого судьи так и по заявлению стороны.

Судебные отводы в арбитражном процессе предусмотрены ст. ст. 21-25 АПК РФ. Основаниями для замены судьи являются: участие в данном деле при предыдущем рассмотрении в качестве любого лица либо судьи (если закон запрещает повторное участие этого судьи в рамках дела), родственные связи с участниками процесса, заинтересованность в исходе дела или наличие сомнений в его беспристрастности, служебная зависимость от участников процесса (в том числе на ранних этапах), публичные заявления судьи или оценка спора.

Не может принимать участие в процессе судья, рассматривавший данное дело на любой другой инстанции, помимо той, в которой он рассматривал дело в первый раз.

Я делю основания для отвода судьи на два типа: очевидные и неочевидные.

  • с первыми все понятно – они редко наступают, т.к. судьи заблаговременно (автоматически) изучают правомерность формирования состава суда во избежание отвода.
  • неочевидное основание – это прямая, косвенная, личная заинтересованность судьи в исходе дела либо иные обстоятельства, которые могут позволить усомниться в беспристрастности суда.

О неочевидных основаниях для замены судьи я и хотел бы сказать пару слов и привести образец моего заявления. Быть может, коллеги дадут ценный совет или расскажут о своих успехах по отводу судей (через форму комментирования).

Цель отвода судье

Итак, Арбитражный процессуальный кодекс РФ закрепляет, а Высший Арбитражный Суд РФ не разъяснил, какими средствами можно в процессе доказать наличие оснований для отвода судьи, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ – личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела либо иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи.

Обычно, такие доказательства в понимании арбитражного процесса найти невозможно, а удовлетворительная правоприменительная практика отсутствует. Неужели, на этом поставлена точка и выразить судье свое недоверие мы не можем? На самом деле, мы всего-лишь не можем заменить судью… А так ли нужна эта замена? Если мы говорим об Арбитражном суде г. Москвы, то судья будет заменен (заменена) на своего (свою) коллегу из этого же судебного состава. Новый судья, вероятно, будет рассматривать спор исходя из сложившейся правоприменительной практики данного судебного состава. Снова отвод судье?

Заявляя отвод судье необходимо показывать, что поведение суда не является беспристрастным, независимым, а подход к рассмотрению дела – законным, и, что это очевидно для стороны или сторон арбитражного спора. Цель – не замена судьи. Используя институт судебного отвода, я получаю единственную возможность прямо, полно и мотивированно высказать свою неудовлетворенность подходом судьи к рассмотрению дела. Других процессуальных возможностей открыто обратиться к суду с аналогичными доводами не предусмотрено. Более того, в ряде случаев, судьи, хоть, в какой-то части, но прислушиваются к грамотно сформулированным аргументам. Да, и, в дальнейшем, при пересмотре судебного акта, на заявление об отводе будут обращать внимание вышестоящие судьи.

Таким образом, судебный отвод заявляется с целью выразить недоверие судебному составу или конкретному судье.

Безусловно это не призыв к действиям всех сторон процесса, недовольных поведением и ведением арбитражного дела судьи заваливать арбитраж жалобами. Более того, по опыту работы могу сказать, что абсолютное большинство спорящих сторон и их представителей не удовлетворены судом по причине собственного незнания и непонимания норм процессуального и(или) материального права, разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ. Лично, я заявляю отвод в исключительных случаях (по моей статистике, это примерно 1 раз в год, при ведении за 1 год порядка 50-60 арбитражных споров).

Образец заявления об отводе судьи.

Как и обещал, в качестве примера публикую одно из последних моих заявлений о судебном отводе.

Арбитражный суд Воронежской области
394030, г. Воронеж, ул. Среднемосковская, д.77

Истец:
Департамент спорта и организации
работы с молодежью администрации
городского округа город Воронеж
394018, г. Воронеж, ул.Плехановская, 10

Ответчик:
ООО «__________»
_______________________
Дело № _________

Заявление об отводе судьи

В Арбитражном судье Воронежской области судьей __________ рассматривается дело по исковому заявлению Департамента спорта и организации работы с молодежью администрации городского округа г. Воронеж (далее по тексту – «истец») о расторжении заключенного с ООО «__________» (далее по тексту – «ответчик») контракта № 5 от 09.09.2011 г. («контракт») и взыскании неустойки. В рамках дела ответчиком заявлен, а судом принят к рассмотрению встречный иск о взыскании стоимости полученного ответчиком товара.

Решением от 14.03.2012 исковые требования Департамента спорта и организации работы с молодежью администрации городского округа город Воронеж удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Следует отметить, что в судебном заседании 14 февраля 2012 года судья __________ вынуждала ответчика подписать представленное истцом мировое соглашение, согласно которому, ответчик обязуется забрать весь поставленный товар, отказавшись от его оплаты. Также, судья сообщила, что иного выхода из ситуации она не усматривает. Таким образом, судья __________ в качестве единственного пути разрешения спора предложила ответчику признать существо заявленных истцом требований и выполнить их в полном объеме.

О необъективности и заинтересованности в принятии судебного акта в пользу истца служат также следующие доводы, изложенные в решении суда относительно правовой позиции ответчика:

– «отсутствие доказательств заключения Департаментом в спорный период каких-либо иных контрактов со сторонними организациями по поставке кубков и медалей», по мнению суда, подтверждает поставку ответчиком товара ненадлежащего качества;

– «отсутствие законодательно закрепленного запрета на ведение переписки (претензионной работы), в том числе, в рамках контрактов (договоров), посредством электронной почты или иных средств связи», по мнению суда, подтверждает, что переписка по электронной почте в рамках контракта, который не предусматривает такого способа связи, является надлежащей.

При этом, судья __________ незаконно начислила неустойку после окончания срока действия контракта, неправомерно возложив на ответчика дополнительные обязательства по допоставке товара за истечением срока действия контракта.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2012 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Отменяя решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2012 г., Федеральный арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 02.08.2012 г. указал на необходимость отражения в судебном акте мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также мотивов, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно ч. 2 ст. 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Однако, судья __________ не исполняет указания вышестоящего суда, не желая давать оценку доводам ответчика о том, что направление заказчиком в адрес поставщика писем о несоответствии поставленного товара требованиям запроса котировок как и требования о вывозе товара не могут быть признаны правомерными, если с поставщиком в установленный договором срок не проведена приемка фактически полученного товара, а представитель поставщика для составления акта о недостатках или некомплектности товара в указанный срок заказчиком не вызывался (Определение ВАС РФ от 23.03.2011 N ВАС-2781/11 по делу N А41-6481/10). Получив весь объем заказанного товара, истец представителя ответчика для его оформления не вызвал и без объяснения причин отказался от подписания товарной накладной.

Также, судья не оценила доводы ответчика о том, что его представитель не вызывался и для отбора образцов товара для проведения экспертизы. В том случае, когда в присутствии представителя поставщика не осуществлен отбор образцов для проведения экспертизы, акт такой экспертизы не может быть признан относимым к делу доказательством (Определение ВАС РФ от 26.11.2010 N ВАС-16010/10 по делу N А56-17686/2009).

22.10.2012 г. в судебном заседании истец заявил ходатайство о назначении судебно-товароведческой экспертизы. Ответчик возражал против удовлетворения данного ходатайства в связи с тем, что в нарушение ч. 4 ст. 82, ч. 1 ст. 77 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе”, договора, соглашения, описи либо акта передачи товара на ответственное хранение, как и других документов с участием представителя ответчика не составлялось, товар зафиксирован, опечатан и скреплен подписями сторон не был, а судьба полученного истцом товара ответчику и суду не известна, в том числе нет сведений о месте и условиях его хранения в течение года, ответчик не исключает, что экспертное исследование может касаться другого либо видоизмененного товара.

Явно выражая прямую заинтересованность в повторном принятии решения в пользу истца, судья __________, в целях легализации недопустимых доказательств по делу для легитимности будущего заключения эксперта, предложила истцу вызвать ответчика для осмотра и фиксации товара. Однако, такого процессуального действия как поручение сторонам оформить вещи в качестве допустимых доказательств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит, а действия суда вызывают сомнения в его беспристрастности.

Противоречит принципу состязательности сторон в процессе инициатива суда по удостоверению ответчиком в качестве доказательств товара, находящегося у истца.

Между тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя принцип осуществления судопроизводства в арбитражном суде на основе равноправия сторон, запрещает арбитражному суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч.ч. 1, 3 ст. 8).

Действия судьи Арбитражного суда Воронежской области __________ по всевозможной и всесторонней поддержке стороны спора – Департамента администрации городского округа город Воронеж противоречат основным декларированным законодателем принципам правосудия о независимости судей, равенстве всех перед законом и судом, равноправии и состязательности сторон и законности рассмотрения дел в арбитражном суде.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. При наличии оснований, указанных в ст. ст. 21 – 23 АПК РФ, согласно ч. 1 ст. 24 Кодекса, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 21, 24 АПК РФ,

ООО «__________» заявляет отвод судье Арбитражного суда Воронежской области __________ по делу № __________.

Представитель

Основания и порядок отвода
судей арбитражного суда

Отвод судьи в арбитражном процессе служит одной из гарантий объективного и беспристрастного рассмотрения дела. Достаточно одного из указанных в ч. 1 ст. 16 АПК РФ оснований для отвода судьи. Судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу:

1) если он является родственником лиц, участвующих в деле, или их представителей;

2) если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в качестве эксперта, переводчика, прокурора, представителя или свидетеля;

3) если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности.

Родство понимается как связь между людьми, основанная на происхождении одного лица от другого или разных лиц от общего предка, а также на брачно-семейных отношениях.

Наличие родственных отношений судьи с кем-либо из лиц, участвующих в деле, или их представителей, само по себе ставит под сомнение непредвзятое отношение к делу.

Заинтересованность судьи в исходе дела или обстоятельства, ставящие под сомнение его беспристрастность, должны быть подтверждены конкретными факта- ми и не могут строиться на предположениях.

Кроме того, в состав арбитражного суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой. Родство судей арбитражного суда между собой, безусловно, является основанием для отвода. На практике это может касаться судей, работающих в арбитражных судах разных уровней.

Участие судьи в рассмотрении данного дела является препятствием для рассмотрения им этого же дела в суде другой инстанции (ст. 18 АПК РФ). Указанное правило имеет практическое значение в арбитражном суде субъекта РФ, где первая и апелляционная инстанции могут составляться из одних и тех же судей.

При наличии обстоятельств, указанных в ст. 16 и 17 АПК РФ, судья обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле.

Самоотвод и отвод должны быть мотивированы и заявлены до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе и об отводе допускается лишь в случаях, когда основание самоотвода и отвода стало известно арбитражному суду или лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела.

Процедура рассмотрения заявленного отвода служит целям объективного рассмотрения данного вопроса, недопущения ошибки. Отвод, заявленный судье, рассматривающему дело единолично, а также отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, разрешается председателем арбитражного суда или председателем судебной коллегии (являющимся заместителем председателя). Для этого в заседании должен быть объявлен перерыв или рассмотрение дела отложено.

При отклонении отвода слушание дела продолжается, а при удовлетворении отведенный судья или судьи заменяются другими и процесс начинается заново.

Определение об удовлетворении или отклонении заявления об отводе обжалованию не подлежит. Обстоятельства, явившиеся основанием для отвода и не принятые во внимание, могут быть учтены наряду с другими мотивами при рассмотрении дела в вышестоящих инстанциях.

Основания и процедура отвода третейских судей

Основаниями для отвода третейского судьи является несоблюдение им требований, предусмотренных ст. 8 Закона о третейских судах, что может выразиться в неспособности обеспечить беспристрастное разрешение спора сторон, наличии прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, а также в зависимости в той или иной степени от одной из сторон третейского разбирательства. В случае обращения к какому-либо физическому лицу в связи с его возможным избранием (назначением) третейским судьей указанное лицо должно сообщить о наличии обстоятельств, которые могут послужить основаниями для его отвода. Если указанные обстоятельства возникли во время третейского разбирательства, третейский судья должен без промедления сообщить об этом сторонам и заявить самоотвод.

Порядок отвода третейского судьи урегулирован диспозитивным образом ст. 12 Закона о третейских судах. В постоянно действующем третейском суде процедура отвода третейского судьи может быть определена правилами постоянно действующего третейского суда. Так, в Третейском суде при ТПП РФ установлены следующие правила. Письменное заявление об отводе, содержащее его мотивы, должно быть подано не позднее 10 дней после того, как сторона узнала о сформировании состава третейского суда, или после того, как сторона узнала об обстоятельствах, которые могут служить основанием для отвода.

Такое заявление, сделанное позднее, рассматривается только в том случае, если состав суда признает причину задержки заявления об отводе уважительной. Вопрос об отводе судьи решается другими судьями состава суда во время третейского разбирательства. Если не будет достигнуто соглашения между ними или если отвод заявлен против двух судей или единоличного судьи, вопрос об отводе решается председателем третейского суда в течение пяти дней с даты подачи заявления. Заявление об отводе судьи не может быть подано повторно по тем же основаниям той же стороной.

В третейском суде для разрешения конкретного спора процедура отвода третейского судьи должна быть согласована сторонами. Если процедура отвода третейского судьи не согласована сторонами или не определена правилами постоянно действующего третейского суда, вступают в действие правила ст. 12 Закона о третейских судах. В этом случае письменное мотивированное заявление об отводе третейского судьи должно быть подано стороной в течение пяти дней после того, как ей стало известно о том, что (1) состав третейского суда сформирован и (2) имеются основания для отвода третейского судьи. Следует иметь в виду, что сторона может заявить отвод избранному ею третейскому судье только в случае, если обстоятельства, являющиеся основаниями для отвода, стали ей известны уже после избрания ею отводимого третейского судьи.

Если третейский судья, которому заявлен отвод, не берет самоотвод или другая сторона не согласна с отводом третейского судьи, то вопрос о его отводе разрешается другими третейскими судьями, входящими в состав третейского суда, в течение 10 дней с момента получения письменного мотивированного заявления стороны. Вопрос об отводе третейского судьи, разрешающего спор единолично, разрешается этим третейским судьей.

Правовые последствия нарушения порядка формирования состава третейского суда. Правовыми последствиями нарушения порядка формирования состава третейского суда, несоблюдения установленных законодательством и соглашением сторон требований к третейским судьям будут отмена итогового решения третейского суда по правилам гл. 46 ГПК РФ. § 1 гл. 30 АПК РФ, а также отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по правилам гл. 47 ГПК РФ, § 2 гл. 30 АПК РФ.

Решение третейского суда может быть отменено компетентным судом лишь в случаях, если сторона, подавшая заявление об отмене решения третейского суда, представит доказательства того, что состав третейского суда или третейское разбирательство не соответствовали соглашению сторон и положениям федерального законодательства (в том числе ст. 8, 10, 11 или 19 Закона о третейских судах).

Компетентный государственный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона, против которой было принято решение третейского суда, представит в компетентный суд доказательства того, что состав третейского суда или третейское разбирательство не соответствовали соглашению сторон и положениям федерального законодательства (в том числе ст. 8, 10, 11 или 19 Закона о третейских судах).

  Статьи

Институт отвода присутствует в гражданском, уголовном и арбитражном процессе, и везде он является гарантией принятия судом объективного и беспристрастного решения. Этот институт призван исключить возможность какого-то ни было постороннего влияния на суд или малейшее сомнение в его независимости, то есть обстоятельства, умаляющие авторитет правосудия. Несмотря на некоторое сходство в конструировании норм данного института, присущее различным разновидностям процесса, арбитражное судопроизводство имеет некоторые особенности, на которых и хотелось бы остановиться.

В обзоре обобщается существующая практика разрешения федеральными арбитражными судами округов вопросов связанных с отводами.

В АПК РФ отводам, посвящена глава 3, причем отведение этим нормам отдельной главы является новеллой для арбитражного законодательства, что свидетельствует о ее особой значимости. Напомним, что в соответствии с п.1 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены решения или постановления суда.

Применительно к арбитражному процессу отвод возможен в отношении: судьи, нескольких судей, всего состава суда, арбитражного заседателя, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, переводчика.

В статье 21 АПК РФ сформулирован перечень оснований, по которым может быть отведен судья, он же, с некоторыми особенностями для эксперта, является общим для всех участников процесса. Данный перечень является исчерпывающим.

***

Открытое страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее — ОСАО «Ресо-Гарантия») в заявлении об отводе составу суда в качестве основания недоверия судьям указало следующее. Судьи Коробов К.Ю. и Шпачева Т.В. при рассмотрении дела N А56-8946/04 высказали свою позицию; предметом настоящего судебного разбирательства являются тождественные правоотношения, поэтому у суда имеется заранее сформированная позиция о том, как следует разрешить спор.

Рассмотрев доводы ОСАО «Ресо-Гарантия», суд не находит оснований для удовлетворения заявления об отводе составу суда в связи со следующим.

Основание для отвода судей Коробова К.Ю., Матлиной Е.О. и Шпачевой Т.В., указанное заявителем, не входит в исчерпывающий перечень таких оснований, приведенный в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция, изложенная судьями в судебном акте по другому делу, не может служить основанием для сомнения в их беспристрастности при рассмотрении заявления по настоящему делу.

(определение ФАС СЗО от 01.032005 N А56-8944/04)

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым.

Согласно части 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

***

Как следует из материалов дела, в нарушение вышеназванных норм судья Ч., которая вынесла определение об обеспечении иска от 18.05.2004, принимала участие в рассмотрении жалобы Инспекции МНС РФ на указанное определение в суде апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе в любом случае является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

(Постановление ФАС ЗСО от 06.12.2004 № Ф04-8625/2004(6739-А27-3)).

***

Как следует из материалов дела, судья Желтоухов Е.В. принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции. Определения арбитражного суда от 28 мая 2002 года о принятии встречного иска и отложении рассмотрения дела, от 20 июня 2002 года о приостановлении производства по делу, которым была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, определен круг и содержание вопросов при проведении экспертизы, от 26 марта 2003 года о возобновлении производства по делу, от 17 апреля 2003 года об отложении судебного заседания приняты коллегиальным составом судей, в том числе и судьей Желтоуховым Е.В. Также Желтоухов Е.В. являлся председательствующим судьей при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что является нарушением правила о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в ином судебном составе

(Постановление ФАС ВСО от 07.05.2004 № А78-2533/02-С2-8/59-Ф02-1517/04-С1)

***

Как видно из материалов дела, судья Ермакова И.И. принимала участие в рассмотрении данного дела в суде первой инстанции (решение от 28 марта 2003 года).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судья Ермакова И.И. также принимала участие (постановление от 29 ноября 2004 года).

В силу пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для отмены постановления арбитражного суда

(Постановление ФАС ВСО от 09.02.05 № А33-14871/02-С1-Ф02-84/05-С2);

***

Решение от 17 января 2003 года по настоящему делу принималось судом первой инстанции в составе судьи Блиновой Л.Д.

После направления дела кассационной инстанцией на новое рассмотрение решение принималось судом в ином составе, но при проверке законности и обоснованности данного решения в апелляционном порядке дело рассматривалось в коллегиальном составе, в том числе и судьей Блиновой Л.Д., что является нарушением правила о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела.

В связи с изложенным постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрении.е

(Постановление ФАС ВСО от 25.03.2004. № А33-17610/02-С3-Ф02-870/04-С1)

***

В рассмотрении дела в суде первой инстанции принимал участие судья Языков Е.Б. Однако суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в судебном заседании коллегиальным составом судей с участием судьи Языкова Е.Б.

В силу п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является в любом случае основанием для отмены обжалованного судебного акта.

(Постановление ФАС ПО от 25.05.2004 №А12-7617/02-С49)

***

Как видно из материалов дела, судья Арбитражного суда Республики Тыва Ондар Ч.Ч., принимавший участие в рассмотрении дела в апелляционной инстанции 28 мая 2003 года, рассмотрел данное дело в первой инстанции 28 июня 2004 года.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

(Постановление ФАС ВСО от 26.10.200. № А69-937/04-9-Ф02-4347/04-С1);

***

Кроме того, судья Санчат Э.А. участвовал в рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции (постановление от 7 июля 2003 года), а также участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции (определение от 10 марта 2004 года), что является нарушением части 2 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влечет безусловную отмену на основании подпункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

(Постановление ФАС ВСО от 11.06.2004 № А69-1578/03-2-Ф02-2007/04-С1).

При этом не является основанием для отвода судьи участие его в рассмотрении другого дела между теми же сторонами

по другому предмету:

***

Материалы дела свидетельствуют, что рассмотрение настоящего спора в порядке апелляционного судопроизводства осуществлялось под председательством судьи Юркиной Л.Ю.

Ранее в производстве Арбитражного суда Республики Коми находилось другое дело N А29-4068/02-2э по иску ОАО «Комистройтранс» к ОАО «Сыктывкарский лесопромышленный комплекс» о признании недействительным соглашения об отступном от 15.12.00, заключенного во исполнение договора займа N 542 от 05.06.00. Председательствующим при его рассмотрении во второй судебной инстанции также была судья Юркина Л.Ю.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что судья Юркина Л.Ю. рассматривала разные дела, по которым участниками спора выступали одни и те же лица. В одном случае предметом иска являлось требование о признании недействительным соглашения об отступном от 15.12.00, в другом — о признании недействительным договоров займа N 542 от 05.06.00 и залога N 734 от 09.11.00. При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд Республики Коми не допустил нарушений статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

(Постановление ФАС ВВО от 27.03.2003 № А29-5459-5460/02-2э)

по тому же предмету:

***

Довод налогового органа со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что судья Беляева Т.Ю. не имела права принимать участие в рассмотрении данного дела, так как ранее рассматривала спор между этими же сторонами в отношении той же алкогольной продукции, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку, как верно указал в постановлении суд апелляционной инстанции, данное обстоятельство не является основанием для самоотвода судьи

(Постановление ФАС ВВО от 15.09.2004 № А31-1014/7);

***

…,участие Кирилловой М.Н. в качестве судьи в суде первой инстанции по делу N А79-5124/2003-СК1-4681 по аналогичному спору между теми же лицами не может являться основанием для признания незаконным состава суда апелляционной инстанции по настоящему спору (Постановление ФАС ВВО от 01.03.2004 № А79-4871/2003-СК1-4655)

Являясь родственником лица, участвующего в деле или его представителя, судья обязан заявить самоотвод.

***

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя. При наличии данного основания судья обязан заявить самоотвод (часть 1 статьи 24 названного Кодекса).

Материалы дела свидетельствуют, что в качестве представителя учреждения юстиции при рассмотрении дела в суде первой инстанции участвовал Лобанов Р.В. Он же подписал отзыв учреждения юстиции от 02.09.2003 на апелляционную жалобу.

В рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции участвовала судья Лобанова Л.Н., которая является матерью Лобанова Р.В. Таким образом, апелляционная жалоба рассмотрена судом в незаконном составе.

(Постановление ФАС ВВО от 15.12.2003 №А28-5378/2003-113/130).

Основанием для отвода судьи служит также его прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Расплывчатость формулировки и наличие в ней определительного местоимения «иные» приводит на практике к многочисленным заявлениям к отводу по названному основанию:

***

(Определение ФАС СЗО от 01.03.2005 №А56-8944/04 указ. выше;

***

Представитель ООО «Промбаза N 3» Ураков Е.А. обратился с заявлениями об отводе судей Азанова П.А., Арсенова И.Г., Варламовой Т.В., рассматривающих кассационную жалобу ООО «Промбаза N 3» на определение о возвращении апелляционной жалобы ООО «Промбаза N 3» от 27.04.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14213/2003 по иску ООО «Промбаза N 3» к ООО «Объединение «Хозтовары» о понуждении заключить договор.

Заявление мотивировано тем, что судьи Азанов П.А., Арсенов И.Г., Варламова Т.В. проявили предвзятое и пристрастное отношение и личную заинтересованность в нарушении норм АПК РФ по делу N Ф09-790/2004-ГК.

Основания для отвода судьи установлены ст. 21 АПК РФ. Обстоятельства, изложенные в заявлениях, не свидетельствуют о предвзятости, пристрастности и личной заинтересованности судей в нарушении норм АПК РФ. Незаконность судебных актов, принятых с участием судей Азанова П.А., Арсенова И.Г., Варламовой Т.В., на которую ссылается Ураков Е.А., может быть установлена Высшим Арбитражным Судом РФ.

(Постановление ФАС УО от 06.07.2004 № Ф09-2023/04-ГК);

***

Гражданин Лунев Олег Станиславович в заявлении об отводе состава суда в качестве основания недоверия судьям указал на то, что 30.06.04 судьей Изотовой С.В. по ходатайству ответчика в предельно короткий срок вынесено определение о приостановлении обжалуемых судебных актов по надуманным и неубедительным основаниям, что ставит под сомнение беспристрастность и объективность всего состава суда. Также заявитель считает, что, удовлетворяя ходатайство ответчика, суд фактически высказался относительно исхода дела, поскольку предположил о затруднительности поворота исполнения судебного акта в случае его отмены.

Рассмотрев доводы заявителя, суд не находит предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления об отводе состава суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.04 по делу N А56-29467/03 (судья Изотова С.В.) принята к производству кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Цеппелин Русланд» на решение от 20.02.04 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу и по ходатайству заявителя приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части второй настоящей статьи. Согласно части 3 этой же статьи о приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения арбитражный суд кассационной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд. Таким образом, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом суда кассационной инстанции, законодателем установлены сокращенные сроки для рассмотрения такого ходатайства. Следовательно, удовлетворение ходатайства ООО «Цеппелин Русланд» не может свидетельствовать о том, что суд заранее высказался об исходе настоящего дела, а также об отсутствии беспристрастности и объективности состава суда.

Доказательств личной заинтересованности судей в исходе настоящего дела гражданин Лунев О.С. не представил.

(Определение ФАС СЗО от 26.08.2004 № А56-29467/03)

Заинтересованность судьи, а также иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности, подлежат обязательному доказыванию.

***

Основание для отвода судей Афанасьева С.В., Кустова А.А. и Тарасюка И.М., указанное заявителем, не входит в исчерпывающий перечень таких оснований, приведенный в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция, изложенная судьями в судебном акте по другому делу, не может служить основанием для сомнения в их беспристрастности при рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу.

(Определение ФАС СЗО от 28.09.2004 №А56-22669/03)

Судья также подлежит отводу, если он находился или находится в служебной зависимости от лица, участвующего в деле или его представителя.

Последнее основание содержит запрет судьям делать публичные заявления или давать оценку по существу рассматриваемого дела — это положение по своей значимости выходит за рамки данной главы и является общим требованием к поведению судей.

В п.2 статьи 21 говорится о том, что в состав суда не могут входить родственники. Логичнее, как нам кажется, было привести это положение в главе, посвященной составу суда, так как оно имеет прямое отношение к кадровой политике.

Нераспространение на арбитражных заседателей пп.5-6 статьи 21 также выглядит очень противоречивым: с одной стороны, на арбитражного заседателя возлагаются все права и обязанности судьи (п.5 статьи 19 АПК РФ), с другой, он не должен соблюдать некоторые из них.

При наличии вышеуказанных оснований судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, переводчик обязаны устраниться от участия в деле, заявив самоотвод. Отвод может быть заявлен по отношению к ним лицами, участвующими в деле, а в отношении помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта и переводчика — еще и самим судом. На практике может сложиться ситуация, когда самоотвод не взят и отвод не заявлен, однако это не исключает возможность отмены решения суда в порядке ч.4 статьи 288 АПК РФ.

***

(Постановление ФАС ВВО от 15.12.2003 №А28-5378/2003-113/130 — см. выше).

Заявления о самоотводе или отводе должны быть обязательно мотивированы и заявлены до начала рассмотрения дела по существу, т.е. в подготовительной части судебного заседателя. Закон предусматривает одно исключение из этого правила: основание для таких заявлений стало известно после начала рассмотрения дела по существу.

***

Указание первичной профсоюзной организации на рассмотрение дела судом в незаконном составе вследствие отказа в рассмотрении заявленных истцом отводов также не может быть принято во внимание. Как видно из протокола судебного заседания, заявления об отводе составу суда поступали от истца и компании всякий раз после отклонения судом заявляемых в ходе рассмотрения дела ходатайств указанных лиц по возникающим в судебном заседании вопросам. Последовательность происходящего в судебном заседании свидетельствует о несоответствии заявлений об отводе частям второй и третьей статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и об обоснованности в силу части второй статьи 41 упомянутого Кодекса квалификации судом соответствующих действий лиц, участвующих в деле, как злоупотребление процессуальными правами.

(Постановление ФАС СЗО от 20.08.2004 №А21-2978/04-С2)

Повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом:

***

После возобновления судебного заседания 04.11.2004 представителем ООО «Каско-Берег» заявлен отвод судьям Б. и Ш. также по основаниям, предусмотренным п. 5 части 1 статьи 21 АПК РФ. Представитель ООО «ИК «Минфин» отвод указанным судьям поддержал.

Отвод двум судьям рассмотрен заместителем председателя суда и отклонен, как необоснованный.

После рассмотрения заявления об отводе суд приступил к рассмотрению заявления ООО «Каско-Берег» об отказе от кассационной жалобы.

Однако представитель ООО «Каско-Берег» отвечать на вопросы суда, касающиеся заявления об отказе от кассационной жалобы, отказался, ссылаясь на недоверие суду, и подал письменное заявление об отводе судьям Т. и Б. по тем же основаниям. На разъяснение суда о недопустимости повторного заявления отвода по тем же основаниям представитель ООО «Каско-Берег» не реагировал и настаивал на рассмотрении отвода, заявляя о недоверии суду.

Представитель ООО «ИК «Минфин» также положил на стол суда заявление об отводе судей Б. и Ш. по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ. Заявление, поданное представителем ООО «ИК «Минфин», по форме и содержанию представляло собой точную копию заявления, поданного ООО «Каско-Берег». Оба заявления выполнены в виде бланков, отпечатанных на одном принтере, с пустыми графами для внесения фамилий судей и наименований заявителей.

Какие-либо мотивы отвода, помимо ссылок на статьи 21 и 25 АПК РФ, в заявлении об отводе судей Б. и Ш., поданном ООО «ИК «Минфин», указаны не были. Само заявление представителем ООО «ИК «Минфин» не подписано и его фамилия не указана.

Расценив указанные, очевидно, заранее согласованные, действия представителей сторон как злоупотребление процессуальными правами, суд указал на недопустимость таких действий и предупредил о последствиях нарушения порядка в судебном заседании и проявления неуважения к суду.

Представители ООО «Каско-Берег» и ООО » ИК «Минфин», игнорируя замечания суда, продолжали заявлять о своем недоверии суду и, в нарушение ч. 3 ст. 24 АПК РФ, настаивали на повторном рассмотрении отводов судьям по тем же основаниям.

Принимая во внимание, что нарушения установленного председательствующим порядка судебного заседания представителями истца и ответчика препятствовали рассмотрению кассационной жалобы ОАО «Камчатское морское пароходство» по существу, судом вынесено определение об удалении из зала представителей ООО «Каско-Берег» и ООО «ИК «Минфин» и указанные лицам предложено покинуть зал заседаний.

(Постановление ФАС МО от 11.11.2004 №КГ-А40/9340-04)

Вопрос об отводе судьи, нескольких судей, всего состава суда рассматривается председателем суда или его заместителем, или председателем судебного состава. При коллегиальном рассмотрении дела этот вопрос разрешается этим же составом суда большинством голосов. При равенстве голосов судья считается отведенным. Вопрос об отводе иных участников процесса решатся судом, рассматривающим дело. Отвод председательствующего в заседании с участием арбитражных заседателей, разрешатся арбитражными заседателями (вопрос-ответ 4 Письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004)

По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или отводе выносится определение, которое обжалованию не подлежит:

***

Из смысла ч. 5 ст. 25 АПК РФ не следует, что определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об отводе, может быть обжаловано. Кроме того, согласно ст. ст. 21, 22 АПК РФ отвод может быть заявлен судье, участвующему в рассмотрении дела, а не лицам, указанным в ст. 25 АПК РФ, рассматривающим заявление об отводе и не участвующим в рассмотрении дела.

Так как возможность обжалования определения об отклонении заявления об отводе заместителя председателя арбитражного суда, рассматривающего вопрос об отводе, заявленном судьям, не предусмотрена АПК РФ, суд кассационной инстанции обоснованно, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ возвратил кассационную жалобу заявителю, как поданную на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется.

Правовые основания отвода эксперта установлены ст. ст. 21, 23 АПК РФ. Заявление об отводе рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном ст. 25 АПК РФ, по результатам рассмотрения которого арбитражным судом принимается определение о его удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Нормами главы 3 АПК РФ обжалование определения о разрешении ходатайства об отводе не предусмотрено. Кроме этого, указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

(Определение ФАС УО от 02.07.2004 №Ф09-790/04-ГК)

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда от 14.07.2004 в части удовлетворения ходатайства ООО «Агроком-XXI» об отводе экспертного учреждения обжалованию в кассационном порядке не подлежит (ст. 188 АПК РФ)

(Постановление ФАС УО от 07.09.2004 №Ф09-1329/2004-ГК)

***

При рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ООО «Промбаза N 3», арбитражный суд, обоснованно руководствуясь положениями ст. 188, ч. 1 ст. 272 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии у заявителя жалобы правовых оснований для оспаривания определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи…

(Определение ФАС УО от 06.07.2004 №Ф 09-2023/04-ГК)

Однако напомним, что в силу п.2 статьи 188 АПК РФ, в отношении этого определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым закончилось рассмотрение данного дела.

Удовлетворение заявления об отводе или самоотводе приводит к замене тех участников судопроизводства, объективность и беспристрастность которых вызывает сомнение.

Право участников процесса на заявление отвода есть одно из важнейших процессуальных прав, так как предоставляет им возможность влиять на качество принимаемых судом решений. Это право является, по сути своей, частью более широкого конституционного права на участие граждан в отправлении правосудия. Развитие института отводов продиктовано общей тенденцией к демократизации российской действительности и установлением верховенства закона.

В заключение, хотелось бы сказать, что своевременно и мотивированно заявленный отвод-это залог объективного рассмотрения дела и принятия правильного решения.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *