Ответственность за недобросовестную конкуренцию

Недобросовестная конкуренция и защита интеллектуальных прав: правовые подходы и актуальная практика

  • О ФАС России
    • Миссия, цели, ценности
    • Услуги и функции
    • Структура
    • Государственная служба
    • Противодействие коррупции
    • Федеральные целевые программы
    • Политика в области качества (ISO 9001)
    • Гражданская оборона
    • ФБУ «ИТЦ ФАС РОССИИ»
    • Музей ФАС России
    • История антимонопольного регулирования в России
    • Этический Кодекс государственных гражданских служащих ФАС России
    • Реестр Заслуженных экспертов Федеральной антимонопольной службы
  • Коллегиальные органы
    • Коллегия ФАС России
    • Биржевой комитет
    • Правление ФАС России
    • Апелляционная инстанция
    • Методический совет
    • Методический совет по тарифному регулированию
    • Комиссия по товарным рынкам
    • Президиум ФАС
    • Новости
  • База решений
  • Документы
    • Нормативные правовые акты
    • Разъяснения Президиума ФАС
    • Разъяснения
    • Информационное письмо
    • Аналитические материалы
    • Доклады
    • Планы деятельности
    • Отчетность
    • Сведения о полезном отпуске
    • Статистика
    • Бюджет ФАС России
    • Архив
  • Открытое ведомство
    • Концепция открытости ФОИВ
    • Публичные декларации ФАС России
    • Открытые данные
    • Белая и черная книги
    • Опросы
    • ФАС детям
    • Работа с референтными группами
    • Наука и образование
    • Пресс-служба
    • Медиа-архив
    • Буклеты
    • Новости
    • Публичные мероприятия ФАС России
    • Инициативные проекты
  • Международное сотрудничество
    • Международные организации
    • Международные рабочие группы
    • Двустороннее сотрудничество
    • Международные мероприятия
    • Архив
  • Территориальные органы
    • Положение о ТО ФАС России
    • Контакты
    • Задачи и функции территориальных органов ФАС
    • История создания территориальных органов ФАС России
    • Соглашения о сотрудничестве ФАС России с регионами
    • Стандарт развития конкуренции
    • Новости ТО ФАС России
  • Общественный совет при ФАС России
  • Экспертные советы при ФАС России
  • Обратиться в ФАС
    • Порядок обращения
    • Написать в ФАС России
    • Общественная приемная ФАС России
    • Отчеты о работе с обращениями граждан
    • Часто задаваемые вопросы
    • Запись на личный приём в Общественной приёмной ФАС России
    • Контакты ответственных лиц за работу с обращениями граждан
    • Реквизиты для оплаты пошлин и штрафов

Недобросовестная конкуренция в области интеллектуальной собственности .

Согласно российскому законодательству не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг (пп. 4 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции).

Действия, связанные с продажей, обменом или иным введение в оборот товара с использованием средств индивидуализации, могут быть квалифицированы в качестве недобросовестной конкуренции при условии незаконности такого использования, а также с учетом общих признаков недобросовестной конкуренции (п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

На основе анализа положений Закона о защите конкуренции можно выделить следующие общие признаки недобросовестной конкуренции:

1) субъектами недобросовестной конкуренции являются лица, участвующие в коммерческой деятельности: российские и иностранные коммерческие организации и их объединения, некоммерческие организации, осуществляющие деятельность, приносящую доход, а также индивидуальные предприниматели (хозяйствующие субъекты (группы лиц);

2) объективная сторона недобросовестной конкуренции проявляется в форме действия, активного поведения хозяйствующего субъекта;

3) целью данных действий является получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности путем использования недозволенных и нечестных приемов конкурентной борьбы;

4) данные действия противоречат законодательству Российской Федерации (нарушаемые нормы не должны в обязательном порядке быть нормами конкурентного права), обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

5) наличие убытков или возможность их причинения другим хозяйствующим субъектам-конкурентам, либо нанесение или возможность причинения вреда их деловой репутации, — этот признак носит факультативный характер, поскольку для пресечения недобросовестной конкуренции фактически причиненный вред не обязателен, он важен только в том случае, когда конкурент требует возмещения убытков;

6) при установлении недобросовестной конкуренции необходимо учитывать наличие на соответствующем рынке конкуренции, т.е. соперничества хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Наличие всех указанных условий в совокупности позволяет говорить о том, что действия хозяйствующего субъекта являются актом недобросовестной конкуренции.

Решение вопроса о законности использования средства индивидуализации напрямую связано с необходимостью установить, пользуется ли оно правовой охраной. Охраняемость и законность использования средств индивидуализации устанавливается в соответствии с частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, коммерческие обозначения — это средства индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана (ст. 1225, гл. 76 ГК РФ), содержанием которой является возможность обладать в отношении данных объектов правами особого рода — исключительными правами (ст. 1226, 1229 ГК РФ).

Критерием законности использования средства индивидуализации является наличие согласия со стороны правообладателя на такое использование (ст. 1229 ГК РФ). Эта генеральная норма применима во всех случаях, за некоторыми исключениями, установленными ГК РФ. Кроме того, ГК РФ устанавливает некоторые случаи незаконного использования не только идентичного средства индивидуализации, но и сходного до степени смешения обозначения. Незаконное использование средства индивидуализации может осуществляться различными способами.

В соответствии со ст. 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. Второе юридическое лицо вправе потребовать прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

При этом при определении тождества или сходства фирменных наименований сравнению подлежат произвольные части наименования, различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование.

Так, судом было установлено, что фирменные наименования ОАО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» и ООО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» сходны до степени смешения ввиду отличия только их организационно-правовой формы; на основании представленных в материалы дела доказательств также установлено, что истец и ответчик осуществляют аналогичные виды деятельности на едином экономическом рынке; кроме того, истец ОАО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» зарегистрировано ранее ответчика ООО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций». На основании данных обстоятельств суд сделал вывод о нарушении исключительных прав истца на фирменное наименование и запрещении ООО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» использовать фирменное наименование «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» при осуществлении видов деятельности, аналогичных тем, которые осуществляет ОАО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» и обязании ООО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» изменить фирменное наименование посредством внесения соответствующих изменений в учредительные документы.

В качестве недобросовестной конкуренции подобные действия могут быть квалифицированы при наличии дополнительных условий:

— правонарушитель своей целью имеет получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;

— наличие конкурентных отношений, при этом осуществление аналогичной деятельности само по себе не является конкуренцией по смыслу Закона о защите конкуренции, поскольку лица могут действовать на различных товарных рынках;

— использование фирменного наименования при введении товара в оборот, например, путем указания фирменного наименования на товарах, их упаковках.

Как видно недобросовестная конкуренция в таких случаях является частным случаем незаконного использования фирменного наименования.

Незаконным использованием товарного знака и знака обслуживания является использование идентичного товарного знака и знака обслуживания без согласия правообладателя. Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Приведем пример: судом было установлено, что доменное имя «sanosan.ru», администратором которого, согласно данным Российской НИИ развития общественных сетей, является Г.Р., тождественно товарному знаку «SANOSAN», правообладателем которого является истец Компания «Манн энд Шредер ГмбХ» («Mann&Schroder GmbH»), по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам. Данное доменное имя используется ответчиком в отношении товаров и услуг, являющихся однородными с теми, для которых зарегистрирован товарный знак истца, что делает возможным возникновение у потребителей представления о сходстве услуг, предлагаемых ответчиком с использованием доменного имени «sanosan.ru», с товарами, производимыми истцом по товарным знаком «SANOSAN». Согласие ответчику на использование товарного знака «SANOSAN» истец не давал, в связи с чем, администрирование доменного имени «sanosan.ru» является нарушением исключительных прав истца. Кроме того, суд указал, что, исходя из установленных по делу обстоятельств, сам факт открытия веб-страницы с доменным именем, включающим в себя обозначение, идентичное товарному знаку истца, в соответствии с действующим законодательством, в том числе ст. 1484 ГК РФ, следует рассматривать как использование товарного знака при отсутствии разрешения правообладателя, то есть незаконным использованием. Таким образом, необходимость в проведении экспертизы по установлению того, в отношении каких товаров и услуг используется доменное имя «sanosan.ru», отсутствовала. Иск о защите исключительных прав на товарный знак «SANOSAN» путем запрета использования его в доменном имени «sanosan.ru» удовлетворен.

Кроме того, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

В случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на товарах, является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Сходство и опасность смешения обозначений в глазах потребителя устанавливается на основании проводимого в судебном заседании сравнения обозначений, а также на основании приобщенных к материалам дела иных доказательств, например, данных проведенного социологического опроса, обращения потребителей, свидетельствующие о заблуждении в отношении производителя товара. Кроме того, различие в классах товаров, в отношении которых используется спорное обозначение, по Международной классификации товаров и услуг не влияет на оценку однородности товаров и услуг (ст. 2 Ниццкого соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957).

Основное предназначение товарного знака — обеспечение возможности потенциальному покупателю отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя, поэтому сходное до степени смешения обозначение вводит потребителя в заблуждение относительно принадлежности товара и может повлечь возможность неправильного субъективного восприятия в сознании покупателя в отношении информации об изготовителе продукции или товаре.

Недобросовестный предприниматель, незаконно используя товарный знак другого лица, получает преимущества в предпринимательской деятельности в виде отсутствия материальных затрат на разработку и регистрацию своего товарного знака, на заключение лицензионного соглашения, на денежные отчисления правообладателю в результате использования зарегистрированного товарного знака, а правообладатель товарного знака несет убытки от подобных действий в части отсутствия материальных поступлений по лицензионному соглашению на использование товарного знака.

Отметим, что Гражданский кодекс запрещает не только продажу, обмен и иное введение в оборот товара с незаконным использованием средств индивидуализации, как это указано в Законе о защите конкуренции, но и любое иное такое использование, не связанное с введением товара в оборот. В частности, незаконным использованием товарного знака признается несанкционированное изготовление, ввоз, предложение к продаже, хранение.

Незаконное использование наименования места происхождения товара имеет место при использовании его лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как «род», «тип», «имитация» и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (п. 3 ст. 1519 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1539 ГК РФ не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее.

Таким образом, реализация норм Закона о защите конкуренции при квалификации данной формы недобросовестной конкуренции требует обращения к нормам ГК РФ, который подробно регламентирует отношения по поводу интеллектуальной собственности, включая последствия незаконного использования средств индивидуализации. Поэтому нормы Закона о защите конкуренции по существу лишь дополняют положения ГК РФ в части установления административного порядка защиты исключительных прав на средства индивидуализации, возможность применения которого поставлена в зависимость от наличия между лицами конкурентных отношений. На это указывает норма п. 7 ст. 1252 ГК РФ: в случаях, когда нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признано в установленном порядке недобросовестной конкуренцией, защита нарушенного исключительного права может осуществляться как способами, предусмотренными ГК РФ, так и в соответствии с антимонопольным законодательством.

Таким образом, выявляется важная особенность: недобросовестная конкуренция с незаконным использованием средств индивидуализации совпадает в ряде случаев с нарушением исключительного права на товарные знаки и знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, фирменные наименования, коммерческие обозначения.

В соответствии с ГК РФ незаконным использованием средств индивидуализации признается целый ряд действий по использованию чужих обозначений без согласия правообладателя (изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, хранение и т.д.), в то время как в области пресечения недобросовестной конкуренции не допускается только продажа, обмен или иное введение в оборот товара с незаконным использованием средств индивидуализации в целях недобросовестной конкуренции. При этом гражданское законодательство в области охраны и защиты прав на средства индивидуализации регулирует круг отношений, который значительно шире, чем конкурентные отношения в сфере предпринимательской деятельности, составляющие предмет правового регулирования законодательства о защите конкуренции.

При том, что составы правонарушения совпадают при привлечении к гражданско-правовой и административной, а в ряде случаев к уголовной ответственности, меры ответственности имеют разные цели: защита публичных интересов и наказание правонарушителя со стороны административного и уголовного права, восстановления нарушенной имущественной сферы — со стороны гражданского права.

Ответственность за недобросовестную конкуренцию

Кодекс РФ об административных правонарушениях (ст. 14.33 КоАП РФ) содержит понятие «недобросовестная конкуренция», которое направлено на борьбу с нарушениями закона в этой области, на обеспечение положений, закрепленных Конституцией РФ и антимонопольным законодательством. Экономическая конкуренция выполняет ряд важнейших регулирующих функций и объективно обеспечивает развитие рынка, а поэтому специально поддерживается государством. Запрещенные, основанные на нечестных, недобросовестных методах ведения предпринимательской деятельности действия, именуются недобросовестной конкуренцией. Примечательно, что в отличие от ст. 14.31 и ст. 14.32 КоАП РФ, в составе правонарушения, предусмотренного ст. 14.33 КоАП РФ, отсутствует ссылка на положения антимонопольного законодательства.

Наиболее общее определение недобросовестной конкуренции закреплено в ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности5, принятой 20 марта 1883 г., которая является основой для формирования законодательства европейских стран. В соответствии с ним недобросовестной конкуренцией считается всякий акт, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В него входят, в том числе, все действия, способные вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента и утверждения, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента или ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Примерный перечень деяний, составляющих объективную сторону рассматриваемого правонарушения, раскрывается в ст. 14 указанного закона, к числу которых относятся:

  • 1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;
  • 2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;
  • 3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами.

Некорректное сравнение рассматривается в судебной практике в качестве акта недобросовестной конкуренции, независимо от того, являются ли ложными, распространяемые в ходе такого сравнения сведения;

  • 4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг. В этом случае, суды обоснованно приходят к выводу что использование средств индивидуализации продукции, работ, услуг при введении в гражданский оборот товара с согласия правообладателя товарного знака не образует состав недобросовестной конкуренции. Ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, закреплена ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ;
  • 5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Иные действия хозяйствующих субъектов могут быть квалифицированы как недобросовестная конкуренция при условии, что они отвечают общему понятию недобросовестной конкуренции.

Более развернутый перечень форм недобросовестной конкуренции закреплен в Типовом законе для развивающихся стран «О товарных знаках, фирменных наименованиях и недобросовестной конкуренции», разработанным Всемирной организацией интеллектуальной собственности в 1967 г.: подкуп покупателей конкурентов, направленный на то, чтобы привлечь их в качестве клиентов;

выяснение производственных или коммерческих тайн конкурента путем шпионажа или подкупа его служащих;

неправомочное использование или раскрытие ноу-хау конкурента;

побуждение служащих конкурента к нарушению или разрыву их контрактов с нанимателем;

угроза конкурентам исками о нарушении патентов или товарных знаков, если это делается недобросовестно и с целью противодействия конкуренции в сфере торговли;

бойкотирование торговли другой фирмы для противодействия или недопущения конкуренции;

демпинг, т.е. продажа своих товаров ниже стоимости с намерением противодействовать конкуренции или подавить ее;

создание впечатления, что потребителю предоставляется возможность покупки на необычайно выгодных условиях, когда на самом деле этого нет;

намеренное копирование товаров, услуг, рекламы или других аспектов коммерческой деятельности конкурента;

поощрение нарушений контрактов, заключенных конкурентами; выпуск рекламы, в которой проводится сравнение с товарами или услугами конкурентов;

нарушение правовых положений, не имеющих прямого отношения к конкуренции, когда такое нарушение позволяет добиться неоправданного преимущества перед конкурентами.

Конструкция состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.33. КоАП РФ, не охватывает случаи недобросовестной конкуренции, нарушающие законодательство о рекламе. Такие деяния должны быть квалифицированы по ст. 14.3КоАПРФ. Вместе с тем в судебной практике выявляются действия, содержащие признаки как ненадлежащей рекламы, так и недобросовестной конкуренции. Примером такого действия является размещение в рекламных материалах фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, ранее зарегистрированным другим хозяйствующим субъектом, и словесным элементом чужого товарного знака.

Представляется, что в случае, если реклама противопоставляет один товар другому и причиняет вред деловой репутации хозяйствующего субъекта-конкурента, она должна быть квалифицирована в соответствии со ст. 14.33. КоАП РФ как акт недобросовестной конкуренции. Отдельные акты недобросовестной конкуренции влекут за собой уголовную ответственность. Так, незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб, превышающий 250 тыс. руб., а также совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, влечет за собой уголовную ответственность, в соответствии со ст. 180 УК РФ.

В соответствии со ст. 183 УК РФ уголовным преступлением признаются следующие случаи незаконного получения, использования, разглашения информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну:

  • 1) собирание сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, путем похищения документов, подкупа или угроз, а равно иным незаконным способом;
  • 2) незаконные разглашение или использование сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она была доверена или стала известна по службе или работе;
  • 3) собирание сведений или незаконные разглашение или использование сведений, причинившие крупный ущерб, превышающий двести пятьдесят тысяч рублей или совершенные из корыстной заинтересованности либо повлекшие тяжкие последствия.

Субъектами административной ответственности являются юридические лица или должностные лица — индивидуальные предприниматели, а также руководители и другие служащие юридического лица, обладающие организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом. В качестве мер административных наказаний законодателем предусмотрены административный штраф и дисквалификация.

К настоящему моменту существует потребность в дальнейшем совершенствовании обеспечения защиты хозяйствующих субъектов от недобросовестной конкуренции, формулировании определения недобросовестной конкуренции, содержащего исчерпывающий перечень ее критериев, а также законодательном закреплении всех действий, составляющих объективную сторону правонарушения.

Признак направленности на получении преимуществ ограничивает перечень действий, рассматриваемых в качестве недобросовестной конкуренции. Не являются актами недобросовестной конкуренции действия, которые невыгодны конкурентам.

Нормы гражданского кодекса (ст. 1487 ГК РФ) свидетельствуют о том, что не является нарушением исключительного права на товарный знак его использование другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. Административный штраф по отношению к юридическим лицам исчисляется за недобросовестную конкуренцию, исходя из размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги). Имеется в виду случай, когда было совершено введение в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Анализ положений действующего антимонопольного законодательства позволяет констатировать, что отсутствие четкого законодательного определения недобросовестной конкуренции, а также деяний, ее составляющих, вызывает значительные проблемы правоприменения, что мешает развитию цивилизованных рыночных отношений в нашей стране.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *