Ответственность оценщика

Статья 24.6. Обеспечение имущественной ответственности при осуществлении оценочной деятельности

Информация об изменениях:

Статья 24.6 изменена с 1 октября 2019 г. — Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ

См. предыдущую редакцию

Статья 24.6. Обеспечение имущественной ответственности при осуществлении оценочной деятельности

ГАРАНТ:

См. комментарии к статье 24.6 настоящего Федерального закона

Убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, также подлежат возмещению в полном объеме за счет страховых выплат по договору страхования ответственности юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, за нарушение договора на проведение оценки и причинение вреда имуществу третьих лиц в результате нарушения требований настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

В целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации оценщиков перед заключившим договор на проведение оценки заказчиком и (или) третьими лицами саморегулируемая организация оценщиков обязана предъявлять к своим членам требования об использовании следующих видов обеспечения такой ответственности:

заключение предусмотренного статьей 24.7 настоящего Федерального закона договора обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, размер страховой суммы в котором не может быть менее чем триста тысяч рублей;

формирование компенсационного фонда саморегулируемой организации оценщиков, в который каждым членом саморегулируемой организации оценщиков должен быть внесен обязательный взнос в размере не менее чем тридцать тысяч рублей.

Для лиц, включенных в состав экспертных советов саморегулируемых организаций оценщиков решениями органов управления саморегулируемых организаций оценщиков до 1 января 2011 г., действие положений части четвертой статьи 24.6 настоящего Федерального закона было приостановлено со дня официального опубликования Федерального закона от 28 июля 2012 г. N 144-ФЗ до 1 июля 2013 г.

Для лиц, включенных в состав экспертных советов саморегулируемых организаций оценщиков решениями органов управления саморегулируемых организаций оценщиков до дня вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 431-ФЗ, положения части четвертой статьи 24.6 настоящего Федерального закона применяются с 1 июля 2012 г.

Саморегулируемая организация оценщиков, экспертом или экспертами которой подготовлено и утверждено в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации оценщиков, положительное экспертное заключение, несет солидарную ответственность за убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам действиями (бездействием) оценщика или оценщиков вследствие установленного судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности. Саморегулируемая организация оценщиков, возместившая убытки или имущественный вред, имеет право регресса к эксперту или экспертам саморегулируемой организации оценщиков.

Для лиц, включенных в состав экспертных советов саморегулируемых организаций оценщиков решениями органов управления саморегулируемых организаций оценщиков до 1 января 2011 г., действие положений части пятой статьи 24.6 настоящего Федерального закона было приостановлено со дня официального опубликования Федерального закона от 28 июля 2012 г. N 144-ФЗ до 1 июля 2013 г.

Для лиц, включенных в состав экспертных советов саморегулируемых организаций оценщиков решениями органов управления саморегулируемых организаций оценщиков до дня вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 431-ФЗ, положения части пятой статьи 24.6 настоящего Федерального закона применяются с 1 июля 2012 г.

Возмещение заказчику оценки и (или) третьему лицу убытков или имущественного вреда, которые возникают в случаях, предусмотренных настоящей статьей, и установлены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда в соответствии с установленной компетенцией, третейского суда, производится за счет средств компенсационного фонда саморегулируемой организации оценщиков, членами которой являются эксперт или эксперты, в размере не более чем пять миллионов рублей.

Для лиц, включенных в состав экспертных советов саморегулируемых организаций оценщиков решениями органов управления саморегулируемых организаций оценщиков до 1 января 2011 г., действие положений части шестой статьи 24.6 настоящего Федерального закона было приостановлено со дня официального опубликования Федерального закона от 28 июля 2012 г. N 144-ФЗ до 1 июля 2013 г.

Для лиц, включенных в состав экспертных советов саморегулируемых организаций оценщиков решениями органов управления саморегулируемых организаций оценщиков до дня вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 431-ФЗ, положения части шестой статьи 24.6 настоящего Федерального закона применяются с 1 июля 2012 г.

Саморегулируемая организация оценщиков вправе устанавливать дополнительные требования к имущественной ответственности экспертов саморегулируемой организации оценщиков.

Ответственность оценщика

Главная > Библиотека > Статьи об оценке > Ответственность оценщика

Какова ответственность оценщика? Почему оценщики не «рисуют» в отчетах об оценке те цифры, которые просят заказчики? Чем грозит «заказная оценка» оценочной компании?

Вероятно, Вам уже приходилось сталкиваться с тем, что надо бы оценить что-то подешевле (или подороже). Вы, вероятно, даже обращались в различные оценочные компании с данным вопросом, и осмелимся предположить, что слышали Вы практически одно и тоже – так сделать нельзя.

Но почему? – этот вопрос, скорее всего, мучает Вас до сих пор. «…Почему оценщик не хочет написать это? Какая ему разница, что писать? Это же мне надо будет дальше с этим отчетом ходить и доказывать что к чему!…». А все достаточно просто — есть такой фактор, как ответственность оценочной компании. Мы расскажем Вам, кратко, в чем она заключается и почему фирмы не идут на встречу вашим просьбам.

1. Любую цифру, которую пишет оценщик – он обязан обосновать. Стоимость, выданная оценщиком – это результат математических вычислений. Мы не можем написать «что-то там в расчетах непонятное – получили стоимость 25». Если посмотреть на все изменения в законе об оценочной деятельности можно проследить то, что со временем, требования к методам расчетов и самое главное, к исходной информации, ужесточаются.

a. По действующему закону, мы обязаны привести копии страниц источников для аналогов, которые были использованы в отчете. Это ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ требование закона.

b. Мы обязаны сравнить полученную стоимость вашего имущества с состояние рынка, и в случае если результат вычислений выходит за пределы — значит результат оценки – неверен.

c. Все корректировки, которые приводятся в отчете, должны быть обоснованы. Причем, обоснованы не просто «мы так считаем», а получить размер корректировки методом математических расчетов или сослаться на авторитетный источник.

Вот теперь скажите, как можно имея аналоги, находящиеся (например) в интервале цен 1000 – 1300 рублей оценить Ваше имущество на 500 руб. или 2000 руб. (при прочих равных условиях)???

Ответ напрашивается один – если Вам дали такой отчет, то проверку он не выдержит.

2. Статья 24.6. Обеспечение имущественной ответственности при осуществлении оценочной деятельности (введена Федеральным законом от 27.07.2006 N 157-ФЗ): «Убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика, оценщиков, оценочной компании, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор…» Это означает, что если оценщик дал стоимость, которая ниже или выше рыночной, то он причинил ущерб. А этот ущерб возмещается за счет имущества оценщиков, т.е. мы отвечаем всем своим имуществом за подобные завышения или занижения стоимости оценки.

Плюс к этому, такого оценщика, с вероятностью 99% из 100%, исключат из саморегулируемой организации, и он более не сможет зарабатывать себе на хлеб своей профессией.

Скажите, Вы бы стали рисковать своей квартирой или машиной для того, что бы кому-то другому (например, нам) было хорошо?

Ради справедливости стоит отметить, что ошибки бывают даже у профессионалов. И если вдруг по каким-либо причинам (хотя вероятность подобного сведена нами к нулю за счет многоступенчатой системы контроля качества) вследствие оценки, проведенной нашими специалистами, будет нанесен материальный вред, компания всегда готова возместить нанесенный заказчику ущерб. Наша гражданская ответственность в сфере оценочной деятельности застрахована на 30 000 000 рублей. Полис страхования вы можете увидеть на странице «О компании».

К слову сказать, данной страховкой нам еще ни разу не приходилось пользоваться, что подтверждает надежность нашей системы контроля качества отчетов.

3. Теперь о нематериальном. Третья причина – гудвил оценочной компании, или просто ее честное имя. Заказчики оценочных услуг (тем более крупные компании) не могут себе позволить иметь недостойного контрагента. А компания с именем, которая оказывает услуги по оценке, не может рисковать этим именем. Ответственность оценочной компании заключается в том, что она может потерять все из-за некачественного отчета об оценке или нелепой ошибки в расчетах.

На наш взгляд, достаточно второго пункта для ответа на все вопросы, заданные в начале статьи. И ответственность оценщика перед заказчиком — не какие-то абстрактные обещания, а закон!

Как все таки добиться возмещения вреда, причиненного оценщиком

В законе четко сказано, что ущерб, причиненный оценщиком, подлежит возмещению в полном объеме. Добиться этого можно. Для этого Вам необходимо будет обратиться в суд с исковым заявлением, и уже в суде доказывать факт нанесения ущерба.

Рекомендуем так же прочитать:

  • Недостоверный отчет об оценке. Что будет, если все-таки какими-то нам неизвестными методами, у Вас все-таки окажется на руках отчет об оценке, который будет содержать недостоверную рыночную стоимость? Чем это грозит заказчику и чем он отличается от правильного отчета об оценке?
  • Ущерб от неправильной оценки и его возмещение
  • Как самостоятельно (в домашних условиях) оценить качество отчета об оценке?
  • Что такое отчет об оценке? Что он должен содержать? Как он выглядит?
  • Как выбрать оценочную компанию?

Оценщик отвечает своим имуществом за результаты оценки

Ответственность, которую несет оценщик за свои отчеты

В настоящее время в условиях рыночной экономики растет потребность в услугах независимых оценщиков для определения рыночной стоимости объектов недвижимости. Отчет об оценке необходим при взносе имущества в уставный капитал, для залога, при наступлении страхового случая, у нотариуса при оформлении завещания, в суде.

Как правило от результата оценки зависят финансовые затраты заказчика или третьих лиц. В таких случаях очень часто возникает желание оценить, что либо подешевле (подороже). Однако в случае обращения с такой просьбой к оценщику вы однозначно получите отказ. И это понятно, ведь есть немаловажный фактор – ответственность. Законодательство выставляет к независимым оценщикам жесткие требования, в случае нарушения которых оценщик отвечает своим личным имуществом. Требования к отчету об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости:

1. Каждая цифра написанная оценщиком в отчете должна быть обоснована. Ежегодно законодательство ужесточает требования, как к содержанию отчетов, так и к применяемым методам расчетов. К отчету об оценке обязательно должны быть приложены копии источников предложений объектов аналогов. Итоговая величина, получаемая оценщиком в процессе расчетов должна быть в пределах значений выявленных в ходе анализа рынка. Если итоговая стоимость не входит в ценовые границы выявленные в ходе анализа рынка, то оценка выполнена неверно. Все корректировки, применяемые при оценке, должны быть подтверждены. Если раньше оценщики могли исходя из личного опыта или из анализа рынка сделать вывод о том, как тот или иной ценообразующий показатель может повлиять на итог, то теперь этого сделать нельзя. Любая цифра должна быть подтверждена и обоснована.

2. В Гражданском кодексе Российской федерации предусмотрена материальная ответственность при нанесении имущественного вреда, однако, ответственность оценщика за ошибки при определении рыночной стоимости ответственности оценщика, которые привели к искажению стоимости объекта оценки ничего не указано. Ответственность оценщика регулирует Федеральный закон №135-ФЗ от 27.07.2006 «Об оценочной деятельности». Статья 24.6, вышеуказанного закона, Обеспечение имущественной ответственности при осуществлении оценочной деятельности» говорит о том, что убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор». Согласно данной статье неверно определенная рыночная стоимость является ущербом, который оценщик нанес заказчику и этот ущерб должен быть возмещен за счет имущества оценщика. Получается что оценщик отвечает всем своим имуществом в случае завышения или занижения рыночной стоимости объекта оценки. Помимо имущественной ответственности, оценщика нанесшего ущерб

Как видим, законодательство серьезно озаботилось о соблюдении прав потребителей оценочных услуг и полностью возложил ответственность за нанесение материального ущерба в результате некачественной оценки на оценщиков и оценочные компании.

3. Помимо материальных потерь оценщик и оценочная компания с который заключен трудовой договор, в случае неверного определения рыночной стоимости теряет свой авторитет. Такая компания лишается своих клиентов, не может участвовать в тендерах, аукционах на оказание оценочных услуг. Ответственность оценочной компании в том, что из за некачественной работы оценщика она может потерять положительную репутацию. Помимо существующей личной ответственности (потеря членства в СРО оценщиков) и имущественной в настоящее время решается вопрос о введении уголовной ответственности оценщиков за осуществление недобросовестной оценочной деятельности, которая выражается в передаче заказчику заведомо неверно выполненного отчета, в которых умышленно уменьшена или увеличена стоимость объекта оценки. Вопрос о целесообразности уголовной ответственности не всегда легко решить однозначно. На наш взгляд второй и третий пункт данной статьи могут объяснить нежелание оценщиков и оценочных компаний идти на поводу у заказчика уменьшая или увеличивая рыночную стоимость объектов оценки.

Как же определить нанесенный оценщиком ущерб? В общем случае это есть разница между реальной рыночной стоимостью и стоимостью указанной в неверном отчете об оценке. Однако факт занижения иди завышения необходимо доказать. Как вариант доказательством уменьшения или увеличение стоимости может являться ещё один (повторный) отчет об оценке. Но результат повторного отчета также является вероятностной величиной. Получатся, что ущерб, рассчитанный как разница между реальной рыночной стоимостью и стоимостью указанной в неверном отчете об оценке является также неопределенной величиной. Для разрешения данной проблемы в настоящее время оценочное сообщество решает вопрос об установлении в нормативных документах или федеральных стандартах оценки допустимой предела точности результатов определения рыночной стоимости объектов оценки. Наша компания также может определить ущерб, нанесенный третьими лицами, в том числе иными оценочными компаниями.

В судебной практике имеется решение, где оценщик понес не только личную и имущественную ответственность, но и уголовную. В решение нашумевшего Астраханского дела 3 декабря 2011 г. Красноярским районным судом рассмотрено уголовное дело в отношении бывшего Главы муниципального образования «Красноярский сельсовет» Красноярского района Астраханской области оценщик получил срок 3 года условно, также возмещение материального ущерба в сумме 480 589 рублей и 94000 рублей.

Последовательность возмещения ущерба пострадавшему лицу будет выглядеть следующим образом: первоначально выносится решение суда, на следующей стадии выплачивается компенсация из средств страховой компании, той в которой застрахована гражданская ответственность оценщика. Если сумма ущерба превышает лимит ответственности для покрытия страхового случая, то тогда средства будут изысканы за счет имущества оценщика после выплаты, вероятнее всего, оценщик будет исключен из списка саморегулируемых организаций (СРО).

Особенность оценочного сообщества связана с такой спецификой оценочной деятельности, как конфликтность. Оценщик постоянно работает в зоне конфронтации интересов и поиска справедливого компромисса (например столкновение интересов банка-заемщика, продавца и покупателя, государство и хозяйствующие субъекты). Умение найти компромисс, результатом которого будет качественный соответствующий всем законодательным актам отчет может составить только профессиональный оценщик с хорошей квалификацией.

При выборе оценочной компании необходимо обращаться за услугами по оценке в крупную и достаточно известную на рынке организацию. Большой оценочной компании несложно привлечь в штат и содержать большое количество профессиональных экспертов. Здесь работает еще один важный фактор: чем больше компания, тем большее количество специалистов в ней трудится, тем быстрее и качественнее будет выполнена оценка.

Мингазова Эльмира Махмутовна

Теги: оценочная деятельность, оценка недвижимости

Подписаться на новости

Ответственность оценщика за вред (убытки), возникший в результате использования определенной оценщиком стоимости. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302 (Поветкина Е.Л.)

Быстрая навигация: Каталог статей Отдельные виды предпринимательской деятельности Оценочная деятельность Ответственность оценщика за вред (убытки), возникший в результате использования определенной оценщиком стоимости. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302 (Поветкина Е.Л.)

Дата размещения статьи: 12.09.2016

В силу ч. 1 ст. 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон об оценке) оценщик отвечает за имущественный ущерб, возникший в результате использования итогов его работы — заключения о стоимости, как перед своим контрагентом по договору, так и перед любым третьим лицом, которое использовало результат оценки и потерпело вследствие этого убытки. Такой взгляд на ответственность за качество результата работы является несколько необычным, ведь, заключая договор, подрядчик берет на себя обязательства только перед заказчиком. Поэтому по общему правилу перед третьими лицами он не отвечает.
Однако в связи с тем, что в некоторых случаях объект договора предназначен главным образом для использования в отношениях заказчика с третьими лицами, о чем доподлинно известно (должно быть известно), европейская практика, прежде всего немецкая, выработала такую категорию, как «договор с защитным эффектом для третьих лиц». Главная ее цель — дать третьему лицу те же гарантии и средства защиты на случай небрежности при исполнении договора, что и его стороне.
Употребление подобной конструкции в Законе об оценке абсолютно логично, поскольку оценка стоимости в подавляющем большинстве случаев предназначена для применения ее в рамках отношений с третьими лицами. Более того, эта конструкция подчеркивает требуемую от оценщика независимость: он должен заботиться об интересах и гарантировать качество оценки не только своему заказчику, но и его потенциальному контрагенту, имеющему зачастую противоположный экономический интерес <1>. Однако, несмотря на расширение круга потенциальных истцов, эта норма применяется крайне редко. Имущественная ответственность оценщика, которая в системе профессионального саморегулирования должна обеспечивать действительный профессионализм, практически не работает. Причины этого кроются не только в скептическом настрое российских судов относительно взыскания убытков, но и в сложностях доказывания состава гражданско-правового нарушения по такого рода делам: причинной связи, небрежности оценщика при выполнении оценки (ее ненадлежащего качества, противоправности действий оценщика), наличия убытков и их размера, а также вины оценщика.
———————————
<1> Описанная концепция иногда не находит понимания в судебной практике. См., напр.: Постановление ФАС Центрального округа от 25.06.2014 по делу N А36-4702/2013.

Некоторым подходам к разрешению одного из наиболее сложных вопросов, относящихся к элементу противоправности, посвящено комментируемое дело. Вопрос этот состоит в том, могут ли иной результат оценки, иное экспертное мнение о размере стоимости свидетельствовать сами по себе о недостоверности, противоправности первоначальной оценки. Однако прежде чем перейти к его рассмотрению, необходимо затронуть проблематику причинной связи, поскольку именно ее отсутствие является наиболее распространенным основанием для отказа в исках о возмещении вреда, причиненного неправильной оценкой.
1. Чаще всего суды приходят к выводу об отсутствии причинной связи, ссылаясь на то, что результат оценки не являлся для истца обязательным. Поскольку размер определенной оценщиком стоимости носит лишь рекомендательный характер, стороны правоотношения, в котором она была применена, свободны в принятии решения о том, использовать ее или нет. Следовательно, делают вывод суды, ущерб, возникший в результате использования результата оценки, связан с собственными действиями принимавшего такое решение лица <2>.
———————————
<2> См., напр.: Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 05.09.2012 по делу N А27-16220/2011; ФАС Волго-Вятского округа от 24.07.2012 по делу N А43-13408/2011, ФАС Поволжского округа от 08.05.2014 по делу N А06-3085/2013; Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А36-4702/2013.

Подобный взгляд на причинную связь между оценкой и ущербом получил свое отражение и в комментируемом деле. Суды нижестоящих инстанций взыскали убытки с оценщика, основываясь на том, что результат оценки имущества, проведенной во исполнение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», имеет обязательный, а не рекомендательный характер.
Эта аргументация выводится судами из информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком». Однако подобное толкование содержащейся в этом информационном письме позиции игнорирует ее цель. Предпринятое ВАС РФ разграничение результатов оценок на обязательные и рекомендательные предназначено исключительно для решения вопроса о допустимости оспаривания отчета об оценке в рамках отдельного процесса. Когда ВАС РФ допускал отдельное оспаривание только обязательных оценок и только до того, как они приобрели правовой характер, став частью того или иного правового акта, перед ним стояла задача предотвратить появление двух параллельных процессов по одному и тому же по существу спору (например, процесс об условии о цене в сделке и отдельно о достоверности отчета об оценке, на основании которого определялась эта цена).
Поскольку мы имеем дело с консультацией, советом <3> профессионала в вопросах определения стоимости, тому, кто в них несведущ, основание причинной связи между заключением оценщика и имущественными последствиями следования его совету необходимо видеть не в нормативно установленной обязательности результата оценки, а в том, что заказчик оценки прибегает к совету оценщика именно для того, чтобы следовать ему, полагаться на него при принятии решения. Подобный подход проявил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 24.09.2013 N 4593/13, где речь шла об имущественной ответственности юридического консультанта. Применяя его к ответственности оценщика, следует сделать вывод, что заказчик (или — в силу ст. 24.6 Закона об оценке — его контрагент), используя отчет об оценке для восполнения недостатка своих познаний в этой сфере, тем самым перелагает на оценщика в своих внутренних с ним отношениях риск принятия в процессе своей хозяйственной деятельности неверного решения по вопросу о стоимости. В силу этого он получает возможность в случае противоправно небрежного выполнения оценки взыскать с оценщика убытки независимо от того, обязательный или рекомендательный характер носил результат оценки.
———————————
<3> В англоязычной литературе применительно к тому, что получает заказчик оценки от оценщика, зачастую используется именно слово advice («совет»).

2. Противоправность как элемент состава гражданского правонарушения будет иметь место в случае ненадлежащего выполнения оценщиком своей профессиональной функции, когда некачественный результат оценки не может быть использован для тех целей, для которых он предназначен. Но достаточно ли для ее установления того факта, что в рамках процесса из правоотношения, в котором использовался отчет об оценке, суд в результате судебной оценочной экспертизы получил иную стоимость и на этом основании отверг первоначальный отчет как доказательство, сославшись на его недостоверность? В Постановлении от 11.02.2014 N 13839/13 Президиум ВАС РФ указал, что если суд при оценке заключения оценщика о стоимости придет к выводу о недостоверности этого доказательства, лицо, по заказу которого оценщик подготовил данное заключение, вправе предъявить к последнему соответствующие гражданско-правовые требования. Однако, думается, этот тезис есть лишь констатация права на иск в процессуальном, но не в материальном смысле.
Отказывая в требовании к оценщику в комментируемом деле, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ (далее — Коллегия) демонстрирует, что для установления факта ненадлежащего выполнения оценки недостаточно самого по себе отказа суда принять отчет об оценке в качестве доказательства стоимости и выбора судом в качестве «достойного веры» доказательства заключения судебного эксперта.
Недостаточно прежде всего в силу вероятностного характера определяемой оценщиком стоимости. Общепризнано и отражено как в европейских и международных, так в отечественных стандартах оценки, что рыночная стоимость — это расчетная величина, по которой целесообразно отчуждение имущества, согласно ожиданиям рынка на определенный момент времени между лицами, невзаимозависимыми и максимально осведомленными об объекте сделки и о рынке. Рыночная стоимость — это не то, что существует физически и можно измерить с предельной степенью точности. Поэтому расчет стоимости всегда имеет погрешность, оценка всегда в некоторой степени (зависящей от развитости рынка и количества доступной рыночной информации) неопределенна и предполагает интервал возможных цен. Поэтому, указывает Коллегия, Федеральный стандарт оценки N 1 прямо закрепляет возможность приведения оценщиком в отчете своего профессионального суждения о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться определенная им рыночная стоимость. По существу, это означает, что если суждения о стоимости в разных отчетах об оценке находятся в границах этого интервала, то оба отчета достоверны.
Таким образом, сам размер и превышение интервала неопределенности оценки — первый элемент предмета доказывания в части «противоправности оценки», на который ориентирует нас суд. Второй заключается в поиске совершенной оценщиком ошибки, отклонения от того, что считается правильным в профессиональном оценочном сообществе, нарушения профессиональных стандартов.
Общие ориентиры относительно того, как правильно с научно-методической точки зрения определять стоимость, задаются у нас федеральными стандартами оценки, которые выводят представления о научном на уровень нормы права. Для привлечения оценщика к ответственности, полагает Коллегия, должно быть установлено несоответствие подготовленного оценщиком отчета положениям этих правовых актов <4>. Однако их положения, например, о недопустимости неоднозначного толкования или требование достаточности рыночных данных — это всего лишь общие ориентиры, оценочные нормы. По мере накопления практики, в том числе судебной, они должны наполняться конкретным содержанием применительно к типичным вопросам. Для этого, в свою очередь, необходимо, чтобы то или иное решение типичного вопроса оценки получило признание профессионального сообщества, поддержку наиболее авторитетной его части либо большинства его представителей.
———————————
<4> Представляется, что такие носящие рекомендательный характер документы, как Европейские и Международные стандарты оценки, также могут использоваться, поскольку речь здесь идет о научных, универсальных закономерностях.

Так, можно считать ошибкой оценку лишь сравнительным методом недвижимости крупного завода, если признано, что в подобных случаях должны использоваться также затратный или доходный подходы; некритичное следование оценщиком предоставленной заказчиком информации об объекте оценки, если принято считать, что он должен непосредственно и самостоятельно исследовать характеристики оцениваемого объекта, и т.п. Однако единства профессионального мнения в оценочном сообществе на сегодняшний день не наблюдается. По многим научно-методическим вопросам имеется две или более одинаково поддерживаемых позиций, а иногда можно говорить и о разных научных школах. В таких условиях (если оценщик руководствуется одной из них) недопустимо делать вывод о том, что он допустил ошибку, нарушил профессиональную обязанность, даже если суд отверг по этой причине его отчет в качестве доказательства.
Думается, что выявление и формирование судами общих подходов (как бы это ни было прискорбно для оценочного сообщества) возможны главным образом в рамках споров о возмещении причиненного оценщиком ущерба. Поэтому хочется надеяться, что отказ во взыскании убытков в рамках рассматриваемого дела не приведет суды к выводу о безответственности оценщика, а потенциальных истцов — о тщетности попыток взыскать с него убытки, а поспособствует развитию судебной практики по такого рода делам.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *