Отсрочка исполнения

Статья 324. Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения

1. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

2. Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.
По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю.

2.1. По правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом .

3. В случае предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд вправе по заявлению взыскателя принять меры по обеспечению исполнения судебного акта по правилам, установленным главой 8 настоящего Кодекса.
4. Определение арбитражного суда об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения либо об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения может быть обжаловано.

Комментарий к статье 324 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ

1. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов выходит за рамки компетенции судебного пристава-исполнителя, данный вопрос может быть разрешен исключительно судом. Аналогичное правило закреплено в ст. 37 Закона об исполнительном производстве.

Отсрочка исполнения исполнительного документа означает перенос начала совершения исполнительных действий на иную, более позднюю дату. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 37 Закона об исполнительном производстве в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Один из случаев, когда судебный пристав должен обратиться с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, предусмотрен ст. 60 Закона об исполнительном производстве. Согласно данной норме судебный пристав-исполнитель, получив уведомление налогового органа об осуществлении им действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (организации), обращается в соответствии с процессуальным законодательством РФ с заявлением об отсрочке исполнения исполнительного документа до возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Случаи предоставления отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта предусмотрены и иным законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» <1> положение ст. 290 БК РФ о сокращении или прекращении финансовой помощи заемщику из соответствующего бюджета при неисполнении им обязательства по возврату бюджетных средств, в том числе в виде предоставления отсрочек и рассрочек по уплате платежей в соответствующий бюджет, а также отсутствие в федеральном законе о бюджете на очередной год норм, допускающих осуществление реструктуризации задолженности по бюджетным кредитам, не исключают возможности предоставления заемщику в порядке и по основаниям, которые предусмотрены комментируемой статьей, отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта о взыскании задолженности по бюджетному кредиту, процентов (платы) за пользование и пеней.

———————————
<1> Вестник ВАС РФ. 2006. N 8.

Комментируемая статья не содержит положений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов по указанной категории дел предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения, а также при наличии заявления взыскателя на основании ч. 3 названной статьи о рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта.

Отсрочка (рассрочка) исполнения этого судебного акта не влечет прекращения права публично-правового образования как кредитора по обязательству на взыскание с должника за период предоставленной отсрочки (рассрочки) процентов (платы) за пользование бюджетными средствами, а также пеней, начисляемых в соответствии со ст. ст. 290, 291 БК РФ.

Согласно п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28 января 2005 г. N 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» <1> отсрочка исполнения судебного акта об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество может быть предоставлена судом по заявлению залогодателя непосредственно в самом акте или после его принятия не только при наличии условий, предусмотренных п. 3 ст. 55 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее — Закон об ипотеке), но и по основаниям, предусмотренным комментируемой статьей.

———————————
<1> Вестник ВАС РФ. 2005. N 4.

Так, залогодатель обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения принятого судом решения об обращении взыскания на здание, которое было заложено по договору об ипотеке, сославшись на то, что в данном здании располагается принадлежащее должнику и занятое в производстве сложное промышленное оборудование, которое не было заложено и которое должно быть демонтировано и вывезено из здания. Данные обстоятельства затрудняют исполнение судебного акта.

Суд отказал в удовлетворении заявления, указав, что в соответствии с п. 3 ст. 54 Закона об ипотеке по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:

— залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;

— предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, на которые распространяется действие Закона об ипотеке.

Следовательно, при рассмотрении заявления должника об отсрочке исполнения решения об обращении взыскания на предмет договора об ипотеке необходимо руководствоваться не только комментируемой статьей, но и нормами Закона об ипотеке. В данном случае залогодателем являлось юридическое лицо, а предметом ипотеки — здание. Поскольку отсутствуют предусмотренные п. 3 ст. 54 Закона об ипотеке основания для удовлетворения судом заявления об отсрочке реализации заложенного имущества, такое заявление не подлежит удовлетворению судом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу залогодателя по договору об ипотеке, определение суда первой инстанции отменил и заявление удовлетворил. Комментируемая статья устанавливает самостоятельное основание, при наличии которого арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, хотя бы эти обстоятельства и не были предусмотрены п. 3 ст. 54 Закона об ипотеке, суд вправе предоставить отсрочку исполнения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Рассрочка исполнения применяется по исполнительным документам имущественного характера и состоит в предоставлении должнику возможности исполнить исполнительный документ в течение определенного периода времени в определенных частях. В соответствии с ч. 3 ст. 37 Закона об исполнительном производстве в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Субъектами, по чьей инициативе может быть разрешен вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, являются судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства (взыскатель и должник).

2. Основаниями для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда выступают обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Наличие таких оснований устанавливается каждый раз индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств дела. Поскольку отсрочка или рассрочка исполнения является определенной льготой по отношению к должнику, законодатель предусматривает механизм защиты прав и противоположной стороны исполнительного производства (взыскателя): ч. 3 комментируемой статьи предусматривает, что в случае предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд вправе по заявлению взыскателя принять меры по обеспечению исполнения судебного акта по правилам, установленным гл. 8 АПК РФ.

3. Изменение способа и порядка исполнения исполнительного документа, как правило, производится по так называемым факультативным судебным решениям. В таком случае при отсутствии у должника имущества, подлежащего передаче взыскателю, с должника взыскивается его стоимость, указанная в судебном решении (ст. 171 АПК РФ). Однако в каждом конкретном случае вопрос об изменении способа и порядка исполнения документа определяется содержанием вынесенного акта.

При разрешении вопроса об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа суд должен учитывать в равной степени интересы обеих сторон исполнительного производства. Так, учреждение юстиции обратилось в арбитражный суд с иском к ООО о расторжении договора подряда, договора генподряда и о взыскании авансовых платежей в сумме 8157710 рублей. Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично: с ООО в пользу учреждения юстиции взыскано 5791640 рублей основной задолженности и 67332 рубля 55 копеек государственной пошлины.

Впоследствии учреждение юстиции обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и просило в счет погашения долга передать ему принадлежащее должнику недвижимое имущество — два нежилых строения. Определением суда первой инстанции заявление истца удовлетворено, судом апелляционной и кассационной инстанций судебный акт оставлен без изменений.

Отменяя определение об изменении способа исполнения решения, ВАС РФ указал следующее. Удовлетворяя путем передачи двух строений ходатайство истца об изменении способа и порядка исполнения решения суда первой инстанции о взыскании с ответчика денежных средств, суды исходили из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Однако выводы судов о наличии таких обстоятельств противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела.

Ввиду отсутствия денежных средств на расчетных счетах должника и недостаточности арестованного имущества для погашения долга судебным приставом-исполнителем был произведен арест принадлежащих ООО двух упомянутых нежилых строений. Впоследствии судебный пристав-исполнитель передал Российскому фонду федерального имущества заявку на проведение торгов по реализации строений. Однако такая реализация не состоялась. Сначала по заявлению истца арбитражный суд приостановил исполнительное производство по реализации недвижимого имущества до рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда. Затем строения оспариваемым определением переданы учреждению юстиции в счет погашения задолженности по исполнительному листу.

Таким образом, следует признать, что обстоятельства, препятствовавшие либо затруднявшие совершение исполнительных действий, отсутствовали. Арбитражный суд ошибочно применил норму права об изменении способа исполнения решения (содержащуюся в комментируемой статье) к действиям по обращению взыскания на имущество. Обращение взыскания на имущество должника при отсутствии у него денежных средств не является изменением способа исполнения решения, поскольку этот порядок урегулирован специальными нормами закона.

Изменяя порядок и способ исполнения решения, суд ущемил интересы других взыскателей по сводному исполнительному производству <1>.

———————————
<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 17 февраля 2004 г. N 8205/03.

4. Процессуальный порядок рассмотрения заявления об отсрочке и рассрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения решения арбитражного суда предусмотрен ч. 2 комментируемой статьи. Названный порядок применяется и при разрешении иных вопросов исполнительного производства (например, о повороте исполнения). Вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается в судебном заседании с обязательным извещением о времени и месте судебного заседания сторон исполнительного производства (взыскателя и должника) и судебного пристава-исполнителя. По результатам рассмотрения заявления выносится определение о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения, об изменении способа и порядка исполнения судебного решения либо об отказе в этом. Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю. Названные определения могут быть обжалованы по общим правилам, установленным АПК РФ для обжалования определений арбитражного суда.

Другой комментарий к статье 324 АПК РФ

При обращении взыскания на предмет залога начальную продажную цену определяет суд. Сторонам спора эта определенная цена кажется оптимальной, однако впоследствии торги оказываются несостоявшимися и возникает вопрос: можно ли как-то изменить начальную продажную цену предмета залога? ВАС РФ пошел в целях решения этой проблемы на расширительное толкование сферы применения института изменения порядка и способа исполнения судебного акта и предложил по соответствующим правилам менять начальную продажную цену предмета залога. Мысль выражена следующим образом: «В случае объявления несостоявшимися публичных торгов по продаже предмета залога в целом в связи с тем, что на торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением о продаже имущества, составляющего предмет залога, по отдельности, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 АПК РФ. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания» (п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»).

Классическим случаем применения изменения порядка и способа исполнения судебного акта является ситуация, когда истцу было присуждено имущество, однако после принятия судебного акта это имущество погибло. В этом случае Президиум ВАС РФ допустил изменение способа исполнения судебного акта путем замены вещи на ее стоимость. Мотивы решения следующие: «.поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора о признании права собственности на спорное имущество и о его истребовании из чужого незаконного владения ни один из ответчиков не ссылался на фактическую невозможность истребования у него спорного имущества, суд заявленные требования удовлетворил, истец при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, был вправе на основании части 1 статьи 324 АПК РФ обратиться с заявлением о взыскании с ответчиков стоимости спорного имущества в целях изменения порядка и способа исполнения судебного акта о признании права собственности на имущество и его истребовании у ответчиков.

В соответствии с частью 2 статьи 324 АПК РФ заявление общества «Новая сахарная компания» об изменении способа и порядка исполнения решения от 11.04.2008 было рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в месячный срок со дня его поступления в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, общество «Новая сахарная компания» представило доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2008 путем истребования спорного имущества у ответчиков. Указанным доказательствам суды дали надлежащую оценку с учетом доводов и возражений ответчиков.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренного частью 1 статьи 324 АПК РФ основания для удовлетворения заявления общества об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2008 и о необходимости заменить истребование спорного имущества у ответчиков на взыскание с них его стоимости» (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 17268/08).

С помощью института замены исполнения судебного акта ВАС РФ предлагает решать проблему присуждения к исполнению обязательства в натуре: с одной стороны, заявитель просит принудительного выполнения работ; с другой стороны, заставить лицо сделать то, что он не хочет, нельзя. Поэтому при рассмотрении конкретного спора Президиум ВАС РФ вынес решение о принудительном исполнении работ, но в заключении отметил, что «при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по упомянутому требованию, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вправе изменить способ и порядок его исполнения, в том числе на взыскание денежной суммы, необходимой для осуществления мероприятий в целях исполнения принятого по делу судебного акта» (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 N 5910/11).

В настоящее время высказана позиция, что отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта применима по любым делам: «.статья 324 АПК РФ не содержит исключений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов по указанной категории дел предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения, а также при наличии заявления взыскателя на основании части 3 названной статьи рассмотреть вопрос о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта» (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2012 N 13387/11 высказана следующая позиция: «Президиум учитывает, что арендные отношения возникли между сторонами в 1996 году и до настоящего времени общество добросовестно исполняло свои обязанности по договору аренды, а институт и представитель Минздравсоцразвития России не требовали прекращения арендных отношений. Кроме того, арендатор занимал спорные помещения с согласия (распоряжения) другого органа исполнительной власти — территориального управления.

При названных условиях немедленное выселение общества из спорных помещений нарушило бы баланс взаимных интересов и принцип справедливости.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, Президиум считает необходимым предоставить ответчику отсрочку в выселении из занимаемых им помещений института сроком на один год».

Верховный суд рассказал, когда можно получить отсрочку исполнения решения

ГПК позволяет попросить суд об отсрочке или рассрочке исполнения решения с учётом имущественного положения сторон либо других обстоятельств. Однако получить ее не так уж и просто – ведь это право, а не обязанность суда. Что считать затрудняющим исполнение решения и как правильно оценить имущественное положение сторон? Ответы на эти вопросы дал Верховный суд.

Ирина Шекунова* больше двух лет работала помощником воспитателя в негосударственном образовательном учреждении дошкольного и начального общего образования «Счастливые дети». Работодатель за собственный счет отправил ее на обучение и стажировку в г. Санкт-Петербург в Высшую школу Монтессори-метода Учебного центра АМИ в России. По условиям соглашения с работодателем, Шекунова обязалась проработать у него не менее 60 месяцев со дня возвращения со стажировки, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения указанного выше срока – возместить все расходы.

Когда Шекунову уволили из «Счастливых детей» за прогул, работодатель обратился в суд с иском о взыскании расходов на обучение в сумме 185 000 руб., на проживание в период обучения в размере 28 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 280 руб., а также госпошлины в размере 6910 руб. Советский районный суд г. Липецка взыскал с Шекуновой в пользу «Счастливые дети» 200 177 руб. в счёт возмещения затрат, понесённых за обучение, и 5201 руб. судебных расходов. Липецкий областной суд его поддержал, решение вступило в силу. В отношении должницы возбудили исполнительное производство.

Тогда Шекунова попросила у суда отсрочку исполнения решения до 5 июня 2018 года, то есть до достижения её ребёнком трёх лет. В качестве обстоятельств, которые существенно затрудняют для неё исполнение решения суда, Шекунова указала, что она не работает, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, по уходу за которым ежемесячно получает пособие в сумме 2908 руб., беременна вторым, оплачивает съёмное жилье и коммунальные услуги. Ее супруг получает зарплату 24 982 руб.

Суд первой инстанции отказал ей в отсрочке исполнения решения. Он исходил из того, что Шекунова не представила убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих её затруднительное материальное положение. Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, беременность и её нуждаемость в усиленном питании, по мнению суда первой инстанции, не могут быть признаны безусловными основаниями для нарушения прав взыскателя. Суд указал, что неоплата Шекуновой денег адвокату на основании соглашения, заключённого ранее на возмездной основе, тоже не является таким основанием.

С выводами суда первой инстанции согласилась апелляция, дополнительно приведя доводы о том, что беременность Шекуновой, наличие на иждивении несовершеннолетнего и нахождение её в отпуске по уходу за ребёнком не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда. По мнению апелляции, недостаточность денег сама по себе не является безусловным основанием для предоставления отсрочки.

Шекунова обратилась в Верховный суд. Тот пришел к выводу, что нижестоящие суды в нарушение ст. 67 ГПК не исследовали и не дали надлежащую оценку доводам заявителя и представленным доказательствам. Суды фактически не рассмотрели вопрос о наличии исключительных обстоятельств и не мотивировали исчерпывающим образом свой вывод. Кроме того, суды первой инстанции и апелляции не учли, что согласно Конституции в России обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (ст. 7); материнство, детство и семья находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (ч. 2 ст. 38); право на социальное обеспечение для воспитания детей (ч. 1 ст. 39). Суды также не истребовали материалы исполнительного производства. Поэтому ВС отменил решения нижестоящих инстанций об отказе в отсрочке исполнения и направил дело на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Липецка (№ 77-КГ17-21).

21 декабря 2016, 09:10 Остановись, мгновенье: отсрочки и рассрочки в арбитражном процессе 28 апреля 2017, 13:48 Верховный суд просит приставов учитывать материальное положение должников

Старший юрист «ФБК Право» Елизавета Капустина считает, что в рассматриваемом случае суды нижестоящих инстанций подошли к вопросу достаточно формально. «Фактически не была дана оценка обстоятельствам, подтверждающим наличие оснований для предоставления отсрочки. Указанные нарушения и стали поводом к отмене судебных актов. Отсутствие детального анализа ситуации является нарушением норм процессуального права как при удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки, так и при отказе. Например, в деле № 24-КГ15-3 были отменены акты судов нижестоящих инстанций и отказано в предоставлении отсрочки должникам», – объяснила Капустина.

* имя и фамилия изменены редакцией

Когда с исполнением решения суда можно повременить

Независимо от того, кем является должник (физическое, должностное, юридическое лицо) и по какому делу — арбитражному, гражданскому или административному, — если судом или административным органом он привлечен к ответственности, закон предоставляет ему право просить об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта или об изменении способа его исполнения. Посмотрим, в каких случаях у должника есть возможность отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Общие правила предоставления отсрочек/рассрочек

Принципы предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда/постановления административного органа — общие для арбитражного, гражданского и административного производства. О необходимости предоставления отсрочки заинтересованное в ней лицо должно подать заявление, которое рассматривается тем же судом/административным органом, который вынес решение о привлечении к ответственности. О рассмотрении заявления уведомляются все участники дела и приставы, непосредственно занимающиеся исполнением решения, но неявка любого из них не препятствует присуждению отсрочки.

В то же время ни АПК РФ, ни ГПК РФ, ни КоАП РФ не содержат перечня причин, по которым суд/административный орган могут или обязаны отсрочить или рассрочить исполнение решения. Единственное, в КоАП РФ предусмотрена рассрочка административного штрафа на срок до трех месяцев, если будет принято во внимание материальное положение должника.

В остальном нормы закона устанавливают лишь критерий определения таких оснований — наличие фактических обстоятельств, затрудняющих исполнение акта. Поэтому принимающие решение об отсрочке судьи или должностные лица обязаны внимательно рассматривать и оценивать доводы заявителя в каждом конкретном случае, учитывая интересы как должника, так и взыскателя. И даже при установлении таких обстоятельств, применение отсрочки или рассрочки — право суда/административного органа.

Понятно, что в такой ситуации огромное значение приобретает судебная практика.

Откладываем исполнение решения арбитражного суда

Конституционный суд РФ рассматривал дело, в котором ОАО оспаривало как раз отсутствие в нормах АПК РФ оснований для предоставления арбитражным судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также возможность арбитражного суда без согласия взыскателя предоставлять должнику отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта (Определение КС РФ от 18.12.2003 № 467-О). КС РФ указал, что предоставление отсрочки должнику происходит в рамках гарантированной законом защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а необходимый баланс интересов участников спора достигается предоставленной взыскателю возможностью принятия различных мер по обеспечению исполнения решения суда.

Причины для отсрочки исполнения решения суда потому и не указаны в законе, что должны носить действительно исключительный характер, создавать серьезные препятствия к совершению исполнительных действий. Конкретные причины применения отсрочки/рассрочки исполнения арбитражных решений можно найти, анализируя арбитражную практику.

Так, суд первой инстанции регулярно удовлетворял заявления одного и того же ОАО о рассрочке исполнения решений в связи с его тяжелым финансовым состоянием, затрудняющим исполнение решения суда. Оставляя в силе определения суда, апелляционный и кассационный суды каждый раз решали, что предоставление рассрочки исполнения судебных акта не нарушит баланс частных и публичных интересов (определения ВАС РФ от 16.12.2011 № ВАС-16299/11 по делу № А73-8447/2004 и от 16.12.2011 № ВАС-16258/11 по делу № А73-8547/2007). В очередной раз суд обосновал рассрочку тем, что единовременное взыскание задолженности по страховым взносам, учитывая наличие обязательств перед другими кредиторами, могло привести к неплатежеспособности должника, а в дальнейшем — к банкротству. Правда, в этом деле суды приняли во внимание, что должник уплатил большую часть взысканной задолженности (Определение ВАС РФ от 26.12.2011 № ВАС-16380/11 по делу № А73-7856/2008).

В другом случае взыскатель обжаловал в ВАС РФ решение суда, ссылаясь на предоставление должнику рассрочки без достаточных на то оснований и без учета соблюдения интересов самого взыскателя. Но коллегия судей признала вердикт легитимным и посчитала, что рассрочка предоставлена обоснованно: у должника — теплоснабжающей организации была значительная дебиторская задолженность по оплате поставленной тепловой энергии, а также задолженность перед другими кредиторами (Определение ВАС РФ от 03.11.2011 № ВАС-13643/11 по делу № А14-2162/2010).

Еще в одном деле ООО получило рассрочку, сославшись на тяжелое финансовое положение и невозможность единовременно исполнить решение суда (Определение ВАС РФ от 19.09.2011 № ВАС-11454/11 по делу № А60-54359/2009).

Арбитражные суды отказывают в рассрочке/отсрочке тем должникам, которые не могут доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, или обосновать свое заявление о том, что получение рассрочки/отсрочки будет способствовать исполнению ими судебного решения (Определение ВАС РФ от 27.12.2011 № ВАС-14277/10 по делу № А43-30981/2008). Нехватка денежных средств для исполнения судебного акта сама по себе — не основание для отсрочки (Определение ВАС РФ от 18.10.2011 № ВАС-1632/11 по делу № А41-34432/09).

Получаем отсрочку по решениям суда общей юрисдикции/мирового судьи

Конституционный суд РФ, указывая, что ч. 1 ст. 203 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, неоднократно отказывал в принятии к рассмотрению жалоб организаций и граждан, подтверждая право судов самостоятельно решать процессуальные вопросы в рамках своих полномочий, в частности по определению порядка и срока исполнения судебного решения, обеспечению его исполнения, отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения (постановление КС РФ от 14.07.2005 № 8-П). Тем не менее высший суд выработал рекомендации судам по оценке причин, позволяющих должнику реализовать свое право на защиту.

Суды при оценке в каждом конкретном деле исходят из общеправового принципа справедливости. Исполнение судебного постановления осуществляется на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон (см. Определения КС РФ от 20.10.2005 № 353-О, от 18.04.2006 № 104-О, от 26.01.2010 № 95-О-О, от 25.01.2007 № 35-О-О).

Верховный суд РФ, подтверждая обоснованность отказов судов в предоставлении рассрочки, вынесенных с учетом не только имущественного, материального и финансового положения сторон, но и прав и законных интересов взыскателя, понесшего ущерб, указывал, что рассрочка исполнения судебного решения могла привести к необоснованному затягиванию реального возмещения ущерба потерпевшему; отмечал, что в судебном заседании заявителем и должником не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что имущественное положение должника не позволяло исполнить решение суда в установленные сроки (см. Определение ВС РФ от 13.08.2008 № 84-О08-19).

Вопросы предоставления отсрочки/рассрочки были рассмотрены Пленумом ВС РФ (постановление от 26.06.2008 № 13
«О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции». При рассмотрении заявлений должников в части имущественного взыскания судам в каждом случае рекомендовано тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке. Также отмечено, что действие отсрочки/рассрочки судом может быть прекращено в случае прекращения обстоятельств, послуживших причиной ее предоставления, если заинтересованное лицо об этом попросит.

Отсрочка исполнения административного постановления

Бизнесу могут существенно помешать крупные штрафы или приостановление деятельности, предусмотренные КоАП РФ. К тому же такие санкции не могут не отразиться, например, на положении работников организации. Однако голословные заявления представителя компании о возможном ухудшении ее положения, не подкрепленные доказательной базой, суд не примет в качестве основания для применения отсрочки/рассрочки исполнения решения.

Так, постановлением регионального отделения ФСФР общество было привлечено к административной ответственности за несвоевременное раскрытие информации на рынке ценных бумаг. Общество заявляло ходатайство об отсрочке, заявив, что незамедлительная выплата штрафа может привести к банкротству общества и последующему закрытию и возможный рейдерский захват общества. В удовлетворении ходатайства обществу было отказано, и оно обратилось в арбитраж с требованием об отмене определения в судебном порядке.

Несмотря на отказ суда первой инстанции признать незаконным постановление ФСФР, апелляционная инстанция сочла, что материальное положение общества является тяжелым и уплата штрафа в размере 700 000 руб. приведет к фактической невозможности осуществления заявителем деятельности. При проверке дела в кассации судьи указали, что апелляционный суд неправомерно представил обществу отсрочку исполнения постановления на срок до трех месяцев, так как ст. 31.5 КоАП РФ предусмотрена отсрочка только на один месяц. Кроме того, судьи посчитали, что АО не обосновало наличие обстоятельств для отсрочки (большая сумма штрафа таким обстоятельством не является) и не представило доказательств. В результате АО получило отказ в предоставлении отсрочки уплаты штрафа (см. постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.10.2011 по делу № А53-25222/2010).

Отметим, что обжаловать в суде можно именно постановление административного органа об отказе в предоставлении отсрочки. Сам вопрос об отсрочке/рассрочке исполнения суды не рассматривают, указывая, что у суда отсутствуют такие полномочия. В соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ отсрочка предоставляется тем органом, который вынес постановление (см. постановления ФАС Дальневосточного округа от 05.03.2010 № Ф03-948/2010 по делу № А73-9027/2009, Поволжского округа от 21.09.2009 по делу № А12-5167/2009).

Какие причины принимает суд

Насколько разнообразны виды деятельности организаций, настолько же разнообразны и причины, выдвигаемые ими для отложения наказания. Некоторые причины, которые судьи сочли вескими для предоставления отсрочки/рассрочки, приведены в таблице.

При отсутствии веских причин суды приходят к обоснованному выводу о том, что должниками не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, или того, что предоставление такой отсрочки будет способствовать достижению исполнимости решения, и в удовлетворении заявлений отказывают (см. Определение ВАС РФ от 27.12.2011 № ВАС-14277/10 по делу № А43-30981/2008), и, как уже было сказано, само по себе отсутствие у должника денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, не является основанием для предоставления отсрочки (см. Определение ВАС РФ от 18.10.2011 № ВАС-1632/11).

Если непонятно, как исполнять решение

Своеобразной отсрочкой исполнения решения может быть не только процесс всех возможных стадий обжалования решений, но и, например, процедура разъяснения исполнения решения, если, конечно, таковое действительно требуется. Требование разъяснить порядок исполнения предъявляется в случае неясности способа и порядка исполнения в суд, орган или должностному лицу, которые вынесли постановление об административном нарушении, или в суд, принявший решение по гражданскому делу.

Так, общество было оштрафовано постановлением областного управления ФАС России по делу об административном правонарушении. Поскольку вскоре после этого санкция КоАП была снижена, общество обратилось в управление с заявлением о разъяснении вопроса об исполнении постановления в связи с изменением закона в сторону смягчения и с ходатайством о смягчении наказания в соответствии с действующими на данный момент нормами, затем обжаловало в арбитражном суде бездействие руководителя управления по непринятию мер по смягчению административного наказания. Суды трех инстанций отказали обществу. Однако Президиум ВАС РФ, рассматривая дело в порядке надзора, отменил предыдущие судебные решения и удовлетворил требования общества. Высший суд не только признал незаконным бездействие управления, но и обязал его рассмотреть вопрос об уменьшении штрафа (постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 № 2174/11 по делу № А36-5683/2009).

Причины для рассрочки/отсрочки, которые судьи считают вескими

Причина

Реквизиты

судебного акта

Исполнение решения суда об обязании установить площадку для пожарных машин было отсрочено до наступления лета, так как в зимний период времени решение невозможно исполнить в связи с неблагоприятными погодными условиями

Определение районного суда Республики Мордовия от 20.12.2011 по делу
№ 2-1104/2011

Муниципальное образование ходатайствовало о предоставлении отсрочки, поскольку для исполнения решения суда необходимо время для получения технического и кадастрового паспортов и постановки объекта недвижимого имущества на учет в УФРС, а до этого еще нужно согласовать оказание услуг по технической инвентаризации и паспортизации объекта и согласовать оплату услуг. Отсрочка была предоставлена

Определение районного суда Мурманской области
от 26.09.2011 по делу
№ 13-191/2011

Суд счел уважительной, затруднительной, объективно препятствующей исполнить решение по существу и в полном объеме причиной отсутствие бюджетных средств на устранение нарушений природоохранного законодательства. В данном деле должника (редакцию газеты — муниципальное учреждение) обязали провести инвентаризацию источников выбросов и количества загрязняющих веществ в атмосферный воздух, получить специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, разработать проект предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, организовать осуществление производственного контроля за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, организовать учет выбросов. Отсрочка была предоставлена
на полгода

Решение районного суда Забайкальского края от 22.12.2008
по делу
№ 2-134-2011

На администрацию муниципального района решением суда была возложена обязанность организовать ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности в электронном виде. Однако, поскольку денежные средства на организацию системы не были заложены в бюджет, и для решения выделения средств нужно вынести вопрос на рассмотрение Земского собрания, выполнение решения суда в установленный срок невозможно. Использование средств, предусмотренных на другие цели, было бы сочтено нецелевым использованием и повлекло бы привлечение должностных лиц к административной и уголовной ответственности. Полагая указанные причины объективными, суд счел возможным отсрочку предоставить

Определение районного суда Пермского края от 01.09.2011
по делу
№ 13-39/2011

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *