Отмена предписания

Предписание от Роспотребнадзора: должна ли ему предшествовать проверка?

В марте текущего года предметом рассмотрения Экономической коллегии ВС РФ стало дело о признании незаконным предписания Роспотребнадзора об устранении нарушения санитарного законодательства. Предписание было вынесено без проведения проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294). Несмотря на то, что суды трех нижестоящих инстанций сочли предписание законным, Экономическая коллегия ВС РФ заняла прямо противоположную позицию (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 10 марта 2015 г. № 309-КГ14-7461).

Действительно, у Роспотребнадзора есть право выносить предписание об устранении таких нарушений (п. 2 ст. 50 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; далее – Закон № 52-ФЗ). Однако вопрос о том, является ли данное полномочие самостоятельной формой государственного санитарно-эпидемиологического надзора или же частью процедуры проверки в рамках Закона № 294, остается спорным. Мы рассмотрели аргументы судов всех инстанций в этом деле, а также обобщили позиции других арбитражных судов по схожим спорам.

Фабула дела

КРАТКО

Реквизиты решения: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 10 марта 2015 г. № 309-КГ14-7461,

Требование заявителя: Признать незаконным предписание Роспотребнадзора об устранении нарушения санитарного законодательства, поскольку оно выдано без проведения проверки в порядке, предусмотренном Законом № 294-ФЗ.

Суд решил: Предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований является незаконным, поскольку не могло быть выдано вне процедуры проверки предусмотренной Законом № 294-ФЗ.

В территориальный орган Роспотребнадзора поступила жалоба гражданина на повышенный уровень шума от работы дробильно-сортировочного комплекса рядом с жилым домом. Ведомство вынесло предписание о проведении экспертизы уровней шумового воздействия данного предприятия силами аккредитованного федерального бюджетного учреждения здравоохранения (ФБУЗ).

По результатам экспертизы было установлено, что уровень звука не соответствуют нормативным величинам. При этом уровень шума измерялся на дороге рядом с жилым домом, в котором проживает гражданин, то есть без проведения выездной проверки и какого-либо иного взаимодействия ведомства или ФБУЗ с самим предприятием. В итоге Роспотребнадзором было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений.

Предприятие с предписанием не согласилось и обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании документа незаконным, считая, что имела место внеплановая выездная проверка. Соответственно, по мнению заявителя, ведомство обязано было издать приказ (распоряжение) о проведении проверки, получить согласование прокуратуры и составить акт по итогам проверки (ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 10, ч. 1 ст. 16 Закона № 294-ФЗ), чего сделано не было.

Роспотребнадзор, в свою очередь, указал, что Закон № 294-ФЗ не распространяется на проверки, при проведении которых не требуется взаимодействие контролирующих органов и проверяемых лиц и на последних не возлагается обязанность по предоставлению информации и исполнению требований контролирующего органа (подп. 1 п. 3 ст. 1 Закона № 294-ФЗ). В связи с этим, по его мнению, предписание могло быть вынесено без проведения проверки.

Первая инстанция, апелляция, кассация

Суды первых трех инстанций приняли аргумент Роспотребнадзора, указав, что надзорные функции могут быть реализованы ведомством не только в форме проверок, но и в иных предусмотренных законом формах. Так, порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок устанавливается Роспотребнадзором. При этом могут проводиться как должностными лицами самого ведомства, так и по его предписанию аккредитованными организациями (п. 1ст. 42, подп. 4 п. 1 ст. 51 Закона № 52-ФЗ).

Основаниями для подобных мероприятий могут быть в том числе предписания главных государственных санитарных врачей или их заместителей. Также они могут проводиться по заявлениям граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц и органов государственной власти (п. 4 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок). При выявлении нарушения санитарного законодательства инспекторы Роспотребнадзора, могут выдавать гражданам и юридическим лицам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений (п. 2 ст. 50 Закона № 52-ФЗ).

В связи с этим, по мнению судов, достаточным основанием для вынесения в адрес предприятия предписания явилось установленное Роспотребнадзором нарушение санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. Поскольку это было сделано только на основании данных лабораторных испытаний, без проведения проверки, то довод общества о нарушении Закона № 294-ФЗ был отклонен, а предписание признано законным всеми тремя инстанциями (решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2014г. по делу № А60-48527/2013; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. № 17АП-4863/14 по делу № А60-48527/2013; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2014 г. № Ф09-6115/14 по делу № А60-48527/2013).

Экономическая коллегия ВС РФ

Экономическая коллегия ВС РФ заняла противоположную позицию. Экспертизы и расследования, по ее мнению, являются частью санитарно-эпидемиологического надзора, который проводится только в рамках Закона № 294-ФЗ, а значит, в форме проверок.

Как отметил Суд, при осуществлении санитарно-эпидемиологического надзора применяются положения Закона № 294-ФЗ (п. 7 ст. 46 Закона № 52-ФЗ). Исключением являются случаи проведения административного расследования, расследования причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний и другие (ч. 3 ст. 1 Закона № 294-ФЗ).

Как отметил Суд, порядок выдачи предписания об устранении выявленных нарушений по результатам проведения проверок также установлен Законом № 294-ФЗ (ст. 17 Закона № 294-ФЗ). Однако проверка в соответствии с этим законом не проводилась, и обстоятельств, исключающих его применение, не имелось.

«Суды пришли к ошибочным выводам о том, что предприятию могло быть выдано предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований вне процедуры проведения проверки по правилам Закона № 294-ФЗ», – говорится в Определении Экономической коллегии ВС РФ.

В итоге действия Роспотребнадзора были отнесены к грубым нарушениям законодательства о государственном контроле (надзоре) (п. 2, п. 4, п. 6 ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ). Предписание было признано недействительным на основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Практика рассмотрения схожих дел

Стоит отметить, что рассмотренный случай является довольно редким. Обычно Роспотребнадзор по такого рода жалобам граждан проводит административное расследование и выдает предписание по его итогам. Казалось бы, в данном случае позиция ведомства непоколебима – ведь при проведении административного расследования Закон № 294-ФЗ не применяется (п. 3 ч. 3 ст. 1 Закона № 294-ФЗ) Соответственно, и соблюдать предусмотренные им процедуры не нужно.

Однако и в таких случаях не все однозначно. Ряд судов придерживаются позиции, похожей на изложенную Экономической коллегией ВС РФ: предписание об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства может выдаваться исключительно в рамках Закона № 294-ФЗ. Несмотря на то, что п. 2 ст. 50 Закона № 52-ФЗ предусматривает право Роспотребнадзора выдавать предписание, этот нормативный акт не устанавливает порядок его выдачи. По мнению судов, предписание как документ, содержащий властные указания и являющийся мерой государственного принуждения, не может быть выдан произвольно.

Поскольку к отношениям, связанным с осуществлением санитарно-эпидемиологического надзора применяются положения Закона № 294-ФЗ (п. 7 ст. 46 Закона № 52-ФЗ), то порядок выдачи предписания в данном случае установлен именно этим документом. Однако поскольку в ходе проведения административных расследований Закон № 294-ФЗ не действует, то должен применяться КоАП РФ. Проблема только в том, что выдачу такого документа, как предписание, он не предусматривает в принципе.

«Из содержания изложенных норм права следует, что предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований может быть выдано административным органом только по результатам проверки, проведенной в порядке Закона № 294-ФЗ», – делают вывод суды.

Такая позиция нашла отражение, например, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12 февраля 2015 г. по делу № А14-3379/2014, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 марта 2015 г. по делу № А33-9288/2014, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. по делу № А74-38/2014, постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2014 г. № 05АП-11292/2014 по делу № А24-2427/2014.

Однако другие арбитражные суды, руководствуясь этими же нормами, напротив, считают, что выдача Роспотребнадзором предписания по результатам административного расследования, не противоречит ни КоАП РФ, ни Закону № 294-ФЗ, ни Закону № 52-ФЗ. Их позиция схожа с подходом первых трех инстанций в рассмотренном выше деле: проведение проверок и выдача предписаний отнесены к различным формам исполнения ведомством функции федерального государственного надзора санитарного надзора.

В случае реализации этих функций посредством проведения проверки деятельность Роспотребнадзора регламентируется, в том числе, положениями Закона № 294-ФЗ. Однако предусмотренное в нем право выдать по итогам проверки обязательное к исполнению предписание (п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона № 294-ФЗ) не говорит о том, что предписание может выдаваться исключительно в таком порядке.

«Осуществление органами Роспотребнадзора государственного надзора в форме выдачи предписания нормативно не обусловлено необходимостью осуществления этими органами проверки», – отмечается в судебных актах.

Такую позицию можно встретить в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 января 2015 г. № Ф03-5651/2014 по делу № А51-9489/2014, постановлении ФАС Дальневосточного округа от 31 июля 2014 г. № Ф03-2862/2014 по делу № А51-29305/2013, постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 г. № 05АП-2215/2014 по делу № А51-29305/2013, постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. № 18АП-8240/2013 по делу № А07-3129/2013, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. по делу № А09-2802/2014.

***

Таким образом, вопрос законности выдачи предписания об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства вне рамок Закона № 294-ФЗ по-прежнему до конца не разрешен. Экономическая коллегия ВС РФ рассмотрела только случай выдачи предписания по результатам экспертизы и не касалась проведения административного расследования. Однако ее определение сформулировано все-таки в логике той группы судов, которые не допускают выдачу предписаний без соблюдения процедуры, предусмотренной Законом № 294-ФЗ. Это, возможно, отразится на практике рассмотрения таких споров судами, занимающих противоположную точку зрения.

Судебный и административный порядок
обжалования решений и действий должностных лиц

Акты, действия (бездействие) должностных лиц Управления Роспотребнадзора по РК и его территориальных отделов, могут быть обжалованы в досудебном и (или) судебном порядке.
1. Досудебный порядок обжалования
1.1. Досудебный (внесудебный или административный) порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц при осуществлении ими государственного контроля определен главой V Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утв. Приказом Роспотребнадзора от 16 июля 2012 г. N 764.
Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в Управление Роспотребнадзора по Республике Коми в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом к таким возражениям могут быть приложены документы, подтверждающие обоснованность возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в Управление Роспотребнадзора по Республике Коми.
Предметом досудебного обжалования являются действия (бездействие) Управления Роспотребнадзора по РК и его территориальных отделов, должностных лиц Управления Роспотребнадзора по РК и его территориальных отделов, повлекшие за собой нарушение предусмотренных законодательством прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан при проведении проверки, а также результаты проверки.
Жалобу на действия (бездействие) отдела, территориального отдела Управления, должностного лица отдела, территориального отдела Управления рассматривает руководитель Управления Роспотребнадзора по Республике Коми или его заместители. Жалобу на действия (бездействие) руководителя Управления рассматривает руководитель Роспотребнадзора или его заместители.
Жалоба в досудебном порядке подлежит рассмотрению в срок не более 30 календарных дней со дня регистрации жалобы. В случае направления запроса документов и материалов, составленных в ходе проверки и необходимых для рассмотрения жалобы, должностное лицо, уполномоченное рассматривать жалобу, вправе продлить срок ее рассмотрения не более чем на 30 дней, уведомив заявителя о продлении срока рассмотрения жалобы.
При рассмотрении жалобы уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора гражданин имеет право (статья 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ): представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме; знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения жалобы, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в жалобе вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации; обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения жалобы.
По результатам рассмотрения жалобы в досудебном порядке должностное лицо, рассмотревшее жалобу, принимает мотивированное решение:

  • о признании действий (бездействия) должностного лица Роспотребнадзора незаконными, если такие действия (бездействие) повлекли за собой нарушение прав заявителя при проведении проверки, с указанием способов устранения таких нарушений;
  • об отмене результатов проверки, если проверка в отношении заявителя была проведена с грубыми нарушениями, установленными частью 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ;
  • об оставлении жалобы без удовлетворения в случае отсутствия факта нарушения требований законодательства Российской Федерации в результате ненадлежащего исполнения должностным лицом Роспотребнадзора своих служебных обязанностей.

1.2. Обжалование постановлений по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в досудебном порядке может быть подана в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Жалоба может быть подана непосредственно в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.
Жалобу на постановление начальника территориального отдела (его заместителя), заместителя Главного государственного санитарного врача по городу (району) рассматривает руководитель Управления Роспотребнадзора по Республике Коми (его заместители), Главный государственный санитарный врач по РК (его заместитель) соответственно. Жалобу на постановление руководителя Управления, Главного государственного санитарного врача по РК рассматривает руководитель Роспотребнадзора или его заместители, Главный государственный санитарный врач РФ (его заместители).
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

  • об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
  • об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
  • об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
  • об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
  • об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

2. Судебный порядок обжалования
2.1. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, их должностных лиц, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Административное исковое заявление подается в суд в соответствии с подсудностью, установленной главой II КАС РФ, в порядке, предусмотренном ст.ст. 22-26 КАС РФ. Административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному служащему — по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Граждане и организации вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение трех месяцев со дня, когда им стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд не является для суда основанием для отказа в принятии административного искового заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

2.2. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть подана в суд как непосредственно, так и через должностное лицо, вынесшее постановление, которое обязано в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд.
Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 — 30.8 КоАП.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *