Отмена обеспечительных мер

ОБЕCПЕЧИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ: КОГДА НЕВОЗМОЖНО ОТМЕНИТЬ

Как получить юридическую помощь бесплатно

Не секрет, что суды общей юрисдикции достаточно часто удовлетворяют заявления истцов о применении мер по обеспечению иска. Особенно это касается споров о взыскании денежных средств. Предъявляя иск с требованием взыскать существенную сумму, истец указывает на наличие у ответчика машины или квартиры и в целях обеспечения исполнения возможного решения об удовлетворении иска, просит у суда наложить на машину или квартиру арест или установить запрет на совершение с ними регистрационных действий. В принципе, это понятно: истец опасается, что ответчик продаст имущество, на которое при удовлетворении иска может быть обращено взыскание.

Если в обеспечительных мерах отпала необходимость, суд отменяет их, разрешая вопрос об отмене в судебном заседании. В ходе процесса выясняется, действительно ли необходимости в аресте имущества или запрете регистрации нет. Иногда с отменой обеспечительных мер возникают определенные сложности.

Рассмотрим пример. Истец предъявляет иск о взыскании долга по договору займа. Обязательства ответчика-заемщика обеспечены залогом недвижимого имущества. Каким будет второе требование иска? Правильно, об обращении взыскания на заложенное имущество. И одновременно с исковым заявлением истец подает заявление о применении мер по обеспечению иска путем установления запрета совершать регистрационные действия с квартирой, на которую он же (истец) просит обратить взыскание. Казалось бы – недвижимость в залоге, без согласия истца-кредитора и так не может быть реализована, а, соответственно, ни одна сделка с этой квартирой без согласия истца не пройдет процедуру государственной регистрации. Тем не менее, заявление об обеспечении иска подано, и обязанность судьи – рассмотреть его. Поскольку формально оснований для отказа нет, судья удовлетворяет заявление, устанавливая для компетентного органа запрет осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении квартиры.

Рассмотрев дело по существу, суд удовлетворяет иск, взыскивая денежные средства, обращая взыскание на квартиру как на предмет залога. Решение вступает в законную силу, суд выдает исполнительный лист, предъявляемый в службу судебных приставов, ну, а тот уже, в рамках возбужденного исполнительного производства совместно с территориальными органами Росимущества организует и проводит процедуру торгов. Предположим, торги состоялись, квартира продана, составлен протокол торгов, подписан договор купли-продажи квартиры с их победителем. Но, купив квартиру на торгах, победитель еще не становится собственником, необходима процедура государственной регистрации перехода права собственности. И вот тут победитель торгов как раз и сталкивается с тем, что в отношении купленной им квартиры установлен запрет на совершение регистрационных действий.

Сами по себе меры по обеспечению иска не отменяются – раз их применил суд, следовательно, только он (суд) может и отменить их. Зная об этом, продавец подает в суд, применивший эти обеспечительные меры, заявление об отмене. Суд, рассмотрев дело в судебном заседании, известив, естественно, самого заявителя и сторон, обязан … производство по заявлению прекратить. Происходит это вот по какой причине. В части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ четко указано, кто может быть инициатором отмены обеспечительных мер. Это либо сам суд по своей инициативе, либо лица, участвующие в деле, то есть истец, ответчик, третье лицо, прокурор. В нашем рассматриваемом случае с таким заявлением может обратиться либо истец-кредитор, который в свое время требовал от суда применения этих мер, либо ответчик-должник. Тот, кто купил с торгов квартиру ответчика к участию в деле о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество изначально не привлекался. Отсюда, он ставить вопрос об отмене обеспечительных мер не вправе. Ну, а раз не вправе, суд на основании пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ прекращает производство по заявлению как поданному лицом, которому федеральный закон не предоставил права обращаться с подобным заявлением.

В данной ситуации покупатель квартиры может сделать, по сути, только одно – разыскать истца-кредитора и попросить его обратиться в суд с заявлением об отмене ранее принятых обеспечительных мер. Да ему так и так придется обращаться к истцу-кредитору – ведь речь идет о приобретении квартиры, являвшейся предметом залога, то есть квартиры обремененной. И снять это обременение можно опять же только с согласия или по инициативе кредитора. До тех пор, пока обременение есть, регистрация каких-либо сделок, тем более, об отчуждении квартиры, не возможно. Собственно, по этой-то причине изначально не было необходимости в применении обеспечительных мер!

И хорошо, если истец-кредитор окажется человеком добросовестным и выполнит требования бедолаги-покупателя! Ведь нередки случаи, когда получив деньги, такой кредитор просто исчезает с горизонта – ведь его-то имущественный интерес удовлетворен в полном объеме, а до проблем покупателя ему дела нет. И тогда покупатель рискует вообще никогда не зарегистрировать право собственности на купленную квартиру и потерять какую-либо возможность распоряжаться ею.

Вернуться в раздел Советы юриста

Как снять обеспечительные меры, наложенные судом?

В обеспечительных мерах заинтересован истец. Он может написать соответствующее ходатайство судье. Своевременное принятие этих мер содействует тому, что ответчик не сможет избавиться от своих активов и переписать имущество на родственников или друзей. У истца появляются неплохие шансы взыскать задолженность в ходе исполнительного производства, но в случае положительного решения суда.

Определение и суть

Обеспечительные меры гарантируют истцу, что ответчик до принятия судебного решения сохранит за собой право собственности на движимое, недвижимое имущество. Это может быть авто, квартира, гараж и т.д.

Главное, чтобы имущество, по-прежнему, находилось во владении ответчика. И с его реализации можно удовлетворить требования кредитора, если оно справедливое. А этот момент оценивает суд.

Закон определяет список обеспечительных мер. Обратимся к статье 91 АПК:

  1. Наложение ареста на имущество гражданина, а также на его денежные средства, находящиеся на счету в банковском учреждении.
  2. Запрет, наложенный на ответчика в отношении совершения с предметом спора юридически значимых действий.
  3. Передача имущества, в отношении которого возник спор, например, другу на хранение.
  4. Приостановление бесспорного взыскания по исполнительному листу, либо по иному, оспариваемому документу.
  5. Приостановление момента продажи имущества в случае, если существует иск об освобождении имущества из-под ареста.

АС РФ, а также судами общей юрисдикции может быть принята, как одна перечисленная мера, так и несколько. После вынесения судебного решения, судья незамедлительно обязан оповестить уполномоченные органы об обременении на имущество. Например, Росреестр, регистрирующий сделки с объектами недвижимости.

Заинтересованность ответчика

Ответчик заинтересован в том, чтобы с его имущество были снят обеспечительные меры. Статья 144 ГПК устанавливает, что обеспечение может быть отменено. Инициаторами выступает судья, а также заинтересованные лица. Ответчик подает заявление. Например, по иску о взыскании денежных средств, ответчик может попросить судью снять арест со счета в кредитном учреждении. Но при этом внести денежную сумму, по поводу которой разгорелся спор на депозит суда.

ВАЖНО: Только в гражданском процессе инициатором отмены обеспечения может выступать судья! Это принципиальный момент. В Арбитраже судья лишен такой возможности.

В качестве причины, на которую может ссылаться ответчик при подаче отдельного заявления, можно назвать помеху, которую создает обеспечительная мера в исполнении решения судебного органа. Часто случается так, что, принимая решение по делу, судья определением снимают обеспечение с иска, но оно сохраняется до вступления акта в законную силу.

Снятие обеспечения с иска – это повод собрать новое заседание суда. Все лица, которые принимали ранее в нем участие, извещаются. Неявка не может служить препятствием или основанием к переносу судебного заседания.

Если истцу было отказано в удовлетворении его просьбы, ответчик, пострадавший от обеспечительных мер, имеет право требовать от второй стороны возмещения убытков. Для этого ответчик должен написать исковое заявление. Оно рассматривается отдельно от иска, поданного первоначально.

Если истец не согласен с отменой обеспечения, он вправке подать на решение судебного органа частную жалобу. В этом случае исполнение определения суда приостанавливается.

Замена обеспечения

Это один из главных моментов в судопроизводстве, связанный с заменой обеспечительных мер. С таким заявлением вправе обраться в суд заинтересованное лицо, являющееся участником процесса. Например, ходатайство об этом вправе подать ответчик, если принятыми мерами ущемлены его имущественные права. Он несет реальные убытки. И ущерба можно избежать, при условии замены обеспечения.

С другой стороны, истец может также написать ходатайство о замене обеспечительных мер. Например, он может это сделать, если принятые меры по какой-либо причине не принесут ему исполнения в будущем воли суда по определенным причинам.

Заявление от ответчика или от истца о замене одних обеспечительных мер другими рассматривается судьей сразу, как только документ к нему поступит. При этом нужно учитывать норму статьи 141 ГПК. В ней говорится, что заявления, поданные судье вне стен заседания, рассматриваются без уведомления сторон и заинтересованных лиц, принимающих участие в деле.

ВАЖНО: О замене обеспечительных мер судья выносит определение. Если кто-либо из заинтересованных лиц с ним не соглашается, оно обжалуется.

Иногда с отменой обеспечительных мер возникают сложности. Приведем простой пример:

Кредитор подал на должника в суд. Одновременно с иском было передано от него ходатайство о применении обеспечительных мер. Судья согласился, был наложен арест на квартиру, оповещены регистрирующие органы. Квартира была продана на торгах. Кредитор получил свои деньги. Покупатель недвижимости обратился в Росреестр для регистрации квартиры на него. Но получил отказ, так как обременение не снято, наложено по решению суда.

Что делать? Кредитор, получив свои деньги, пропал, третьи лица в деле отсутствуют. Покупатель подает иск, получает отказ, так как он не имеет права быть инициатором ходатайства по снятию обеспечения. Судья четко следует ст. 144 ГПК. И добросовестному покупателю приходится искать кредитора либо не регистрировать на себя недвижимость.

Возможно вам будет интересно:

— Как определить подсудность по гражданским делам?

— Как снять обеспечительные меры, наложенные судом?

— Пошаговая инструкция по отмене судебного приказа 2019

Записаться на консультацию

Обратная связь

Ваше сообщение было успешно отправлено

Обзор судебной практики по вопросам применения обеспечительных мер в гражданском процессе

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I. Основные положения о применении обеспечительных мер в гражданском процессе

I. Основные положения о применении обеспечительных мер в гражданском процессе

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Поскольку статья 139 ГПК РФ допускает обеспечение иска во всяком положении дела, обеспечение иска возможно и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (пункт 12 части 1 статьи 150 ГПК РФ, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).
Принимаемые судом меры по обеспечению иска должны отвечать целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, и в соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Перечень мер по обеспечению иска, содержащийся в статье 140 ГПК РФ, не является исчерпывающим, в связи с чем судом могут быть применены и иные меры, отвечающие целям, предусмотренным статьей 139 ГПК РФ.
Обеспечение иска представляет собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав в случае удовлетворения требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Поэтому, заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, участник процесса (как правило, инициатором обеспечения иска выступает истец) должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчиков, и необходимость применения мер по обеспечению иска, поскольку меры по обеспечению иска принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения.

Оценка же обстоятельств, вызывающих необходимость применения мер по обеспечению иска, является прерогативой суда (судьи), разрешающего спор, который разрешает данный вопрос в зависимости от наличия у него оснований полагать, что в случае непринятия мер по обеспечению исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.
Таким образом, установленный процессуальным законом механизм установления мер по обеспечению заявленных в суде требований используется, прежде всего, для защиты интересов истца. В то же время при регулировании вопроса о принятии обеспечительных мер учитывается принцип соблюдения баланса интересов сторон, законодательством предусмотрена также защита интересов ответчика.
Так, согласно части 1 статьи 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 ГПК РФ.
Замена одних мер по обеспечению иска другими происходит не только тогда, когда ранее установленная мера обеспечения иска не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения в полном объеме или в той или иной части, но и когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать.
Кроме того, согласно статье 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Ниже приводится обзор выводов судов, изложенных в решениях конкретных дел, по вопросам применения обеспечительных мер в гражданском процессе, а именно:
— обоснованность и соразмерность обеспечительных мер;
— замена обеспечительных мер;
— отмена обеспечения иска;
— возмещение ответчику убытков, причиненных обеспечением иска.

II. Выводы судов по вопросам применения обеспечительных мер в гражданском процессе

1. Обоснованность и соразмерность обеспечительных мер

1.1. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 13.10.2015 по делу N 33-11340/2015
Исковые требования:
Гражданин Д. обратился в суд к гражданину Н. с требованием о взыскании расходов на лекарства, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, мотивированным тем, что по вине ответчика его здоровью причинен вред средней тяжести, в связи с чем истец переживает физические и нравственные страдания, а также одновременно обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль ответчика.
Решение суда:
Определением суда приняты меры по обеспечению иска Д. к Н. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в виде наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее Н.
Позиция суда:
Удовлетворяя ходатайство истца (Д.) о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль ответчика (Н.), суд исходил из того, что владение транспортным средством на праве собственности позволяет собственнику в любой момент распорядиться имуществом по своему усмотрению, при этом сделки по отчуждению автотранспортного средства не требуют государственной регистрации, в свою очередь, данных о наличии у Н. иного имущества, денежных средств, за счет которого возможно исполнить требования Д. в случае удовлетворения иска, в деле нет, тем самым в случае удовлетворения исковых требований в полном объеме исполнение решения суда может быть затруднено или невозможно в связи с отказом ответчика добровольно выплатить истцу взысканные средства, а отчуждение Н. автомобиля приведет к невозможности обратить взыскание на этот автомобиль.

1.2. Апелляционное определение Тульского областного суда от 17.09.2015 по делу N 33-2845/2015
Исковые требования:
Гражданка К. обратилась в суд к гражданину С. с требованием о взыскании материального ущерба, состоящего из задолженности по оплате за электроэнергию и газ, задолженности по арендной плате, и просила в целях обеспечения иска, для предотвращения невозможности в будущем исполнения решения суда наложить арест на любые сделки по отчуждению, залогу транспортного средства, принадлежащего ответчику.
Решение суда:
В удовлетворении ходатайства К. о принятии обеспечительных мер о наложении ареста на принадлежащий С. автомобиль отказано.
Позиция суда:
Отметив, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ

1. На все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

2. В случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

3. Подача частной жалобы на определение суда об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения. Подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска или о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска приостанавливает исполнение определения суда.

Комментарий к статье 145 ГПК РФ. Обжалование определений суда об обеспечении иска

В статье 145 ГПК РФ говорится об обжаловании определений суда об обеспечении иска, и данный документ нуждается в некотором пояснении. Важно помнить, что все судебные определения об обеспечении иска (либо о принятии конкретных мер по обеспечению иска, либо о замене одной меры другой, либо вовсе об отмене данной меры) можно обжаловать при помощи частной жалобы. Это могут сделать в апелляционном порядке и истец, и ответчик, и иные лица, которые участвуют в деле, и чьи интересы так или иначе затронуты принятием конкретных мер по обеспечению иска. Частную жалобу необходимо подавать в течение 15 дней, причем данный срок будет исчисляться с момента вынесения определения судом (статья 332 ГПК РФ).

В том случае, когда определение суда об обеспечении иска вынесли без извещения подавшего жалобу лица, время для подачи жалобы будет исчисляться именно с того дня, когда он об этом определении узнал. Данный нюанс является важной гарантией в защите прав тех лиц, чьи интересы затрагивает принятие мер. Дата штемпеля на конверте будет являться в данном случае доказательством получения юридического документа.

Только прокурор или его заместитель могут принести представление на незаконное или не совсем обоснованное определение суда по обеспечению иска. Помощники прокуроров или прокуроры отделов и управлений тоже имеют возможность принести представление, но только лишь по тем делам, в рассмотрении которых они приняли участие.

Если обеспечение иска принесло ответчику убытки, то ему могут их возместить (статья 146 ГПК РФ). Те лица, которые участвуют в конкретном деле, вправе обжаловать определения суда об:

  • обеспечении иска;
  • отказе в его обеспечении;
  • отмене любых мер по его обеспечению;
  • обязательной замене одних мер другими.

Также прокурор может обжаловать определение, если дело было возбуждено по его инициативе в соответствии со статьей 45 ГПК РФ. Те же лица, чьи права так или иначе затронуты обеспечением иска, вправе подать иск в общем порядке. К примеру, заявление об освобождении от ареста их имущества. Важно помнить, что принесение заинтересованным лицом частной жалобы на какое-либо определение суда об обеспечении иска не приостанавливает исполнение данного определения. Но исключения все же есть — на определение:

  • об отмене обеспечения иска;
  • о замене одних мер другими.

Частная жалоба на вышеуказанные определения приостановит исполнение определений суда. Исполнительное производство может быть приостановлено судом или судебным приставом до устранения тех обстоятельств, которые послужили основанием для приостановки производства. Примеры практики (судебные решения по статье 145 ГПК РФ) дают понять, что данная статья работает и используется на практике.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *