Отказ арбитражного управляющего от назначения

Может ли арбитражный управляющий отказаться от назначения на процедуру банкротства? Наша практика показала, что если саморегулируемая организация приняла решение управляющего назначить, судом он будет назначен.

Схематично кейс выглядит так.

1. Кредитор предложил кандидатуру арбитражного управляющего.

2. Информация ушла в суд и в саморегулируемую организацию (СРО).

3. СРО рассмотрела и утвердила кандидатуру.

4. СРО направила в суд информацию о соответствии арбитражного управляющего установленным требованиям.

В процессе банкротства выбор арбитражного управляющего, а также предоставление в суд информации о соответствии кандидатуры требованиям закона (ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве) осуществляет СРО.

5. Представляя документы для суда, СРО не приложила согласие самого арбитражного управляющего, поскольку данное согласие – внутренний документ, и организация не обязана его предоставлять суду.

П. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 разъясняет, что СРО не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии.

6. Арбитражный управляющий, который не был согласен на утверждение в деле о банкротстве, тем не менее, был назначен судом (согласно рекомендации СРО).

Суд вправе проверить достоверность представленных СРО сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив СРО и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

7. Апелляционный суд рассмотрел жалобу арбитражного управляющего и оставил решение суда первой инстанции без изменений.

Фактически суд подтвердил, что даже если отсутствует письменное согласие арбитражного управляющего, при наличии согласований со стороны СРО, арбитражный управляющий будет назначен на законных основаниях.

Мы можем рекомендовать в подобных случаях (в случае несогласия с утверждением на процедуру банкротства арбитражным управляющим) заявлять ходатайство о проверке представленных саморегулируемой организацией документов и обжаловать действия комиссии СРО по отбору кандидатур арбитражных управляющих.

Стоит отметить, что законодатели уже обратили внимание на то, что подобные ситуации требуют урегулирования. В данный момент в первом чтении утверждены поправки в Закон о банкротстве и КоАП РФ, согласно которым СРО будут нести административную ответственность за представление в арбитражный суд недостоверной информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего (штраф для должностных лиц от 10000 до 30000 рублей, для юридических лиц от 25000 до 50000 рублей).

Как юрлицу выбрать арбитражного управляющего: инструкция

Арбитражный управляющий – профессиональный специалист по банкротству. В зависимости от стадии банкротства различают следующих управляющих:

  • Временный – его задача определить причины банкротства, спрогнозировать его результаты для кредиторов и предложить наиболее подходящую процедуру. На это уходит несколько месяцев, а с учётом судебного порядка включения требований в реестр – от полугода до полутора лет (ст. 62 закона о банкротстве).
  • Административный – должен проследить за исполнением графика погашения требований кредиторов и соответствием действий должника плану финансового оздоровления. Финансовое оздоровление может длиться до двух лет (ст. 80 закона о банкротстве).
  • Внешний – следит, чтобы все кредиторы получили деньги, для чего распределяет прибыль должника и продаёт его имущество. На это законом отводится до двух лет (ст. 93 закона о банкротстве).
  • Конкурсный – продаёт имущество должника, увольняет персонал и рассчитывается с кредиторами. Как правило, на это уходит год или полтора (ст. 124 закона о банкротстве).

Исследования Исследование «Право.ru»: статистика и эксперты о критериях успеха арбитражных управляющих

На каждом этапе банкротства могут быть свои арбитражные управляющие. «Кандидатура зависит, как правило, от стратегии и задач, которые определяют кредиторы. Если стратегия не меняется с самого начала, то замена, скорее всего, нецелесообразна. Она приведёт к затягиванию сроков, ведь новый специалист должен войти в курс дела, принять документы, ознакомиться с ними. Бывают ситуации, когда одна из стратегических целей – затянуть процедуру. В таком случае замена управляющих происходит часто», – рассказал директор Российского союза саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Кирилл Ноготков.

Возможность замены арбитражного управляющего существует при переходе из одной процедуры в другую. Например, из наблюдения в конкурсное производство. Также собрание кредиторов имеет право выбрать нового арбитражного управляющего при освобождении или отстранении предыдущего.

Артём Баринов, юрист юридической практики KPMG KPMG Федеральный рейтинг группа Налоговое консультирование группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Налоговые споры группа Коммерческая недвижимость/Строительство 7 место По выручке 9 место По количеству юристов 13 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) × в России и СНГ

Эксперты «Право.ru» считают: лучше всего, если на всех стадиях банкротства будет один и тот же управляющий. «Это позволит более эффективно осуществлять процедуры и последовательно в рамках единой стратегии добиваться достижения наилучшего результата», – уверена партнёр Пепеляев Групп Пепеляев Групп Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Комплаенс группа Налоговое консультирование группа Налоговые споры группа Трудовое и миграционное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Экологическое право группа Антимонопольное право группа Банкротство группа Интеллектуальная собственность группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Природные ресурсы/Энергетика группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Семейное/Наследственное право группа ТМТ группа Финансовое/Банковское право группа Цифровая экономика × Юлия Литовцева. «В ходе любой процедуры банкротства у арбитражного управляющего накапливается конкретный опыт, понимание специфики деятельности должника и отношений с кредиторами. Он определяет успешность арбитражного управляющего не в меньшей степени, чем специфика той или иной процедуры банкротства. Однако поскольку решение о кандидатуре арбитражного управляющего при переходе от одной процедуры к другой принимается собранием кредиторов, то мажоритарные кредиторы часто заменяют арбитражного управляющего на того, кому доверяют», – рассказал руководитель ПБ Олевинский, Буюкян и партнеры Олевинский, Буюкян и партнеры Федеральный рейтинг группа Банкротство 6 место По выручке на юриста (Меньше 30 Юристов) 32-33 место По количеству юристов 33 место По выручке Профайл компании × Эдуард Олевинский.

Когда нужен арбитражный управляющий

Ноготков считает: «Должнику нужно задуматься об управляющем с момента появления признаков банкротства: отрицательные чистые активы, кассовые разрывы, задолженности по зарплате, судебные иски о взыскании денег. Если мы говорим о кредиторе, то с момента получения судебного решения о взыскании, вступившего в законную силу». Литовцева настаивает: «При первых признаках неблагополучия нужно не только выбрать, но и лично встретиться и провести переговоры с кандидатом. Это поможет оценить профессиональные качества арбитражного управляющего и сопоставить свои ожидания с реальным положением вещей». С ней согласился Олевинский: «Как правило, арбитражного управляющего выбирают заранее, во многом потому что доверие не возникает за две недели».

Кредитору нужен арбитражный управляющий для подготовки заявления о признании компании-должника банкротом. В этом заявлении уже должна быть указана кандидатура управляющего и саморегулируемая организация, в которой он состоит. Адвокат, руководитель практики по банкротству АБ КИАП КИАП Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Интеллектуальная собственность группа Комплаенс группа Налоговое консультирование группа Страховое право группа Уголовное право группа Антимонопольное право группа Банкротство группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Международный арбитраж группа ТМТ группа Трудовое и миграционное право группа Финансовое/Банковское право группа Корпоративное право/Слияния и поглощения Профайл компании × Илья Дедковский рассказал: если кредитор – это банк или другой участник экономики, который по роду своей деятельности регулярно инициирует банкротства, ему требуется целый ряд арбитражных управляющих, а их поиск происходит перманентно.

Сейчас в связи с распространением банкротства, появлением банкротства физических лиц и изменениями самого института через невозможность в ряде случаев включить внутригрупповую задолженность в реестр роль арбитражного управляющего сильно выросла.

Александр Боломатов, партнёр ЮСТ ЮСТ Федеральный рейтинг группа Банкротство группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Семейное/Наследственное право группа Цифровая экономика группа Антимонопольное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Интеллектуальная собственность группа Налоговое консультирование группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа ТМТ группа Трудовое и миграционное право группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Финансовое/Банковское право 7 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) 15 место По выручке 23 место По количеству юристов ×

Кто выбирает арбитражного управляющего

В этом сюжете

  • Вывод активов и «сплошное обжалование»: недобросовестные схемы в банкротстве 20 октября, 22:38
  • Тренд на спад: исследование по банкротствам компаний 20 октября, 22:27
  • Как взыскать долги: инструкция кредитору 20 октября, 22:25

Право выбора арбитражного управляющего принадлежит кредитору, который первым подаст в суд заявление о признании должника банкротом. При подаче заявления самим должником саморегулируемую организацию, из которой будет назначен арбитражный управляющий, выбирает суд. «У заявителя есть возможность предложить саморегулируемую организацию, а та может представить суду кандидатуру арбитражного управляющего», – рассказал Дедковский. При этом партнёр Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP Федеральный рейтинг группа Антимонопольное право группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Интеллектуальная собственность группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Международный арбитраж группа Налоговое консультирование группа ТМТ группа Транспортное право группа Трудовое и миграционное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Цифровая экономика группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Международные судебные разбирательства группа Природные ресурсы/Энергетика группа Уголовное право группа Управление частным капиталом группа Финансовое/Банковское право группа Банкротство 3 место По выручке 3 место По количеству юристов 3 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) Профайл компании × Иван Веселов напомнил: в силу п. 27.1 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС 20.12.2016 при инициации банкротства должником либо его аффилированным лицом суд обязан руководствоваться не кандидатурой, предложенной этими лицами, а методом случайной выборки для цели исключения введения в отношении должника процедуры контролируемого банкротства. На сайте Арбитражного суда Орловской области даже поэтапно описана процедура выбора, которой нужно придерживаться в таких ситуациях.

Арбитражный суд не утвердит кандидатуру управляющего в деле о банкротстве, если:

  • он является заинтересованным лицом по отношению к должнику или кредиторам;
  • он полностью не компенсировал убытки, установленные решением суда, которые возникли после ненадлежащего исполнения им обязанностей в предыдущих процедурах;
  • в отношении него заведено дело о банкротстве;
  • он дисквалифицирован или не может занимать руководящие должности;
  • он не застрахован на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Как выбрать арбитражного управляющего

Каждый консультант в области несостоятельности имеет доверенных арбитражных управляющих либо сам таковым является. Кроме того, арбитражные управляющие объединены в 48 саморегулируемых организаций, так что за подбором кандидата можно обратиться в любую из них.

Эдуард Олевинский, руководитель ПБ Олевинский, Буюкян и партнеры Олевинский, Буюкян и партнеры Федеральный рейтинг группа Банкротство 6 место По выручке на юриста (Меньше 30 Юристов) 32-33 место По количеству юристов 33 место По выручке Профайл компании ×

Для выбора арбитражного управляющего эксперты рекомендуют:

  • изучить информацию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Из него вы узнаете, какие управляющие работают в регионе деятельности компании, их стаж, опыт работы, репутацию и проекты;
  • исследовать рейтинги арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций на сайте ФНС в разделе «Банкротство» (см. «ФНС составила рейтинг арбитражных управляющих»). «Рейтинг арбитражных управляющих был составлен по эффективности их действий и итоговому размеру погашения требований кредиторов. В основе рейтинга саморегулируемых организаций арбитражных управляющих лежит средний балл членов этой организации», – рассказал руководитель практики RBS Александр Мартынов;
  • проверить арбитражного управляющего через сервис «Проверь арбитражного управляющего» на сайте ФНС. Он позволяет получить информацию о вступивших в силу судебных актах в отношении управляющего по допущенным им нарушениям. «Предпочтение стоит отдать управляющему, который не имеет удовлетворённых в отношении него жалоб со стороны кредиторов», – считает юрист юридической практики KPMG KPMG Федеральный рейтинг группа Налоговое консультирование группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Налоговые споры группа Коммерческая недвижимость/Строительство 7 место По выручке 9 место По количеству юристов 13 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) × в России и СНГ Артём Баринов;
  • сравнить стоимость оказываемых услуг. Размер вознаграждения арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и процентов. Фиксированная сумма составляет 30 000 руб. в месяц для временного и конкурсного управляющего, 15 000 руб. в месяц для административного управляющего и 45 000 руб. в месяц для внешнего управляющего. В случае особой сложности процедуры или большого объёма работы размер фиксированного вознаграждения может быть увеличен по решению собрания кредиторов за их счёт (п. 7 ст. 20.6 закона о банкротстве). Процентное вознаграждение зависит от эффективности действий управляющего и рассчитывается от сумм удовлетворённых требований кредиторов;
  • посмотреть историю споров с участием арбитражного управляющего в картотеке арбитражных дел;
  • уточнить, нет ли арбитражного управляющего в списке дисквалифицированных лиц, потому что это может стать препятствием к его утверждению в деле о банкротстве (п. 56 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35);
  • узнать, есть ли у управляющего собственная команда юристов и других специалистов. «Арбитражный управляющий может привлекать к работе различных специалистов, услуги которых должны оплачиваться отдельно за счёт должника. Более эффективным решением будет нанять специализированную команду по сопровождению процедур банкротства, стоимость услуг которой будет включать в том числе услуги управляющего и всех необходимых специалистов», – считает Мартынов;
  • удостовериться в отсутствии заинтересованности с должником и кредиторами. «Это не только участие в капитале или органах управления. Например, Арбитражный суд Уральского округа признал заинтересованным внешнего управляющего, который выдал доверенность на представление в арбитражном суде интересов должника тому же лицу, которое представляло интересы одного из конкурсных кредиторов (№ А76-22197/2013). В дальнейшем это повлекло конфликт интересов (№ 309-ЭС16-3578)», – сообщил Олевинский.

Партнёр компании ЗАО «Сотби» ЗАО «Сотби» Федеральный рейтинг группа Банкротство группа Управление частным капиталом Профайл компании × Антон Красников рассказал: «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства ведёт список аккредитованных арбитражных управляющих для банкротства застройщиков, Банк России – для банкротства кредитных организаций, негосударственных пенсионный фондов, профессиональных участников рынка ценных бумаг, управляющих компаний и паевых инвестиционных фондов, кредитных кооперативов, клиринговых организаций, организаторов торговли и микрофинансовых компаний. При их банкротстве могут утверждаться только арбитражные управляющие из соответствующих списков».

Если исполнение полномочий руководителя должника-банкрота связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, арбитражный управляющий должен иметь соответствующую форму допуска.

Антон Красников, партнёр компании ЗАО «Сотби» ЗАО «Сотби» Федеральный рейтинг группа Банкротство группа Управление частным капиталом Профайл компании ×

По мнению партнёра ЮСТ ЮСТ Федеральный рейтинг группа Банкротство группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Семейное/Наследственное право группа Цифровая экономика группа Антимонопольное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Интеллектуальная собственность группа Налоговое консультирование группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа ТМТ группа Трудовое и миграционное право группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Финансовое/Банковское право 7 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) 15 место По выручке 23 место По количеству юристов × Александра Боломатова, сейчас поиски арбитражных управляющих осуществляются через рекомендации и знакомства. «Часто бывают случаи, когда, столкнувшись с управляющим в деле против себя, компания в дальнейшем выбирает именно этого управляющего. Мотивом является положительное впечатление от его работы и уверенность, что в будущем он будет также эффективно действовать против оппонентов», – сообщил Боломатов.

Оптимальный вариант – обратиться в саморегулируемую организацию за рекомендациями. Или к друзьям и коллегам, которые могут помочь квалифицированным советом. Всегда можно посоветоваться с юридическими консультантами, которые активно работают на этом рынке.

Кирилл Ноготков, директор Российского союза саморегулируемых организаций арбитражных управляющих

***

Эксперты «Право.ru» уверены: рынок арбитражных управляющих ещё переживает своё становление. Спустя некоторое время он станет более цивилизованным и открытым, что позволит осознанно выбирать управляющих и послужит залогом повышения их репутации.

  • Банкротство

Односторонний отказ арбитражного управляющего при банкротстве

Односторонний отказ арбитражного управляющего от исполнения договора при банкротстве должника, предусмотренный статьей 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве), может быть использован и при банкротстве так называемого «застройщика».
Последнее время участились случаи, когда и без того «закошмаренные» дольщики, очевидно в порядке «глумления» над их страданиями, получают от арбитражных управляющих уведомления (заявления) о том, что такой арбитражный управляющий применительно статьи 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» настоящим заявляет отказ от дальнейшего исполнения договора с дольщиком.
Данные обстоятельства следует разобрать поподробнее!
Так, в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Из анализа приведенной нормы в совокупности с нормами всей статьи 450 ГК РФ, это единственная возможность одностороннего прекращения обязательства, поскольку во всех иных случаях, расторжение происходит с обязательным участием другой стороны, либо посредством подписания соглашения о прекращении (п.1 ст.450 ГК РФ), либо через суд (п.2 ст.450 ГК РФ).
Так вот законодатель, используя заложенную норму в уже рассмотренную статью 450 ГК РФ, реализовал её применительно несостоятельного должника, т.е. в процедурах банкротства, посредством норм статьи 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротства)».
При этом следует оговориться для обычного читателя (не юриста), что используя такое право, обязательство (договор) прекращается сразу, как только сторона по договору получило от заявителя (в нашем случае – от арбитражного управляющего) соответствующее уведомление (заявление) об одностороннем отказе от исполнения договора. То есть, проще говоря, тем самым, арбитражный управляющий заявил, что договора долевого участия (или иного другого) между Вами и должником-застройщиком больше не существует, со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями.
Для дольщика такие последствия означают ни что иное, как попрощаться с мыслью вселения в ожидаемую квартиру, а для застройщика это означает, что теперь дольщик будет за «должником-банкротом» бегать, чтобы заявить свои требования в рамках банкротства и возможно заявить ещё и убытки вызванные таким расторжением договора. Но что такое «получить деньги» с должника-застройщика при банкротстве, полагаю все догадываются.
Так, согласно вышеназванной статье 102 закона о банкротстве, внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.
Сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника. Положения, предусмотренные настоящей статьей, не применяются в отношении договоров должника, заключенных в ходе наблюдения с согласия временного управляющего или в ходе финансового оздоровления, если такие договоры были заключены в соответствии с законом о банкротстве.
При этом, следует оговориться, что таким же правом на отказ от исполнения договора, обладает и конкурсный управляющий, применительно пункта 3 статьи 129 закона о банкротстве, но с дополнительной (относительно полномочий внешнего управляющего) оговоркой, что «конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника». Следует такую оговорку признать существенной, поскольку таким образом, конкурсный управляющий скован обязанностью доказать, что при таком «отказе» имеются все шансы восстановить платежеспособность, что для процедуры конкурсного производства обычного должника можно считать «из ряда вон выходящим» обстоятельством по «положительности эффекта» (такого в своей юридической практике не припомню).
Но вот для конкурсного производства «застройщика-банкрота», массовый отказ от исполнения всех договоров, формально может придать такому действию конкурсного управляющего иллюзии «возможности восстановления платежеспособности», поскольку внесенные несколько лет назад деньги дольщиков уже обесценились и сегодняшняя стоимость метра жилья может «окупить» такие «отказы», даже заложив 100% по номиналу договоров возврат средств дольщикам.
Да и то, эта иллюзия должна присутствовать, применительно п.3 ст.129 закона о банкротстве только на момент заявления конкурсным управляющим таких отказов применительно ст.102 закона о банкротстве, поскольку расторгнув договоры, потом их никто не восстановит в силе, даже если окажется, что это была лишь иллюзия возможного восстановления платежеспособности. А названную иллюзию создать на бумаге и обосновать достаточно несложно для профессионала.
Так вот, получается важным для защиты прав кредитора (в т.ч. дольщика), что арбитражный управляющий вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника, только в отношении сделок:
1 — не исполненных сторонами полностью или частично,
2- если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
Эти два условия должны присутствовать одновременно.
Рассмотрим их по-отдельности.
1. «…не исполненных сторонами полностью или частично…». Полагаю, большинство случаев применения такого условия просто очевидны и, не требуют отдельного рассмотрения. Но особый акцент я, пожалуй, сделаю относительно такой ситуации, когда дольщик обратился к застройщику с иском о признании права собственности либо на конкретный объект недвижимости, либо на долю в общей долевой собственности по инвестиционному проекту (контракту) и т.п.
То есть, я описываю ситуацию, при которой, сама по себе сделка трансформирована в устойчивое право собственности состоявшимся и вступившим в силу решением соответствующего суда. Такое решение суда, удовлетворяющее требование дольщика полностью оплатившего свой взнос (полностью исполнившего свои обязательства по договору), носит характер исполнения обязанности застройщиком, поскольку у застройщика по такому контракту, как правило, закреплена обязанность «передать в собственность дольщика объект недвижимости». Так вот решением суда эта обязанность по договору (контракту) исполняется и обоюдная цель сторон договора – достигается. При таком судебном решении, априори имеется ввиду, что дальнейшее изменение ситуации по такому договору не предполагается либо ввиду окончания строительства, либо его реальной невозможности (консервация строительства, отсутствие средств или банкротство, передача объекта на достройку иному лицу). Иное просто противоречило бы логике признания права собственности. Поэтому, договор исполнен полностью, даже если такое решение суда не зарегистрировано в регистрирующем органе (Росреестре) в плане регистрации дольщиком права собственности, вытекающего из решения суда. В рассматриваемой ситуации важно обстоятельство, свидетельствующее о полном исполнении договора обеими сторонами, вытекающее из самого решения. После регистрации решения в Росреестре, Дольщик получает лишь дополнительные и непреодолимые основания для исключения «своей собственности» (по решению) из конкурсной массы (имущества должника) при банкротстве застройщика.
Таким образом, обязательства по договору долевого участия (или иного инвестиционного контракта) прекращены в силу их надлежащего исполнения, применительно п.1 ст.408 ГК РФ, что делает невозможным прекращение договора по иным обстоятельствам (т.е. невозможность заявления отказа от дальнейшего исполнения договора, ввиду отсутствия неисполненного обязательства в таком договоре). По иному, просто отказываться не от чего!
Именно об этом и говорит условие п.1 рассматриваемой ситуации относительно ст.102 закона о банкротстве, и это должен осознавать и понимать каждый арбитражный управляющий, назначаемый на процедуры банкротства относительно застройщиков.
2. Второе условие, при котором арбитражный управляющий формально вправе заявить отказ, будет наличие доказательств, что такие сделки явно препятствуют восстановлению платежеспособности должника (что, как уже выше оговаривалось, с конкурсным производством оказывается практически несовместимо), либо «если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах». То, что взято здесь в кавычки, есть самое распространенное условие, при которых, истец полагает что такое условие присутствует, а ответчик всегда полагает (и искренне верит в это), что такое условие отсутствует напрочь.
Справедливости ради, следует заместить, что судебная практика по квалификации такого условия самая противоречивая и разнообразная. Следует оговориться, их квалификация будет напрямую зависеть от количества и весомости доказательств собранных и предоставленных суду доказательств обеими сторонами в рамках реализации принципа состязательности сторон.
Оба рассмотренных выше условия, заложенных в пункте 2 статьи 102 закона о банкротстве, играют свою определяющую роль, которой нельзя отдать предпочтение или умалить за неважностью.
Но для дольщиков, столкнувшихся с банкротством застройщика, первое рассмотренное условие, при наличии решения суда о признании прав собственности дольщика, может сыграть решающую роль в защите своего права и интересов при посягательстве на них со стороны арбитражного управляющего, решившего необдуманно использовать свое право, предоставленное законом о банкротстве. Такие действия арбитражного управляющего при банкротстве именно «застройщиков» я бы не стал квалифицировать как его «добросовестное заблуждение» (и мол, суд поправит, если что!), а скорее как «злоупотребление правом» на подачу иска, поскольку требования законодательства к квалификации и опыту арбитражного управляющего на сегодняшний день достаточно высоки. Такие «промахи» в действиях арбитражных управляющих следовало бы начать учитывать как «штрафные баллы», при наборе определенного количества которых, наступала бы автоматическая дисквалификация арбитражного управляющего, ну как минимум года на три.
Дмитрий Михайлович Натариус,
адвокат,
член Ассоциации юристов России,
член Палаты адвокатов Самарской области.
www.advokat-natarius.ru2010 год ©

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *