Отчет конкурсного управляющего

Отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства — Статья 147 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (редакция от 27.12.2018)

1. После завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

2. К отчету конкурсного управляющего прилагаются:

  • документы, подтверждающие продажу имущества должника;
  • реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов;
  • документы, подтверждающие погашение требований кредиторов;
  • документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 — 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»;
    (абзац введен Федеральным законом от 19.07.2007 N 140-ФЗ)
  • перечень требований кредиторов по текущим обязательствам, оставшихся не удовлетворенными по причине недостаточности денежных средств (с указанием неудовлетворенного требования каждого кредитора);
    (абзац введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ)
  • перечень требований кредиторов, чьи требования признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, оставшихся не удовлетворенными по причине недостаточности денежных средств (с указанием неудовлетворенного требования каждого кредитора).
    (абзац введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ)

3. О направлении отчета о результатах конкурсного производства конкурсный управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы.
(п. 3 введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ)

Оспаривание бездействия конкурсного управляющего

7-й ААС

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

От 13.12.2018

Дело № А27-13485/2016

Город Томск Дело № А27-13485/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Иванов О.А.,

Кудряшевой Е.В,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России (№ 07АП-11068/2018(1)) на решение от 08.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Виноградова О.В.) по делу № А27-13485/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Принт», принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России о взыскании убытков с арбитражного управляющего Ермолаева Сергея Владимировича, причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России — Подлужный А.А. по доверенности от 02.10.2018,

Установил:

31.05.2018 Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России, истец, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Ермолаева Сергея Владимировича.

Данное заявление было зарегистрировано судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Принт» (далее – должник, ООО «Сиб-Принт», ответчик), однако рассматривалось в порядке искового производства, с учетом того, что подано после завершения процедуры конкурсного производства в отношении ответчика, с проведением предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству.

Решением суда от 08.10.2018 в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить, рассмотреть заявление по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и удовлетворить требование о взыскании убытков.

Апеллянт указывает, что суд самостоятельно должен квалифицировать и определить, в чем выражено бездействие арбитражного управляющего на предмет того, должен ли управляющий в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего был оспорить сделки, либо обратиться с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или взыскании убытков, а также а то, что на неподачу конкурсным управляющим заявлений об оспаривании сделок, привлечении к субсидиарной ответственности или при взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

Конкурсный управляющий должника в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы ФНС России.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 24.08.2016 ООО «Сиб-Принт» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ермолаева С.В., член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество»,

Определением суда от 21.12.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Полагая, что конкурсным управляющим ненадлежащим образам исполнял свои обязанности, чем причинил убытки в размере 8 570 142,72 рублей, ФНС обратилось в суд с настоящим заявлением, которое рассмотрено судом первой интенции по правилам искового производства, в учетом исключения должника 27.02.2018 из ЕГРЮЛ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФНС, исходил из недоказанности совокупности фактов, подтверждающих причинение ущерба истцу действием ответчика в заявленной к взысканию сумме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнению арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Ермолаев С.В., будучи конкурсным управляющим ООО «Сиб-Принт», не принял всех мер к пополнению конкурсной массы, хотя выявленные в рамках налоговой проверки нарушения могли являться основанием либо для оспаривания указанных в акте проверки сделок или привлечения контролирующих должника лиц к ответственности. Сумма убытков, причиненных, по мнению истца, бездействием конкурсного управляющего, составила 5 781 846 рублей недоимки, 1 727 039 рублей пени и штрафа – 1 156 369 рублей, всего 8 570 142,72 рублей.

При этом, судом первой инстанции верно установлено, что ИФНС России по городу Кемерово проведена выездная налоговая проверка ООО «Сиб-Принт» по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.03.2016 и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 г. по 31.03.2016, по результатам которой составлен акт от 22.12.2016 № 190. На основании решения № 21 от 28.02.2017 ООО «Сиб-Принт» привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в обшей сумме 1 243 149 рублей, доначислен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в общей сумме 5 815 744 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общей сумме 1 868 339 рублей.

Требования ФНС России включены в вышеуказанной сумме в реестр требований кредиторов ООО «Сиб-Принт» определением суда от 03.11.2017. Основанием для доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Абсолют».

Решение о привлечении к налоговой ответственности было обжаловано ООО «Сиб-Принт» в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Кемеровской области № 454 от 13.06.2017 решение ИФНС России по г. Кемерово № 21 от 28.02.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Сиб-Принт» — без удовлетворения.

ООО «Сиб-Принт» решение инспекции оспорено в судебном порядке.

Решением суда от 09.11.2017 по делу № А27-18390/2017 должнику отказано в удовлетворении заявления о признании решения ИФНС недействительным.

Определением от 15.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционным жалобам ООО «Сиб-Принт» и Гордусенко Дмитрия Васильевича на решение от 09.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-18390/2017, прекращено.

Из материалов указанной проверки ООО «Сиб-Принт» следует, что не представило в течение двух месяцев налоговому органу необходимые для расчетов налогов документы, в связи с чем, проверка проведена на основании имеющейся информации.

При этом как пояснял Ермолаев С.В., выводы по итогам налоговой проверки были сделаны в условиях недостаточности документации при ее проведении, которую, по мере выявления, он, исполняя обязанности конкурсного управляющего, передавал ФНС, о чем в том числе указывал и в заявлении об оспаривании решения налогового органа (л.д.29).

Исходя из этого, Ермолаев С.В. считает, что при наличии полного объема документации выводы по итогам налоговой проверки носили бы иной характер, в том числе и в части доначислений налогов и налоговых санкций.

Согласно представленному в материалы дела письму от 29.11.2017 исх. № 17-14/24943, уполномоченный орган обращался к конкурсному управляющему о необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, указывая, что в случае отказа, налоговый орган вынужден обратиться с жалобой о защите прав и законных интересов Российской Федерации в деле о банкротстве ООО «Сиб- Принт».

08.02.2017 конкурсным управляющим представлено в налоговый орган заключение о наличии (отсутствии) оснований для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности, из которого следует, что конкурный управляющий не усматривает оснований для подачи заявления о взыскании убытков.

Вместе с тем, жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего в период конкурсного производства в арбитражный суд не поступало.

Как верно указано судом первой интенции, конкурсным управляющим по результатам обращения кредитора (ФНС России) о необходимости обращения с заявлением о взыскании убытков был проведен анализ изложенных доводов, сделаны выводы об отсутствие оснований для обращения в суд с заявлением о взыскании убытков, также конкурсным сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и не обнаружены следки, подлежащие оспариванию (отчет и данную информацию собрание кредиторов должника согласовало и приняло к сведению (том 1, том 4)).

По результатам ответа конкурсного управляющего несогласия с его действиями (бездействиями) кредиторы путем подачи жалобы не выразили.

Каких-либо предложений об оспаривании сделок, привлечении к субсидиарной ответственности как от отдельных кредиторов, в том числе ФНС России, так и собрания кредиторов в адрес конкурсного управляющего не поступало.

Самостоятельно, кредиторы, в том числе истец, не смотря на однозначную позицию конкурсного управляющего, не усматривающего оснований для обращения, с заявлениями об оспаривании сделок, привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, либо взыскании убытков не обращались, не смотря на наличие такого права.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции законно и обоснованно отклонены доводы истца относительно того, что при рассмотрении настоящего заявления суд должен сам квалифицировать бездействие конкурсного управляющего в части неоспаривания сделок и привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку пополнение конкурсной массы в результате оспаривания сделок должника и привлечения к субсидиарной ответственности должно быть не предполагаемым, а реальным, как следствие, необходимо документально доказать, что в результате именно бездействия арбитражного управляющего в указанной части утрачена реальная возможность пополнения конкурсной массы. В рассматриваемом случае таких доказательств ни в ходе конкурсного производства, ни при рассмотрении настоящего спора не представлено.

Сама по себе формальная подача конкурсным управляющим заявления, фактически не приведет к достижению правового результата.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности вина конкурсного управляющего должника, как и не доказанности его полного бездействия, в результате которого утрачена реальная возможность увеличения конкурсной массы на заявленную сумму.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца относительно размера убытков, исходя из понятия недоимки, данного в статье 11 НК РФ, учитывая, что недоимка по своей правовой природе не относится к штрафным санкциям, а является суммой обязательного налогового платежа, просроченного к уплате, но подлежащего в любом случае уплате налогоплательщиком. Обязанность по уплате недоимки не является мерой ответственности.

Доводы истца о поступление денежных средств в случае исполнения вменяемых управляющему действий в конкурсную массу должника носит предположительный характер.

Более того, доводы о наличии наличия у контролирующих должника лиц имущества само по себе не свидетельствует о возможности пополнения конкурсной массы и не имеет правового значения при определении состава правонарушения в целях привлечения к ответственности в виде убытков.

Таким образом, вся совокупность условий, необходимых привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности не доказана.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом, уполномоченный орган не лишен возможности взыскания убытков с контролирующих должника лиц и после завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Так, в абзаце втором пункта 53 Постановления № 35 разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику — юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

решение от 08.10.2018 (резолютивная часть объявлена 01.10.2018) Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-13485/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи ОА. Иванов

Е.В. Кудряшева

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *