Оставлено без изменения

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2015 N 33-1258

Судебные решения, арбитраж
Обстоятельства: Определением заявление о признании движимой вещи бесхозяйной оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве собственности на спорный автомобиль, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Разделы:
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. N 33-1258

Судья Леонтьева Н.В.
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда
в составе председательствующего Образцовой О.А.,
судей Крыловой В.Н. и Акатьевой Т.Я.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
08 апреля 2015 года
по докладу судьи Крыловой В.Н.
дело по частной жалобе Тверской таможни
на определение Пролетарского районного суда г. Твери
от 17 февраля 2015 года,
которым постановлено:
«Оставить без рассмотрения заявление Тверской таможни о признании движимой вещи бесхозяйной.
Разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства».
Судебная коллегия
установила:
Тверская таможня обратилась в суд с заявлением о признании бесхозяйным автомобиля марки <данные изъяты>, ввезенного на территорию России в адрес П. по транзитной декларации N.
В обоснование требований имеет место ссылка на то, что указанный автомобиль 18 апреля 2008 года был помещен на хранение на СВХ ООО «Тверской таможенный терминал». Срок хранения на складах временного хранения определен ст. 103 Таможенного кодекса РФ и составляет два месяца со дня помещения на склад. По мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения товаров составляет четыре месяца. Письмом от 10.10.2008 П. был уведомлен об истечении сроков и предстоящей передаче имущества в специализированную организацию для осуществления распоряжения имуществом, а 23.10.2008 был составлен акт об истечении сроков временного хранения. Однако П. для таможенного оформления в соответствии с действующим законодательством не обратился до настоящего времени, отказавшись от данного имущества своими конклюдентными действиями. В заявлении также указывалось, что на основании п. 1 ст. 225 ГК РФ данное имущество подпадает под признаки бесхозяйного, в связи с чем, предъявлено данное требование.
В судебном заседании представитель заявителя Тверской таможни по доверенности Т. поддержала доводы заявления, возражала против оставления заявления без рассмотрения, ввиду отсутствия спора о праве, поскольку Тверская таможня не имеет каких-либо имущественных претензий к П.
В судебном заседании заинтересованное лицо П. и его представитель Ж. заявленные требования не признали, просили суд оставить данное заявление без рассмотрения ввиду наличия спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, поскольку П. от принадлежащего ему автомобиля никогда не отказывался, имеет на него правоустанавливающие документы. При этом данный автомобиль незаконно удерживается Тверской таможней.

Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Тверская таможня ставит вопрос об отмене определения суда и просит разрешить вопрос по существу, признав автомобиль бесхозяйным.
В жалобе указывается, что таможенный орган, исходя из его статуса, не является и никогда не являлся субъектом права собственности. Объект гражданских прав (автомобиль) является иностранным товаром, и не обладает оборотоспособностью на таможенной территории Таможенного союза. П., с учетом таможенного статуса товара, правами владения, пользования и распоряжения имуществом в Российской Федерации, не обладает. В 2008 году П. было отказано в декларировании товара, ввиду того, что товар имеет экологический класс 2. Законность решения таможни подтверждена Верховным Судом РФ. Срок временного хранения товаров на складах СВХ является пресекательным и продлению не подлежит.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается с извещением лиц участвующих в деле. Как следует из материалов дела, П. был надлежащим образом извещен о дне слушания дела в суде апелляционной инстанции. В связи с чем дело может быть рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителей Тверской таможни — Т. и К., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.
Как указывалось выше, Тверская таможня обратилась в суд с заявлением о признании бесхозяйным автомобиля марки <данные изъяты>, ввезенного на территорию России в адрес П.
Исходя из положений ч. 1 ст. 291, ч. 1 ст. 293 ГПК РФ в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должны быть приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее.
В суде первой инстанции, П. заявлял, что от принадлежащего ему на собственности указанного выше автомобиля он никогда не отказывался, имеет на него правоустанавливающие документы, полагал, что автомобиль незаконно удерживается Тверской таможней. В результате длительного нахождения автомобиля на хранении, П. причинен имущественный ущерб, что подтверждено заключением эксперта N 785 от 28.11.2014 года. Данная экспертиза была проведена по инициативе П. и им оплачена.
В соответствии со ст. 263 ГПК РФ — в случае, если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
С учетом приведенного выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по данному делу наличествует спор о праве собственности П. на спорный автомобиль, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
В связи с чем доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:
определение Пролетарского районного суда г. Твери от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Тверской таможни — без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ОБРАЗЦОВА
Судьи
областного суда
В.Н.КРЫЛОВА
Т.Я.АКАТЬЕВА

Судебный акт оставлен без изменения что это значит

Обжалование судебных актов Суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи. Рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке должно быть начато не позднее 14 суток со дня поступления апелляционных жалобы или представления. Апелляционные жалоба или представление должны содержать: наименование суда апелляционной инстанции, в который подаются жалоба или представление; данные о лице, подавшем жалобу или представление, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения; указание на приговор или иное судебное решение и наименование суда, его постановившего или вынесшего; доводы лица, подавшего жалобу или представление, и доказательства, обосновывающие его требования; перечень прилагаемых к жалобе или представлению материалов; подпись лица, подавшего жалобу или представление.

uristinfo.net Страница 1 из 2 Статья 148.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения Комментарий к статье 148 1. По общему правилу разбирательство дела в арбитражном суде первой инстанции завершается вынесением решения по существу спора. Оставление заявления без рассмотрения, наряду с прекращением производства по делу, является одной из форм завершения арбитражного процесса без вынесения решения.

II. Процессуальные вопросы 4. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Общество (заказчик) обратилось в суд с иском к компании (подрядчику) о взыскании сумм неотработанного аванса по нескольким договорам подряда. Определением суда от 29 марта 2012 г.

Срок подачи апелляционной жалобы

Обжалование решений районных судов Стоимость апелляционного обжалования судебных актов — от 25.000 руб. ПРАВО АПЕЛЛЯЦИОННОГО ОБЖАЛОВАНИЯ. Согласно ст. 320 ГПК РФ, на решения всех судов в Российской Федерации, принятых по первой инстанции .

за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба.

Арбитражный суд Свердловской области

Порядок исполнения судебных актов арбитражных судов.

Статья 318 АПК РФ 1. Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Судебный акт что это?

Что же такое судебный акт и с чем его едят, давайте попробуем с Вами сегодня разобраться.

Судебный акт — это правоприменительный документ, разъясняющий позицию суда по рассматриваемому им делу. Судебные акты бывают разных видов: 1. Приговор — судебный акт, вынесенный по уголовному делу, о виновности или не виновности подсудимого.

Обжалование судебных актов «Не только можно, но и нужно» Зачастую возникает вопрос, можно ли обжаловать решение арбитражного суда, с которым Вы не согласны. Исходя из нашего практического опыта, без преувеличения можно сказать, что не только можно, но и нужно .

Поясним почему. Вам наверное известно о проблеме перегруженности Российских судов.

Каждый из судей рассматривает в год сотни, а когда и тысячи споров.

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.05.2014 по делу N А65-30445/2013

Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в восстановлении этого срока.

Решение: Определение оставлено без изменения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 15 мая 2014 г. по делу N А65-30445/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,
при участии представителей:
истца – Мироновой О.О., доверенность от 21.06.2013 N 25,
ответчика – Кошлевой И.Н., доверенность от 12.07.2013 N 13286/кзио-исх,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения “Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани”
на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 (судья Шадрина О.Е.)
по делу N А65-30445/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Уютный дом” (ИНН 1657058062, ОГРН 1061685014698) к муниципальному казенному учреждению “Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани” (ИНН 1655065674, ОГРН 1061655000582) о взыскании 41 148,15 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Управляющая Компания “Уютный дом” (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению “Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани” (далее – Комитет) о взыскании 41 148,15 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Татарстан в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Комитет обжаловал данное решение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, определением которого от 02.04.2013 апелляционная жалоба Комитета возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Комитет не согласился с определением апелляционной инстанции от 02.04.2014 и обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, считая, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права. Доводы Комитета подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель Общества в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонил и просил оставить определение апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Комитета на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2014 была подана 11.03.2014. При этом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого Комитет сослался на получение им копии решения суда первой инстанции только 28.02.2014.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая ее заявителю, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска установленного частью 3 статьи 229 Кодекса срока на обжалование в апелляционном порядке принятого по делу решения суда первой инстанции, отсутствия уважительных причин пропуска данного срока и оснований для его восстановления.

Согласно части 3 статьи 229 Кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Из материалов дела усматривается, что принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу изготовлено в полном объеме 19.02.2014.

В силу части 2 статьи 176 Кодекса именно с указанной даты начинается исчисляться срок для его апелляционного обжалования. В то же время предусмотренные в Кодексе правила исчисления сроков на апелляционное обжалование не вступивших в законную силу решений судов первой инстанции не предусматривают начала их течения с даты получения лицами, участвующими в деле, копий данных решений.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 “О процессуальных сроках” разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет” не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Апелляционным судом установлено, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2014 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено ответчиком 13.01.2014. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2014 было опубликовано на официальном сайте данного суда в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет” 20.02.2014, направлено в адрес Комитета и получено им 28.02.2014.

Также апелляционной инстанцией установлено, что судом первой инстанции не допущено нарушения установленного Кодексом срока направления копии решения по почте.

С учетом правил исчисления процессуальных сроков в арбитражном процессе, установленных в частях 3 – 5 статьи 114 Кодекса, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции являлось 05.03.2014.

Поскольку апелляционная жалоба подана Комитетом в суд первой инстанции 11.03.2014, вывод апелляционного суда о пропуске заявителем срока на подачу апелляционной жалобы является правильным.

В силу части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статья 259 Кодекса).

Исходя из части 2 статьи 117 Кодекса, суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

По указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы Комитета о том, что срок подачи апелляционной жалобы на спорное решение суда первой инстанции подлежит исчислению с даты его получения заявителем, как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов, сделанных апелляционным судом, не доказывают нарушения норм процессуального права и не влияют на законность вынесенного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд округа считает обжалуемое определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А65-30445/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
И.В.АРУКАЕВА

Просмотров: 311

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *