Оспаривание сделки при банкротстве

Содержание

Оспаривание сделок при банкротстве юридических лиц

оспорить

  • 8 Нюансы и полезные советы
  • 9 Видео
  • Оспариванию сделок при банкротстве юридических лиц посвящены некоторые главы и статьи нескольких нормативных актов. То же самое касается и ситуации с признанием несостоятельности физического лица. Подробнее тема отмены заключенных соглашений будет разобрана в нижеследующей статье.

    Общие сведения о банкротстве и действительности сделок

    Банкротством называют процедуру, началом которой служит принятие судом соответствующего заявления. Суть несостоятельности – должник утрачивает способность разобраться со своими обязательствами перед выставляющими требования кредиторами.

    Общее правило, касающееся инициирования дела о банкротстве, констатирует обязательный характер нескольких условий. Производство инициируется при наличии минимум 3-месячной, а долговая сумма оказывается выше 300 тыс.руб. для юрлиц и 500 тыс. для физлиц.

    Причин для присуждения статуса банкрота гораздо больше, и закон их предусматривает. Сама процедура банкротства носит продолжительный характер, на всем ее протяжении принимаются меры по улучшению финансового положения. При отрицательных результатах юридическому лицу суждено быть ликвидированным, а его долги пойдут под списание.

    Оспаривание сделок должника при банкротстве есть попросту процедура их аннулирования. Пересмотру сделок банкротство физических лиц в качестве факта дает иной вектор развития. Предполагается акцент на положения ФЗ, посвященного несостоятельности (№127).

    Нормативная база для отмены сделок

    Вопросы, касающиеся признания сделок недействительными при банкротстве, должны разбираться с учетом ГК и ФЗ «О банкротстве». Существенным подспорьем при пересмотре сделок при банкротстве физических и юридических лиц может оказаться правоприменительная практика. Ее изучение, знакомство с рекомендациями пленума ВАС (Постановление № 63), повысят юридическую грамотность и позволят сэкономить на услугах адвоката. Понятие предела гражданских прав по статье 10 ГК РФ приобретает в рамках рассматриваемой темы особую важность.

    Предмет оспаривания

    Действия, благодаря которым возникают, меняются и утрачивают силу права граждан, служат предметом оспаривания. Обжаловать можно даже сделки (или цепочку сделок в банкротстве), реализация которых повлекла за собой переход предмета в руки третьих лиц благодаря правопреемству. Правопреемник становится участником разбирательства.

    «При признании исходной сделки недействительной, вернуть причитающуюся вещь можно и за рамками исходного дела (практика виндикационных исков)».

    Какие действия и решения должника можно оспорить?

    Вопрос о том, какие сделки могут попасть под оспаривание, логичнее свести к вопросу об обжалуемых действиях, а именно:

    • платежах в различной форме;
    • присуждении и выплате премий на работе;
    • поднятии уровня заработной платы;
    • уплате по обязательствам и обязательным платежам (включая налоги);
    • исполнении судебного решения;
    • завершении обязательств.

    На протяжении всего процесса оспаривания сделок при банкротстве физического лица должное внимание отдается действиям, осуществленным благодаря опосредованному участию должника. Перечень потенциально оспариваемых действий состоит из:

    • банковских списаний;
    • перевода средств, полученных в результате реализации активов;
    • присвоения активов лица, ставшего ответчиком по долгам.

    Преимущества и недостатки процедуры

    Среди недостатков стоит отметить следующее:

    • гражданину запрещено заниматься куплей/продажей имущества, также нельзя передавать его третьим лицам в качестве залога, брать на себя роль поручителя;
    • появляются ограничения на выезд из страны;
    • средства на счетах замораживаются, ими уже нельзя воспользоваться (кредитные карты передаются финуправляющему);
    • обанкротившемуся лицу запрещено становиться руководителем (3 года – физические лица, 5 лет – юридические).

    В списке преимуществ значатся такие пункты:

    • отмена требований кредиторов (налоги, штрафы сюда не входят);
    • замораживание начисления штрафных санкций;
    • приостановление действия исполнительных листов.

    «Не подлежат изъятию расходы, помогающие содержать ребенка-иждивенца, даже если ситуация дала о себе знать в рамках процедуры банкротства».

    Категории оспариваемых сделок

    Каким образом реализуется при банкротстве оспаривание сделок должников? Начать разбор следует с обозначения трех групп (категорий) соглашений:

    • недействительные;
    • отдающие предпочтение конкретному лицу;
    • подозрительные.

    «Оспаривание сделки перед банкротством ИП, когда речь заходит о первой категории соглашений, подразумевает опору на общие основания. Группа других соглашений должна привлечь внимание к основаниям особого характера».

    Подозрительные сделки

    В порядке подозрительных обжалуются те сделки, заключение которых сделало ответное исполнение обязательств неравнозначным. Пополняют эту же категорию и соглашения, явно выдающие намерение навредить кредитору и его имущественным правам.

    Сделки с предпочтением

    Их совершение приходится на период, когда до принятия судебным органом иска остается меньше полугода. Подобный случай свидетельствует о получении приоритетного статуса одним из кредиторов. Ситуация выглядит адекватнее, когда должники не совершают крупных сделок с имуществом в указанный период.

    Сделки, оспариваемые на общих основаниях

    Среди подобного рода сделок следует выделить:

    • незаконные – они заключаются в нарушение нормативных актов;
    • не отвечающие основам нравственности;
    • притворные и мнимые;
    • те, где одной из сторон было недееспособное, несовершеннолетнее лицо;
    • нарушающие установленные правила согласования;
    • заключенные обманным путем, под действием угроз, насилия.

    Какие сделки нельзя оспорить?

    Оспариванию не подлежат сделки, не допускаемые к этому, и соглашения, по которым уже исчерпано время на обжалование (об этом еще пойдет речь). К первым относятся сделки, которые были заключены в рамках торгов (должна быть минимум одна заявка для безграничного круга участников). В список также входят обычные хозяйственные сделки, сумма которых не превышает одного процента от общего стоимости активов.

    Порядок оспаривания

    В зависимости от выбранных оснований определяется порядок. Особенности сделки позволяют принять решение о том, стоит ли браться за дело, соберется ли для оспаривания доказательная база.

    С чего начать?

    Лучший шаг – детальное изучение деятельности обанкротившегося лица или предприятия. Помимо арбитражного управляющего, анализом могут заниматься и кредиторы. Проверяются сделки, изучается финансовое положение в предбанкротный период, рассматриваются нюансы принятых решений. На основе собранной информации принимается решение об уместности подачи иска (нескольких) об оспаривании.

    Общие основания для оспаривания сделок

    Гражданский кодекс собрал в своих статьях часть оснований. Судебная практика и принятые решения (неоспоренные и получившие юридическую силу) также дают некоторую базу для оспаривания. Основу перечня составляют такие пункты: противоречие закону, правопорядку и нравственности, несоответствие воли одной из сторон, превышение полномочий законных представителей юридических лиц, несовершеннолетие физлица (на момент заключения сделки участник был недееспособным) и т. д.

    Специальные основания для оспаривания сделок банкрота

    Особые основания таковы:

    • ответное исполнение неравноценного типа;
    • умышленное нанесение вреда имуществу кредитора;
    • корыстный интерес противоположной стороны сделки;
    • отдание предпочтения одному из кредиторов.

    Специальные основания имеют одну особенность – определяющим является время совершения сделки, рассматриваемое относительно подачи иска о признании банкротства.

    Общие правила оспаривания сделок

    Оспорить заключенное соглашение можно благодаря обращению в арбитражный суд. Последний как раз рассматривает иск о финансовой несостоятельности.

    Заявление подает внешний или конкурсный управляющий, либо кредитор, которому причитается минимум 10% от общей суммы долга. Временная администрация подает заявление только когда дело касается обанкротившейся финансовой организации. Обжалование гражданами сделок гражданина-банкрота возможно только по общим основаниям ГК РФ.

    Бездействием можно назвать отказ управляющего содействовать инициатору в подаче заявления. Оспаривать этот шаг следует в суде. Сам иск в суд должен полностью соответствовать требованиям закона.

    Порядок оспаривания сделок

    Для инициирования процедуры требуется подача искового заявления. О том, кто это может сделать, говорилось выше. После принятия открывается дело, назначается предварительное заседание суда. В качестве участников процесса могут выступать любые заинтересованные лица, даже если они не представляли одну из сторон в оспариваемой сделке.

    Кредиторы в случае несогласия с вынесенным решением могут его оспорить.

    Если судом вынес отказ в признании сделки недействительной, то у сторон дела время на обжалование решения. По его истечении решение вступает в силу со всеми вытекающими последствиями как для должника, так и для кредиторов.

    Оформление иска

    Составление искового заявления – важный этап для признания договора сделки должника недействительным. Текст иска должен включать в себя следующую информацию:

    • описание конкретных нарушений в ходе проведения сделки, приведших к ущемлению прав истца;
    • цену иска;
    • требования;
    • опись прилагаемых в качестве доказательной базы документов.

    Заявление подписывается, на нем выставляется дата. Важно, чтобы в шапке была верная информация с адресом арбитражного суда.

    Подать заявление первым: что это дает кредитору?

    Если первым оказывается кредитор, у него появляется возможность претендовать на роль арбитражного управляющего (уполномоченного лица при банкротстве физических и юридических лиц). Он также может выдвинуть предложение о выборе саморегулируемой организации, которая будет нести ответственность за весь ход процедуры.

    Если речь идет о крупном кредиторе, то подача заявления первым позволит в дальнейшем выкупить долги и стать контролирующим участником дела о банкротстве.

    Сроки исковой давности при оспаривании сделок во время банкротства

    Для оспаривания сделок ключевую роль играют сроки. Держа во внимании факт банкротства, вопрос по ним решается с опорой на конкретный случай. Кардинальным здесь будет вопрос о том, какие сделки оспариваются из тех, что заключались за 3 года, 1 год, полгода и месяц до подачи заявления в суд. Принципиален и факт осведомленности потенциального истца насчет наличия оснований.

    Установленные сроки

    Стандарт при установлении сроков исковой давности по делам об оспаривании сделок – три года. Пропуск сроков по уважительной причине (нужно доказать) позволяет инициировать их восстановление. Оспоренная сделка сулит пополнение конкурсной массы, само соглашение сторон утрачивает свою силу.

    Чем больше времени с момента совершения сделки прошло, тем меньше шансов ее оспорить

    Год заключения сделки – не единственный важный аспект в деле обжалования. Иногда оказывается принципиальным соблюдение сразу нескольких условий. Например, сделка трехлетней давности (до инициирования процедуры получения статуса финансово несостоятельного лица) будет аннулирована, только если:

    • сторона соглашения – родственник или осведомленное третье лицо;
    • цель сделки – нанесение вреда кредитору;
    • факт получения вреда неоспорим;
    • признаки банкротства на момент сделки уже видны;
    • реализованное имущество не относится к разряду неприкосновенного.

    Нюансы и полезные советы

    Необходимо все время иметь в виду тесное переплетение нормативных актов в касающихся процедуры банкротства вопросах, а также в деле признания сделок обанкротившегося лица недействительными. Полезно обратить внимание на следующие особенности процесса:

    • при прекращении существования одной из сторон сделки, истец вправе предъявлять свои требования правопреемнику (защита интересов кредиторов со стороны закона);
    • специалисты, занимающиеся вопросами оспаривания сделок обанкротившихся лиц, рекомендуют подавать иски при первых же признаках банкротства (это увеличивает шансы на получение причитающихся средств или имущества);
    • при явном стремлении скрыть стоимость имеющегося у должника имущества специалисты советуют взвесить все «за» и «против» дальнейших тяжб (иногда траты превышают возможную выгоду);
    • реституция (возвращение статуса) двустороннего характера на деле достигается с большим трудом – задача истца усложняется необходимостью не только оспаривания, но и полной реализации решения суда.

    Подводя итоги, стоит еще раз подчеркнуть, что ситуация банкротства накладывает на процедуру обжалования сделок существенный отпечаток. Применяться должны как общие, так и особые основания, которые обозначены в нормативных актах. Законодательство предусматривает и ряд исключений, когда процедуру невозможно осуществить по указанным основаниям.

    Видео

    Если вы не нашли ответ на свой вопрос или остались недопонимания, обратитесь за бесплатной консультацией к юристу в чате на нашем сайте

    Сделки в банкротстве: все возможности при их оспаривании

    Актуальность вопроса

    Достаточно большое количество арбитражных споров занимают дела по оспариванию сделок должника в рамках процедур банкротства, в том числе по основанию неравноценности встречного исполнения.

    В соответствии с п. 1 ст. 61.2 закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

    Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

    При этом ни законом о банкротстве, ни в Постановлении № 63 не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

    Аналогии права

    При определении существенности судами обычно применяются следующие аналогии права, в которых также упоминаются признаки кратности.

    Анализ текущей судебной практики

    Анализ решений арбитражных судов по вопросу «существенности расхождения» и неравноценности сделок в банкротстве уже проводился коллегами из юрфирмы «Кульков, Колотилов и партнеры» в статье «Неравноценные сделки в банкротстве: ключевые проблемы оспаривания». Для оценки существенности отличия цены от рыночной в рассматриваемой работе был проведен анализ 93 дел, которые дошли до Верховного суда в 2017–2018 годах. В статье по итогам анализа выведены диапазоны отклонений, когда суды считали цену однозначно завышенной (более 66%) или заниженной (более 37%) либо не признавали существенно искаженной (от минус 18% до плюс 35%), а также выделены диапазоны неопределенных решений, когда решения судов были различными. При этом указанная работа не включала анализ в разрезе объектов сделок, их характеристик, а также рынка объектов сделок, что, как правило, существенно влияет на возможные рыночные диапазоны отклонений.

    Мы провели более глубокий анализ подобных дел, расширив временной диапазон до середины 2019 года. Было отобрано для анализа только 79 арбитражных дел, дошедших до ВС, и в которых была раскрыта рыночная и фактическая стоимость предмета договора. Следует отметить, что ни один спор не был передан на рассмотрение в коллегию по экономическим спорам ВС.

    Анализ существенности расхождений в разрезе объектов

    Проведенный более глубокий анализ в целом показал достаточно однозначные пороговые значения в разрезе объектов оценки, представленные далее в таблице.

    Так как наиболее часто при вынесении решений судами степень существенности определяется через признак многократности, анализ проводился по значениям кратности расхождений.

    Таблица № 1. Существенность расхождений в разрезе объектов оценки

    Как видно из представленной таблицы, по движимому имуществу имелось достаточно много наблюдений анализа, при этом была четкая отсечка перехода расхождения из несущественного (1,3 раза) в существенное (1,4 раза).

    Рисунок 1. Распределение расхождений по движимому имуществу.

    По недвижимости, как видно на диаграмме, наблюдается пересечение пяти наблюдений в диапазоне значений от 1,51 до 1,74.

    Рисунок 2. Распределение расхождений по недвижимому имуществу.

    Для понимания, является ли этот диапазон неким «диапазоном неопределенности» для судов или приведенные наблюдения имеют иные объяснения, детализируем их более подробно.

    Представленная детализация позволяет говорить о следующем. Даже в отношении квартир расхождения в 1,56 и 1,74 раза признаны судами несущественными. Расхождения в размере 1,51 и 1,63, признанные судами существенными, выбиваются из логики кратности и не имеют простого объяснения. Однако обращает на себя внимание тот факт, что один объект находится в Москве, а другой – в Сочи, то есть в городах с достаточно развитыми рынками.

    В отношении объектов, собранных в группу «Бизнес», и без графического анализа видно, что, с одной стороны, имеющихся наблюдений недостаточно для однозначных выводов, с другой – что они вписываются в общую логику распределения по признаку кратности. В частности, качественный переход наблюдается в значениях 1,4–2,5.

    Можно сделать вывод, что в случае кратного (например, в два раза) отличия цен сделок от установленной судами рыночной стоимости расхождение с высокой степенью вероятности будет признано судом существенным и, соответственно, встречное исполнение – неравноценным. Для движимого имущества высока вероятность признания расхождения существенным уже на уровне 1,4 раза. Для недвижимости также существуют риски признания расхождения существенным от 1,5.

    Типовой подход не всегда работает

    Важно понимать, что такой упрощенный подход к оценке существенности расхождений не всегда экономически обоснован. Рыночная стоимость, как правило, устанавливается в рамках судебной экспертизы как расчетная величина на основе рыночных данных в рамках определенных подходов оценки, в которых погрешность расчетов связана с такими факторами, как неопределенность прогнозов денежных потоков, (не) развитость рынка, значительный размер корректировок в расчетах и т. д. Приведем несколько примеров, когда кратность может быть объективным следствием высокой погрешности расчетов:

    1. Земельные участки, не имеющие развитого рынка, для которых стоимость определяется методами остатка, выделения или предполагаемого использования. В данных методах для получения стоимости земельного участка из стоимости объекта недвижимости вычитается стоимость строений, что при малой доле стоимости земельного участка дает значительную погрешность.

    2. Специализированные объекты. Это могут быть как объекты производственного назначения (например, трансформаторные, насосные, бойлерные), так и непроизводственного (например, стадионы, детские садики).

    3. При оценке нематериальных активов расчет часто проводится на основе модели оценки бизнеса с дальнейшим выделением доли, приходящейся на такой актив, при этом к погрешности прогнозов денежных потоков от бизнеса добавляется погрешность установления доли такого актива.

    Возможна и обратная ситуация, когда на развитых рынках (например, автомобилей, типовых квартир) в крупных городах расхождение менее чем в два раза может также иметь признаки существенности.

    Как можно устанавливать существенность расхождений в судебных спорах?

    По итогам проведенного анализа можно сделать выводы, что, с одной стороны, имеют место некоторые сложившиеся ориентиры существенности расхождений, с другой – есть значительное количество неоднородной судебной практики из-за субъективности оценки судами.

    Существенно ли расхождение рыночной цены и цены сделки по конкретному объекту на конкретную дату, в конкретном регионе и при прочих индивидуальных параметрах, это вопрос экономический. Так же, как определение величины рыночной стоимости и границ ее возможного интервала.

    На практике такой подход может применяться следующим образом. Как правило, в рамках судебных споров по оспариванию сделок назначается судебная оценочная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости объекта оспариваемой сделки. Первый вариант – это ставить вместо одного два вопроса на судебную экспертизу:

    Вопрос определения существенности расхождения двух значений цены для одного объекта оценки имеет несколько методических подходов к решению в оценочной практике и научно-методической литературе. Данный вопрос может успешно решаться оценщиком на основании экономической сути.

    Второй вариант – это ставить один вопрос перед судебным экспертом:

    В таком случае эксперт-оценщик определяет рыночную стоимость не как единственное значение, а интервал возможной рыночной стоимости. Решение относительно существенности отличия цены сделки от рыночной стоимости автоматически может приниматься судом в зависимости от нахождения цены сделки в этом определенном оценщиком интервале рыночной стоимости либо же вне его. Соответственно, если значение цены сделки лежит вне интервала возможной рыночной стоимости, расхождение существенное и сделка подлежит признанию недействительной. По сути, оценка расхождения в данном случае происходит между ценой сделки и значением середины интервала рыночной стоимости – это обычно то значение, которое определяется как единственное для рыночной стоимости. А границы интервала задают возможное несущественное отклонение от этого серединного значения рыночной стоимости.

    Если же значение цены сделки лежит внутри интервала возможной рыночной стоимости, то цена сделки получается одним из вариантов рыночной стоимости и не имеет существенного отклонения от значения середины интервала.

    Также отметим, что вопрос определения возможного интервала рыночной стоимости для всех видов объектов оценки имеет методические подходы к решению в оценочной практике и научно-методической литературе. Соответственно, может успешно решаться оценщиком.

    Дополнительные возможности по оспариванию сделок по ст. 61.2

    У сторон такого судебного спора появляется дополнительная возможность для борьбы. Как отмечалось выше, в ходатайстве о назначении судебной экспертизы можно указывать два вопроса либо один, но про интервал рыночной стоимости. Скорее всего, суды во многих случаях будут консервативны и будут назначать судебную экспертизу по одному вопросу об определении просто рыночной стоимости.

    Но, во-первых, судебный эксперт может определить рыночную стоимость в виде интервала, а тогда можно будет соответствующим образом сформировать позицию, как было описано выше.

    Во-вторых, в случае определения рыночной стоимости в консервативном варианте в виде конкретного значения можно привлекать специалиста по вопросу определения существенности отличия цены сделки от определенной рыночной стоимости. Заключение специалиста на эту тему можно приобщить к материалам дела и тем самым либо повлиять на мнение суда относительно вопроса существенности, либо спровоцировать назначение дополнительной экспертизы по вопросу, существенно ли отличие цен.

    Дополнительная возможность реализуется в том, что помимо борьбы за определение рыночной стоимости через досудебные оценки, рецензии, судебные экспертизы, оспаривание судебных экспертиз и назначение повторных судебных экспертиз появляется возможность с использованием тех же самых инструментов открыть «второй фронт» по вопросу существенности отклонения, если первый по вопросу величины рыночной стоимости проигран.

    Авторы:

    Владимир Лебединский
    Первый вице-президент Ассоциации «СРОО «Экспертный совет»

    Илья Жарский
    Управляющий партнер экспертной группы VETA

    • Право.ru
    • Банкротство

    Одна из самых распространенных ситуаций при банкротстве юридического лица – практически полная утрата имущества компанией, в отношении которой инициирована процедура признания ее несостоятельной. Причин тому может быть множество, в том числе и умышленное совершение сделок, влекущих негативные последствия для фирмы.

    Действующее законодательство предоставляет право арбитражному управляющему оспаривать сделки, повлекшие значительное ухудшение имущественного состояния компании или же совершенные во вред интересам фирмы или кредиторам, в том числе при явной заинтересованности собственников или управляющих должностей фирмы. Увы, не всякая сделка может быть оспорена, как ошибочно полагают многие молодые специалисты и начинающие арбитражные управляющие.

    Кто может оспорить сделку?

    Правом на обращение в суд с требованием об оспаривании той или иной сделки обладают:

    • Арбитражный управляющий (в т.ч. внешний, финансовый или конкурсный);
    • Кредитор, при условии, что общая сумма его требований к должнику составляет не менее 10% от суммы всех требований, отраженных в реестре.

    Примечание: Возможность кредитора обратиться с иском об оспаривании сделки введена в закон относительно недавно – с 1 июля 2015 года. До указанной даты оспорить сделку мог исключительно арбитражный управляющий.

    Иск о недействительности сделки подлежит подаче в арбитраж по месту рассмотрения дела о несостоятельности должника и облагается госпошлиной в сумме 6000 рублей. Рассматривается такой иск в рамках дела о банкротстве тем же судом.

    Виды оспариваемых сделок при банкротстве

    Признаки сделок, которые могут быть оспорены в судебном порядке, а также порядок и правовые тонкости данной процедуры определены в главе III.1 закона «О несостоятельности (банкротстве)». По смыслу закона, могут быть оспорены практически все сделки признаваемой несостоятельной фирмы, которые являются подозрительными или же имеют иные основания для признания недействительными, перечисленные в вышеуказанной главе закона.

    В частности, арбитражный управляющий или же кредиторы, при условии, что спорная сделка была утверждена арбитражным управляющем, вправе оспаривать следующие сделки компании-должника в ходе процедуры банкротства:

    1. Сделки, при совершении которых отдано явное предпочтение одному из кредиторов перед остальными. В этом случае идет речь не только о ситуациях, когда компания или же арбитражный управляющий необоснованно заключают сделку с одним из кредиторов, ущемляя интересы других участников процедуры банкротства, но и о любых сделках, совершенных в срок не более 6 месяцев до даты принятия арбитражем иска о банкротстве.

      Пример: Компания-должник продает производственное оборудование, стоимость которого составляет почти 70% его активов, одному из кредиторов, после чего выходит на процедуру банкротства. Тем самым один из кредиторов компании получил необоснованное предпочтение.

    2. Сделки, которые заключены для явного причинения убытков или нарушения имущественных прав кредитора. Например, продажа имущества перед открытием процедуры банкротства или же безвозмездная его передача лицам, не имеющим отношения к предприятию и не являющихся его кредиторами. При этом компания-должник, совершившая данную сделку, на момент ее заключения должна иметь ключевые признаки банкротства или в отношении нее должно быть подано заявление кредитора о признании несостоятельной.
    3. Сделки с неравноценными встречными обязательствами. Несоразмерное встречное исполнение – главный признак таких сделок и чаще всего несоразмерным встречным исполнением может быть занижение рыночной стоимости имущества.

    Примечание: главный критерий для признания сделки недействительной – ее «подозрительность». По сути, любая сделка, содержание которой могло быть направлено на причинение вреда кредиторам или же сделка совершена с целью вывода имущества и активов из компании может быть оспорена в ходе процедуры банкротства.

    На что следует обратить внимание при оспаривании сделок?

    Законодательство о банкротстве – это не только весьма внушительная нормативная база, но и множество различных дополнительных нормативных актов, разъяснений высших судов и судебной практики. Кроме того, процедура оспаривания сделок тесно переплетается не только с нормами о банкротстве, но и, по сути, регулируется исключительно положениями Гражданского кодекса. Именно поэтому важно обратить внимание на следующие нюансы оспаривания сделок.

    1. Есть ли запрет на оспаривание сделок?

      Есть ряд сделок, которые не могут быть признаны недействительными в ходе процедуры банкротства. Речь идет о сделках, типичных для деятельности фирмы-должника и совершенных ей при обычном ведении своей хозяйственной деятельности – например, розничной продаже товара или же оказании услуг, а также о сделках, сумма исполнения обязательств по которым не превышает 1% от объема всех активов компании.

    2. Оспаривание сделок с правопреемником

      Если компания – сторона по сделке – уже перестала существовать, то это не лишает заинтересованное лицо права требовать отмены сделки с ее правопреемника. В этом случае закон защищает интересы кредиторов и позволяет суду признать сделку недействительной с обязанностью правопреемника исполнить данное решение.

    3. Оспаривание подозрительных сделок на стадии наблюдения

      Законом установлено право управляющего или кредитора требовать недействительности сделки в рамках ФЗ «О (несостоятельности) банкротстве» лишь на стадии внешнего управления или же конкурсного производства. Но это ни в коем случае не означает, что у заинтересованных лиц отсутствует право на оспаривание сделки на стадии наблюдения – оно сохраняется всегда, но лишь на основании положений ГК РФ о признаках недействительности сделки, в том числе при ее совершении со злоупотреблением правом! Опытные специалисты в сфере банкротства, наоборот, рекомендуют не дожидаться введения «нужной» процедуры, а действовать немедленно – при первых признаках банкротства. Ведь чем раньше сделка будет оспорена, тем больше шансов реально получить назад все переданное по ней имущество и денежные средства.

    4. Незначительные сделки и реальность исполнения решения суда

      Если при заключении сделки действительно имел место злой умысел, направленный на сокрытие имущества компании-должника, фактически получить назад все, что было предоставлено компанией по сделке чаще всего бывает непросто. На первый взгляд, в законодательстве все расписано исключительно просто и, казалось бы, добиться признания недействительности подозрительной сделки весьма легко, и это действительно так – суд, при наличии явных оснований, удовлетворит требования истца.

    Увы, печальное правило любых судебных споров действует и при банкротстве – мало иметь решение суда, важно добиться его фактического исполнения. И в случае с признанием сделки недействительной при банкротстве добиться двусторонней реституции – возврата полученного по сделки обоими ее участниками — подчас бывает крайне нелегко. Подозрительные сделки часто совершаются в пользу фирм-однодневок, да еще и неоднократно – чтобы «замести» следы и сделать невозможным реальный возврат имущества. Особенно когда выясняется, что другая сторона по сделке – далеко не последняя и имущество, в дальнейшем, было перепродано еще не раз, что вновь и вновь требует подачи исков в суд к новым ответчикам. С каждым иском заявитель несет расходы на оплату пошлины и услуг представителя, на технические расходы и все это следует учесть, прежде чем обратиться в суд с иском. Говоря прямо, не стоит тратить силы и нервы на попытки оспорить незначительные сделки, так как результат от таких действий может быть практически нулевым.

    Помощь специалистов при оспаривании сделок

    Только помощь опытных специалистов поможет добиться реального исполнения решения суда о признании сделки недействительной и полный комплекс услуг по данному направлению готовы предложить вам юристы Бородина и Кº юрист по банкротству . Кроме того, важное значение имеет и роль арбитражного управляющего: если он назначен по заявлению кредитора, то и интересы кредитора будут иметь для него первоочередное значение. Ждать же активной деятельности по возврату имущества от управляющего назначенного по самостоятельному заявлению фирмы должника явно не стоит.

    Чем быстрее профессионалы приступят к работе – тем больше шансов на благоприятный исход дела!

    Обобщение судебной практики по делам об оспаривании арбитражными управляющими сделок по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве)

    5 августа 2016

    Обобщение судебной практики по делам об оспаривании арбитражными
    управляющими сделок по основаниям, предусмотренным
    законодательством о несостоятельности (банкротстве)

    Основным средством защиты прав и законных интересов кредиторов от неправомерных действий должника и отдельных кредиторов являются положения Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» о недействительности сделок, совершенных должником.

    Сделки могут быть признаны недействительными по общим основаниям, предусмотренным действующим законодательством, в том числе параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

    Основания недействительности сделки, заключенной должником, устанавливаются статьей 103 Закона о банкротстве.

    Допускается предъявление требований не только о признании оспоримой сделки недействительной, но и о признании недействительной ничтожной сделки. В обоих случаях требование о признании сделки недействительной сопровождается требованием о применении последствий ее недействительности, если имело место полное или частичное ее исполнение.

    Полномочиями на предъявление исков о признании недействительными сделок с участием должника обладают временный управляющий — в период наблюдения (п. 1 ст. 66 Закона), административный, внешний и конкурсный управляющий — в соответствующих процедурах банкротства, а также кредиторы должника.

    В силу прямого указания абзаца 1 пункта 7 статьи 103 Закона о банкротстве иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется внешним управляющим от имени должника. В остальных случаях, предусмотренных п. 2-5 статьи 103 Закона, внешний управляющий предъявляет иски от своего имени.

    Аналогичное правило содержится в пункте 4 статьи 129 закона, устанавливающей полномочия конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий предъявляет иски в суд о признании недействительными сделок, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 Закона о банкротстве, совершенных должником. Такие иски предъявляются конкурсным управляющим в соответствии с нормами о подведомственности и подсудности, предусмотренными АПК РФ. Вместе с тем по сделкам, которые могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 103 Закона о банкротстве, течение срока исковой давности начинается со дня, когда о наличии основания для признания таких сделок недействительными стало известно обладателю этого права, т.е. должнику, а не арбитражному управляющему. Напротив, сроки исковой давности по искам о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п.п. 2-5 ст. 103 Закона о банкротстве, исчисляются с того момента, когда о наличии основания для признания таких сделок недействительными узнал или должен был узнать именно арбитражный управляющий: при введении процедуры внешнего управления — с момента назначения внешнего управляющего, а при отсутствии внешнего управления — с момента назначения конкурсного управляющего.

    Обобщение судебной практики рассмотрения споров по данной категории дел показывает правильное применение судами сроков исковой давности.

    При оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом «Об акционерных обществах» — п. 1 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» — арбитражный управляющий выступает от имени должника, поэтому течение срока исковой давности исчисляется со дня, когда должник в лице своих органов, а не арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    1. Конкурсный управляющий при оспаривании крупной сделки по основанию несоблюдения порядка ее заключения не вправе ссылаться на недействительность решения общего собрания акционеров, не оспоренного в установленном порядке.

    Белгородская область Дело N А08-148/07-11

    Конкурсный управляющий ОАО «Б» обратился в арбитражный суд иском о признании недействительным договоров купли-продажи недвижимости, заключенных должником с ООО «М», а также договора купли-продажи недвижимости, заключенного ООО «М» и ООО «К», истребовании предмета сделок из чужого незаконного владения второго покупателя ООО «К» и о признании недействительным перехода права собственности на объекты недвижимого имущества.

    В обоснование иска конкурсный управляющий ссылался на то, что сделки по отчуждению недвижимого имущества являются крупными, но совершены без одобрения собрания акционеров, договоры заключались генеральным директором Х., который на тот момент таковым не являлся, так как не был избран на собрании акционеров.

    Решением суда, оставленным в силе судом апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

    Суды исходили из того, что материалами дела были подтверждены полномочия Х. на заключение договора от имени общества. Из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Б» от 05.10.2002 усматривается, что Х. был избран генеральным директором общества при наличии кворума — 76,3 участвующих акционеров.

    Из протоколов внеочередных общих собраний акционеров от 25.10.2002 и от 07.03.2003 следует, что акционерами было принято решение продать спорное недвижимое имущество по установленной собранием цене, а вырученные от продажи денежные средства направить на погашение задолженности.

    Доводы истца о том, что из представленных протоколов нельзя установить, кто из акционеров принимал участие в собраниях, в связи с чем, решения собраний акционеров недействительны, были отклонены судебными инстанциями со ссылкой на то, что решения собраний по одобрению сделок акционерами не оспорены.

    Кроме того, из представленных в материалы дела протоколов собраний акционеров ОАО «Б», реестра акционеров, договоров купли-продажи акций, следовало, что в собрании участвовали лица, владеющие в совокупности более 75% акций, что подтверждало наличие кворума, необходимого для принятия решений об одобрении крупной сделки.

    Отказывая в иске, суд с учетом положений ст.ст. 181, 199, 200 Гражданского кодекса РФ применил исковую давность, о применении которой было заявлено ответчиками ООО «М» и ООО «К».

    2. Срок исковой давности при оспаривании конкурсным управляющим договоров по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исчисляется в общем порядке, то есть с момента, когда о нарушенном праве стало известно органу юридического лица, а не конкурсному управляющему, предъявляющему в настоящем случае иск от имени должника.

    Тамбовская область Дело N А64-4332/06-12

    Конкурсный управляющий СХПК «З» обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «К» (правопреемнику покупателя) о признании недействительным договора от 11.02.2003, заключенного должником с ООО «П», по отчуждению 9 объектов недвижимого имущества, ссылаясь на то, что дата договора не соответствует фактической дате его подписания, договор заключен неуполномоченным лицом, решение об отчуждении спорного имущества собранием членов кооператива не принималось.

    Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи от 11.02.2003 является оспоримой сделкой.

    До вынесения решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

    Поскольку конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании договора недействительным 09.08.2006, то есть по истечении срока исковой давности, суд на основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в иске.

    Оставляя судебный акт без изменения, суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с данным выводом.

    В обоснование исковых требований истец не ссылался на пункты 2 и 3 статьи 103 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», в этой связи судом апелляционной инстанции были отклонены доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда о совершенной сделке стало известно конкурсному управляющему.

    Суд кассационной инстанции не принял во внимание доводы конкурсного управляющего о ничтожности договора купли-продажи, поскольку вне зависимости от того, оспорима или ничтожна названная сделка, срок исковой давности истцом пропущен.

    Кроме того, в материалах дела отсутствовали доказательства о несоответствии даты, проставленной в договоре фактической дате его подписания и не приведено обстоятельств в обоснование ничтожности договора.

    3. Договор, заключенный должником с заинтересованным лицом, не одобренный в порядке ст. 81, 83 ФЗ «Об акционерных обществах», является недействительным.

    Смоленская область Дело N А62-10363/2005

    В процессе рассмотрения дела возможна процессуальная замена временного управляющего на конкурсного управляющего в связи с введением следующей процедуры банкротства.

    Временный управляющий ЗАО «С» предъявил исковые требования о признании недействительным спонсорского договора от 07.11.2005, заключенного должником с ООО Инвестстройпромсервис».

    В качестве оснований иска указано, что договор заключен после принятия заявления о признании должника банкротом без согласия временного управляющего; сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований ООО перед другими кредиторами; сделка является притворной, поскольку исполнения со стороны ООО не было; договор заключен с нарушением требований ст. 81, 83 ФЗ «Об акционерных обществах».

    В ходе рассмотрения дела произведена замена истца на конкурсного управляющего.

    Судом кассационной инстанции были отклонены доводы ответчика о том, что на момент предъявления иска временный управляющий не имел права предъявлять исковые требования.

    При разрешении спора судом первой и апелляционной инстанции было установлено, что по условиям оспариваемого спонсорского договора должник обязался передать в собственность ООО административное здание площадью 1142 кв. м стоимостью 20523000 руб., а последнее — принять и оплатить объект недвижимости. Пунктом 1.1 договора предусмотрена обязанность Спонсируемого производить в порядке оплаты приобретенного имущества рекламные акции на производимые спонсором товары и услуги, в том числе в СМИ.

    20.10.2005 в арбитражный суд поступило заявление о признании ЗАО СПК несостоятельным (банкротом).

    09.11.2005 в отношении должника введена процедура наблюдения.

    28.07.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

    Суд на основании ст. 19 Закона о банкротстве признал сделку совершенной с заинтересованным лицом, так как из материалов дела следовало, что генеральный директор должника являлся единственным участником ООО (спонсируемого). Поскольку стоимость отчуждаемого имущества составила более 2-х процентов от балансовой стоимости активов общества, при совершении сделки не были соблюдены требования ст. 81, 83 ФЗ «Об акционерных обществах» об одобрении ее общим собранием акционеров, суд признал сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 84 ФЗ «Об ОАО».

    Кроме того, суд установил, что оплата по спонсорскому договору не производилась, работы по оказанию рекламных услуг ответчиком не исполнялись, в связи с чем, признал оспариваемый договор притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку по безвозмездному отчуждению имущества на основании ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

    Исковые требования конкурсного управляющего удовлетворены и в части применения последствий недействительности сделки.

    Суд кассационной инстанции признал решение и постановление суда апелляционной инстанции законные и обоснованным.

    4. Сделка, совершенная должником с отдельным кредитором, может быть признана недействительной на основании п. 3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» только в случае предоставления доказательств наличия кредиторов на момент исполнения оспариваемой сделки. Сам факт возбуждения дела о банкротстве не подтверждает наличие кредиторов по текущим обязательствам.

    Воронежская область Дело N А14-10059/2006

    Внешний управляющий ОАО «В» обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Т» о признании недействительным договора купли-продажи зданий и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что договор противоречит абз. 1 п. 1 ст. 63, п. 2, 3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

    Материалами дела установлено, что оспариваемый договор заключен сторонами 14.06.2005, стоимость продаваемого недвижимого имущества составила 32000000 руб., которые должны быть уплачены ОАО «Т» не позднее 30.07.2005.

    Из договора усматривается, что недвижимое имущество обременено залогом, возникшим на основании договоров ипотеки от 27.05.2005, заключенных должником со Сбербанком.

    По акту приема-передачи объекты недвижимости переданы покупателю.

    По письму Продавца Покупатель перечислил денежные средства на расчетный счет Сбербанка в счет погашения задолженности ОАО «В» по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии.

    23.06.2005 УФРС зарегистрировало право собственности на здания за ОАО «Т», с указанием об обременении в виде ипотеки здания.

    Определением суда от 31.08.2005 в отношении ОАО «В» введена процедура внешнего управления, утвержден внешний управляющий, которым заявлен настоящий иск.

    Решением арбитражного суда в удовлетворении иска отказано. Вывод суда мотивирован тем, что указанной сделкой очередность удовлетворения требований как конкурсных кредиторов, так и кредиторов по текущим денежным обязательствам не нарушена.

    Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи зданий, иск в этой части удовлетворен. При этом суд исходил из того, что сам факт принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «В» свидетельствует о наличии у должника кредиторов помимо Сбербанка, в пользу которого произведен расчет за отчуждаемое имущество. Поскольку сделка влечет предпочтительное удовлетворение одного кредитора перед другим, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной.

    Суд кассационной инстанции не согласился с мнение апелляционного суда и признал законным и обоснованным решение суда первой инстанции по следующим основаниям:

    Процедура наблюдения введена в отношении должника определением суда от 21.01.2005.

    Срок исполнения обязательств по погашению ссуды перед Сбербанком наступил 29.04.2005 и 13.04.2005 соответственно, то есть после введения процедуры наблюдения, но до введения следующей процедуры (31.08.2005), что дает основания отнести указанные денежные обязательства к текущим.

    В силу п. 2 и п. 3 ст. 5 Закона требования кредиторов по текущим обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, указанные кредиторы не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

    Пунктом 3 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Однако названная норма регулирует отношения по погашению текущих платежей в процедуре конкурсного производства, в то время как в рассматриваемом случае текущие платежи были погашены в процедуре наблюдения, при этом законодательство о банкротстве не обязывает должника соблюдать требования статьи 855 ГК РФ и п. 3 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении расчетов по текущим обязательствам в период наблюдения.

    Поскольку в материалы дела не было представлено доказательств наличия на момент погашения спорных обязательств иных кроме Сбербанка кредиторов по текущим обязательствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при осуществлении расчетов по договору купли- продажи от 14.06.2005 не произошло предпочтительное удовлетворение требований Сбербанка перед другими кредиторами.

    Кроме того, поскольку здания находились в залоге у Сбербанка, в силу положений ст. 101, 138 Закона о банкротстве вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства могли быть направлены только залогодержателю, за исключением первой и второй очереди, требования которых возникли до заключения договора залога. Из реестра кредиторов ОАО «В» усматривается, что требования кредиторов первой и второй очереди не установлены.

    Суд кассационной инстанции признал необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что из факта принятия заявления и возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) презюмируется наличие иных кроме АК Сбербанк кредиторов, поскольку он не был подтвержден материалами дела и носил предположительный характер.

    Суд кассационной инстанции отменил постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и оставил в силе решение Арбитражного суда Воронежской области.

    5. Действия должника, направленные на прекращение обязательств, вытекающих из ранее заключенных договоров, в силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ надлежит квалифицировать как самостоятельную сделку.

    Липецкая область Дело N А36-3325/2006

    Конкурсный управляющий ЗАО «С» обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Б.С.Д. и ЗАО «С» о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований от 19.04.2005.

    При проведении анализа финансовой документации должника конкурсным управляющим была установлена задолженность ИП Б. перед ЗАО «С» в сумме 112 570 руб. за поставленную мебель.

    В процессе судебного разбирательства по другому делу Б. были представлены документы, свидетельствующие об имеющемся и ЗАО долге перед ним по договору аренды нежилого помещения от 28.06.2004 в сумме 169 059 руб., а также из представленных писем следовало, что ЗАО поставляло мебель и оргтехнику ИП Б. в счет погашения имеющейся задолженности.

    Поставка мебели произведена по накладным от 19.04.2005 на сумму 112570 рублей.

    Полагая, что совершенные ответчиками действия по поставке товара и его принятию являются сделкой по одностороннему взаимозачету, в нарушение ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проведенной в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании общества банкротом, при наличии других кредиторов, что свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований предпринимателя перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

    Решением Арбитражного суда Липецкой области в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что передача имущества ЗАО «С» для погашения задолженности по арендной плате не является самостоятельной сделкой, а представляет собой лишь исполнение должником принятых на себя обязательств по договору аренды, который был заключен должником более чем за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

    Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение отменено, иск конкурсного управляющего удовлетворен.

    Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорная сделка направлена на предпочтительное удовлетворение требований кредитора Б.С.Д., в связи с чем, является недействительной по основаниям п. 3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

    Суд кассационной инстанции признал обоснованными выводы суда апелляционной инстанции.

    По смыслу п. 3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для признания недействительной сделки необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств. Во-первых, спорная сделка должна быть заключена в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом.

    Во-вторых, она должна повлечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

    Передача имущества по накладным от 19.04.2005 на сумму 112570 руб. представляет собой действия ЗАО «С» по погашению задолженности перед Б.С.Д.

    Поскольку указанные действия направлены на прекращение обязательств, вытекающих из ранее заключенных договоров, такие действия в силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ надлежит квалифицировать как самостоятельную сделку.

    Судом установлено, что сделка по передаче имущества совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.

    На момент совершения данной сделки у должника имелись другие кредиторы, о чем свидетельствовал представленный в материалы дела реестр требований кредиторов.

    Суд кассационной инстанции признал обоснованными выводы апелляционного суда, что заключение спорной сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требований предпринимателя Бессонова, что привело к нарушению прав других кредиторов, в связи с чем данная сделка в силу п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве является недействительной.

    6. Последствия недействительности ничтожной сделки могут быть применены в случае доказанности факта исполнения сделки и в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации путем возврата полученного по сделке.

    Тамбовская область Дело N А64-6649/06-12

    Временный управляющий ОАО «Птицефабрика «П» обратился в арбитражный суд с иском к ООО «А» о признании недействительным договора о совместной деятельности и применении последствий недействительности сделки виде передачи должнику 13800 центнеров пшеницы.

    Иск обоснован тем, что при заключении договора был нарушен пункт 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, ухудшилось финансовое состояние должника вследствие распределения прибыли от совместной деятельности в соотношении 97% — доля ООО «А», 3% — доля Птицефабрики.

    Как установлено судом, 01.04.2006 между ОАО «Птицефабрика «П» и ООО «А» заключен договор о совместной деятельности.

    По условиям договора ООО предоставляет денежные средства в размере, необходимом для проведения сельскохозяйственных работ, а также своими силами производит сельскохозяйственные работы на предоставленных Птицефабрикой землях.

    ОАО «Птицефабрика «П» в качестве вклада в совместную деятельность вносит право использования земельных угодий сельскохозяйственного назначения: земельный участок площадью 465 га, предоставленный в аренду на 10 лет, земельный участок площадью 1169 га, предоставленный в постоянное бессрочное пользование и земельный участок площадью 367 га, предоставленный в постоянное пользование.

    Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2006 в отношении ОАО «Птицефабрика «П» введена процедура наблюдения.

    Решением арбитражного суда Тамбовской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

    Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.

    Удовлетворяя исковые требования в части признания спорного договора недействительным, суды трех инстанций исходили из того, что передача в простое товарищество земельных участков, находящихся у птицефабрики на праве пользования, произведена в нарушение п. 4 ст. 20 Земельного кодекса РФ; в результате исполнения сделки должнику могут быть причинены убытки. На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ суды признали сделку ничтожной.

    Отказывая в удовлетворении части требований о взыскании 13800 центнеров пшеницы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по договору о совместной деятельности спорная пшеница истцом не передавалась, и не фигурировала в договоре от 01.04.2006 как вклад участника простого товарищества.

    Суд кассационной инстанции согласился с данным выводом, указав, что двусторонняя реституция означает восстановление сторон в первоначальное положение. Требования о передаче пшеницы в порядке применения последствий недействительности сделки не основаны на нормах действующего законодательства.

    Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *