Оспаривание оценки

В № 1 (306) «АГ» за 2020 г. была опубликована статья Алексея Шарона «Учитывать процессуальные особенности. О способах оспаривания оценки имущества и их различиях».

Соглашаясь с доводами автора о преимуществах обращения с заявлением о признании постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными в порядке гл. 22 и 24 КАС РФ, в то же время вынуждена возразить утверждению о том, что при оспаривании результатов оценки арестованного имущества целесообразно оспаривать постановление пристава о принятии результатов оценки, а не отчет оценщика. Как раз без оспаривания отчета признание судом данного постановления недействительным невозможно.

Как следует из ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением служебных обязанностей.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении следует указать нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение или действие (бездействие) должностного лица – в данном случае пристава. Что можно указать в исковом заявлении об обжаловании постановления об утверждении результатов оценки имущества, на которое обращено взыскание? Какие нарушения допустил пристав, утвердив результаты оценки арестованного имущества, представленные независимым оценщиком, которого он же и назначил?

То, что должник или взыскатель не согласны с результатами оценки, не является основанием для признания постановления об утверждении результатов оценки недействительным либо действий пристава по их утверждению – незаконными.

Как следует из ч. 2 и 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, пристав не является специалистом в области оценки. Именно поэтому он обязан привлечь оценщика для оценки имущества, на которое обращено взыскание, в случаях, когда такая оценка обязательна. Решать, верна оценка или нет, пристав не вправе. Более того, в п. 3 ч. 4 ст. 85 того же Закона прямо указано, что определенная оценщиком в отчете стоимость объекта оценки обязательна для пристава при вынесении постановления об оценке.

Каким же образом суд может признать постановление пристава недействительным?

Следует иметь в виду, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве суд при оспаривании результатов оценки арестованного имущества обязан приостановить исполнительное производство. При оспаривании постановления, а также действий (бездействия) пристава суд вправе приостановить исполнительное производство (равно как и не приостанавливать).

В нашей практике суд тянул с приостановлением исполнительного производства и после принятия заявления о признании отчета оценщика заведомо ложным, и после ежедневного получения ходатайств о приостановлении исполнительного производства (которые не предусмотрены законом и не подлежат оценке в силу избыточности) – до тех пор, пока торги не состоялись. Незаконность бездействия суда была отмечена Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, который пересмотрел определения судов трех инстанций о прекращении производства по делу, и затем отчет был признан незаконным. (Постановление от 23 октября 2012 г. № 6083/12, дело № А40-11406/11-93-1021).

В Закон об исполнительном производстве впоследствии были внесены изменения. Отчет оценщика ныне является обязательным для пристава, тем более если он не оспорен стороной (сторонами) исполнительного производства.

Между тем отчет может быть признан судом недостоверным и заведомо ложным при указании на нарушения Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Именно на основании данного Закона в нашей практике были признаны незаконными (не соответствующими требованиям законодательства) отчеты оценщика и в суде, и в дисциплинарных комитетах АНО оценщиков, а также дважды на стадии уголовного расследования (первый раз в арбитражном суде, второй – следователями на основании решения дисциплинарного комитета соответствующей АНО).

При этом результаты оценки могут быть очевидно недостоверными – например, в случае, рассмотренном в Постановлении № 6083/12, в котором право требования к ОАО «МНПЗ» в размере более 28 млн долл. и проценты за 8 лет по исполнительному листу были оценены как безнадежная к взысканию дебиторская задолженность в сумме свыше 70 млн руб. (т.е. по курсу 62 коп. за доллар).

Однако суд не мог руководствоваться подобными очевидностями. В любом случае необходимы правовые основания, которые должны быть указаны в итоговом акте рассмотрения дела по существу.

В связи с этим важно понимать, что оспаривание отчета путем его субъективной критики, с которой приходилось сталкиваться в судах неоднократно, – как и представление другого отчета в суд, – неэффективны. Суд не может, руководствуясь эмоциями и даже экономическими выкладками стороны, оценивать действительность или недействительность отчета назначенного приставом оценщика.

Единственное, что он может сделать при наличии двух отчетов с сильно разнящимися результатами, – назначить новую оценку, но с согласия обеих сторон (ст. 82 АПК РФ), а также при внесении в депозит суда стоимости предстоящей оценки. Будет ли суд самостоятельно назначать подобную оценку, неизвестно. Поэтому при наличии сложностей с оспариванием отчета оценщика по основаниям, предусмотренным Законом об оценочной деятельности и подзаконными актами (стандартами оценки), нужно самостоятельно обращаться с ходатайством о назначении судом другой оценки – предварительно обратившись, по крайней мере, к двум организациям с просьбой провести судебную оценку, получив их согласие и информацию о стоимости оценки, а также внеся на депозитный счет суда эту стоимость.

Отмечу, что нам приходилось сталкиваться со случаями, когда суд отклонял ходатайство о назначении оценки, поскольку на момент обращения с ходатайством на депозитный счет суда не была внесена соответствующая сумма.

Вопрос о том, нужно ли, обратившись с иском о признании отчета оценщика недостоверным или даже заведомо ложным, подавать одновременно административное исковое заявление о признании недействительным постановления пристава, оставляю на усмотрение стороны исполнительного производства, оспаривающей отчет.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве суд в любом случае обязан приостановить исполнительное производство, а пристав должен быть привлечен к участию в деле. Дождавшись вступления решения суда в силу, пристав назначит другую оценку в случае удовлетворения иска стороны, оспаривающей результаты оценки (отчет оценщика), либо продолжит исполнительные действия в случае отказа в иске.

Мы, например, придерживаемся следующей позиции: оспаривать все, если клиент согласен, поскольку позиция ВАС РФ в этом отношении была однозначной – если сторона не использовала все средства правовой защиты, суд не обязан ей помогать.

Сейчас оспаривание судебных актов в Верховном Суде РФ гораздо менее доступно, особенно по «нерезонансным», не влияющим на права и интересы многих лиц делам. Поэтому оспаривание всех обстоятельств, которые нарушают или могут нарушить законные права и интересы участника исполнительного производства, на мой взгляд, повышает шанс добиться их защиты.

Адвокатский запрос

АДВОКАТСКИЙ ЗАПРОС

В связи с возникновением разногласий с контролирующими органами относительно определения рыночной цены имущества, принадлежащего моему доверителю, прошу вас дать разъяснения по следующим вопросам.

1. Какой срок исковой давности установлен законодательством Российской Федерации для оспаривания отчета об оценке?

Срок исковой давности для оспаривания отчетов об оценке составляет три года. Такой вывод следует из следующих норм действующего законодательства РФ:

Основным нормативным актом, регулирующим оценочную деятельность, является Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 000 – ФЗ от 29.07.98 г. (далее – ФЗ «Об оценочной деятельности»).

В Статье 4 ФЗ «Об оценочной деятельности» дано определение оценщика:

«Субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее – оценщики)».

В соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной стоимости указывается оценщиком в Отчете об оценке объекта оценки.

Статья 24.7. ФЗ «Об оценочной деятельности» предусматривает, что Договор обязательного страхования ответственности заключается на срок не менее одного года с условием возмещения ущерба, причиненного в период действия договора обязательного страхования ответственности, в течение срока исковой давности, установленного законодательством Российской Федерации.

Пункт 2 Статьи 966 ГК РФ. Исковая давность по требованиям, связанным с имущественным страхованием.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Статья 196. Общий срок исковой давности

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

2. Какие основания для оспаривания отчета об оценке предусмотрены действующим законодательством Российской Федерации?

Статья 12 ФЗ «Об оценочной деятельности». Достоверность отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения.

Споры о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, подлежат рассмотрению в соответствии с установленной подведомственностью:

судом;

арбитражным судом;

третейским судом по соглашению сторон спора или договора;

в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В отношении последнего необходимо учитывать положения ст. ст. 24.3 и 24.4 комментируемого Закона, которыми предусмотрены контроль деятельности оценщиков со стороны СРОО и применение соответствующих дисциплинарных взысканий. Например, в том случае, если при проведении проверки обнаружено, что в результате неправомерной деятельности оценщика были искажены величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, выносится предписание, согласно которому оценщик обязан устранить выявленные нарушения, в том числе и путем проведения повторной оценки.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают:

исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

дела по указанным в ст. 122 ГПК РФ требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства;

дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в ст. 245 ГПК РФ;

дела особого производства, указанные в ст. 262 ГПК РФ;

дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;

дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

В качестве суда первой инстанции дела об оспаривании результатов оценки подсудны согласно ст. 24 ГПК РФ районному суду.

Суды рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким – либо конкретным правоотношением. Третейское соглашение в отношении спора, который находится на разрешении в суде общей юрисдикции или в арбитражном суде, может быть заключено до принятия решения по спору компетентным судом.

Третейский суд разрешает споры на основании Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международных договоров Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора. При несоблюдении указанных правил третейское соглашение является незаключенным. Если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Основную массу претензий, связанных с оценочной деятельностью, рассматриваемых в судах, составляют споры, касающиеся возможного занижения или завышения стоимости объекта оценки.

Частью 2 комментируемой статьи установлено, что суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок рассмотрения подобных дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком, в судах разъясняется в вышеупомянутом информационном письме Президиума ВАС РФ «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком».

Так, следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки. Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, например, ст. 15 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 3 ст. 34 и п. 3 ст. 75 Федерального закона «Об акционерных обществах». Кроме того, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора либо принятия решения должностным лицом.

Если нормативным актом для сторон сделки предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

В частности, обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено ст. 8 комментируемого Федерального закона, п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица и т. п.).

Если в соответствии с законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком, то в случае совершения сделки по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такие сделка и акт государственного органа должны признаваться судом недействительными, решение должностного лица – незаконным, решение органа юридического лица – не имеющим юридической силы. В противном случае непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки и акта государственного органа недействительными.

В отношении оспаривания оценки имущества должника в исполнительном производстве необходимо учитывать изменения законодательства в этой сфере. Так, Федеральный закон от 01.01.2001 «Об исполнительном производстве» действовал в период с 02.07.2007 по 31.01.2008. Затем Федеральным законом от 01.01.2001 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» он был признан утратившим силу с 01.02.2008.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 01.01.2001 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производилась судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов являлась затруднительной либо должник или взыскатель возражал против произведенной судебным приставом – исполнителем оценки, судебный пристав – исполнитель для определения стоимости имущества назначал специалиста. Сторона, оспаривавшая оценку имущества, произведенную судебным приставом – исполнителем, несла расходы по назначению специалиста.

После 1 февраля 2008 года оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом – исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав – исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки (п. 2 ст. 85 Федерального закона от 01.01.2001 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»):

недвижимого имущества;

ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 тысяч рублей.

Судебный пристав – исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом – исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав – исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав – исполнитель:

указывает в акте (описи имущества) примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом – исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Например, Восемнадцатым арбитражным судом Челябинской области было рассмотрено дело N А//83 о признании недостоверной оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности, проведенной независимым оценщиком по постановлению пристава – исполнителя. Суд постановил, что поскольку в соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона от 01.01.2001 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценку имущества производит пристав, то, даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав – исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава – исполнителя, определяющее цену такого имущества. Следовательно, требования истца заявлены не к надлежащему ответчику по делу, поскольку привлечение к оценке имущества специалиста – оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом –исполнителем. Названный вывод содержится и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком». На основании этого исковые требования были отклонены судом (подробнее см.: Постановление Восемнадцатого арбитражного суда Челябинской области от 01.01.2001 по делу N А//83).

В другом случае Федеральный арбитражный суд Северо – Западного округа по делу N А56-3775/01, отменяя определение по данному делу об отказе в принятии искового заявления об отмене отчета и результатов оценки прав требований дебиторской задолженности и постановление апелляционной инстанции, которым названное определение оставлено без изменения, указал следующее. В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью. В рассмотренном случае должник не согласен с оценкой дебиторской задолженности, а ответчик является юридическим лицом, и, следовательно, этот спор подведомствен арбитражному суду (подробнее см.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо – Западного округа от 01.01.2001 N А56-3775/01).

Необходимо отметить, что лицо, чье право нарушено по своему усмотрению, вправе использовать любой предусмотренный законом способ защиты.

Так, жалоба на действия судебного пристава – исполнителя по утверждению им отчета об оценке с учетом того, что исполнительный документ выдавался не арбитражным судом, рассматривается в суде общей юрисдикции.

В случае рассмотрения жалобы на действия судебного пристава – исполнителя устанавливается правомерность его действий по назначению специалиста и утверждению его акта, а не обоснованность проведенной специалистом оценки, поскольку судебный пристав – исполнитель не обладает специальными познаниями и не сможет объяснить обоснованность такой оценки, имея в виду ее величину.

Необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Однако комментируемый Федеральный закон правоотношения по проведению торгов в исполнительном производстве не регулирует. Следовательно, признание недостоверным отчета об оценке имущества должника не повлечет за собой по общему правилу признание торгов недействительными. Для последнего необходимо предъявление иска о признании торгов недействительными.

Оспорить действия судебного пристава – исполнителя по подготовке и проведению торгов и признать их не соответствующими закону еще не означает недействительности самих проведенных торгов.

Часто суды отказывают в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов оценки в связи с тем, что должники в период исполнительного производства не обжаловали действий судебных приставов –исполнителей, в том числе по произведенной оценке имущества (Постановление Федерального арбитражного суда Северо – Западного округа от 01.01.2001 N А05-5274/02-272/17).

В том случае, если оценка имущества должника выполнена судебным приставом – исполнителем, то его действия могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Если для определения стоимости имущества назначен оценщик, то должник вправе оспорить результаты оценки в суд согласно ст. 13 комментируемого Федерального закона.

В тех случаях, когда должнику было отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава – исполнителя, в том числе связанные с оценкой имущества, а спорное имущество реализовано и исполнительное производство окончено, то в иске о признании оценки имущества должника недостоверной арбитражные суды также отказывают (Постановление Федерального арбитражного суда Северо – Западного округа от 01.01.2001 по делу N А/01).

3. Каков порядок оспаривания результата оценки, указанного в отчете об оценке (выводов оценщика)?

Из рассмотренного выше вопроса следует, что результаты оценки оспариваются в судебном порядке. В ходе судебного разбирательства сторона процесса вправе ходатайствовать о проведении экспертизы спорного отчета об оценке.

Независимо от стадии разбирательства, лица, участвующие в деле, вправе направить в СРО мотивированную жалобу на оценочную деятельность оценщика. Вправе информировать суд о факте направления жалобы, а также о результатах проведенного СРО разбирательства, о дисциплинарных взысканиях вынесенных СРО в отношении оценщика.

4. Может ли лицо (лица), не являющиеся экспертами саморегулируемой организации оценщиков, проводить экспертизу отчета об оценке и выдавать экспертное заключение по результатам такой проверки?

Законодательство РФ предусматривает только проведение экспертизы Экспертными советами СРО отчетов об оценке, подписанных теми оценщиками, которые являются членами данной СРО.

Статья 17.1. ФЗ «Об оценочной деятельности». Экспертиза отчета.

Для целей настоящего Федерального закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на:

соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно – правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности;

подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Также не стоит забывать о судебной экспертизе, которая регулируется процессуальным законодательством. В соответствии, с которым суд имеет право, назначит экспертом любого специалиста (в т. ч. оценщика, эксперта) или организацию (СРО или иную организацию).

5. Является ли заключение, выданное членом саморегулируемой организации оценщиков (оценщиком), не являющимся экспертом СРО, экспертизой отчета об оценке, соответствующей законодательству об оценочной деятельности?

Исходя из норм с.17.1 ФЗ «Об оценочной деятельности» – нет!

6. Какие документы являются необходимыми и достаточными для проведения экспертизы отчета об оценке на подтверждение стоимости объекта оценки, если объектом оценки в отчете об оценке являлся простой вексель?

Порядок проведение экспертизы отчетов об оценке в каждой СРО свой, регламентируется внутренними нормативными актами СРО.

Для проведения экспертизы отчета об оценке в СРО РОО заказчику необходимо:

направить заявку;

предоставить надлежащим образом заверенную копию отчета об оценке;

заключить договор на проведение экспертизы;

оплатить услугу по проведению экспертизы.

7. Допускает ли законодательство об оценочной деятельности при проведении экспертизы отчета об оценке простого векселя делать вывод о несоответствии его стоимости, определенной оценщиком в отчете, рыночной конъюнктуре (рыночному уровню) без предоставления эксперту каких-либо документов, помимо самого отчета об оценке, и без проведения каких-либо расчетов?

Эксперт в ходе проведения экспертизы вправе дополнительно запросить у Заказчика экспертизы документы необходимые для проведения экспертизы.

Да, допускается. Экспертом дается оценка правильности и обоснованности выбора конкретного метода оценки в рамках выбранных подходов. Кроме того, оценщик – эксперт проводит анализ полноты и достоверности информации, использованной Оценщиком при определении величины стоимости объекта оценки в рамках выбранного метода, достоверности и обоснованности использованных в расчетах величин, правильности выбора объектов – аналогов и величин поправочных коэффициентов к их стоимостям.

8. Какие документы являются безусловно необходимыми для проведения повторной (ретроспективной – по состоянию на дату ранее 01.01.2007 г.) оценки рыночной стоимости простого векселя, эмитированного до 01.01.2007 г., в отсутствие которых такая повторная оценка никак не может быть осуществлена?

Нужен сам вексель, уточняется, кем он выдан, в случае выдачи юридическим лицом, документы, подтверждающие его платежеспособность, т. е. практически все документы для оценки бизнеса.

9. Что является результатом проведения экспертизы отчета об оценке, проводимой саморегулируемой организацией оценщиков на подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете, какова структура предоставляемого в результате такой экспертизы заключения? Можно ли получить его унифицированный шаблон (при наличии такового)?

Результат экспертизы отчета об оценке оформляется в виде Экспертного заключения.

Порядок проведение экспертизы отчетов об оценке в каждой СРО свой, в т. ч. структура Экспертного заключения, регламентируется внутренними нормативными актами СРО.

ФСО – 5 и ФЗ «Об оценочной деятельности» предусматривают требования к Экспертному заключению и сведения, которые обязательно должны быть включены в Экспертное заключение.

Методические рекомендации СРО РОО (Требования к экспертному заключению на отчет об оценке) предусматривают рекомендуемую форму Экспертного заключения.

Выводы: вышеуказанные замечания ___________ существенны/несущественны и влияют/не влияют на итоговую величину стоимости.

По мнению эксперта, на основании вышеизложенных замечаний, Отчет № ___ наименование отчета, выполненный ____________________, ____________________ :

соответствует/не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 000 – ФЗ от 01.01.01 года;

соответствует/не соответствует Федеральным стандартам оценки;

соответствует/не соответствует ССО – РОО 2010;

соответствует/не соответствует требованиям технического задания договора на оценку;

выводы, сделанные Оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки, признать обоснованными/не обоснованными.

10. Какими утвержденными стандартами оценочной деятельности должен руководствоваться эксперт СРО при проведении экспертизы отчета об оценке, составленного до 01 июля 2008 года, на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации?

ФСО и Стандартами и правилами СРО действующими на момент проведения экспертизы.

Здесь нужно сформулировать вопрос более конкретно. Например, если отчет был выпущен в 2008 году по Постановлению № 000, то и экспертиза должна быть проведена на соответствие требований этого Постановления. Если это была ретро –оценка, т. е. отчет выполнен условно в 2011 году на старую дату (до 01.07.2008), то действующими на момент проведения экспертизы стандартами оценки.

Юридический отдел

Общероссийской общественной организации

«Российское общество оценщиков»

1. В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В случае предъявления в арбитражный суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, или о признании недействительным отчета независимого оценщика судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков — юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), — направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, — достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, в частности, статьей 15 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 3 статьи 34 и пунктом 3 статьи 75 Федерального закона «Об акционерных обществах», частью 2 статьи 3 Федерального закона «Об ипотечных ценных бумагах».

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

В частности, обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено статьей 8 Закона об оценочной деятельности, пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В связи с этим судам следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Оспаривание Отчета оценщика

Итак, для проведения какой-либо сделки или операции потребовалась независимая оценка имущества. Одна из сторон будущей сделки может остаться не удовлетворенной отчетом, предоставленным оценочной компанией.

Вопросы по отчету оценщика могут возникнуть по многим пунктам:

  1. Было нарушено отраслевое законодательство: оценщик имеет имущественные или вещные права относительно объекта оценки или его части, имеет юридические или имущественные интересы в объекте оценки либо стоимость работ по оценке была поставлена в зависимость от определяемой стоимости объекта оценки.
  2. Возникли вопросы к источникам данных и сведений, к методам оценки, к выбору аналогов или к каким-либо другим факторам, повлиявшим на результат оценки и определяемую стоимость объекта.
  3. Отчет оценщика содержит неполную или недостоверную информацию по объекту оценки.
  4. В отчете указан вид стоимости объекта, отличный от заданного в договоре определяемого вида стоимости.
  5. С даты проведения оценки до даты совершения сделки прошло более полугода, но одна из сторон настаивает на признании результатов оценки действительными и актуальными.
  6. Форма отчета не соответствует установленным образцам.

…и так далее.

Если заказчик Отчета или другая сторона сделки не уверены в достоверности предоставленного Отчета, заказать экспертизу можно в Саморегулируемой Организации, в которой состоит оценщик, подписавший данный Отчет.

Если возникла спорная ситуация (в том числе если уже имеется отчет другого независимого оценщика по тому же объекту, но с иными результатами), дело может быть решено в рамках судебного процесса.

Какие действия и в какой срок в этом случае имеет право предпринять несогласная сторона?

Возможность оспаривания отчета оценщика предусмотрена частью 1 статьи 13 действующего ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В частности, статья указывает на то, что в случае возникновения спора, касающегося достоверности определенной в отчете оценщика рыночной или иной стоимости, несогласная с результатами сторона имеет право обратиться в суд, либо арбитражный суд в соответствии с установленной подведомственностью или в третейский суд по соглашению сторон.

Сроки оспаривания отчета оценщика, если оценка производится для целей исполнительного производства, четко прописаны в п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно этому закону, достоверность отчета может быть оспорена в течение 10 дней с момента извещения сторон исполнительного производства о результатах оценки.

В иных случаях, согласно Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» N 135-ФЗ, оспаривание отчета возможно до момента заключения договора о сделке, для которой, собственно, и производилась оценка.

Отметим особо, что оспаривание достоверности отчета оценщика возможно не во всех случаях. Иск об оспаривании отчета можно предъявить только в тех случаях, когда в законе или ином нормативном акте Российской Федерации прописано, что для совершения сделки необходимо указывать достоверную и точную стоимость имущества, определенную независимым оценщиком. Например, указания на подобные ситуации содержатся в ст. 15 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 3 ст. 34 и п. 3 ст. 75 ФЗ «Об акционерных обществах» и ч. 2 ст. 3 ФЗ «Об ипотечных ценных бумагах». В противном случае суд имеет право отклонить иск.

До обращения в суд?

Если Отчет об оценке являлся необходим для осуществления сделки документом, то следующим этапом будет обращение в саморегулируемую организацию и проведение экспертизы. Обращаться необходимо в СРО, в которой состоят оценщики-подписанты данного Отчета.
На данный момент существуют два вида экспертизы:

  1. Формальная экспертиза — экспертиза на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации;
  2. Экспертиза на подтверждение стоимости, включающая в себя первый вид экспертизы.

Если в Отчете об оценке допущены нарушения при составлении, эксперт СРО выдаст отрицательное экспертное заключение, что является поводом для подачи документов в Суд и инициирования проверки со стороны СРО в отношении оценщиков -подписантов.

Примеры судебных дел

Самое показательное дело № А40-19279/12-7-179 в отношении оценочной компании. ГК «Олимпстрой» обратилось к оценочной компании с иском о взыскании убытков в размере более 51 млн. руб. Убытки у госкомпании возникли в результате неправомерного завышения рыночной стоимости выкупаемых земельных участков. При этом, в данном случае Отчет об оценке являлся необходимым (а не просто рекомендуемым) для совершения сделки документом. В результате судом был удовлетворен иск.

Оспаривание Отчета об оценке в исполнительном производстве

Оценка имущества лица, не выполняющего свои долговые обязательства, — один из важнейших моментов в процедуре вынужденного взыскания долгов в исполнительном производстве. Порядок ее проведения определен Федеральным Законодательством. Но точная трактовка этого вопроса в реальности не исключает ситуаций, когда необходимо оспорить итоги такой оценки.

Оценку имущества должника может провести судебный пристав-исполнитель, либо, чаще всего, привлеченный эксперт-оценщик. Кроме этого, Законодательством обозначен конкретный ряд случаев, когда эта процедура производится исключительно оценщиком. Оспаривать отчет эксперта пристав не может, указанная в отчете оценка имущества для пристава-исполнителя является обязательной.

После составления отчетной документации судебным приставом в трехдневный срок выносится постановление об оценке имущественного права или вещи. Критерием для оценки должна быть рыночная стоимость имущества. Завышение или занижение стоимости имущества являются нарушением прав обеих сторон: и должника, и взыскателя.

Затем копии постановления направляются всем участвующим и заинтересованным сторонам исполнительного производства

Сама процедура оспаривания отчета может быть инициирована любой стороной исполнительного производства и в отношении постановления судебного пристава, и в отношении оценщика. Срок — в течение десяти дней после ознакомления с постановлением и получения его копии. Заявление подается в судебную инстанцию по месту жительства заявителя, либо по месту нахождения территориального отделения службы судебных приставов. На время рассмотрения дела об оспаривании стоимости имущества исполнительное производство по нему приостанавливается.

Допустимы два способа оспаривания:

  • обжалование постановления судебного пристава;
  • подача иска о необоснованности стоимости, которая указана в отчете оценщиком.

В обоих случаях суд рассматривает претензии истца и устанавливает достоверность оценки. Назначается судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества.

При обжаловании постановления истец должен доказать, что были нарушены конкретные нормы, которые затронули его права и обязанности, судебный пристав-исполнитель – законность вынесенного им постановления.

При оспаривании отчета заявителю необходимо доказать, что экспертом были нарушены нормативы оценки, а именно:

  • отсутствует анализ рынка;
  • сведения об объекте не соответствуют действительности;
  • нет обоснования применения метода и т.д.

В результате рассмотрения иска в обоих случаях суд должен указать ту оценку имущества, которую необходимо использовать в исполнительном производстве в дальнейшем. В случае признания постановления недействительным оно отменяется и выносится новое.

Решение о целесообразности оспаривания результатов оценки имущества принимается сторонами самостоятельно и носит субъективный характер.

Вопрос-ответ

Вопрос: «Как отменить оценку недвижимого имущества после решения суда?»
Ответ: Оценка недвижимого имущества назначается судом для того, чтобы правильно определить и распределить стоимость имущества, если стороны не могут прийти к обоюдному соглашению. Также есть процесс, по которому стороны ходатайствуют о назначении экспертизы, если экспертиза не была проведена. Также есть и третий случай, когда одна сторона не согласна с экспертным заключением другой стороны и назначается повторная экспертиза по одному и тому же объекту.
Если суд усомнился в правильности и корректности оценщиков обеих сторон, то он может назначить свою экспертизу. В Вашем вопросе говорится о том, что суд уже состоялся, поскольку Вы говорите о том, что решение получено.
Если решение суда получено, то о какой экспертизе может идти речь? Все вопросы и результаты по экспертному заключению решаются именно до решения суда, во время судебного процесса. Однако, если Вы не довольны решением суда, Вы можете обратиться в следующую инстанцию и опротестовать текущее решение.

Стоимость услуг

Стоимость работ

Экспертиза Отчета об оценке с указанием выявленных нарушений (требования ФЗ№135, ФСО, методик расчета) от 15 000 Р

Приложение N 121. Постановление о принятии результатов оценки

Информация об изменениях:

Приказом ФССП России от 24 апреля 2014 г. N 196 приложение изложено в новой редакции

См. текст приложения в предыдущей редакции

ГАРАНТ:

См. данную форму в редакторе MS-Word

Приложение N 121
к приказу ФССП России
от 11 июля 2012 г. N 318

Постановление
о принятии результатов оценки

«_____»____________ N_____________ Судебный пристав-исполнитель________________________________________ (наименование и адрес структурного ________________________________________________________________________, подразделения территориального органа ФССП России, Ф.И.О. судебного пристава-исполнителя) рассмотрев материалы исполнительного производства N_____________________, возбужденного «_____»_____________ на основании исполнительного документа _________________________________________________________________________ (наименование исполнительного документа, его реквизиты, ________________________________________________________________________, Ф.И.О. (наименование) и адрес должника и взыскателя, предмет исполнения) УСТАНОВИЛ: Судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от «_____»_____________ 20_____г. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик_______________________, (Ф.И.О. специалиста) обладающий специальными знаниями в области оценки, имеющий_______________ ________________________________________________________________________. (названия документов, свидетельствующих о квалификации специалиста) В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет ________________________________________________________________________. (сумма цифрами и прописью) Оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 6, 14, пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ПОСТАНОВИЛ: 1. Принять результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика N_______ от «__» _______ 20__ г. об оценке арестованного имущества:

N п/п

Описание имущества (наименование, существенные характеристики)

Количество, мера, вес

Оценка за единицу измерения без учета НДС (руб.)

Общая стоимость без учета НДС (руб.)

Примечание

Итого на сумму ______________________________________без учета НДС. (сумма цифрами и прописью)

2. Разъяснить сторонам исполнительного производства, что:

в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

в соответствии с частью 1 статьи 87.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей;

в соответствии с частью 1 статьи 87.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения о том, что стоимость имущества должника, оценка которого произведена судебным приставом-исполнителем или оценщиком, не превышает 30 000 рублей, вправе ходатайствовать об оставлении за собой указанного имущества в счет погашения взыскания;

в соответствии с частью 6 статьи 87.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отказа взыскателя от передачи ему имущества должника, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, либо непоступления от него ходатайства об оставлении за собой такого нереализованного имущества данное имущество подлежит принудительной реализации.

3. Копии постановления с приложением копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке направить сторонам исполнительного производства:

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *