Определение по административному делу

Реформа административной юстиции в 1916-1917 гг.

Закон от 26 декабря 1916 г. «О некоторых изменениях в устройстве и производстве дел департаментов Правительствующего сената» признал несменяемость судей-сенаторов, ослабил влияние министерств на принятие сенатских решений при рассмотрении последними спорных дел и вводил в сенатское производство состязательное начало.

Таким образом, с принятием данного нормативного акта процесс становления 1-го департамента как высшего органа административной юстиции завершился; устаревшее делопроизводство приводилось в соответствие со всеми требованиями, предъявляемыми к организации судебного процесса. Закон должен был вступить в силу 1 мая 1917 г.

Несмотря на ряд его недостатков: отсутствие к кандидатам на должность сенатора-судьи требования иметь высшее юридическое образование и соответствующий стаж работы; обязанность Сената представлять свои решения на утверждение императору, что ограничивало самостоятельность сенаторов; наличие у 1-го департамента контролирующей власти, что нередко приводило к принятию решений не на основе принципа законности, а на основе принципа целесообразности, — все же изменения, внесенные в правовой статус 1-го департамента Сената, делали важный шаг по пути превращения этого органа в действенный орган административного суда.

Известные события февраля 1917 г. не дали провести этот закон в жизнь. Известный ученый-административист того времени Н.А. Ленский писал по этому поводу: «…вопрос о способах обеспечения деятельности реформированного высшего административного суда в условиях переживаемого времени и по причине продолжающегося действия старых законов и старых учреждений есть только часть вопроса о правовой охране в области публичных отношений. Нужно еще другое, и это требует издания соответствующего акта Временного правительства. Мы имеем в виду административные суды».

30 мая 1917 г. Временным правительством было принято Положение о судах по административным делам, согласно которому «власть судебная по делам административным принадлежит: административным судьям, окружным судам и Правительствующему сенату». Высшим административным судом оставался 1-й департамент Правительствующего сената. Концепция данного закона исходила из следующих фундаментальных принципов: 1) административный суд является судом в полном смысле этого слова и входит в систему единой судебной власти; 2) суд разбирает споры о праве между властью центральной и местной, между частными лицами и административными органами; 3) административный судебный иск охраняет публичное право от всякого нарушения точно так же, как гражданский иск охраняет частное право; 4) административные споры рассматриваются в судебном процессе, цель которого — восстановление нарушенного публичного права в полном объеме и всеми доступными для этого средствами. Статья 11 среди оснований для жалоб и протестов на действия органов администрации называла, кроме нарушений закона, осуществление полномочий с нарушением той цели, для которой оно предоставлено, нарушение интересов лиц, обществ и установлений распоряжением, постановлением, действием или упущением.

Постановлением Временного правительства от 30 мая 1917 г. в России была впервые учреждена административная юстиция. Административные суды были созданы в судебном ведомстве. Сделано это было для того, чтобы обеспечить их независимость от администрации. В соответствии с Положением «О судах по административным делам», первой инстанцией административной юстиции были административные судьи в уезде. В губернских и областных городах в окружных судах учреждались административные отделения. Административные судьи рассматривали жалобы и протесты на деятельность учреждений и лиц волостного и поселкового управления. Подсудность административных отделений окружных судов была шире: они рассматривали протесты и жалобы, во-первых, на учреждения и чиновников местного самоуправления (за исключением волостного и поселкового, подсудных административным судьям), во-вторых, на деятельность правительственных комиссаров (основное должностное лицо в административной системе региона), в-третьих, на решения административных судей.

Процедура рассмотрения административных дел заключалась в том, что если «то или иное постановление или действие не только не согласно с общим законом, но нарушает также их специальные права и интересы», правительственный комиссар обращался с протестом в административный суд (аналогичным правом обладали также земские и поселковые собрания, городские думы, общественные организации и частные лица).

Данная система, демократичная по форме и направленности, заработать в полную силу так и не успела в силу причин как глобального, так и частного характера, как, например, многократно изменяемый порядок назначения правительственных комиссаров. Но факт остается фактом: пусть всего несколько месяцев, пусть во многом только на бумаге, но в России в XX в. существовала административная юстиция, которая в перспективе была способна стать одним из элементов системы сдержек и противовесов при реализации принципа разделения властей.

После 1917 г. судебный контроль за действиями органов государственной администрации так и не сформировался. С этого времени функции высшего административного контроля, по содержанию нередко аналогичные функциям административной юстиции, осуществлял ВЦИК. На этом судебно-административная деятельность 1-го департамента Правительствующего сената была закончена.

Статья 17.4 КоАП РФ. Непринятие мер по частному определению или постановлению суда, представлению судьи

Новая редакция Ст. 17.4 КоАП РФ

Оставление должностным лицом без рассмотрения частного определения или постановления суда, представления судьи либо непринятие мер по устранению указанных в определении, постановлении или представлении нарушений закона —

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Комментарий к Статье 17.4 КоАП РФ

Вынесение частных определений предусмотрено ст. 226 ГПК и ч. 4 ст. 29 УПК; вынесение представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, — ст. 29.13 КоАП. Такие частные определения и представления содержат конкретные требования, адресованные организациям и должностным лицам, которые должны быть исполнены в течение месяца. Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в неисполнении этих требований в установленный срок.

Административная ответственность в соответствии с комментируемой статьей наступает, только если отсутствуют основания привлечения к уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут являться только должностные лица.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Другой комментарий к Ст. 17.4 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях

1. В соответствии со ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации» и п.3 ст.1 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. «О мировых судьях в Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно п.4 ст.29 УПК в тех случаях, когда при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым. Не позднее чем в месячный срок по частному определению (постановлению) должны быть приняты необходимые меры и о результате сообщено суду, вынесшему частное определение (постановление).

Статья 225 ГПК также предусматривает, что суд, обнаружив при рассмотрении гражданского дела нарушения законности или существенные недостатки в работе государственных предприятий, учреждений, организаций, выносит частное определение и направляет его соответствующим предприятиям, учреждениям, организациям, должностным лицам, которые обязаны сообщить суду о принятых ими мерах. Это сообщение должно быть сделано в месячный срок со дня получения копии частного определения.

Приложение N 7. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (рекомендуемый образец)

Приложение N 7
к Административному регламенту исполнения
Министерством внутренних дел Российской
Федерации государственной функции
по осуществлению федерального
государственного надзора за соблюдением
участниками дорожного движения требований
законодательства Российской Федерации
в области безопасности дорожного движения

РЕКОМЕНДУЕМЫЙ ОБРАЗЕЦ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 00AA000000 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования «____»____________20___ г. ________________________________ (дата вынесения) (место вынесения) Я,__________________________________________________________________ (должность, специальное звание, фамилия, инициалы должностного лица, вынесшего определение) выявил___________________________________________________________________ (повод для возбуждения дела об административном правонарушении, _________________________________________________________________________ данные, указывающие на наличие события административного правонарушения) _________________________________________________________________________ за что статьей 12.____ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. На основании статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что по данному факту необходимо осуществление экспертизы, иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, ОПРЕДЕЛИЛ: Возбудить дело об административном правонарушении и провести административное расследование. Участникам производства по делу об административном правонарушении разъяснены их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Я, ______________________, согласен на уведомление меня о месте и времени (фамилия, инициалы) рассмотрения дела об административном правонарушении посредством направления CMC-сообщения по телефону _________________________ _________ (номер мобильного телефона) (подпись) Я,_______________________, согласен на уведомление меня о месте и времени (фамилия, инициалы) рассмотрения дела об административном правонарушении посредством направления CMC-сообщения по телефону_________________________ __________ (номер мобильного телефона) (подпись) Подпись должностного лица, вынесшего определение _________________ Копию определения получил(а) _________________ (подпись) Копию определения получил(а) _________________ (подпись)

(Оборотная сторона копии определения о
возбуждении дела об административном
правонарушении и проведении
административного расследования)

СПРАВОЧНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Административные дела — виды и порядок рассмотрения

В рамках административной процессуальной категории, как и в уголовной, возбуждаются дела, выносятся судебные решения, которые можно обжаловать. Ответственность за правонарушения назначается, как правило, в виде наложения штрафа, назначения общественных работ, лишения права на осуществление определенного вида деятельности.

Что такое административное дело

Административные дела отличаются от уголовных тяжестью правонарушений, рассматриваемых в их рамках. Как правило, они не грозят окружающим существенным вредом, не общеопасны. В некоторых случаях грань между двумя основными ветвями судебной практики размыта. К примеру, при рассмотрении нарушений правил вождения автомобилей или взаимодействия с наркотическими веществами, употреблением алкогольной продукции.

Последствия совершения административных нарушений закона – наказание за них – гораздо мягче, чем за уголовные преступления. Суд чаще всего ограничивается наложением штрафа. За повторное привлечение к административной ответственности назначаются общественные работы или, в редких случаях, реальный срок.

Какие правонарушения относятся к административным

К этой категории преступлений относятся те их виды, которые не несут угрозы жизни человека, существенного вреда стране или природе. Дело об административном нарушении могут возбудить в случае, если рассматриваемый проступок

  • нарушает чьи-то права или угрожает здоровью, репутации,
  • несет урон государственной или частной собственности,
  • является финансовой махинацией или мошенничеством,
  • нарушает установленный законом порядок госуправления,
  • не соответствует моральным устоям общества (мелкое хулиганство),
  • противоречит требованиям ПДД,
  • идет в разрез с воинскими и гражданскими обязанностями.

Все административные проступки делятся на три основные группы правонарушений – экономические, политические, социальные. Определение типа преступления возможно лишь после рассмотрения дела, выяснения всех его обстоятельств.

Порядок рассмотрения административного дела

Административная юрисдикция функционирует по определенному законодательством принципу. Все дела рассматриваются только после тщательного исследования всех обстоятельств, опроса свидетелей и участников (истца и ответчика). Заседания назначается при наличии оснований для его проведения, которые подтверждены документально.

Участники процесса оповещаются заблаговременно, чтобы у них была возможность известить суд о том, что они не могут прибыть в назначенный срок, если этому что-то препятствует. Обстоятельства должны быть вескими.

После вынесения решения суда по административному преступлению, независимо от того, какое наказание было назначено, его можно обжаловать в общепринятом порядке. После оглашения решения судья обязан известить об этом ответчика.

ВС вынес три частных определения в адрес 18 судей

Как сообщает «Коммерсант», гражданская коллегия ВС вынесла частное определение в отношении высокопоставленных судей, при этом для рекордного их количества. Они связаны с нарушением норм права при рассмотрении иска военного пенсионера Алексея Москаленко.

Москаленко с 2015 года пытается взыскать ущерб за незаконное списание 40 млн руб. с его счета в Сбербанке. Они были списаны на основании решения суда, которое в силу не вступило. Судья Витухина выдала исполнительный лист выигравшим спор до истечения срока подачи апелляционной жалобы.

Квалификационная коллегия судей Карелии и руководство Петрозаводского горсуда, а позже ВС Карелии, признали действия судьи правомерными. При этом сумма, которую сняли со счета пенсионера, возвращена не была. Это дело дважды доходило до Верховного суда, который отменял решения судов Карелии и направлял иск на новое рассмотрение. Когда ВС принимал решение повторно в январе 2018 года, он перечислил имена судей, причастных к нарушениям.

Законодательство Путин внес законопроект о дисциплинарной ответственности судей

«ВС РФ архиредко выносит частные определения в адрес судей, но, видимо, у него лопнуло терпение при повторном рассмотрении нашей жалобы, ведь в 2016 году коллегия по гражданским делам ВС РФ уже указывала нижестоящей инстанции на ее ошибки», – комментирует изданию адвокат пенсионера Александр Афанасьев.

В ВС за волокиту в документообороте уволен сотрудник аппарата суда. В Мосгорсуде сообщили, что частные определения обсудили на совещаниях, где до судей были доведены указания о неукоснительном соблюдении процессуальных норм. Какие меры приняли в ВС Карелии – не раскрывается.

В конце прошлого года Верховный суд также выносил частное определение судьям Мосгорсуда по гражданским делам Ольге Казаковой, Ирине Ефимовой, Наталье Вишняковой и Наталье Кирпиковой. Их обвинили в формализме и невнимательности при рассмотрении дела, а также нежелании разрешать его по существу. Дело было связано с возвратом квартиры, которая была продана мошенническим путем. Тогда судей попросили «обратить внимание на нарушения и больше их не допускать».

Новости Верховный суд вынес частное определение четырем судьям Мосгорсуда

Владимир Путин в конце марта внес законопроект, ужесточающий дисциплинарную ответственность судей. Он вводит новую меру – понижение судьи в квалификационном классе, а также позволяет квалификационным коллегиям судей более точно применять меры дисциплинарной ответственности в отношении судей и дифференцировать ответственность за допущенные нарушения. В случае принятия поправки вступят в силу уже с начала 2019 года.

  • Право.ru
  • Верховный суд РФ

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *