Окончание преступления

Для удобства квалификации нарушений, законодатель в статье 15 УК РФ определяет простые преступления, которые совершаются однократно и более сложные случаи. Если нарушение закона повторяется несколько раз или требует для достижения целей много противозаконных актов, его именуют длящееся преступление УК РФ. Существует еще одно понятие в определении сложных преступлений, оно заключается в продолжение одного и того же действия, такие злодеяния называют продолжаемые. Оба вида сложных преступлений влекут за собой более строгое наказание, хоть в Уголовном кодексе отсутствует единая статья, регламентирующая подобные действия.

Что такое длящееся преступление

Длящееся злодеяние – это действие или бездействие, связанное с длительным невыполнением обязанностей, возложенных на каждого гражданина виновного по закону. Основным признаком длящегося нарушения является непрерывный временной интервал, в пределах которого, преступником систематически производились различные противозаконные действия. Закону известны случаи длящегося преступного бездействия, поэтому невыполнение определенных обязанностей тоже служит отрицанием закона.

Временной промежуток при длящемся преступлении может быть разной длины. Прекращается он после того, как человек явится с повинной, его задержат сотрудники правоохранительных органов или же истечет срок давности нарушения. Для привлечения к ответственности за длящееся преступление вовсе не обязательно, чтобы противозаконные действия были завершены преступником. Срок исковой давности по длящимся преступлениям составляет 15 лет.

Этот тип сложного нарушения обладает специфической субъективной стороной. Умысел нарушителя может быть только прямым, ведь совершаемые противоправные действия на протяжении длительного времени, уже сами по себе говорят о преступлении. Понятие длящегося преступления может быть применено к нарушениям, описанным не только Уголовным, но и Административным, Гражданским кодексами.

Самым яркими примерами длящегося нарушения являются не уплата алиментов, хранение наркотических средств или оружия, а также уклонение от воинской службы. Все эти преступления характеризуются длительностью, ведь они происходят в один определенный момент и потом беспрерывно продолжаются.

Понятие длящегося преступления можно рассмотреть на примере статьи 151 УК продажа алкоголя несовершеннолетним. Если продавец в магазине отпускает горячительные напитки подросткам – это административное правонарушение, но если отмечается три повторения, то продавец будет привлечен к ответственности уже по уголовному производству.

Продолжаемое преступление

Продолжаемое преступление УК РФ определяет как совокупность повторяющихся действий тожественных по своему составу, направленных на достижение преступной цели. Продолжаемое преступление в отличие от длящегося вида, представляет собой совершение только активных действий, квалифицирующихся как преступление. Эти противоправные деяния должны производиться в течение длительного срока. Суть этого сложного злодеяния в том, что преступник методически выполняет более мелкие деяния для достижения крупных общественных последствий.

Примером нарушения будет хищение из склада цемента. Если нарушитель украдет сразу тонну цемента – это хищение в особо крупном размере, но если он по мешку цемента будет воровать каждую неделю для строения своего сарая, то это продолжаемое нарушение. Можно отметить, что нарушение закона злоумышленник продолжает до тех пор, пока не будет достигнута цель, завершающая цепочку мелких нарушений. Прекратить воровство цемента, к примеру, злоумышленник сможет, когда сарай достроит.

Продолжаемое злодеяние имеет ряд характерных особенностей, среди которых:

  • наличие двух и больше тождественных действий;
  • каждое преступное действие в принципе может быть квалифицировано, как самостоятельное нарушение;
  • обязательное присутствие прямого или косвенного умысла.

Повторение преступления всегда должно происходить через короткий промежуток времени, а также осуществляться при одной и той же обстановке. Пример: продавец регулярно обвешивает покупателей. Осуществляться это может только в условиях магазина и только с помощью весов. То же самое касаться получения взяток за покровительство одного и того же бизнесмена, чиновником. Злоумышленник получает средства за одно и то же действие, от одного и того же предпринимателя.

Главным отличием продолжающегося и длящегося нарушения есть то, что продолжающееся нарушение может окончить сам преступник, а вот длящееся может быть окончено, как по воле нарушителя, так и по независящим от него причинам.

Продолжаемое нарушение может прерываться. можно рассмотреть пример с воровством цемента. Человек, украв мешок стройматериала, делает перерыв на неделю. Если его не поймают на краже, следующую неделю он будет законопослушным гражданином. Длящееся преступление – непрерывно, если зек убежал из зоны, то он совершил длящееся преступление, нет перерыва, в котором он бы посчитался законопослушным гражданином.

Квалификация преступлений

Длящееся и продолжаемое преступление в УК РФ рассматриваются, как единые сложные нарушения. От простых злодеяний их отличает механизм осуществления. Действия всегда растянуты во времени и состоят из ряда мелких эпизодов, деяний, объединенных одной целью. Законодатель привлекает к отвесности преступника по статье, которую он нарушил, но имеются и особенности в назначении санкции.

В первую очередь санкция зависит от структуры состава нарушения. Состав может характеризоваться:

  • Двумя объектами – когда совершенное преступное деяние включает посягательство виновного сразу на два объекта. Пример: злоумышленник обворовывал склады, систематически подкрадываясь к сторожу, и вырубая его дубинкой. Имеет место посягательство на имущество и на здоровье, жизнь человека.
  • Двумя действиями – для осуществления злодеяния нарушителю необходимо произвести две и больше противозаконные манипуляции. Пример: чтобы обворовать тот же склад, злоумышленник вынужден постоянно воровать новую машину, чтобы на ней добраться до места преступления.
  • Двумя последствиями – отмечается, когда от действий преступника могут наступить сразу несколько последствий. К примеру, систематически воруя из склада огнетушители, преступник спровоцировал не только материальный ущерб предприятию, но и при возникновении пожара лишил возможности сторожа погасить его, вследствие чего тот умер.
  • Состав с двумя формами вины – это тип преступлений, при совершении которых субъективная сторона характеризуется неоднородностью. Присутствует и прямой умысел, и неосторожность. Примером будет воровство из склада горючих материалов, вследствие которого злоумышленник, убегая от сторожа, опрокинул на землю свечу, стоявшую на столе. Свеча стала причиной взрыва на складе, в котором погиб сторож. Преступник имел прямой умысел доставить материальный ущерб владельцу склада, но не имел умысла убивать сторожа.

Судья принимает во внимание количество нарушителей, размер ущерба, а также утяжеляющие обстоятельства, такие как предоставление физических повреждений, наличие несовершеннолетних в преступлении, а также изнасилование или особая жестокость при совершении злодеяния.

При длящихся и продолжающихся нарушениях смягчающие обстоятельства учитываться достаточно редко. Само по себе повторение преступных действий уже отягощает вину нарушителя.

Исключение можно рассмотреть на примере женщины, которая продолжительное время воровала из одного и того же магазина продукты для кормления троих своих несовершеннолетних детей, в связи с тяжелым материальным положением.

Некоторые правоведы считают неправильным выделение продолжаемых и длящихся преступлений в отдельные формы, ведь, по сути, они являют собой множественные нарушения. Но совершение различных нарушений, ничем не похожих друг на друга, несет в себе меньшую опасность, чем целенаправленное осуществление одних и тех же злодеяний, объединенных одной целью и мотивом. Человек, совершающий продолжающееся нарушение, уверен в правильности своих намерений, что говорит о его закоренелой антисоциальной позиции и повышенной угрозе для общества его пребывания на свободе.

Когда пройдет срок давности дезертирства?

При благоприятном для вашего парня стечении обстоятельств и лояльном судье, он будет освобожден от наказания за дезертирство по достижении 38 лет (если его не арестуют в течение этого срока).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 03.04.2008, в том случае, если преступления, предусмотренные статьями 338 УК РФ (Дезертирство) и 328 УК РФ (Уклонение от прохождения военной и альтернативной гражданской службы) окончены в силу отпадения у лица, совершившего преступление соответствующих обязанностей (в связи с выходом из призывного возраста), истечение сроков давности приостанавливается если совершивший преступление уклоняется от следствия или суда.
В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной (часть 3 статьи 78 УК РФ)
Эти рекомендации для судов, рассматривающих уголовные дела по статьям 328 и 338 УК РФ можно понимать так, что срока давности за дезертирство нет.
Однако, в соответствии со ст. 78 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности за совершение тяжких преступлений, к которым относится дезертирство, составляет 10 лет.
Совершение данного преступления (дезертирства) продолжается все время после того, как преступник совершил это деяние, т.к. он все это время уклонялся от воинской службы и расследования совершенного преступления следственными органами и судом (тайно проживал без документов и не являлся с повинной).
По истечении призывного возраста преступника (27 лет) у него заканчивается обязанность служить в армии. Поэтому по достижении дезертиром возраста – 27 лет + 2 года, которые он должен был отслужить в соответствии с действующим тогда законом совершение им преступления заканчивается, что легко докажет в судебном заседании грамотный адвокат по уголовным делам.
Учитывая, что ваш парень отслужил один год, у него срок давности начнет действовать с 28 лет. Т.к. ему 32 года, то осталось протянуть еще 6 лет, потом можно сдаваться.

1. Злостное неисполнение вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению лицом, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в отношении того же судебного акта, —

наказываются штрафом в размере до пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.

2. Злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению —

наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Комментарий к Ст. 315 УК РФ

1. Основным объектом преступления выступают общественные отношения, обеспечивающие авторитет судебной власти, обязательность решений суда и порядок их исполнения, а факультативным — защищаемые соответствующими судебными актами права, свободы и законные интересы граждан, интересы юридических лиц, иных организаций, общества и государства (в частности, в случае неисполнения судебного решения по гражданскому иску).

Предметом данного преступления являются судебные акты, принятые в ходе конституционного, гражданского, административного, арбитражного или уголовного судопроизводства, как разрешающие соответствующее дело по существу (приговор, решение по гражданскому делу), так и содержащие властное распоряжение суда по иным вопросам (например, постановление суда о наложении ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска или конфискации имущества).

2. С объективной стороны рассматриваемое преступление может быть совершено путем как действия, так и бездействия в одной из двух форм: злостного неисполнения вступившего в законную силу приговора, решения суда или иного судебного акта либо воспрепятствования их исполнению.

Злостное неисполнение судебного акта предполагает уклонение лица от обязанности исполнить адресованный ему судебный акт или организовать его исполнение другими лицами. Указание в диспозиции статьи на злостный характер неисполнения судебного акта означает, что соответствующее лицо, имея реальную возможность его исполнить, не делает этого, игнорируя направляемые ему судом или иными уполномоченными органами и должностными лицами (в частности, прокурором) специальные предписания о необходимости исполнения.

Под воспрепятствованием исполнению судебного акта понимается непринятие мер, призванных создать необходимые условия для своевременного исполнения судебного акта, либо, напротив, создание препятствий для исполнения.

3. Ответственности за злостное неисполнение судебного акта подлежат лишь специальные субъекты, на которых обязанность исполнения судебных актов возлагается в силу их служебного положения: представители власти, государственные служащие, служащие органов местного самоуправления, служащие государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации.

Субъектом воспрепятствования исполнению судебного акта может быть любое лицо, обладающее общими признаками субъекта преступления: являющееся вменяемым и достигшее возраста 16 лет.

4. Субъективная сторона как злостного неисполнения судебного акта, так и воспрепятствования его исполнению характеризуется прямым умыслом. На то, что неисполнение судебного акта не может совершаться с косвенным умыслом, указывает такой признак этого деяния, как злостный характер. Цели и мотивы, исходя из которых действует виновный, на квалификацию содеянного не влияют, но могут быть учтены при назначении наказания.

ОСОБЕННОСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СРОКОВ ДАВНОСТИ ПО ДЛЯЩИМСЯ И ПРОДОЛЖАЕМЫМ ПРЕСТУПЛЕНИЯМ

И. КАМЫНИН
И. Камынин, старший прокурор управления правового обеспечения Генеральной прокуратуры РФ.
После введения в действие УК РФ в него было внесено более сотни различных поправок. Некоторые из них были продиктованы сложившейся практикой, что, в свою очередь, оказало позитивное влияние на проводимую уголовно-правовую политику. Однако ряд законодательных новелл выполнены, мягко говоря, на недостаточно высоком профессиональном уровне, и они технологически слабо вписываются в ткань уголовного права.
Не стану останавливаться на примерах, тем более что не это является главным предметом настоящей статьи. Хотелось бы обратить внимание на имеющиеся законодательные резервы, которые, на мой взгляд, могут улучшить понимание системы уголовного права в целом.
Речь пойдет о так называемых длящихся и продолжаемых преступлениях. Как ни странно, но несмотря на объективную необходимость и практическую значимость в уголовном законодательстве так и не нашли себе место определения длящихся и продолжаемых преступлений. Трудно это чем-либо объяснить. По-видимому, подобное решение связано с недооценкой теоретической доктрины о таких преступлениях. Но если оставить проблему нетронутой, то непременно придется сталкиваться на практике с реальными сложностями.
Одним из правовых источников, устанавливающих порядок течения сроков давности по длящимся и продолжаемым преступлениям, по-прежнему является Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. (в редакции Постановления Пленума от 14 марта 1963 г.) «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям». Однако источник этот значительно устарел и нуждается в серьезном обновлении.
В соответствии с п. 4 указанного Постановления «длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и кончается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления (например, вмешательство органов власти)».
Там же сказано, что «срок давности уголовного преследования в отношении длящихся преступлений исчисляется со времени их прекращения по воле или вопреки воле виновного (добровольное выполнение виновным своих обязанностей, явка с повинной, задержание органами власти и др.)».
Попытку затронуть проблему правового регулирования длящихся и продолжаемых преступлений предпринял Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания». Но по существу, кроме констатации в нашем законодательстве длящихся и продолжаемых преступлений, иных конструктивных моментов в нем не замечено.
Вернемся к практическим вопросам. В соответствии с Конвенцией СНГ «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» (Минская конвенция 1993 г.) в Генеральную прокуратуру РФ поступают требования о выдаче иностранных граждан за совершенные на территории запрашивающей стороны преступления. Участились случаи, когда запрашивающая сторона требует выдать своих граждан за преступления, связанные с уклонением от воинской обязанности и военной службы. Статья 57 Конвенции устанавливает основания, служащие для отказа в выдаче лица. Одно из таких оснований — истечение сроков давности для возбуждения уголовного дела и приведения в исполнение приговора.
Для решения вопроса о том, истек ли срок давности по данному преступлению, можно обратиться к ч. 3 ст. 78 УК РФ, согласно которой «течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда».
Исходя из указанного законодательного предписания, казалось бы, имеет важное значение лишь подтвержденный факт уклонения от следствия или суда. И если в материалах об экстрадиции есть постановление о привлечении такого лица к уголовной ответственности и постановление об объявлении его в розыск, то соответственно срок давности с этого момента приостанавливается. Учету подлежит только срок между моментом совершения действия (бездействия) и датой объявления такого лица в розыск.
На мой взгляд, в выдаче лица при такой формулировке закона может быть отказано в случае, если между моментом совершения действия (бездействия) и началом уклонения от уголовного преследования истекли сроки давности.
Между тем законодатель, устанавливая правовой режим течения сроков давности, не делает различий между обычными преступлениями и преступлениями длящимися или продолжаемыми. Таким образом, два отдельных источника правового регулирования по-разному интерпретируют порядок течения сроков давности за совершенные преступления применительно к тем случаям, когда лицо скрылось от следствия либо суда. С одной стороны, УК РФ позволяет приостанавливать течение сроков давности, а с другой, упомянутое выше Постановление Пленума Верховного Суда СССР связывает начало течения сроков давности с окончанием преступления.
Попробуем разобраться в сложившейся ситуации. Так, на основании ч. 1 ст. 78 УК РФ течение сроков давности начинает исчисляться со дня совершения преступления. Иными словами, совершенное правонарушение должно содержать все признаки общественно опасного деяния, запрещенного уголовным законом. В противовес этому положению по-прежнему продолжает действовать порядок, согласно которому длящееся преступление может быть окончено лишь по воле лица, его совершившего, либо в результате действий правоохранительных органов, воспрепятствовавших совершению такого рода преступления. Изложенное свидетельствует о том, что к длящимся преступлениям неприменимы нормы уголовного закона о неоконченных преступлениях, несмотря на то что по существу указанные преступления не окончены.
Парадокс заключается в том, что в случае отсутствия доброй воли лица, совершившего, допустим, уклонение от воинской обязанности и военной службы, и непринятия правоохранительными органами мер по установлению и изобличению такого лица в совершении указанного преступления оно не будет считаться оконченным. И одновременно в силу названных причин нельзя говорить о приготовлении либо покушении на преступление.
Неопределенность этим законодательным положениям придают и теоретические споры о том, являются ли длящиеся преступления преступлениями с формальным или материальным составом.
Сложившуюся ситуацию можно было исправить, если бы законодатель использовал в рамках уголовного закона несколько иную правовую модель применительно к длящимся и продолжаемым преступлениям.
С целью унификации норм о длящихся и продолжаемых преступлениях целесообразно обратиться к действующему административному законодательству. В Кодексе РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) использован довольно интересный прием. Давность привлечения к административной ответственности за длящиеся правонарушения согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 4.5 исчисляется со дня обнаружения такого правонарушения. На все иные правонарушения, не являющиеся длящимися, распространяется общий порядок отсчета сроков давности со дня их совершения.
В чем преимущество подобной конструкции?
Во-первых, она позволит более четко определить начало течения сроков давности за длящиеся преступления, не дожидаясь, пока такое преступление будет закончено. Тем самым мы избежим коллизии между длящимися и неоконченными преступлениями, срок давности по которым исчисляется со дня их совершения, и поставим в равные правовые условия всех лиц, обвиняемых в совершении такого рода преступлений.
Во-вторых, новый порядок будет стимулировать нарушителей к возвращению к нормальной жизни, поскольку в данном вопросе появится правовая определенность. Это, однако, ни в коей мере не освобождает лицо от исполнения своих законных обязанностей. Например, нарушитель, уклонявшийся от воинской обязанности и военной службы, после принятия всех процессуальных решений по делу будет обязан исполнить свой долг.
И, наконец, самое главное — предложенное решение проблемы снимет остроту теоретического спора по поводу того, относить ли длящиеся преступления к формальным либо материальным составам. Таким образом, на законодательном уровне удастся преодолеть неопределенность в вопросе о начале течения сроков давности по длящимся преступлениям, избежав при этом оценки о моменте окончания таких преступлений.
Безусловно, попутно возникнет ряд иных вопросов. Что понимать под обнаружением преступления? Могут ли длящиеся преступления составлять латентную преступность? Возможно ли образование идеальной или реальной совокупности преступлений, являющихся длящимися?
Начнем с того, что в законе необходимо будет дать перечень составов, на которые станет распространяться новый режим течения сроков давности. Передавать такое право правоприменителю было бы неверно, поскольку это может привести к неодинаковой оценке совершенных преступлений и исказить суть проводимой уголовной политики.
Конечно, я не идеализирую предложенную модель правового регулирования. У нее есть свои достоинства и недостатки. Меня могут упрекнуть и в том, что в теории уголовного права отсутствует доктрина обнаружения преступления. Согласен. Но в таком случае можно использовать соответствующие положения уголовно-процессуального законодательства о поводах и основаниях для возбуждения уголовного дела (ст. 140 УПК РФ). Момент обнаружения преступления, полагаю, следует связывать с моментом возникновения повода для возбуждения уголовного дела (читай — сообщения о совершенном или готовящемся преступлении). Обнаружение преступления не должно отождествляться с процессуальным решением о возбуждении уголовного дела, в котором констатируется время совершения преступления.
Допустим, компетентные органы впервые получили сообщение о том, что некий предприниматель уклонился от уплаты налогов, однако с момента уклонения прошло более шести лет. Это обстоятельство не должно быть препятствием для привлечения такого лица к уголовной ответственности. Если же до принятия процессуального решения по делу компетентным органам была известна информация об уклонении предпринимателя от уплаты налогов, но они не приняли по ней необходимых мер, то такое лицо, безусловно, должно быть освобождено от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 78 УК. Сюда же должны включаться случаи вынесения необоснованных решений по материалам, поскольку граждане не должны нести ответственность за допущенные ошибки правоохранительных органов. Разумеется, такой порядок правового регулирования неприменим к лицам, скрывшимся от следствия либо суда.
Подобные ситуации возникают в деятельности органов прокуратуры. К примеру, в рамках исполнения соглашений об оказании правовой помощи поступают запросы, из которых усматривается, что уголовное дело было возбуждено после истечения предельных сроков привлечения лица к уголовной ответственности. И при этом компетентные органы обладали информацией о совершенном правонарушении и соответственно о правонарушителе. На мой взгляд, процессуальная нераспорядительность ни в коей мере не должна влиять на процессуальное положение лица и в данном случае есть все основания для применения общего правила течения сроков давности применительно к конкретной категории преступлений. Здесь отсчет времени уже будет производиться с даты совершения преступления, а не с момента его обнаружения.
Принципиальным остается вопрос об установлении максимальных сроков, позволяющих освободить лицо от уголовной ответственности. В основном, как показывает анализ норм о длящихся и продолжаемых преступлениях, вред по таким делам причиняется публичным интересам. Установленная обязанность четко прописана в законе, соответствующим государственным органам предоставлены полномочия по контролю за исполнением всеми лицами своих обязательств. Отмечая особенности конструкций указанных норм, можно сделать вывод о том, что любые возможные правонарушения в данной сфере должны находиться в поле внимания компетентных органов. И когда какому-либо нарушению (неисполнению обязанностей) не будет дана правильная правовая оценка, то это может быть только результатом ошибки либо злоупотребления со стороны уполномоченных должностных лиц.
Возьму на себя смелость утверждать, что такие преступления могут составлять латентную преступность. Давайте проанализируем, например, ст. 171 УК РФ (незаконное предпринимательство). Потенциальным критикам, ставящим под сомнение утверждение о принадлежности этого преступления к длящимся, приведу следующий аргумент. Попробуйте несколько видоизменить содержание названной статьи и сформулировать ее таким образом: «Уклонение от регистрации либо от получения специального разрешения (лицензии)…». Как видно, смысл и содержание нормы не меняются, однако исходя из ее новой буквальной трактовки она приобретает более ясные признаки длящегося преступления.
Криминологические исследования констатируют наличие в теневой экономике огромных финансовых средств. Во многом в результате незаконной предпринимательской деятельности, когда ни государство в лице его компетентных органов, ни иные уполномоченные лица не имеют информации о проводимой незаконной деятельности. Это позволяет нарушителям получать сверхдоходы, значительно превосходящие по своим размерам особо крупные доходы, предусмотренные уголовным законодательством.
А теперь представим себе такую ситуацию. Допустим, факт незаконной предпринимательской деятельности установлен спустя более шести лет с момента, когда лицо встало на путь нарушения закона. Исходя из ч. 1 ст. 78 УК РФ, такое лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. Но при этом почему-то забывается, что нарушитель от подобной незаконной деятельности получил сверхдоходы, которые, конечно же, должны влиять на тяжесть содеянного. Для этого достаточно дополнить действующую редакцию ст. 171 УК частью 3, где указать новый квалифицирующий признак и отнести указанный состав к категории тяжких преступлений. И тогда срок давности для освобождения от уголовной ответственности будет уже составлять десять лет.
Именно для устранения подобных законодательных неточностей и будет служить новая правовая доктрина о приоритете даты обнаружения длящегося преступления перед иными показателями.
Естественно, нельзя устанавливать слишком размытые

ОТ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА К СУДЕБНОМУ КОНТРОЛЮ «

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *