Обеспечительные меры в банкротстве

Вопрос о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности может рассматриваться довольно долго: месяцы, а то и годы. Законодатель предусмотрел «подстраховку» в виде обеспечительных мер на случай, если привлекаемое к ответственности лицо решит вывести свои активы с целью спасения его от кредиторов.

Заявление о принятии обеспечительных мер может подать любое заинтересованное лицо. Но исключительно после того, как уже подано и принято к производству заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Характерными особенностями обеспечительных мер являются:

  • они носят временный характер, устанавливаются судом на определенный срок — например, до отдельного решения о снятии;
  • законодатель не запрещает применять сразу несколько обеспечительных мер одновременно;
  • запрет может распространяться как на личное имущество руководителя должника, так и по отношению к имуществу самого банкрота (например, обеспечительные меры будут выражаться в запрете руководителю совершать с таким имуществом сделки).

Если проанализировать судебную практику и законодательные нормы, то заявителю, чтобы добиться удовлетворения подобного заявления, придется доказывать следующие факты: 📌 Реклама Отключить

  1. Если меры не принять, то впоследствии при вынесении решения о привлечении к субсидиарной ответственности исполнить его будет невозможно или затруднительно.
  2. Стоимость имущества (размер денежных средств), на которые будет наложено обременение, соразмерно требованиям кредиторов.
  3. Обеспечительные меры напрямую связаны с предметом спора.
  4. В них действительно есть необходимость (а не «на всякий случай»).
  5. Непринятие мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю.

Суды отмечают, что обеспечительные меры — это не обычное, а «ускоренное средство защиты». А потому не требуют от заявителя предоставлять доказательства в том объеме, в котором это было бы нужно при рассмотрении обычных споров по существу (Определение АС Алтайского края от 05.03.2019 г.). 📌 Реклама Отключить О том, что правила доказывания в процессе о наложении обеспечительных мер отличаются от тех, которые применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, говориться и вОпределении ВС РФ. В рамках одного банкротного дела суды первой инстанции и апелляция отказали арбитражному управляющему, который просил арестовать имущество и деньги руководителя должника и тем самым применить к нему обеспечительные меры. Мотивировка была следующей: доводы арбитражного управляющего — это только его предположения, не подтвержденные доказательствами. Экономколлегия же обратила внимание судов на следующий момент: чтобы обеспечительные меры были применены, достаточно, чтобы заявитель подтвердил только лишь свои разумные подозрения. Предоставлять ясные и убедительные доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника, ему в этом случае не требуется. 📌 Реклама Отключить

Нередко допускают такую ошибку: они просят наложить арест вообще на все имущество и все счета руководителя должника. Суды в такой просьбе откажут и будут правы: ведь при обеспечительных мерах должен соблюдаться принцип соразмерности. К примеру, в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица фигурирует сумма в 1 466 198 руб. 05 коп.. А арбитражный управляющий ходатайствует принять меры в виде наложения ареста на все имущество и на все счета руководителя должника.

При этом их совокупная стоимость превышает сумму, которая будет взыскана с руководителя должника в случае привлечения его к субсидиарной ответственности (определение АС Калужской области от 04.03.2019 г.)

Обеспечительные меры в банкротстве

1. Обеспечительные меры в виде запрета прекращения доходных договоров

В преддверии процедуры банкротства, контролирующие должника лица принимают меры, направленные на перевод доходных договоров должника в другие подконтрольные им же структуры.

В целях предотвращения этого, возможен судебный запрет на совершение таких действий, в том числе в отношении исполнителей коммунальных услуг, которые организовывают переголосовывание жилищного фонда на вновь созданные управляющие компании.

Судебная практика:

Постановление АС Уральского округа от 17.07.2018 по делу № А60-18028/2018: признаны законными обеспечительные меры в виде:

  • запрета должнику совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами (в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке; по соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия; совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании у должника, на обслуживание к аффилированному с должником лицу);
  • запрета лицензирующему органу вносить изменения в реестр лицензий, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за должником.

Постановление 17ААС от 29.08.2018 по делу № А71-6101/2018: признаны законными обеспечительные меры в виде запрета на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке; по соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия; совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании у должника, на обслуживание к аффилированному с должником лицу.

Постановление 1ААС от 06.07.2018 по делу № А39–13/2018: признаны законными обеспечительные меры в виде запрета аффилированным к должнику лицам совершать действия, направленные на заключение договоров управления многоквартирными домами, находящимися в управлении должника.

Определение АС Самарской области от 21.04.2020 по делу № А55-28876/2019:

  • должнику запрещено совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами (в том числе производить расторжение договора в одностороннем порядке; по соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договора в связи с истечением его срока действия);
  • лицензирующему органу запрещено вносить изменения в реестр лицензий, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за должником.

Определение АС Свердловской области от 22.02.2018 по делу № А60-71862/2017: на срок до рассмотрения дела о банкротстве должнику запрещено осуществлять действия по переводу жилого фонда в аффилированную структуру.

Определение АС Свердловской области от 06.12.2017 по делу № А60-41204/2017: должнику запрещено совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами (в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке, по соглашению сторон, направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия).

Определение АС Свердловской области от 08.12.2017 по делу № А60-41204/2017: лицензирующему органу запрещено вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией следующих домов, закрепленных за должником.

Определение АС Ивановской области от 16.02.2018 по делу № А17-10461/2017: должнику запрещено расторгать договоры аренды имущества, используемого в основной хозяйственной деятельности.

Определение АС Саратовской области от 13.06.2018 по делу № А57-28580/2017: должнику запрещено совершать действия, направленные на расторжение договоров по управлению МКД, находящихся в его управлении, как в одностороннем порядке, так и по соглашению сторон.

Пример ходатайства о принятии обеспечительных мер см. во вложении.

2. Обеспечительные меры в отношении субсидиарных ответчиков

2.1. Арест имущества:

Определение СК ЭС ВС РФ от СК ЭС ВС РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2):

«Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен. Мотивированного вывода о том, что предположения конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям в судебных актах нет.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на решение вопроса об обеспечительных мерах и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кредиторов должника, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ обжалованные судебные акты подлежат отмене».

Определении СК ЭС ВС РФ от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954 содержит аналогичную позицию.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *