Обеспечительные меры суда

Содержание

Обзор судебной практики по вопросам применения обеспечительных мер в арбитражном процессе

Обзор судебной практики по вопросам применения обеспечительных мер в арбитражном процессе

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

I. Основные положения об обеспечительных мерах в арбитражном процессе

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, т.н. обеспечительные меры. Такие меры принимаются судом строго по ходатайству лица, участвующего в деле или иного лица в случаях, установленных АПК РФ. Например, таким лицом может выступать сторона третейского разбирательства, т.к. третейский суд не может самостоятельно применять обеспечительные меры (п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее — Постановление Пленума ВАС РФ N 55).
При этом обеспечительные меры могут приниматься на любой стадии арбитражного процесса, как на стадии предъявления иска, так и на стадии рассмотрения дела, апелляционного и кассационного обжалования, исполнения судебного акта (стадия исполнительного производства). Также возможно применение обеспечительных мер и до предъявления иска по существу — предварительные обеспечительные меры. Обеспечительные меры допускаются и на стадии приостановления производства по делу (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 55).
Заявление об обеспечении иска подается в арбитражный суд в порядке, установленном ст.93 АПК РФ, требования к содержанию заявления установлены в ст.92 АПК РФ. Заявление рассматривается не позднее следующего дня его поступления в суд, а если следующий день — нерабочий, то заявление в зависимости от обстоятельств дела рассматривается либо в день поступления, либо в первый следующий за ним рабочий день (п.6 Постановления Пленума ВС РФ N 55). Отметим, что если заявление об обеспечительных мерах подано совместно с исковым заявлением, то вопрос о принятии искового заявления к производству рассматривается не позднее следующего рабочего дня после дня поступления искового заявления, в случае возврата искового заявления истцу возвращается и заявление о применении обеспечительных мер. При этом возврат искового заявления не препятствует обратиться с заявлением о применении обеспечения в порядке ст.99 АПК РФ, т.е. о применении предварительных обеспечительных мер (п.7, 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 55).
Виды обеспечительных мер установлены ст.91 АПК РФ, в целом порядок установления и применения, обеспечительных мер регулируется гл.8 АПК РФ. Среди обеспечительных мер, как правило, применяются т.н. негативные меры, запрещающие совершать какие-либо действия, касающиеся предмета спора; приостанавливающие действия исполнительного производства, действие акта административного органа и т.п.; арест имущества и денежных средств и т.п.; реже встречаются и иные меры, такие как передача имущества на хранение, возложение обязанности совершить какие-либо действия.
Иная сторона в деле может предложить встречное обеспечение, которое, на ее взгляд, более полно соблюдает баланс интересов сторон, а также просить об отмене обеспечительных мер. Отметим, что суд вправе предложить стороне предоставить встречное обеспечение, но вовсе не обязан это делать, потому встречающиеся часто в апелляционных и кассационных жалобах доводы об обратном не будут иметь значения и рассматриваются судами как основанные на неверном толковании норм права.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
— если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ;
— в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В этом случае чаще всего применяются такие меры, как арест имущества и денежных средств, запрещение отчуждать, обременять имущество правами третьих лиц, совершать в отношении имущества какие-либо действия и т.п.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Обеспечительные меры аналогичны вышеуказанным, также возможно приостановление действия акта административного органа, взыскания, передача имущества на хранение стороне в деле или ответственному хранителю.
Для положительного решения о применении обеспечения достаточно обосновать и доказать любое из вышеперечисленных оснований (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55).
Обеспечительные меры, как и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий (п.13 Постановления Пленума ВС РФ N 55).
При отмене обеспечительных мер следует помнить о том, что конкретный перечень оснований (случаев), в соответствии с которыми суд отменяет обеспечение по иску, не установлен законом, поэтому суд принимает решение исходя из обстоятельств дела и обоснованности ходатайства лица, обратившегося в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер. Суд оценивает соразмерность принятых ранее обеспечительных мер и то, как они влияют на интересы заявителя, третьих лиц. Меры могут быть отменены, если они явно несоразмерны заявленным исковым требованиям либо причиняют ущерб заявителю, препятствуют ему в осуществлении предпринимательской деятельности и т.п. Например, суд отменил арест денежных средств на счетах общества, поскольку это препятствовало осуществлению деятельности общества, расчетам с контрагентами, работниками и т.п., но при этом отказал в снятии ареста с другого имущества, поскольку арест не препятствует использовать имущество для деятельности общества.
Лицо, которое считает, что обеспечительными мерами ему были причинены убытки (ущерб), может обратиться в суд с иском о взыскании убытков (компенсации), однако при этом должна быть установлена причинно-следственная связь между установлением обеспечения и причинением убытка (ущерба).
Более подробно рассматривать правовое регулирование (теоретические вопросы) в настоящем обзоре не будем, т.к. это не является предметом обзора. Отметим только, что наиболее полезным для правильного применения норм об обеспечительных мерах будет ознакомление со следующим:
— гл.8 Арбитражного процессуального кодекса РФ;
— Постановление Пленума ВС РФ N 55;
— пункт 55 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»;
— Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 12.02.2014 N 163 «О наложении ареста на денежные средства должника в размере, определяемом по курсу иностранной валюты»;
— пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве».
Особенно рекомендуется внимательно ознакомиться с Постановлением Пленума ВАС РФ N 55, т.к. оно непосредственно касается вопросов применения судами обеспечительных мер и суды при вынесении решения руководствуются разъяснениями, содержащимися в названном Постановлении.
В настоящем обзоре рассмотрены вопросы, связанные с:
— основанием применения обеспечительных мер;
— видами обеспечительных мер;
— вопросами применения встречного обеспечения, замены обеспечительной меры другой, предварительных обеспечительных мер и обеспечения исполнения судебных актов;
— вопросами отмены обеспечительных мер и возмещения убытков, причиненных применением обеспечения.

II. Выводы судов по вопросам применения обеспечительных мер в арбитражном процессе

1. Основания применения обеспечительных мер (ст.90 АПК РФ).

1. Обеспечительные меры применяются для приостановления возможного нарушения прав истца, сохранения сложившегося положения сторон (статус кво — status quo).

1. Обеспечительные меры применяются для приостановления возможного нарушения прав истца, сохранения сложившегося положения сторон (статус кво — status quo).

1.1. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.09.2015 N Ф02-4384/201 по делу N А19-18770/2014

Заявленные требования:
Об отмене мер по обеспечению иска об установлении границы земельного участка, об обязании согласовать границу земельного участка
Решение суда:
Отказано в удовлетворении требования.
Позиция суда:
Спор связан с установлением границы земельного участка, т.к. в результате постановки на кадастровый учет соседних участков уменьшилась площадь спорного.

Определением арбитражного суда приняты обеспечительные меры в виде запрета вносить в Государственный кадастр недвижимости любые данные (сведения), которые вносят изменения в существующие сведения о государственном кадастровом учете земельных участков, Росреестр обжалует применение обеспечительных мер.

АС округа поддержал нижестоящие суды в отказе заявления Россреестра, т.к. суды пришли к правильному выводу, что дальнейшие возможные действия органа государственного кадастрового учета могут усугубить целостность спорного земельного участка, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, в связи с чем правомерно удовлетворили ходатайство истца о принятии заявленных истцом мер по обеспечению иска.

При этом апелляционный суд правильно указал, что суд первой инстанции не вменял кадастровой палате обязанности совершать какие-либо действия, не предусмотренные законом, а наоборот, запретил совершать любые действия, предусмотренные законом, результатом которых может стать изменение имеющейся ситуации.

1.2. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2015 N Ф07-3041/2015 по делу N А13-9373/2014

Заявленные требования:
О принятии обеспечительных мер в виде запрета заключать любые сделки в отношении имущества, являющегося предметом спорных договоров купли-продажи, а также запрета Управлению Росреестра вносить в ЕГРП любые записи относительно указанного имущества.
Решение суда:
Требования удовлетворены.
Позиция суда:
Суд округа согласился с нижестоящими судами, указал на правомерность применения обеспечительных мер, т.к. возможность отчуждения недвижимого имущества реально существует, принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон и связаны с предметом иска; непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным или существенно затруднит исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, являются разумными и обоснованными, обеспечивают баланс интересов сторон и непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение сложившегося положения сторон.

1.3. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2015 N Ф08-6005/2015 по делу N А63-2172/2015

Заявленные требования:
о принятии обеспечительных мер в виде приостановления процедуры ликвидации ЗАО; запрещения ликвидационной комиссии ЗАО совершать действия, направленные на ликвидацию ЗАО.
Решение суда:
Требования удовлетворены.
Позиция суда:
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что предметом спора является оспаривание истцом как акционером ЗАО решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО, на котором принято решение о добровольной ликвидации ответчика, назначении ликвидационной комиссии и руководителя ликвидационной комиссии, истребуемые заявителем обеспечительные меры, направленные на воспрепятствование проведению ликвидационной процедуры (в том числе незаконному выбытию имущества из владения общества и причинению значительного ущерба как ЗАО, так и его акционерам), связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и способны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд правомерно исходил из того, что представленные заявителем доказательства свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Заявленные меры соразмерны исковым требованиям, являются необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта.

2. Обеспечительные меры принимаются для обеспечения исполнения решения суда в дальнейшем, уменьшения негативных последствий для истца или ответчика в деле, предотвращения убытков.

2. Обеспечительные меры принимаются для обеспечения исполнения решения суда в дальнейшем, уменьшения негативных последствий для истца или ответчика в деле, предотвращения убытков.

2.1. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.08.2015 N Ф01-3269/2015 по делу N А43-2663/2015

Заявленные требования:
Об отмене мер по обеспечению иска о взыскании неосновательного обогащения.
Решение суда:
Отказано в удовлетворении требования.
Позиция суда:
Определением арбитражного суда были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства Заявителя по иску о взыскании неосновательного обогащения. Заявитель является Ответчиком по иску, истец утверждает, будто ошибочно перечислил на счет Заявителя денежные средства, просил суд применить обеспечительные меры.

Суд отказал в удовлетворении требования об отмене мер по обеспечению иска, указав: при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Предметом иска является взыскание денежных средств; принятые обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, предотвращают возможные неблагоприятные последствия, обеспечивают возможность исполнения решения суда; заявив об отмене обеспечительных мер, Общество не представило доказательств наличия у заявителя возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований и отсутствия необходимости в обеспечении иска.

2.2. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2015 N Ф06-26425/2015 по делу N А06-575/2015

Заявленные требования:
О принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решений межрайонной ИФНС.
Решение суда:
Требование удовлетворено.
Позиция суда:
Предложенная к уплате оспариваемым решением сумма является значительной, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемых актов налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой — обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

Налоговым органом не приведено доводов о том, что для данного конкретного налогоплательщика названная сумма не является значительной, списание со счета заявителя денежных средств не причинит обществу значительного ущерба.

Заявителем же, напротив, предоставлены доказательства возникновения негативных последствий при списании спорной суммы, т.к. сумма является значительной и может привести к срыву исполнения обязательств перед контрагентами и работниками.

2.3. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2015 N Ф10-1653/2015 по делу N А64-43/2015

Заявленные требования:
О принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решений межрайонной ИФНС.
Решение суда:
Требование удовлетворено.
Позиция суда:
Поскольку процедура бесспорного взыскания денежных средств со счетов хозяйствующего субъекта при неисполнении последним требования об уплате спорных сумм не предполагает получение согласия налогоплательщика на осуществление соответствующих действий налогового органа, то в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления предпринимателя о признании недействительным указанного ненормативного акта ИФНС, произведенное взыскание спорных сумм будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием оспариваемого решения.

Спорная сумма является значительной для заявителя, доказательств обратного не предоставлено, применение обеспечительных мер не влечет за собой в дальнейшем невозможности взыскания задолженности по налогам в случае признания законными требований ИФНС.

2.4. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2015 N Ф09-9545/14 по делу N А47-4724/2014

Заявленные требования:
О принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ИФНС регистрировать изменения в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, относительно лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества.
Решение суда:
Требование удовлетворено.
Позиция суда:
Оценив заявление о принятии обеспечительных мер с точки зрения наличия процессуальных оснований для их применения; установив взаимосвязь истребуемых заявителем конкретных обеспечительных мер с предметом спора (обеспечительные меры фактически направлены на запрет на внесение в ЕГРЮЛ сведений о смене единоличного исполнительного органа в условиях оспаривания решения общего собрания акционеров общества об избрании нового директора общества), а также их направленность на предотвращение необходимости совершения отдельных самостоятельных действий, направленных на исключение записи из реестра в случае удовлетворения исковых требований, то есть обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, суды пришли к выводу о том, что указанные обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, их непринятие повлечет нарушение баланса интересов сторон по делу, а также может затруднить исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения арбитражным судом исковых требований.

3. Обеспечительные меры не применяются, если они несоразмерны заявленным требованиям, а также если заявитель не доказал, что в противном случае ему будет причинен ущерб или наступят иные негативные последствия.

3. Обеспечительные меры не применяются, если они несоразмерны заявленным требованиям, а также если заявитель не доказал, что в противном случае ему будет причинен ущерб или наступят иные негативные последствия.

3.1. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2015 N Ф05-13333/2015 по делу N А40-40731/15

Заявленные требования:
О применении обеспечительных мер в виде запрета Росреестру регистрировать сделки с земельным участком, а также переход прав в отношении этого участка и иных обременений.
Решение суда:
Отказано в удовлетворении требования.
Позиция суда:
Истец просит применить обеспечительные меры, поскольку опасается, что земельный участок может быть отчужден и это повлечет невозможность исполнения судебного акта. Однако суд не согласился с такими доводами, т.к. истцом не представлено доказательств заключения договора с указанными реквизитами и представления его в Росреестр в целях регистрации перехода права собственности по нему. Имеющийся в материалах дела договор купли-продажи не является предметом оспаривания по данному делу, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом исковых требований и нарушают имущественные права и законные интересы ответчика — ЗАО.

3.2. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2015 N Ф04-23287/2015 по делу N А27-7289/2014

Заявленные требования:
О применении обеспечительных мер в виде запрета Росреестру совершать регистрационные действия в отношении имущества (объект незавершенного строительства) по иску о взыскании задолженности по арендной плате.
Решение суда:
Отказано в удовлетворении требования.
Позиция суда:
Исковые требования истца о взыскании задолженности по договору аренды были удовлетворены, истец обратился в суд с заявлением о применении обеспечительных мер, поскольку имеется вероятность отчуждения ответчиком имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Между тем выводы о принятии ответчиком мер по отчуждению имущества носили предположительный характер, не подтверждены доказательствами, как и нет доказательств, свидетельствующих о том, что непринятием обеспечительной меры неоправданно ущемляются права истца или ему может быть причинен ущерб. Применение обеспечительных мер произвольно и необоснованно не допускается.

3.3. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.07.2015 N Ф03-2765/2015 по делу N А51-95/2015

Заявленные требования:
О применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, а также на средства, которые поступят на данные счета по иску о взыскании задолженности по договору теплоснабжения.
Решение суда:
Отказано в удовлетворении требования.
Позиция суда:
Заявитель просит применить вышеуказанные обеспечительные меры, в обоснование жалобы указывает на низкую рентабельность и неустойчивость финансового положения ответчика, наличие предпосылок для его банкротства. Принятие обеспечительных мер способно предупредить причинение материального вреда и защитить нарушенные или оспариваемые права и охраняемые законом интересы истца.

Суды не согласились с доводами заявителя, т.к. применение обеспечительных мер должно быть соразмерно заявленным требованиям, не должно создавать необоснованных трудностей для лица, к которому применяются такие меры; истцом не представлены документально обоснованные и аргументированные доводы в подтверждение того, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может причинить значительный ущерб заявителю, как и не представлено доказательств принятия ответчиком каких-либо мер для отчуждения имущества и (или) уменьшения своей имущественной массы.

3.4. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2015 N Ф05-5599/2015 по делу N А40-13255/14

Заявленные требования:
о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия вынесенного ИФНС решения о взыскании задолженности по налогам.
Решение суда:
Отказано в удовлетворении требования.

Пленумом Верховного Суда РФ принято постановление, разъясняющее вопросы взаимодействия государственного и третейского правосудия

20.12.2019

Юридическая компания «Пепеляев Групп» сообщает, что 10 декабря 2019 г. Верховный Суд РФ принял Постановление Пленума № 53 «О выполнении судами РФ функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»

Постановление разъясняет вопросы, касающиеся взаимодействия частного правосудия и государственного, одной из задач которого является содействие развитию альтернативных средств разрешения споров (пункт 1).

В результате обобщения практики, накопившейся за несколько десятилетий, Пленум Верховного Суда РФ сформулировал правовые позиции, касающиеся:

  • источников правового регулирования,
  • компетенции судов в отношении третейского разбирательства,
  • арбитрабельности различных категорий споров,
  • некоторых аспектов действительности и исполнимости арбитражного соглашения,
  • пределов содействия государственных судов третейским, а также
  • оспаривания и принудительного исполнения арбитражных решений.

Международные договоры в сфере третейского разбирательства

Верховный Суд РФ определил, какие международные договоры регулируют вопросы третейского разбирательства (в частности, Конвенция ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года и Европейская Конвенция о внешнеторговом арбитраже от 21.04.1961 года (пункт 5)), а какие – нет (пункт 6).

Арбитрабельность споров

Верховный Суд РФ обобщил перечень категорий споров, которые не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда (пункт 17). Помимо споров, прямо упомянутых процессуальными кодексами (ст. 22 ГПК РФ и ст. 33 АПК РФ), неарбитрабельны споры по договорам, заключенным форекс-дилерами с физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями; по договорам потребительского кредита; возникающие из налоговых, таможенных, бюджетных правоотношений.

Действительность и исполнимость арбитражного соглашения

Компетенция третейского суда на разрешение спора следует из арбитражного соглашения, которое должно быть: 1) действительным, 2) исполнимым и 3) не утратившим силу (пункт 26).

При этом, при наличии сомнений в действительности и исполнимости арбитражного соглашения судам предписано оценивать не только его текст, но и иные доказательства, позволяющие установить действительную волю сторон (в том числе предшествующие переговоры и переписку, и последующее поведение сторон) (пункт 30).

Обеспечительные меры

При принятии обеспечительных мер действуют общие положения процессуальных кодексов с учётом особенностей третейского разбирательства: дополнительно суд должен проверять действительность и исполнимость арбитражного соглашения, арбитрабельность спора (пункт 36).

Верховным Судом РФ закреплена ранее сложившаяся практика, что исполнительный лист может быть выдан только на принудительное исполнение акта государственного суда об обеспечительных мерах; выдача исполнительного листа на принудительное исполнение актов третейских судов об обеспечительных мерах не производится.

Публичный порядок

Верховный Суд РФ даёт определение термина «публичный порядок», которое, однако, не является новым. Ранее оно было сформулировано в Обзорах практики, утвержденных Президиумами ВАС РФ и ВС РФ.

Ссылка на публичный порядок возможна только при совокупности двух условий:

  1. нарушение решением третейского суда «фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации»;
  2. возможность негативных последствий в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивания интересов больших социальных групп либо нарушения конституционных прав и свобод физических или юридических лиц.

Верховный Суд РФ также приводит примеры ситуаций, которые не являются нарушением публичного порядка, — применение третейским судом норм иностранного права, не имеющих аналога в российском праве; неучастие ответчика в третейском разбирательстве и другие (пункт 51).

Помощь консультанта

Специалисты «Пепеляев Групп» готовы проконсультировать по вопросам внутренних третейских разбирательств и международных коммерческих арбитражей, а также оказать комплексную правовую поддержку по сопровождению разбирательства в государственных и третейских судах.

Если арбитражная оговорка включена в договор до возникновения оснований для предъявления иска.

Андрей Игоревич ЩУКИН,
специалист 1 категории Арбитражного суда г. Москвы

Журнал «АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА»
№ 03 (36) 2004 март

Одна из задач арбитражного судопроизводства — обеспечение эффективной и оперативной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Вынесение судебного акта по возникшему спору не всегда может гарантировать реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства.
Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности будет действительно эффективным, когда судебный акт будет фактически исполнен и тем самым будут восстановлены нарушенные права и интересы.
Среди мер, способствующих реальному восстановлению нарушенных прав и законных интересов, следует назвать обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом. Суть их заключается в том, чтобы сделать все необходимое для реального исполнения судебного решения1. Поскольку может сложиться ситуация, при которой принятый судебный акт останется всего лишь «мертвой буквой» на листе бумаги. Таким образом, обеспечительные меры являются важной гарантией защиты и реального восстановления прав участников арбитражного процесса.
Обеспечительные меры — это применяемые судом срочные процессуальные меры временного характера, гарантирующие возможность реализации исковых требований или способствующие сохранению существующего положения между сторонами до вынесения окончательного судебного акта. ФАС Поволжского округа, например, отметил, что суть обеспечительных мер состоит в ограничении прав собственника с целью сохранить существующее положение до рассмотрения спора судом2.
Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица. В юридической литературе существуют различные точки зрения по вопросу, может ли с таким заявлением обратиться ответчик по делу?
М. Д. Олегов считает, что ответчик может реализовать данное право только в случае, если он предъявит встречное исковое заявление, т. е. когда ответчик становится истцом по встречному иску3.
ФАС Московского округа в своем постановлении отметил, что по смыслу института обеспечения он применяется по ходатайству отыскивающего что-либо лица, участвующего в деле, т. е. истца, ответчика, заявившего встречное требование, или третьего лица с самостоятельными требованиями. Поскольку ответчик встречного иска не заявлял, у суда не было оснований удовлетворять его ходатайство4.
Значение института обеспечения иска, по мнению М. А. Рожковой, состоит в защите прав и законных интересов истца и, следовательно, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, но не ответчика и не третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое не является субъектом спорного материального правоотношения и не претендует на предмет спора5.
Между тем данная точка зрения разделяется не всеми. В. В. Ярков считает, что заявление об обеспечительных мерах может быть подано не только истцом, но и ответчиком, например, чтобы гарантировать взыскание судебных расходов ответчиком с истца при необоснованном, по мнению ответчика, предъявлении иска6.
ФАС Северо-Западного округа также не усмотрел нарушения процессуальных норм в том, что обеспечительные меры были приняты по ходатайству ответчика. Ответчик мотивировал свое ходатайство тем, что отсутствие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным поворот исполнения судебного акта7.
Изложенная позиция, на наш взгляд, более правильна, поскольку обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Стороны в арбитражном процессе пользуются равными процессуальными правами, в том числе на заявление ходатайств, представление доказательств, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.
Нужно подчеркнуть, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом и по заявлению стороны третейского разбирательства.

📌 Реклама Отключить

  • Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры также допускаются, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации.
    Пленум ВАС РФ указал, что перечень оснований, приведенных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, является исчерпывающим8. Следовательно, можно констатировать, что применение обеспечительных мер возможно лишь при наличии оснований, указанных в законе.
    Между тем М. Д. Олегов считает, что применение обеспечительных мер возможно и при отсутствии подобных оснований, если заявителем предоставлено встречное обеспечение9.
    Таким образом, суд, рассматривая вопрос о применении обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, прежде всего учитывает наличие оснований для их применения.
    При подаче заявления об обеспечении иска заявитель, во-первых, должен обосновать причины обращения с заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.
    По мнению В. В. Яркова, определение об обеспечительных мерах может выноситься не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, но и при доказанности наличия высокой степени вероятности такого поведения10.
    Так, ФАС Северо-Западного округа признал достаточным основанием для обеспечения иска потенциальную возможность распоряжения ответчиком спорным имуществом11. В то же время в другом постановлении ФАС Западно-Сибирского округа указал, что вероятность совершения ответчиком определенных действий не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие обеспечительных мер способно затруднить или сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда12.
    На наш взгляд, заявителю в каждом конкретном случае необходимо акцентировать внимание суда на том, что в принципе не исключена сама вероятность совершения действий, которые могут повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта или же, например, причинение значительного ущерба.
    В данном случае следует согласиться с мнением Е. Пучкарева, что требования отдельных судов о необходимости доказать наличие действий ответчика, создающих угрозу исполнению решения, представляются чрезмерными13. Суд должен исходить из преобладающей вероятности наличия конкретных обстоятельств (вероятности причинения вреда, сокрытия имущества и т. п.).
    Э. Штанке отмечает, что не требуется полного убеждения судьи в наличии доказываемых юридических фактов, необходимо лишь приведение достаточных оснований, которые считаются выполненными, если судья убежден в «преобладающей вероятности» наличия доказываемых юридических фактов14.
    Во-вторых, заявителю надлежит представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается. Поскольку каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
    Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не представил доказательства, подтверждающие его доводы15.
    Между тем отмечается, что «Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих арбитражный суд обеспечить иск, в частности не выдвигает условием обеспечения иска его обоснованность представленными доказательствами»16.
    На практике в отдельных случаях по делам, где предметом иска являлось взыскание денежных средств по кредитным договорам, суд удовлетворял ходатайства об обеспечении иска, в том числе в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о неблагоприятном финансовом положении ответчиков, а также неисполнением обязательств в срок. Как отмечал суд, это говорит об их финансовых трудностях и соответственно исполнение решения может быть затруднено17.
    При оценке аргументации заявителя судьями Арбитражного суда Ростовской области признается обоснованным такой довод, как длительный срок непогашения задолженности18. В другом случае суд удовлетворил ходатайство по мотивам значительной суммы иска и в целях предотвращения причинения ущерба заявителю (предмет иска — взыскание 8 080 000 руб. долга по оплате векселя и издержек по протесту векселя)19.
    Постановлением апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска путем наложения ареста на часть здания и принята эта обеспечительная мера. Основание — факт длительного невозвращения займа позволяет предполагать, что у ответчиков отсутствуют денежные средства, необходимые для погашения кредита, или этих средств недостаточно. При указанных обстоятельствах имеются опасения считать, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска20.
    В то же время ФАС Московского округа прямо указал, что такие обстоятельства, как значительный размер исковых требований и то, что ответчик длительное время не исполнял обязательства по оплате денежных средств по договору, не являются основанием обеспечительных мер согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ21.
    Имеют место быть случаи, когда заявители не обосновывают ходатайства о применении обеспечительных мер, не приводят каких-либо доводов, а суд удовлетворяет ходатайства с указанием лишь на то, что «непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта», без какого-либо обоснования22.
    Данная практика не вполне соответствует АПК РФ, поскольку принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
    Так, ФАС Восточно-Сибирского округа отменил обжалуемые судебные акты по следующим основаниям. В нарушение требований ст. 15 АПК РФ обжалуемые судебные акты являются необоснованными и немотивированными, суды первой и апелляционной инстанций не привели ни одного довода в подтверждение своей позиции и не обосновали, почему непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит заявителю значительный ущерб. В определении отсутствуют мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, чем нарушены требования п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ23.
    Отмечен случай, когда суд, отказывая в обеспечении иска, указал на отсутствие такого основания, как затруднение или невозможность исполнения судебного акта. В то время как заявитель ссылался на подобное основание для принятия обеспечительной меры в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба24.
    Если заявитель обосновывает необходимость принятия обеспечительной меры тем, что в случае непринятия ее судом ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры25.
  • Заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, разрешающим спор, не позднее следующего дня после поступления заявления в суд без извещения сторон (ч. 1 ст. 93 АПК РФ).
    Данная норма применяется в том случае, когда исковое заявление уже принято судом к производству и заявление подано в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Тогда действительно заявление об обеспечении иска должно быть рассмотрено не позднее следующего дня после поступления заявления в суд.
    Между тем заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением. Нужно учитывать то обстоятельство, что обеспечение иска возможно с момента принятия дела к производству и на любой стадии арбитражного процесса26.
    С. А. Иванова пишет, что применение мер обеспечения иска возможно лишь после того, как судья примет дело к производству суда и допускается во всяком положении дела27.
    Вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд. О принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу. Таким образом, заявление об обеспечении иска рассматривается судом не позднее следующего дня после вынесения определения о принятии искового заявления к производству или в этот же день.
    По мнению ФАС Московского округа, правило о том, что заявление об обеспечении иска рассматривается судом не позднее следующего дня после его поступления, не предоставляет суду право обеспечивать требования, которые еще не были приняты судом к производству. Принятие мер по обеспечению иска до принятия искового заявления является нарушением процессуального законодательства28.
    ФАС Московского округа, установив, что определение об обеспечении иска вынесено судом 22.11.2001, а исковое заявление принято к производству лишь 28.11.2001, указал, что, поскольку суд принял меры по обеспечению иска раньше, чем принял исковое заявление к производству, суд в данном случае нарушил требования, предусмотренные ст. 112 АПК РФ 1995 г.29
    Но существует и противоположная точка зрения. По мнению Е. Пучкарева, обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии возбуждения дела, с момента подачи искового заявления в суд и до решения вопроса о его принятии судом30.
    Высказанная позиция спорна. Как быть в ситуации, когда обеспечительные меры приняты, а в дальнейшем суд, разрешая в установленный пятидневный срок вопрос о принятии искового заявления, придет к выводу, что оно подлежит, например, возврату по п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ?
    В данном случае надо учитывать, что «обеспечительные меры — это процессуальное действие суда или судьи по принятому к рассмотрению делу…»31. Кроме того, АПК РФ в ст. 99 предусмотрел возможность принимать по заявлению организации или гражданина предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.
    l Следует обратить внимание еще на один момент, а именно — приостановление производства по делу не влечет за собой невозможности в дальнейшем рассмотреть заявление о принятии обеспечительных мер и принять их при наличии предусмотренных в законе оснований. В этой ситуации для принятия обеспечительных мер не требуется возобновлять производство по делу в соответствии со ст. 146 АПК РФ, поскольку при приостановлении производства по делу совершение процессуальных действий прекращается, за исключением действий по обеспечению доказательств или иска32.
    ФАС Уральского округа пришел к выводу, что само по себе приостановление производства по делу судом первой инстанции не является основанием для отказа в обеспечении иска. Кроме того, в обжалуемом определении суд верно указал на необходимость принятия мер по обеспечению иска, так как экспертиза, которая должна определить стоимость фактически выполненных работ, займет длительный период времени33.
    В постановлении апелляционной инстанции от 13.10.2003 отмечено следующее. Доводы ответчика о том, что дело было приостановлено и никакие процессуальные действия по делу осуществлять нельзя, суд находит неубедительными для отмены определения суда первой инстанции. Для рассмотрения заявления об обеспечении иска не требовалось возобновление производства по делу34.
    Однако существует и другая точка зрения. В постановлении от 07.08.2002 ФАС Северо-Западного округа указал на незаконность определения об обеспечении иска, принятого после приостановления производства, отметив, что приостановление производства по делу означает прекращение на неопределенный срок процессуальных действий, совершаемых арбитражным судом35.
    При таком подходе, на наш взгляд, вряд ли удастся обеспечить оперативную защиту прав и интересов заявителя. Нужно учитывать, что обеспечительные меры — это прежде всего срочные процессуальные меры. Срочность предполагает не только безотлагательность разрешения заявления об обеспечительных мерах, но и процедурную упрощенность разрешения данного вопроса36.
    Кроме того, ст. 146 АПК РФ не содержит такого основания для возобновления производства по делу, как принятие судом обеспечительных мер. В этой связи вряд ли суд должен возобновлять производство по делу для принятия обеспечительных мер. Как быть в ситуации, когда заявитель будет ходатайствовать о принятии обеспечительных мер не один, а два или более раза (например, о замене обеспечительных мер)? Суд должен будет каждый раз возобновлять производство, а потом приостанавливать его? Вряд ли это целесообразно.
  • В обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об этом, представило встречное обеспечение (ч. 4 ст. 93 АПК РФ).
    По мнению В. В. Яркова, предоставление встречного обеспечения является безусловным основанием для удовлетворения заявления об обеспечении иска37.
    М. Д. Олегов считает, что арбитражный суд при предоставлении истцом встречного обеспечения удовлетворяет заявление об обеспечении иска независимо от наличия оснований для применения обеспечительных мер38.
    Д. А. Тарасов полагает, что поскольку предоставляется встречное обеспечение, суд не обязан даже проверять саму необходимость применения обеспечительных мер — он должен просто удовлетворить заявление39.
    Действительно ли предоставление встречного обеспечения должно всегда влечь за собой безусловное принятие обеспечительных мер даже при отсутствии к тому оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ?
    При решении данного вопроса суд в некоторых случаях отказывал в принятии обеспечительных мер, несмотря на наличие встречного обеспечения. Основанием отказа являлось отсутствие обоснования причины обращения с заявлением об обеспечении иска, непредставление доказательств того, что непринятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда40.
    Таким образом, предоставление встречного обеспечения не всегда должно влечь за собой обязательное принятие судом обеспечительных мер. Основанием их применения является доказанный заявителем факт невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, либо заявителю будет причинен значительный ущерб.
    Представление встречного обеспечения, по нашему мнению, будет безусловным основанием для удовлетворения заявления об обеспечении иска, только когда это потребовал или предложил суд в соответствии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ. В данном случае суд рассматривает ходатайство лица об обеспечении иска, представившего встречное обеспечение, в порядке ст. 93 Кодекса. То есть согласно ч. 4 ст. 93 АПК РФ суд не может отказать лицу, предоставившему встречное обеспечение, в удовлетворении заявления об обеспечении иска.
    Кроме того, необходимо учитывать, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер41.
    Так, апелляционная инстанция пришла к выводу, что, поскольку заявитель не обосновал свое требование конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, ходатайство заявителя, представившего встречное обеспечение, об обеспечении иска не подлежит удовлетворению в силу ст. 90 АПК РФ42.
  • На практике в качестве встречного обеспечения в основном предоставляется поручительство или банковская гарантия. Но в большинстве случаев они не соответствуют требованиям гражданского законодательства…
    Полностью статья опубликована в журнале «Арбитражная практика» №3 (март) 2004 г.
    Журнал распространяется только по подписке.
  • Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *