Об отказе в принятии обеспечительных мер

Основания для отказа в принятии обеспечительных мер

Установив открытый перечень обеспечительных мер, применяемых в арбитражном судопроизводстве, основания их применения АПК РФ определяет исчерпывающим образом. Исходя из части 2 статьи 90 АПК РФ, такими основаниями являются возможность причинения значительного ущерба заявителя, а также затруднительность или невозможность исполнения судебного акта.

Закрытость указанного перечня оснований для принятия позволяет прийти к выводу, что и перечень оснований для отказа в принятии обеспечительных мер является исчерпывающим (отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства заявителя означает наличие оснований для отказа в его удовлетворении). Таким образом, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен прежде всего дать оценку изложенных в нем доводов на предмет подтверждения ими обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить с точки зрения соразмерности основному требованию. Если не присутствует ни одно из указанных оснований либо выявлена несоразмерность запрошенной обеспечительной меры основному требованию, это влечет отказ в принятии обеспечительных мер.

В то же время при анализе практики арбитражных судов, в том числе и высших судебных инстанций, можно обнаружить, что основанием отказа в принятии обеспечительных мер могут служить и другие обстоятельства. Так, Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указывает, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

  • — разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
  • — вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
  • — обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
  • — предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Анализ арбитражной практики позволяет обнаружить ограничения на применение в качестве обеспечительной меры ареста имущества (кроме денежных средств) должника. Арест имущества возможен, как известно, при отсутствии на банковских счетах должника денежных средств в сумме, размер которой установлен соответствующим определением арбитражного суда, и применяется в административных (налоговых, как правило) спорах по ходатайству налогового органа. Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 года N 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» наложение ареста на имущество возможно, если при длительном хранении оно не потеряет своих качеств; такая мера не может применяться в отношении скоропортящихся товаров. Таким образом, применяемый в случае недостаточности денежных средств арест имущества, в том числе продукции субъекта предпринимательской или иной экономической деятельности, к которому предъявлено требование о взыскании, не допускается, если может повлечь потерю качества или утрату самого имущества.

В целом очевидно, что фактические обстоятельства, могущие послужить основанием к отказу в принятии обеспечительных мер, достаточно разнообразны, перечень их исчерпывающим образом в арбитражном процессуальном законодательстве не формулируется, оставляя решение многих вопросов на судебное усмотрение. Суды же в своих выводах, придавая или не придавая фактическим обстоятельствам юридическое значение, должны соотносить эти обстоятельства с нормами законов с учетом рекомендаций, данных ВАС РФ.

АПК РФ не запрещает после отказа в удовлетворении заявления об обеспечении иска подать повторное заявление, и арбитражный суд обязан вновь его рассмотреть. При этом АПК РФ даже не содержит требования о том, что для повторной подачи указанного заявления необходимо, чтобы обстоятельства изменились.Д.А. Ушивцева. Обеспечительные меры в арбитражном процессе //СПС Консультант Плюс Здесь хочется отметить, что отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством только при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска (ст. 97 АПК РФ).

Об отказе в принятии обеспечительных мер

Об отказе в принятии обеспечительных мер Комментарии Российская Федерация Определение от 25 сентября 2012 года № Принято Иркутским областным судом

  1. Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
  2. председательствующего Бадлуевой Е.Б.,
  3. судей Егоровой О.В. и Сазонова П.А.,
  4. при секретаре Чащиной И.В.,
  5. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Закрытого акционерного общества «К.» на определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 10 июля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления представителя Закрытого акционерного общества «К.» о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества «К.» к Мартыновой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
  6. Установила:

  7. Закрытое акционерное общество «К.» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Мартыновой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
  8. Представитель Банка просила принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Мартыновой Т.Ю., на сумму «данные изъяты», ссылаясь на то, что указанная сумма является предметом спора, ответчик уклоняется от переговоров с сотрудниками Банка и не оплачивает кредит, исполнение решения суда в случае удовлетворения иска может быть затруднено.
  9. Определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 10 июля 2012 года в удовлетворении заявления представителя Банка о принятии обеспечительных мер отказано.
  10. В частной жалобе Банк просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. Считает, что отказ суда не мотивирован и не обоснован. Последний платеж внесен ответчиком «дата обезличена». Сумма иска составляет «данные изъяты», исполнение решения суда в случае удовлетворения иска может быть затруднено.
  11. Указывает, что суд вынес незаконное и необоснованное определение о возвращении искового заявления.
  12. Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
  13. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сазонова П.А., изучив материал по частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее – судебная коллегия) приходит к следующему.
  14. Как предусмотрено статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья или суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
  15. Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
  16. Рассматривая заявленное истцом требование о наложении ареста на имущество ответчика, судья пришел к выводу, что истец не представил суду доказательств наличия в собственности у ответчика имущества, на которое может быть наложен арест, не указал, на какое имущество наложить арест, а также доказательства, подтверждающие стоимость данного имущества, в связи с чем судья был лишен возможности определить соразмерность исковых требований истца и стоимости имущества ответчика и учесть интересы как истца, так и ответчика.
  17. Кроме того, судья пришел к выводу о недоказанности истцом того, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение Решение суда.
  18. Данные выводы судьи Ангарского городского суда Иркутской области основаны на материалах дела и законодательству, в частности, статьям 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат.
  19. Доводы, содержащиеся в частной жалобе, по существу были предметом рассмотрения и судьи Ангарского городского суда Иркутской области и обоснованно не были поддержаны.
  20. Доводы частной жалобы о том, что суд вынес незаконное и необоснованное определение о возвращении искового заявления, ссылку в частной жалобе на статью 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает ошибочными, поскольку истец обжалует определение об отказе в удовлетворении заявления представителя Банка о принятии обеспечительных мер.
  21. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения судьи Ангарского городского суда Иркутской области, не имеется.
  22. Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
  23. Определила:

  24. определение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 10 июля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления представителя Закрытого акционерного общества «К.» о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества «К.» к Мартыновой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу Закрытого акционерного общества «К.» — без удовлетворения.
  25. Председательствующий Е.Б. Бадлуева
  26. Судьи О.В. Егорова
  27. П.А. Сазонов

Исполнение определения о принятии обеспечительных мер

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (определение о принятии обеспечительных мер).

Принятие обеспечительных мер бывает необходимо для того, чтобы создать условия для исполнения в будущем решения суда или сохранить в неприкосновенности спорное имущество.

Определение о принятии обеспечительных мер способно реально предотвратить недобросовестное поведение ответчика, препятствуя ему в отчуждении имущества. Ведь нередки ситуации, когда к моменту вынесения решения ответчик продает спорное имущество, которое в дальнейшем перепродается и возникает фигура «добросовестного приобретателя», могущая затруднить или сделать невозможной восстановление нарушенных прав истца.

В некоторых случаях исполнение определения о принятии обеспечительных мер, осуществляется минуя службу судебных приставов, что приводит к более быстрой регистрации ограничения права. Например, исполнение определения арбитражного суда о наложении ареста на недвижимое имущество или исполнение определения о запрете ФНС совершать регистрационные действия в отношении долей в ООО. В этих случаях арбитражные суды направляют определение о принятии обеспечительных мер непосредственно в регистрирующий орган (ФРС, ФНС соответсвенно). Указанные действия арбитражного суда соответствует ч.1.ст.7 Закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей возможность исполнения требований, содержащихся в судебных актах, государственными органами.

При исполнении определения о принятии обеспечительных мер через ФССП, нужно иметь в виду, что исполнение в данном случае осуществляется по специальным правилам, предусматривающим более короткие сроки. Согласно ч. 10 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ об обеспечении иска после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В отличие от общего правила, в постановлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа об обеспечении иска судебный пристав-исполнитель не устанавливает должнику срок для добровольного исполнения (ч.4 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве»). С должника не взыскивается исполнительский сбор (п.4 ч.5 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *