О признании права собственности по приобретательной давности

Содержание

Признание права собственности по приобретательной давности

Настоящая публикация посвящена краткому обзору проблем признания права собственности в силу приобретательной давности.

Что такое приобретательная давность?

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Необходимо отметить, что по упомянутой статье ГК РФ владелец для давности не является собственником, и он не имеет какого-либо права на вещь, а лишь желает приобрести право собственности на неё.

Из содержания правового института приобретательной давности следует вывод, что собственник лишается принадлежащего ему права вопреки его воле. Такое действие приобретательной давности не вполне согласуется с принципом неприкосновенности собственности, поэтому исторически обосновывается нуждами гражданского оборота – имущество не должно «висеть в воздухе, быть ничейным», оно должно иметь своего «хозяина», то есть собственника, быть объектом различного рода сделок (купли-продажи, аренды и т.д.).

Для устранения этого противоречия устанавливается срок приобретения по давности как выражение исключительного характера самого механизма приобретательной давности, направленного против права собственности конкретного лица. Кроме того, достаточно длительный срок дает собственнику возможность предпринять меры для защиты своего права на принадлежащее ему имущество, а если собственник не обнаруживает интереса к своему имуществу и желания его защитить в течение такого значительного срока, то можно вполне обоснованно считать, что и само приобретение по давности является достаточно справедливым.

Сроком владения для давности следует считать как непосредственное фактическое господство над вещью (например, проживание в доме, его охрана, несение расходов на содержание), так и передачу иным лицам на определённый срок.

Срок приобретатльной давности

Сроки приобретения по давности, указанные в п. 1 ст. 234 ГК РФ (15 лет для недвижимого имущества и 5 лет для движимого), начинают течь после истечения сроков для предъявления иска об истребования вещи из чужого незаконного владения (виндикационный иск — ст. 301 ГК РФ). Течение срока приобретения по давности начинается, следовательно, после истечения общего срока исковой давности в 3 (три) года, поскольку для виндикационного иска не установлены специальные сроки. Сам по себе факт предъявления или непредъявления виндикационного иска не влияет на исчисление даты начала течения срока.

Вещи, изъятые из оборота, либо вещи, которые в силу закона не могут находиться в собственности граждан и юридических лиц, не могут быть приобретены в собственность по давности.

Согласно п. 2 ст. 234 ГК РФ пока владелец для давности не приобрел права собственности на имущество, он вправе защищать свое владение против третьих лиц, кроме собственника и законных владельцев..

Особенности приобретения права собственности

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29. 04. 2010 г. (ред. от 23. 06. 2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — Постановление Пленума N 10/22).

Из содержания ст. 234 ГК РФ следует, что закон связывает возникновение права собственности по приобретательной давности не только со сроком владения имуществом, но и с ещё рядом условий, таких как добросовестность самого лица, открытость и непрерывность владения, а также владение как своим собственным. Если владелец отвечает всем предъявляемым требованиям, он выступает как владелец для давности и получает право собственности на вещь.

В пункте 15 Постановления Пленума N 10/22 высшие судебные инстанции более детально раскрывают, что же следует понимать под перечисленными в законе условиями.

Начнём с менее спорных условий, с установлением которых на практике, как правило, не возникает особых трудностей.

Высшие суды указывают, что давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Сам факт сокрытия имущества свидетельствует о желании давностного владельца воспрепятствовать собственнику в защите своих прав на имущество. Поэтому требование открытости владения обнаруживает стремление сохранить в этом институте приобретательной давности баланс интересов и дать гарантии собственнику для защиты своего права на вещь. Однако принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Признать право собственности в силу приобретательной давности не представляется возможным в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Доказательствами отношения к вещи в качестве собственника могут быть такие действия владельца, как ремонт вещи за свой счет, страхование её и т.п.

Наиболее сложным для применения приобретательной давности является условие о доброй совести.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума N 10/22 давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

На практике это вызывает наибольшие трудности, так как лицо претендующее получить право собственности по приобретательной давности практически всегда знает, что не имеет никаких прав на имущество.

Вместе с тем, необходимо помнить, что Постановление Пленума N 10/22 было принято в 2010 году и как показывает последняя судебная практика, сам Верховный Суд РФ в лице своей коллегии по гражданским делам, в судебных актах, приняты по конкретным делам, стал занимать совсем другую, если не сказать противоположную позицию.

Определение Верховного Суда РФ от 20. 12. 2016 N 127-КГ 16-12

Фабула дела: В. З. А. обратилась в суд с иском к К. Л. А. и администрации г. С. о признании в силу приобретательной давности права собственности на 37/200 доли жилого дома на том основании, что кроме неё сособственником дома является К. Л. А., которой принадлежит полученная по наследству 37/200 доля в праве собственности на жилой дом. Однако К. Л. А. свидетельство о праве на наследство не получила, с 1991 г. в жилой дом не вселялась, ее место жительства неизвестно. С 15 ноября 1990 г. — истец В. З. А. добросовестно, открыто и непрерывно владела всей указанной частью жилого дома как своей собственной. На момент рассмотрения дела судом установлено, что по последнему известному месту жительства К. Л.А. не проживает, фактическое место ее проживания неизвестно.

Суд первой инстанции в иске отказал, ссылаясь на то, что истца нельзя признать добросовестным владельцем жилого дома, так как с 1991 года В. З. А. было известно о подаче К. Л. А. заявления о принятии наследства, в состав которого входила доля в праве собственности на спорный жилой дом. С таким решением согласился суд апелляционной инстанции, кроме прочего указав, что материалами наследственного дела подтверждается осведомленность истца о наличии прав К. Л. А. на наследственное имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилась, указав, что «Применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что в отношении недвижимого имущества давностный владелец всегда осведомлен об отсутствии у него права собственности на это имущество, поскольку такое право подлежит регистрации в публичном реестре (статья 8.1 названного Кодекса), однако это обстоятельство само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, в обжалуемых судебных постановлениях не приведено».

Сходную позицию, о том, что знание об отсутствии оснований для приобретения права собственности не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на спорное имущество по приобретательной давности Верховный Суд РФ высказывал и по отношению к спорам с публичными образованиями в Определениях от 20. 12. 2016 по делу № 58-КГ 16-26 и от 18.07.2017 № 5-КГ 17-76.

Изменение подхода Верховного Суда РФ к проблеме добросовестности давностного владения, с точки зрения автора публикации, стоит только приветствовать, особенно когда спор происходит с органами публичной власти.

Таким образом, если давностный владелец отвечает всем вышеперечисленным требованиям, и истёк установленный законом срок, то он вправе обратиться в суд для признания за ним права собственности по приобретательной давности.

Если истец знает, кто был собственником имущества, то в суд следует обращаться с заявлением в порядке искового производства, то есть исковым заявлением. В этом случае ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Когда же прежний собственник имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд в порядке особого производства с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В соответствии с правилами гражданского судебного процесса в особом производстве нет фигуры ответчика, а есть так называемые заинтересованные лица, поэтому в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается Росреестр.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности или об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

Арбитражная практика о приобретении по давности владения

В продолжение, изложенной ранее, теоретической основы института приобретения по давности, предлагаю вниманию арбитражную практику. Посмотрим, как ряд спорных вопросов теории «института загадки» решаются в практике.

Вопрос добросовестного владения и принцип mala fides superveniens non nocet. В пункте 15 пленума ВС, ВАС РФ 10/22 дан четкий ответ — давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. И точка, что весьма разумно, повторюсь, поскольку противоположный институт mala fides superveniens nocet, проводимый в Германии, например, полагаю, имеет отношение к абсолютному знанию о праве собственника, а не относительному, основанному на презумпции права собственности. Впрочем, сам практический смысл института приобретения по давности (исцеление пороков в титуле, отчистка давностью) расходится с mala fides superveniens nocet в контексте нашего права.

Интересно, что практикой сформулирован еще один критерий добросовестности Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 N 17АП-14041/2014-ГК по делу N А50-6702/2014

«…приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности («Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года).

Это почти дословная выдержка из Обзора. В указанном деле суд также сослался на п.16 ПП ВС и ВАС РФ, где указано, что приобретение по давности охватывает только вещи, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также бесхозные.

Здесь можно сказать о таком реквизите давностного владения, как res habilis, что впрочем, на мой взгляд, имеет гораздо большее отношение к самовольному строительству, чем добросовестность.

Интересным представляется дело Постановление ФАС Московского округа от 07.07.2010 N КГ-А40/6668-10 по делу N А40-43216/08-28-373, где истцом было заявлено требования о признание права собственности на недвижимое имущество, им возведенное, (!) по давности владения! Иными словами, заведомо неудовлетворительные требования, заявленные при этом с ошибкой в правовом режиме вещи, как недвижимой.

Истец посчитал, что на выделенном земельном участке в период с 1986 по 2005 гг. были возведены здания складских сооружений, которые являются стационарными, неподвижными объектами, рассчитанными на длительный срок их использования в месте возведения, т.е. объектами недвижимого имущества и, что, несмотря на то, что с 1986 г. ООО «Сантехника» пользовалось возведенными постройками, его право собственности на них зарегистрировано не было…

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. отмечается, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд указал следующее: «…ООО «Сантехника» не доказало и документально не подтвердил обоснованность заявленного искового требования и не представило доказательств в обоснование своего права собственности на спорные объекты, как на объекты недвижимого имущества, обратив внимание на вывод эксперта о том, что спорные здания прочно связаны с землей и при вынужденном перемещении их назначению будет нанесен несоразмерный ущерб, основан лишь на том, что спорные объекты невозможно переместить по причине ветхости указанных объектов и риска их разрушения при перемещении….».

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Как своим, значит для себя, словами римского права — possessio pro suo.

О владение вещи как своей свидетельствует несение бремени собственника, в частности несение расходов на обслуживание: Определение ВАС РФ от 15.08.2013 N ВАС-9901/13 по делу N А40-60883/12-85-72; Определение ВАС РФ от 09.03.2010 N ВАС-1931/10 по делу N А07-11402/2008-Г-ААР.

«…Суды указали, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт добросовестного, непрерывного, открытого владения этим имуществом как своим собственным более пятнадцати лет.

Данный вывод основан на имеющихся в деле доказательствах, связанных с обслуживанием помещения, несением расходов на его содержание, а также хозяйственным использованием обществом этого имущества для осуществления торговой деятельности в период с 1992 по 2012 год…».

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (16 п).

В практике вопрос для недвижимости решается следующим образом:

«…По мнению суда, сославшегося на ст. ст. 195, 196 и п. 4 ст. 234 ГК РФ, из содержания указанных норм следует, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения)…».

«…Вместе с тем, как следует из материалов дела, муниципальному образованию было отказано в виндикации спорного имущества в связи с пропуском срока исковой давности (дело N А72-8440/2008), и при этом судами установлено, что муниципальное образование должно было узнать о нарушении своего права в 1995 году. Общество же обратилось в арбитражный суд с иском о признании права на спорное имущество 25.09.2012, т.е. независимо от того, когда в 1995 году муниципальное образование узнало о нарушении своего права, на момент обращения общества в суд с настоящим иском срок приобретательной давности в отношении спорного имущества с учетом норм статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не истек….».

В этом деле арифметика следующая: 15 лет должны исчисляться не с 1995, а 1995 + 3 года на виндикацию, т.е. собственность по давности только в 2013 году (1998 +15). Общество обратилось в 2012. Вот незадача. При этом собственник обратился в 2009 году с виндикацией, а срок истек 1998. С этого момента течет давность владения.

Другое дело, что исковая может быть восстановлена для физических лиц, во-первых. Еще одно дело – для движимости 5 + 3 (8 лет) вряд ли сыграет, поскольку определить начало исчисления срока представляется сложнее (лицо узнало или должно было узнать).

В СОЮ, словом, для недвижимости те же 18 лет. Определение Пермского краевого суда от 14.03.2011 по делу N 33-2289; Апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 26.11.2014 по делу N 33-952.

О защите давностным владельцем по правилам 301, 305. Применима и 302 ГК, когда вещь не может быть истребована по hand muss hand wahren. Между тем, и по правилам 223 здесь собственности на недвижимость не возникает (поскольку речь идет о собственности по доброй совести; давностное владение – другой способ). Кроме того, даже если недобросовестный давностный владелец (недобросовестный впоследствии, что не влияет на его добросовестность для приобретения по давности) пытается продать (в собственность) недвижимость добросовестному приобретателю (что возможно, если запись о владельце в реестре, как о собственнике, но имущество выбыло из владения первоначального собственника не по его воле, а в результате действий 3 лица (продавца для давностного владельца)), то конечный приобретатель все равно будет приобретать по давности, а не по доброй совести, поскольку первоначальное выбытие помимо воли недвижимости никуда не исчезает. Иными словами, собственник вправе истребовать по 302 ГК у кого угодно, какие сделки бы не заключались в дальнейшем. Другое дело, как для конечного приобретателя исчисляется давность владения. Об этом в конце.

Думается, что защита давностного владельца, дело весьма непростое, ибо уже в этом процессе придется исследовать активную легитимацию, после чего рассматривать виндикацию, например Определение ВАС РФ от 30.06.2014 N ВАС-8041/14 по делу N А79-3182/2013. Понятно, что доказывать давностное владение сложнее, чем собственности при виндикации. Некоторые до сих пор называют ч.2 ст.234 владельческой защитой…

Кстати, о защите. Регистрация 3 лицом права собственности на недвижимое имущество, приобретаемое по давности владельцем, не является нарушением его права. Определение ВАС РФ от 13.03.2012 N ВАС-2419/12 по делу N А29-8042/2010:

Фабула: «Заявитель не согласен с выводами судов о том, что истец, не обладая правом собственности на спорное имущество, но являясь давностным владельцем этого имущества, не может оспаривать зарегистрированное за ответчиком право собственности на это имущество путем признания такого права отсутствующим. По мнению заявителя, он как давностный владелец указанных объектов недвижимого имущества, ожидающий истечения установленного законом срока для возникновения у него права собственности на это имущество в силу приобретательной давности, вправе защищать избранным способом свое право владения, нарушенное государственной регистрацией права муниципальной собственности на спорное имущество, и поданный иск заявлен применительно к статье 304…». …Поскольку зарегистрированное за ответчиком в ЕГРП право собственности на указанное имущество не прерывает течения срока, предусмотренного статьей 234 ГК РФ, и не нарушает предусмотренное этой законодательной нормой право давностного владельца, а также не препятствует в осуществлении им фактического владения этим имуществом, в удовлетворении заявленного требования судами отказано….».

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (п.20 пленума 10/22).

Разъяснение охватывает, главным образом, случаи отсутствие зарегистрированного права вообще за кем-либо. Но не только, о ненарушение прав давностного владельца регистрацией права третьим лицом – см. выше. Сама по себе регистрация права ни о чем не сообщает, но должна быть исследована, например, с точки зрения добросовестности приобретателя в каждом конкретном случае.

Определение ВАС РФ от 15.02.2012 N ВАС-14738/11 по делу N А40-149876/10-23-1228. «…При приватизации в 1996 году товариществом «Паляница» основных и оборотных средств булочной-кондитерской N 418, которая располагалась с 1964 года в спорных помещениях, в состав выкупаемого товариществом имущества указанные нежилые помещения не вошли. Поскольку нежилыми помещениями, расположенными по названному адресу, с 1992 открыто, добросовестно и непрерывно владели товарищество «Паляница» и его правопреемник, и эти помещения, используемые в их деятельности, из владения названных организаций не выбывали, не были истребованы в порядке статьи 301 ГК РФ по иску заинтересованного лица и не передавались как в муниципальную казну, так и во владение другой организации, суды признали, что иск ООО «Паляница», которое владеет упомянутыми помещениями более пятнадцати лет, подлежит удовлетворению на основании статьи 234 ГК РФ…».

Постановление ФАС Центрального округа от 18.10.2010 по делу N А68-214/2010

«…Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в жилом доме литера А, расположенном по адресу: Тульская область, г. Суворов, ул. Кирова, N 1, находится встроенное нежилое помещение площадью 98,7 кв. м. 12.11.1991 Суворовским районным Советом народных депутатов N 12-394 принято решение об открытии фирменного магазина «Горячий хлеб» в центре города Суворова. Спорный магазин поставлен на бухгалтерский учет в качестве основных средств арендным предприятием Суворовский хлебокомбинат в ноябре 1991, что подтверждается инвентарной карточкой N 6. Ссылаясь на то, что с 1991 года ЗАО «Суворовский хлебокомбинат» как правопреемник арендного предприятия «Суворовский хлебокомбинат» добросовестно и открыто владеет указанным нежилым помещением как своим собственным, несет затраты на его содержание, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании за ним права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ…».

«….Ссылка заявителя кассационной жалобы на несение им затрат по содержанию, ремонту и обслуживанию здания, непрерывность и длительность пользования при наличии на объект недвижимости собственника, право которого на здание зарегистрировано в установленном законом порядке, а также при недоказанности истцом факта владения зданием как своим собственным и отсутствии доказательств открытости и добросовестности владения не могут служить достаточным основанием для признания общества собственником этого объекта в силу приобретательной давности….».

Наиболее интересным представляется вопрос непрерывности давностного владения. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается.

К вопросу о непрерывном владении и владение на момент рассмотрения дела. Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2015 по делу N 307-ЭС14-329, А56-18506/2013:

«…отказ судов в иске по мотиву отсутствия у истца владения только лишь потому, что на момент принятия решения судом первой инстанции он утратил владение помимо воли, является необоснованным….».

Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Здесь возникает довольно интересный вопрос, который уже поднимался в заметке. Имущество выбывает из владения давностного владельца не по его воле, т.е. по 302 ГК он может истребовать у добросовестного владельца вещь, но не успевает сделать это в пределах исковой. Проблема в ч.3 ст. 234 — лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. При этом, сингулярного преемства никто не исключает. Я могу передать вещь во владении другому лицу, к своему владению он прибавит срок моего владения. Но, не передавая вещь, а утратив ее не по своей воле и не вернув в пределах исковой, кажется, у приобретателя начинает исчислять давностное владение заново. Непрерывность в этом смысле – субъективный критерий.

Если имущество выбыло из давностного владения по его воле, тогда, полагаю, конечный приобретатель владения может прибавить период владения предыдущего (по аналогии со ст. 226 в связи с отказом по 302 и приобретению в собственность от неуполномоченного продавца по доброй совести). Вывод весьма спорный, ибо такое приобретение права собственности (по аналогии – владения) по смыслу 302,226 является первоначальным, а не производным.

Приобретательная давность — судебная практика

Решения судов, основанные на применении нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ст. 234 ГК РФ. Приобретательная давность

Судебная практика

  • Постановление № 44Г-89/2019 4Г-1970/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № АПЕЛ.11-40/19

    Оренбургский областной суд (Оренбургская область) — Гражданское …из соответствующих объектов к недвижимым вещам, права на них согласно пункту 2 статьи 8.1, статье 219, пункту 2 статьи 223 и пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» подлежат государственной регистрации и возникают с …

  • Постановление № 44Г-126/2019 4Г-1886/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-2781/18

    Приморский краевой суд (Приморский край) — Гражданское …действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Согласно пункту 1 статьи 234 этого же Кодекса лицо — гражданин или юридическое лицо, — не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет …

  • Постановление № 44Г-270/2019 4Г-3945/2019 от 2 октября 2019 г. по делу № 2-1894/2018

    Санкт-Петербургский городской суд (Город Санкт-Петербург) — Гражданское …он в настоящее время открыто, беспрепятственно пользуется и владеет всем жилым домом, земельным участком, несет бремя его содержания, оплачивает все необходимые платежи, ссылаясь на ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд признать за ним право собственности на 1/5 долю жилого дома №… и 1/5 доли земельного участка, принадлежавших А.И., расположенных …

  • Решение № 2-420/2019 2-420/2019~М-357/2019 М-357/2019 от 27 сентября 2019 г. по делу № 2-420/2019

    Некрасовский районный суд (Ярославская область) — Гражданские и административные …не строительство, технический план здания (л.д.7-21). Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает исковое заявление Шаброва подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это …

  • Решение № 2-5181/2019 2-5181/2019~М-4595/2019 М-4595/2019 от 27 сентября 2019 г. по делу № 2-5181/2019

    Ленинский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область) — Гражданские и административные …если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В силу части 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ, гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на …

  • Решение № 2-1058/2019 2-1058/2019~М-1030/2019 М-1030/2019 от 27 сентября 2019 г. по делу № 2-1058/2019

    Чунский районный суд (Иркутская область) — Гражданские и административные …так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 234 ГК РФ лицо — гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо …

  • Решение № 2-170/2019 2-170/2019~М-158/2019 М-158/2019 от 27 сентября 2019 г. по делу № 2-170/2019

    Акшинский районный суд (Забайкальский край) — Гражданские и административные …может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности. На основании ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо — гражданин или юридическое лицо, — не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо …

  • Решение № 2-3242/2019 от 27 сентября 2019 г. по делу № 2-3242/2019

    Кировский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан) — Гражданские и административные …участка, за исключением права бессрочного пользования, в связи с чем и возникла необходимость установления факта владения земельным участком на праве собственности. Согласно п. 1, ст. 234 ГК РФ, Лицо — гражданин или юридическое лицо, — не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо …

  • Решение № 2-1828/2019 2-1828/2019~М-1771/2019 М-1771/2019 от 27 сентября 2019 г. по делу № 2-1828/2019

    Тимашевский районный суд (Краснодарский край) — Гражданские и административные …либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. В соответствии с ч.1 ст. 234 ГК РФ лицо — гражданин или юридическое лицо, — не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерыв-но владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятна-дцати …

  • Решение № 2-771/2019 2-771/2019~М-709/2019 М-709/2019 от 27 сентября 2019 г. по делу № 2-771/2019

    Верхнесалдинский городской суд (Свердловская область) — Гражданские и административные …собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. В силу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом …

Страницы← предыдущая

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *