О понуждении к заключению договора

Понуждение к заключению договора купли-продажи

Как правило, договор купли продажи недвижимости фактически подтверждают переход права собственности на его объект – квартиру, земельный участок, домовладение – коттедж, таунхаус и т.п., но при условии, что в нем содержаться все существенные положения присущие купле-продаже.

Помимо основной его формы, между сторонами может быть заключен так называемый предварительный договор купли-продажи (ст. 429 ГК РФ). Его подписание, а равно согласие на приобретение квартиры или любого иного жилого или нежилого помещения, а также земельного участка, подразумевает под собой соглашение сторон заключить в будущем основной договор купли-продажи. При этом, вне зависимости от его сторон – покупатель или продавец, закон обязывает каждого из них исполнить принятое на себя обязательство в части подписания документа о передачи недвижимого имущества в собственность и дальнейшей передачи для регистрационных действий.

Предварительный договор купли-продажи предполагает условие о заключении в будущем основного договора.

В случае, если одна из сторон уклоняется от исполнения обязательств и условий, изложенных в предварительном или основном договоре, другая имеет полное право обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению основной части сделки, выраженной в договоре и признанием соответствующего права собственности.

При этом, важным обстоятельством является то, что основной договор должен быть заключён в срок, указанный в предварительном соглашении, либо в течение года с момента его подписания, если таковые сроки указаны не были (ст.ст. 429, 445 ГК РФ). Таким образом, понуждение к заключению договора купли-продажи квартиры возможно только в тех временных рамках, которые стороны сделки договорились установить в подписываемом соглашении.

Помимо этого, обязательным условием заключения договора, является его предмет и цена, отсутствие которых оказаться неблагоприятным, вплоть до невозможности обращения в суд.

Соответственно, вне зависимости от причин уклонения, будь-то это простым нежеланием или иным мотивом, главным условием обращения в судебный орган с соответствующим требованием является несоблюдением одной стороны обязательств (ст. 309 ГК РФ) по передачи прав и обязанностей по владению и распоряжению спорным объектом имущества.

Но это не говорит о том, что только лишь продавец может отказать в передачи имущественных прав, но как не странно, это может сделать и покупатель, посредством отказа совершить сделку. Мотивы в данном случае также могут не поддаваться логике.

Сроки совершения основной сделки, а равно ее предмет и цена, являются существенными условиями предварительного соглашения.

Помощь в решении подобных вопросов в суде можно найти в компании «Nobele» (г. Москва), где наши квалифицированные юристы с многолетней практикой рассмотрят ситуацию в целом, без доли ханжества. В случае необходимости мы подготовим процессуальную документацию, если таковая потребуется для урегулирования спора или же осуществим представительство интересов обращающейся стороны, как во внесудебном порядке, так и в судебном, вне зависимости, является ли она стороной ответчика или же истца.

В случае, если имеется желание избежать процедуру – понуждение к заключению договора купли-продажи недвижимости, мы сопровождаем продажу объектов в целом, оказываем консультативную помощь, то есть всё то, что входит в обязанности наших юристов.

Промедление в этом деле, как показывает наша практика, недопустима, чревата возникновением множества сопутствующих конфликтов и ситуаций, непосредственным образом влияющих на возникновение смежных судебных процессов, как следствие – несение дополнительных расходов.

Профессиональная правовая помощь в сделках с недвижимостью по-настоящему необходима, ведь «цена» неправильных поступков может быть очень высока. Компания «Nobele» поможет принудить недобросовестную сторону соблюдать условия предварительной сделки, которые подлежат выполнению в любом случае.

Стоимость приведенного спора по понуждению к заключению договора является приблизительной, может быть уменьшена или увеличена в зависимости от обстоятельств дела.
Более подробную информацию Вы можете узнать по телефону: +7 (495) 741-84-78 или email: info@nobele.ru.

* Все судебные издержки, включая расходы на юридические услуги подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда (ст. 100 ГПК РФ).

Смотрите онлайн камеры всех стран по ссылке веб камеры мира онлайн

Дело № 2-2589/2017 13 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко и.В.

При секретаре Громадском Г.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис № 4 Приморского района» к Геберовичу Б.А. об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец- ООО «Жилкомсервис № 4 Приморского района Санкт-Петербурга обратился в суд с исковыми требованиями к Геберовичу Б.А. об обязании совершить действия- произвести демонтаж наружного блока кондиционера с наружной стороны стены многоквартирного дома по адресу: Х.

В обоснование иска указано, что Геберович Б. А. является собственником жилого помещения в квартире № Х многоквартирного дома по адресу: Х.

Указанным собственником произведено самовольное размещение дополнительного оборудования на фасаде здания (наружная стена), а именно наружного блока кондиционера.

В соответствии с ч. 1 ст.З0 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Часть 4 ст. 30 ЖК РФ определяет обязанности собственника жилого помещения по поддержанию помещения в надлежащем состоянии, недопущению бесхозяйственного обращения с ним, соблюдению прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании требований ст. 17 ЖК РФ и п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения. прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 4. ст. 36 ЖК РФ и п. 2хт. 44 ЖК РФ фасад дома может быть передан в пользование только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2016 № 170 (далее Постановление № 170), установлены требования, предъявляемые к содержанию наружной части жилых помещений. В частности установлен запрет на установку без соответствующего разрешения кондиционеров.

Согласно п. 3.5.8. Постановления № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением установки кондиционеров без соответствующего разрешения.

В соответствии с п. 4.1.2. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 № 1135 «Об утверждении правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений» любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГ А, а также собственниками зданий и сооружений.

Сведений о соблюдении ответчиком, предусмотренного ст. ст. 44, 46 ЖК РФ порядка проведения общего собрания собственников жилого дома с целью решения вопроса установки кондиционера представлено не было, решение в установленном законом порядке общим собранием собственников жилого дома не принималось.

Многоквартирный дом по адресу: Х находится в управлении ООО «ЖКС № 4 Приморского района» на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 27.09.2007 №1.

В соответствии с Уставом ООО «ЖКС № 4 Приморского района» основными целями деятельности управляющей компании являются удовлетворение общественных потребностей, связанных с организацией управления жилищным фондом, обеспечение технической эксплуатации жилого и нежилого фонда и организация предоставления коммунальных услуг.

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание жилищных и коммунальных услуг и выполнение работ.

В нарушение указанных выше норм Ответчик допустил самовольную установку наружного блока кондиционера на фасаде здания без соответствующего разрешения и согласования, чем нарушают права и законные интересы собственников дома, а также правила и нормы технической эксплуатации многоквартирного дома.

В связи с вышеизложенным, со стороны управляющей компанией в адрес Ответчика 04.07.2016г. было вручено требование о предоставлении разрешительной документации на установку наружного блока кондиционера либо приведении общего имущества (фасада здания) в первоначальное состояние (демонтаж. наружного блока кондиционера).

09.09.2016г. комиссионным обследованием в составе специалиста отдела районного хозяйства Администрации Приморского района СПб при участии начальника АДС ООО «ЖКС № 4 Приморского района» в присутствии понятых установлено наличие наружного блока кондиционера на фасаде многоквартирного дома по адресу: Х.

Таким образом, до настоящего времени Ответчиком законные требования управляющей компании не выполнены.

3 способа получить бесплатную консультацию юриста 01

Задать вопрос юристу-консультанту в онлайн чате снизу справа

02

Горячая линия
8 800 350 33 86 (регионы РФ)
(Москва и МО)

03

Заказать обратный звонок (кнопка снизу слева), вам перезвонит юрист через 10 минут

Смотреть все судебные практики о Другие жилищные споры

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает.

Ответчик Геберович Б.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что истец осуществляет управление многоквартирным домом Х на основании протокола № 2 внеочередного общего собрания собственников от 23.10.2012 года.

Ответчик является собственником квартиры Х.

Из объяснений представителя истца и представленных доказательств следует, что ответчиком как собственником произведено самовольное размещение дополнительного оборудования на фасаде здания (наружная стена), а именно наружного блока кондиционера.

04.07.2016г. ответчику было вручено требование о предоставлении разрешительной документации на установку наружного блока кондиционера либо приведении общего имущества (фасада здания) в первоначальное состояние (демонтаж наружного блока кондиционера).

09.09.2016г. комиссионным обследованием в составе специалиста отдела районного хозяйства Администрации Приморского района СПб при участии начальника АДС ООО «ЖКС № 4 Приморского района» в присутствии понятых установлено наличие наружного блока кондиционера на фасаде многоквартирного дома по адресу: Х.

Таким образом, до настоящего времени Ответчиком законные требования управляющей компании не выполнены.

Согласно сообщению КГА заявления от Геберовича Б.А. о согласовании размещения дополнительного оборудования ( внешнего блока кондиционера) на фасаде здания по адресу: Х не поступали, указанные действия Комитетом не согласовывались.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 года N 1135 утверждены Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, в соответствии с п. 4.2.1 которых наружный блок системы кондиционирования и вентиляции отнесен к дополнительному оборудованию фасадов.

Согласно п. 4.3.1 Правил общими требованиями к размещению дополнительного оборудования на фасадах зданий и сооружений являются: размещение без ущерба для внешнего вида и технического состояния фасадов в строго определенных местах, безопасность для людей, комплексное решение размещения оборудования, размещение, не ухудшающее условий проживания, движения пешеходов и транспорта, удобство эксплуатации и обслуживания.

В соответствии с п. 4.5.3 Правил, дополнительное оборудование, внешний вид, размещение и эксплуатация которого наносят ущерб физическому состоянию и эстетическим качествам фасада, а также причиняют неудобства жителям и пешеходам, подлежит демонтажу.

В соответствии с п. 4.1.2 Правил любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия — с КГИОП, а также собственниками зданий и сооружений.

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

Учитывая указанные нормы закона в их системной взаимосвязи, а также то, что судом достоверно установлено несанкционированное размещение ответчиком кондиционера на фасаде дома, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто, суд полагает, что требования истца об обязании ответчика демонтировать внешний блок кондиционера с фасада здания являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом при предъявлении иска не была оплачена государственная пошлина, суд полагает, что в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Обязать Геберовича Б.А. в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж наружного блока кондиционера с наружной стороны стены многоквартирного дома по адресу: Х.

Взыскать с Геберовича Б.А. в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья:

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-24253/2013

Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-24253/2013

Судья Зубовой И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Мариуца О.Г., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 августа 2013 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о понуждении заключить основной договор купли-продажи квартиры,
по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании предварительного договора купли-продажи квартиры недействительным,
заслушав доклад судьи ФИО13,
объяснения ФИО1, представителя ФИО6, представителя ФИО2 — ФИО7,
установила:
Истец ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о понуждении заключить основной договор купли-продажи квартиры.
В обоснование исковых требования указала, что 29 декабря 2011 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> 7, <данные изъяты>, удостоверенный нотариусом ФИО9 (л.д. 12-13). Так как ФИО1 уклоняется от заключения основного договора купли-продажи спорной квартиры, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о понуждении заключить основной договор купли-продажи квартиры.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 предъявила встречное исковое заявление к ФИО2 о признании предварительного договора недействительным.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 в обоснование требований указал, что по условиям предварительного договора основной договор купли-продажи спорной квартиры должен был быть подписан сторонами не позднее 29 декабря 2012 года. Истец выполнила все обязательства, предусмотренные предварительным договором, при подписании договора в присутствии нотариуса передала ФИО1 задаток в размере 500 000 руб. 04 августа 2012 года и 16 ноября 2012 года ФИО2 направила ФИО1 телеграммы с предложением заключить основной договор купли-продажи квартиры, которые были той получены. 27 ноября 2012 года ответчик направила телеграмму ФИО2 с отказом от заключения основного договора купли-продажи квартиры, и до настоящего времени основной договор не заключен по причине уклонения ФИО1 от совершения сделки. Просил суд обязать ФИО1 заключить основной договор купли-продажи спорной квартиры, взыскать судебные расходы в размере 30 000 руб. в счет возмещения оплаты услуг представителя, госпошлину 200 руб.
Ответчик по основному иску ФИО1 в судебное заседание 15.08.2013 года не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ответчик не сообщила суду о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Признав причины неявки ответчика ФИО1 в суд неуважительными, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1, присутствовавшая ранее в судебных заседаниях, возражала против заключения основного договора купли-продажи принадлежащей ей квартиры, предлагая возвратить истцу полученные 500000 рублей по договору. В обоснование возражений пояснила, что с марта 2011 года они с истцом обсуждали условия продажи спорной квартиры, деньги от продажи квартиры она намеревалась внести в строительство квартиры в г. Москве на льготных условиях по предложению благотворительной организации «Радуга». В конце 2011 года ей срочно понадобились деньги для внесения взноса, деньги ей предложила ФИО15. 05 декабря 2011 г. она упала, в результате чего сломала левую ногу в лодыжке, правую руку в запястье, сильно ударилась головой, от чего снизился слух на правое ухо. 21 декабря 2011 г. она была помещена в травматологическое отделение Сергиево-Посадской районной больницы, где 27 декабря 2011 года ей была сделана операция по вживлению аппарата вытяжения. 29 декабря 2011 года в больницу приехала ФИО2, ФИО8 и нотариус ФИО9 с целью заключения с ней предварительного договора по продаже квартиры. Указала, что в момент подписания данного договора очень плохо себя чувствовала, так как день подписания предварительного договора был вторым после операции. В день заключения предварительного договора получила в качестве задатка 500 000 руб., однако оставшуюся сумму недополученного задатка в размере 300 000 руб. от ФИО2 в установленный срок она не получила, в связи с чем лишилась возможности приобрести квартиру в Москве.
Предъявив встречный иск, ФИО1 просила признать заключенный предварительный договор недействительным по причине плохого самочувствия при заключении договора, отсутствия очков на основании ст. 177 ч. 1 ГК РФ, затем в судебном заседании пояснила, что перед заключение договора у нее сложились тяжелые обстоятельства, и она вынуждена была заключить договор, так как ей были необходимы деньги для другой сделки, поэтому просила признать сделку недействительной по ст. 179 ГК РФ (л.д. 74). Просила в удовлетворении основного иска отказать, встречный исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца по доверенности ФИО7 встречный иск не признал, просил в удовлетворении встречного иска отказать, так как ФИО1 при заключении сделки понимала значение своих действий, ими руководила, о чем также сама говорила в ходе судебного разбирательства, и не доказала, что вынуждена была заключить договор ею на крайне невыгодных для нее условиях, чем, якобы, воспользовалась истец. ФИО1 заключала договор, намереваясь продать спорную квартиру, и полученные деньги внести в строительство квартиры в г. Москве. То, что деньги ей были необходимы к определенному сроку, не говорит о том, что она вынуждена была заключить договор, предстоящую продажу квартиры она заранее обсуждала с истцом, ими была установлена цена, сроки заключения договора.
Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, не направил в суд своего представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо нотариус ФИО9 в судебном заседании разрешение споров оставил на усмотрение суда. Пояснил, что в конце декабря 2011 года к нему обратилась ФИО2 с целью заключения предварительного договора купли-продажи квартиры, пояснила, что вторая сторона ФИО1 находится в травматологическом отделении ЦРБ г. Сергиев Посад. 29 декабря 2011 года он со ФИО2 выехали в ЦРБ с целью заключения предварительного договора купли-продажи квартиры. При заключении договора самочувствие ФИО1 было нормальным, перед заключением договора он задавал ей вопросы, разговаривал с ней, она находилась в нормальном состоянии, отвечала на все вопросы разумно, знала о договоре, сама желала его заключить, пояснив, что ей нужны были деньги. В момент подписания договора ФИО2 в его присутствии передала ФИО1 500 000 рублей в качестве задатка, что было предусмотрено условиями договора. Получив деньги, по его предложению ФИО1 их пересчитала. Предварительный договор был им зачитан вслух, разъяснены нормы закона и весь объем соглашений между сторонами в отношении будущей покупки квартиры. ФИО1 сама прочла договор, затем его подписала. Каких-либо признаков ее недомогания он не заметил, оснований полагать, что она не понимает, что делает и какой именно договор заключает, у него не имелось.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области исковые требования ФИО2 были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО1 было отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником спорной квартиры, что подтверждается свидетельством о праве собственности, выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 8-11).
29 декабря 2011 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, по которому стороны обязались заключить договор купли-продажи принадлежащей ФИО1 квартиры по указанному выше адресу в срок не позднее 29 декабря 2012 года. Стороны определили стоимость квартиры в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей. При подписании предварительного договора ФИО2 передала ФИО1 в качестве задатка 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи квартиры, как это предусмотрено п. 5 предварительного договора (л.д. 12-13).
Предварительный договор, подписанный сторонами, был удостоверен нотариусом ФИО9, зарегистрирован в реестре за N 2п-2204.
Удовлетворяя исковые требования о понуждении заключить основной договор купли-продажи квартиры, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии со ст. ст. 429, 445, 310 ГК РФ, суд правильно удовлетворил требования истицы, поскольку в соответствии с предварительным договором у ответчика возникло обязательство заключить основной договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры. До окончания срока предварительного договора, истица неоднократно направляла ответчице предложение о заключении основного договора, и это предложение ею было получено, в связи с чем, обязательства ФИО1, предусмотренные предварительным договором не прекратились до настоящего времени.
Разрешая встречные исковые требования о признании предварительного договора купли-продажи квартиры недействительным, и отказывая в удовлетворении иска, суд проверил обстоятельства, имеющие значение для дела с учетом всех указанных истцом фактических оснований для признания договора купли-продажи недействительным, правильно применил положения ст. ст. 177 ч. 1, 179 ч. 1 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, регулирующие спорные правоотношения и на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом заявленных требований.
При этом суд критически отнесся к показаниям допрошенных по ходатайству ФИО1 свидетелей ФИО11, ФИО12, поскольку указанные свидетели не присутствовали при подписании договора, их мнения о состоянии ФИО1 и о содержании договора носят субъективный оценочный характер, и не подтверждают наличие фактов, имеющих юридическое значение по делу.
Доводы ФИО1 о невыполнении истцом обязательств по договору, а именно, о том, что она не в полном объеме получила сумму задатка, судом правомерно признаны необоснованными, так как противоречат материалам дела.
Другие доводы ФИО1 в апелляционной жалобе являются несостоятельными, так как они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

На данный момент основой возникающих гражданских правоотношений становятся заключенные сделки и договора. Несмотря на то, что большинство соглашений должны подписываться исключительно при наличии согласия обеих сторон, применяется такое понятие, как принуждение к заключению договора. Оно может использоваться в первую очередь в контексте противоправных действий со стороны одного из контрагентов. С другой стороны такое понятие рассматривается и в плане необходимости подписания договора в случае, если действие является обязательным по нормам и правилам, действующим на данный момент в пределах РФ.

Возможность принуждения к заключению договора

Согласно статье 451 Гражданского кодекса РФ принуждать к заключению соглашения запрещено – любые договорные отношения могут наступать только при наличии согласия обеих сторон.

С другой стороны, законодательно допускается наличие исключений, при которых такое действие не будет идти вразрез с действующими нормами и правилами. К таким ситуациям относятся следующие:

  • Если сложившиеся обстоятельства указываются в Гражданском кодексе или ином законе. При этом они должны точно отвечать описанным пунктам, в противном случае принуждение со стороны требующего подписать соглашение уже будет рассматриваться КоАП РФ либо уголовным кодексом;
  • Если лицо перед принуждением добровольно взяло на себя обязательство вступить в договорные отношения.

Наряду с правом к принуждению применяется также и понятие несения обязательства заключения договора. Используется оно в таких ситуациях:

  • Если договор носит публичный характер, что рассматривается 426 статьей ГК РФ. В частности, сюда допустимо отнести заключение соглашения на вывоз мусора, которое подписывается для возможности сбора и последующей утилизации отходов с жилых домов;
  • Если подписываемый договор предусматривает необходимость открытия банковского счета, для чего необходимо заключение дополнительного соглашения;
  • При наличии условий, описываемых статьей 39.20 Земельного кодекса РФ, в которой определено, что при необходимости возведения здания или сооружения на участке, не принадлежащем застройщику, следует заключить договор аренды;
  • Если предварительно подписанное соглашение рассматривает вопрос осуществления опеки согласно статьи 145 Семейного кодекса РФ;
  • Если договор касается необходимости распространения рекламы, имеющей социальный характер согласно закона «О рекламе»;
  • Когда вопрос касается предприятия-монополиста в определенной сфере и необходимо заключение контракта на поставку каких-либо товаров в государственный резерв;
  • При необходимости заключения договоров об обязательном пенсионном страховании, исключение применяется только в случаях организаций, подпадающих под действие закона «О негосударственных пенсионных фондах»;
  • При условии предварительной организации торгов, когда возникает необходимость заключения договора с организацией одержавшей победу.

В ситуациях, которые влекут за собой возникновение права или обязательства заключения договора, может применяться подача искового заявления для принуждения к подписанию договора через суд. Рассматривая предоставленные факты с точки зрения их попадания под определенное нормативно-правовое регулирование, судебный орган может вынести решение о принудительном выполнении такого действия. При отказе сторона, не желающая вступать в договорные отношения, также может привлекаться к ответственности за нарушение закона.

Нюансы принуждения к заключению договора

Важным моментом является то, что те ограничения свободы выбора, которые применяются при подписании договоров, направлены исключительно на общее регулирование процессов в рамках договорных обязательств, целью которых является установление порядка в определенных сферах деятельности.

В случае, если все обстоятельства, которые дают право принуждать к заключению сделки, отсутствуют, такая ситуация может описываться как преступное принуждение, что дает основание привлечения к административной или уголовной ответственности виновных лиц.

В основе дела, которое может быть инициировано на основания подачи заявления в правоохранительные органы, будет лежать подавление воли лица как гражданина или представителя организации, которое выполняется с определенной целью – получение материальных благ или любой другой выгоды.

Читайте: Превышение должностных полномочий: что это и виды наказания

В частности, подобный вопрос касается достаточно распространенной жалобы относительно принуждения к заключению договора на обслуживание газового оборудования, которым злоупотребляют компании. В такой ситуации жители РФ и субъекты хозяйствования не несут обязательства подписывать соглашение с навязываемой им организацией. Достаточно лишь вступления в договорные отношения с любой из компаний, действующей на рынке обслуживания и имеющей соответствующие разрешения на подобный вид деятельности.

Итак, при рассмотрении вопросов вступления в договорные отношения законодательно определяется право юридических и физических лиц на добровольное подписание соглашений. С другой стороны ГК РФ и некоторыми законодательными актами устанавливаются условия, при которых возникает обязательство заключения договора. При условии отказа может следовать принуждение посредством решения суда и последующего привлечения к ответственности.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А57-24720/2009 По делу о понуждении к заключению договора теплоснабжения.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2010 г. по делу N А57-24720/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Никитина А.Ю.,
судей: Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью “Пугачевтеплосервис“ — Клоков А.Н., директор приказ N 1 от 16.06.2008 года, Юрьева Н.В., доверенность от 17.03.2010 года,
от общества с ограниченной ответственностью “Комфорт“ — Бабаева С.А., доверенность от 18.03.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Пугачевтеплосервис“ (Саратовская область, г. Пугачев)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2010 года
по делу N А57-24720/2009, судья Потапова Н.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью “Пугачевтеплосервис“ (Саратовская область, г. Пугачев)
к обществу с ограниченной ответственностью “Комфорт“ (Саратовская область, г. Пугачев)
о понуждении к заключению договора теплоснабжения N 2/1-Т/09 от 15.01.2009 г.,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью “Пугачевтеплосервис“ (далее по тексту истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Комфорт“ (далее по тексту ответчик) о понуждении к заключению договора теплоснабжения N 2/1-Т/09 от 15.01.2009 г.
Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд обязать ООО “Комфорт“ заключить с ООО “Пугачевтеплосервис“ договор теплоснабжения N 2/1-Т/09 от 15.01.2009 г., в редакции предложенной ООО “Пугачевтеплосервис“; взыскать с ООО “Комфорт“ убытки в пользу ООО “Пугачевтеплосервис“ в связи с не заключением договора теплоснабжения N 2/1-Т/09 от 15.01.2009 г. в размере 1681069 руб. 14 коп. и судебные расходы в сумме 31 905 руб. 30 коп.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы, истец ссылается на обязанность ответчика заключить данный договор, поскольку он является публичным.
Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.
Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представители сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба — без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (п. 1 ст. 44 ЖК РФ).
Согласно статье 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Как следует из пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Пункт 3 этой же статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 4 указанной статьи предусмотрено следующее: если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.
Коммерческая организация (истец) понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе (Информационное письмо N 14 от 05.05.1997 г. ВАС РФ “Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением, расторжением договоров“).
В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, спорный договор теплоснабжения является публичным, истец обязан заключить его в случае обращения к нему любых лиц от имени собственников помещений многоквартирных жилых домов, однако он не вправе требовать заключения такого договора от ответчика.
Таким образом, требованием истца об обязании ООО “Комфорт“ заключить с ООО “Пугачевтеплосервис“ договор теплоснабжения N 2/1-Т/09 от 15.01.2009 г., в редакции предложенной ООО “Пугачевтеплосервис“ является незаконным.
Требование истца о взыскании убытков, в связи с отказом в понуждении заключить договор теплоснабжения N 2/1-Т/09 от 15.10.2009 г. также удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Убытки, причиненные юридическому лицу в результате неправомерных действий другого юридического лица, совершенные вне договора, являются внедоговорными или деликтными.
Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.
Оценивая заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие всех элементов в действиях ответчика.
Суд первой инстанции полно и всесторонне установил обстоятельства дела, оценили представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы права.
На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от 02 февраля 2010 года по делу N А57-24720/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *