Незаконное использование

Компенсация за незаконное использование ТЗ

Если вам было предъявлено требование об уплате компенсации за незаконное использование товарного знака, не стоит спешить с выражением безоговорочного согласия и оплачивать требуемую сумму. Необходимо разобрать в ситуации и попытаться отстоять свою позицию в судебном порядке.

В случае, если вы уверены, что не нарушали исключительных прав на товарный знак другого лица или не согласны с размером компенсации, заявленной правообладателем, целесообразно обратиться к специалистам в области патентного права за защитой своих интересов в суде.

Избежать компенсации за незаконное использование ТЗ возможно:

если в судебном заседании опровергнуть доводы истца о том, что

  • Произошло исчерпание прав на товарный знак;
  • На продукцию вашей компании нанесены изображения, надписи не тождественные, а схожие до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным в Роспатенте истцом;
  • А также по ряду других оснований.

В некоторых случаях для доказывания тех или иные обстоятельств может потребоваться проведение экспертизы по товарному знаку, с целью определения являются ли изображения и надписи на продукции схожими до степени смешения с товарным знаком.

В любом случае выбор линии правовой защиты в каждом контрактном споре полностью индивидуален, зависит от обстоятельств дела и должен разрабатываться опытным специалистом с учетом многих нюансов ведения подобных споров. Особых узкоспециальных познаний требует формирование доказательственной базы, составление перечня вопросов для эксперта, подготовка отзыва на исковое заявление.

Однако судебная практика по аналогичным делам показывает, что умелое ведение линии защиты в большинстве случаев помогает значительно снизить размер компенсации или вовсе добиться отмены исковых требований.

Как мы работаем

  • Подготовка к суду Проводится экспертиза для определения наличия/отсутствия незаконного использования изображений или надписей, схожими с другими ТЗ. Формируется доказательственная база, готовится отзыв на исковое заявление и др.
  • Судебные разбирательства Клиенту или нашему юристу — патентному поверенному — предстоит выступить в суде и представить свою линию правовой защиты. В результате будет доказана непричастность клиента к незаконному использованию чужого ТЗ.
  • Знакомство с делом Юрист общается с клиентом и знакомится с деталями дела. Даётся прогноз исхода дела. Оговариваются необходимые документы, и подбирается линия правовой защиты.

Преимущества работы с нами

  • Взаимодействие
    Мы действительно сотрудничаем с нашими клиентами, искренне желая помочь и делая всё для доказательства их невиновности.
  • Опыт
    Более 10 лет активной практической работы дают нам право утверждать, что мы можем решить любую проблему.
  • Комплексная помощь
    Мы поможем составить вопросы для эксперта, подготовить отзыв на исковое заявление, сформировать доказательственную базу и выступить в суде.
  • Индивидуальный подход
    Разрабатываем индивидуальную линию правовой защиты применительно к каждому конкретному спору.

Получил претензию за использование чужого товарного знака

Еще о судебных разбирательствах:

За использование чужого товарного знака есть штрафы

Что такое товарный знак — статья 1477 Гражданского кодекса

Товарный знак — обозначение для индивидуализации товаров юридических лиц и предпринимателей: логотипы, названия, упаковки, звуки или ароматы. Но товарными знаками всё это становится только после регистрации в Роспатенте.

Читать в «Деле»

Как зарегистрировать товарный знак

Наказание за использование чужого товарного знака:

штрафы — статья 14.10 Административного кодекса;

компенсации — статья 1515 Гражданского кодекса

За использование чужого товарного знака есть штрафы до 200 000 рублей, но чаще владельцы знаков просят компенсацию. Компенсация — от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей.

Владелец знака вправе потребовать, чтобы нарушитель уничтожил все поддельные товары за свой счет. Добиваются этого обычно через суд, но перед этим нарушитель получает претензию.

Если вы получили претензию от владельца знака с требованием выплатить компенсацию и угрозами судебных разбирательств, не паникуйте. Сначала надо всё проверить.

Шаг 1. Проверить доверенность отправителя

Итак, компания получила претензию. Первое, что нужно проверить, — кто ее отправил. Это может быть сам правообладатель, а может — его юрист, если владельца знака нет в стране. В этом случае владелец оформляет доверенность, и юристы от его имени отправляют претензию нарушителю.

Если претензию отправляет не правообладатель, а юрист по доверенности, копия доверенности должна быть в приложении к претензии

У Федеральной нотариальной палаты есть сервис для проверки доверенностей. Чтобы проверить, нужно знать номер, дату доверенности и имя нотариуса — это есть в доверенности. Сервис для проверки бесплатный.

Сервис покажет, что документ не найден, если доверенность ненастоящая

Допустим, отправитель претензии на незаконное использование товарного знака не приложил доверенность. Тогда стоит уточнить у него, на каком основании он вам пишет. Если никаких документов нет, претензию можно игнорировать, но чужой знак всё равно лучше больше не использовать

Шаг 2. Найти товарный знак в базе Роспатента

Потом проверяем товарный знак в базе Роспатента. Смотрим на три вещи:

  • срок регистрации знака. Если он истек, владелец не вправе требовать компенсацию;
  • правообладатель в претензии и в карточке знака совпадает;
  • класс товаров, в которых зарегистрирован знак, совпадает с теми, что продает нарушитель. Например, знак зарегистрирован в классе «напитки», и претензию владелец отправляет тому, кто продает под этим знаком газировку — всё верно. Но вот продажа кроссовок с этим знаком уже не считается нарушением.

Для проверки вводим номера товарных знаков из претензии в поиске по базе Роспатента.

Номер товарного знака вводим в поле «Значение» и нажимаем кнопку «Найти»Откроется карточка товарного знака. Проверяем дату истечения срока действия регистрации и правообладателяЛистаем ниже, видим классы МГТУ — это те категории товаров, на которые распространяется защита товарного знака

Претензию можно игнорировать, если срок действия регистрации знака уже прошел, правообладатель отличается или классы товара не совпадают.

Шаг 3. Снизить размер компенсации

Если доверенность настоящая, регистрация товарного знака еще действует и претензию отправил его владелец, лучше начать переговоры. Цель — договориться на меньшую компенсацию и не дойти до суда.

Идти в суд невыгодно ни владельцу знака, ни нарушителю: это расходы денег на пошлины, поездки, юристов и время: пока примут заявление, пока рассмотрят, назначат заседание — уйдет месяц. Поэтому владелец знака тоже заинтересован решить конфликт мирно.

В моей практике удавалось снизить компенсацию с 50 000 рублей до 15 000 рублей. Когда генеральный директор компании, которая нарушила права на знак, получил претензию, он поехал в офис к отправителю и предложил: давайте мы заплатим 15 000 рублей, подпишем мировое соглашение и не будем доводить до суда. Те согласились.

Мировое соглашение — это досудебное урегулирование конфликта. Если договориться не получилось, владелец знака должен будет прислать досудебную претензию и только потом подать заявление в суд. И уже суд решит, какой будет компенсация.

Не факт, что суд встанет на сторону владельца товарного знака.

ООО «Маша и Медведь» обратилось в суд с требование взыскать с ИП Стрельцова компенсацию 45 000 рублей за использование товарного знака. Доказательствами компании были чек о покупке игрушечного телефона с героями мультфильма и видеозапись покупки.

Суд отказал владельцу знака, потому что:

  • в чеке указано, что истец купил игрушечный телефон за 250 рублей;
  • на видеозаписи истец покупает интерактивный телефон за 350 рублей.

На чеке и видео разные товары, а значит, у компании нет доказательств, что ИП Стрельцов продавал товары с чужим знаком.

Судебное дело

Суд нередко снижает компенсации: истец просит 50 000 рублей, а суд решает взыскать 30 000 рублей — этот аргумент тоже можно использовать в переговорах.

Шаг 4. Подписать мировое соглашение

Затем нужно подписать мировое соглашение: оно защитит нарушителя, если владелец знака захочет после перевода компенсации получить еще одну через суд.

В соглашении прописывают суть спора и размер компенсации

И главное — больше не использовать чужой товарный знак.

Признание незаконным использования товарного знака: практический пример

Товарный знак – это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей и являющееся объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии с ч. 1 ст. 44 Конституции РФ охраняется законом. Однако недобросовестные лица нередко пользуются чужим раскрученным товарным знаком для получения собственной выгоды. При этом нормативное регулирование права на товарные знаки разработано слабо, в связи с чем в процессе рассмотрения в суде дел о защите прав на средство индивидуализации возникает очень много споров. Рассмотрим, с какими проблемами столкнулось ООО «Мираж-Мьюзик» при признании незаконным использования товарного знака.

Фабула дела № А41-17012/2012: ООО «Мираж-Мьюзик» обратилось в суд с иском о признании незаконным использования обозначения «Мираж 90-х», сходного до степени смешения со средством индивидуализации ООО «Мираж-Мьюзик» (зарегистрированным в Государственном реестре товарным знаком), и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 150 000 руб.

Спор о подведомственности

Арбитражному суду подведомственны дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (ч. 2 ст. 27 АПК РФ). При этом Арбитражный суд Московской области установил, что ответчик по указанному делу – физическое лицо и предпринимателем не является. Определением от 29 мая 2012 г. по делу № А41-17012/2012 Арбитражный суд Московской области прекратил производство по делу, поскольку исковое заявление было принято с нарушением правил о подведомственности и не подлежит рассмотрению в порядке арбитража.

Не согласившись с вынесенным определением, истец подал апелляционную жалобу. В качестве довода он указал на то, что спорные правоотношения относятся к экономической сфере, следовательно, должны рассматриваться арбитражным судом.

Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу: судом первой инстанции не было установлено, что деятельность ответчика по использованию товарного знака истца проводилась в личных целях. Следовательно, возникшие правоотношения относятся к сфере экономической деятельности, а спор связан с ее осуществлением. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. № 10АП-5701/12 по делу № А41-17012/2012 определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2012 года по тому же делу отменено и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

    МНЕНИЕ

    Андрей Литягин, музыкальный продюсер и композитор, руководитель группы «Мираж»:

    «Товарный знак зарегистрирован на юридическое лицо, о чем имеется надлежащее свидетельство. А нарушителем является физическое лицо, которое ворует интеллектуальную собственность в виде товарного знака. И вот здесь мы сталкиваемся со сложностями: суды не могут определиться, где рассматривать дело. Когда спор о товарных знаках попадает в суд общей юрисдикции, то процесс его рассмотрения может растягиваться на годы. Кроме того, такие суды почти не присуждают компенсаций. По нашей практике, хорошо, если суд общей юрисдикции присудит 30-50 тыс. руб., а вот арбитражи уже «не стесняются». Одному из моих адвокатов удалось недавно добиться компенсации в 1,5 млн евро. Это самая большая компенсация в истории шоу-бизнеса. Поэтому я считаю, надо настаивать на рассмотрении дел о защите интеллектуальной собственности в арбитражном суде».

    МНЕНИЕ

    Игорь Моцный, партнер юридической фирмы Motsnyi Legal:

    «Действительно, конкретно в этом случае возникла проблема с подведомственностью. Для нас этот вопрос был очевиден, поскольку мы изучили практику и поняли, что даже если нарушителем прав является физическое лицо, то обращаться следует именно в арбитражный суд. Тем не менее, Арбитражный суд Московской области вынес определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с неподведомственностью данного спора. Пришлось идти в Десятый арбитражный апелляционный суд, который отменил указанное определение».

Рассмотрение спора по существу. Первая инстанция

Рассмотрение спора по существу проходило в Арбитражном суде Московской области. В обоснование заявленных требований истец указал, что является правообладателем словесного товарного знака (знака обслуживания) «МИРАЖ» в соответствии со свидетельством о госрегистрации. Ответчик использует обозначение «Мираж 90-х», сходное до степени смешения с товарным знаком истца. ООО «Мираж-Мьюзик» считает, что сходство является очевидным, поскольку содержит слово «мираж», а включение в состав используемого ответчиком обозначения элемента «90-х» не влияет на его различительную способность.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (п. 6 Рекомендаций по применению положений Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся согласия правообладателя на регистрацию сходного товарного знака, утв. приказом Роспатента от 30 декабря 2009 г. № 190). Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с точки зрения потребителя и без назначения экспертизы.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ). Материалами дела подтверждено, что ответчик указывал себя руководителем музыкального коллектива «Мираж 90-х» и осуществлял концертную деятельность с использованием данного обозначения, при этом действий по его регистрации не производил. Он объяснял это тем, что творческое объединение, руководителем которого он является, в соответствии с действующим законодательством регистрации не подлежит.

Судом установлено, что ранее ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом и являлся музыкальным директором группы «Мираж». Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о существовании товарного знака «Мираж», о его регистрации и поддержании в установленном законом порядке, а также о недопустимости его использования третьими лицами. Будучи одним из руководителей истца, ответчик хорошо информирован о творческой и административной работе общества.

В случае незаконного использования товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

  • в размере от 10 тыс. руб. до 5 млн руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
  • в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак;
  • в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (п. 4 ст. 1515 ГК РФ).

Согласно п. 43.3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26 марта 2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 5/29), рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 тыс. руб. до 5 млн руб., суд определяет ее сумму в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела.

Арбитражный суд Московской области установил, что использование ответчиком товарного знака «Мираж 90-х», сходного до степени смешения со средством индивидуализации ООО «Мираж-Мьюзик», привело к получению ответчиком необоснованных конкурентных преимуществ на соответствующем рынке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2012 года по делу № А41-17012/12 использование ответчиком обозначения «Мираж-90-х», сходного до степени смешения со средством индивидуализации ООО «Мираж-Мьюзик», признано незаконным; с ответчика взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 50 тыс. руб.

    МНЕНИЕ

    Андрей Васин, партнер юридической фирмы SM Legal Group:

    «Прежде чем обращаться в суд, надо понять, насколько у тебя серьезная доказательная база. Потому что имея только заверенную у нотариуса страницу сайта с размещенным на ней товарным знаком, вряд ли стоит рассчитывать на приличную компенсацию. Средняя компенсация в арбитражном суде города Москвы по таким делам (когда компенсация оставляется на усмотрение суда) – 100-150 тыс. руб.».

Апелляционная инстанция

Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Учитывая разъяснения, изложенные в п. 2.1 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 5/29, апелляционный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом деле подлежат применению нормы Закона РФ от 23 сентября 1992 г. № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее – закон о товарных знаках), а с 1 января 2008 года – положения ч. 4 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 46 закона о товарных знаках, вместо требования о возмещении причиненных убытков правообладатель вправе просить выплаты определяемой судом денежной компенсации в размере от 1000 до 50 000 минимальных размеров оплаты труда. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик ранее нарушал исключительные права истца; отсутствие доказательств наличия у истца убытков; принимая во внимание, что ответчиком является физическое лицо, апелляционный суд пришел к выводу о законности решения суда первой инстанции. Суд отметил, что 50 тыс. руб. – сумма, соразмерная допущенному ответчиком нарушению.

Таким образом, решение суда первой инстанции признано законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом второй инстанции не установлено. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 года № 10АП-482/13 решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2012 года по делу № А41-17012/12 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Кассационная инстанция

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просил отменить все ранее вынесенные постановления и передать дело на рассмотрение в суд общей юрисдикции. По мнению заявителя, ссылки судов на нормы ГК РФ не применимы к данному спору. Кроме того, он пояснил, что истец знал о существовании коллектива «Мираж 90-х» и не считал, что деятельность группы с таким названием нарушает чьи-либо исключительные права.

Федеральный арбитражный суд Московского округа подтвердил выводы Десятого арбитражного апелляционного суда о том, что возникшие правоотношения относятся к сфере экономической деятельности, а спор связан с ее осуществлением. По мнению кассационной коллегии, доводы заявителя о применение судом первой инстанции закона, не подлежащего применению, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Судом кассационной инстанции также отмечено, что переоценка обстоятельств, установленных судами первой и второй инстанций, недопустима. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2013 года № Ф05-8351/13 решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 года по тому же делу оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Суд надзорной инстанции

Ответчик обратился в ВАС РФ с заявлением о пересмотре в порядке надзора вынесенных решений. Определением ВАС РФ от 27 сентября 2013 года № ВАС-14399/13 по делу № А41-17012/12 «О принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора» заявление ответчика принято в части.

Коллегия судей ВАС РФ не нашла нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Определением ВАС РФ от 22 октября 2013 года № ВАС-14399/13 в передаче дела № А41-17012/2012 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2012 года, постановлений Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 года и от 23 апреля 2013 года, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2013 года отказано.

Чуть меньше чем через месяц судья ВАС РФ рассматривала повторную жалобу ответчика о пересмотре в порядке надзора ранее вынесенных судебных актов. При этом заявитель просил пересмотреть как судебные акты, принятые по существу спора, так и Определение ВАС РФ от 22 октября 2013 года № ВАС-14399/13. Однако нормами АПК РФ не предусмотрена возможность оспаривания определения об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ. А трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчиком пропущен. ВАС РФ отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (Определение ВАС РФ от 21 ноября 2013 года № ВАС-14399/13 по делу № А41-17012/2012″О возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора»). Повторное заявление ответчика о пересмотре судебных актов в порядке надзора возвращено заявителю.

Ответчик вновь обратился в суд надзорной инстанции с заявлением, в котором просит пересмотреть Определение ВАС РФ от 21 ноября 2013 года № ВАС-14399/13. При этом нормами АПК РФ не предусмотрена возможность оспаривания определение ВАС РФ о возврате заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора. 12 декабря 2013 года заявление об обжаловании Определения ВАС РФ от 21 ноября 2013 года № ВАС-14399/13 возвращено заявителю (Определение ВАС РФ от 12 декабря 2013 года № ВАС-14399/13 по делу № А41-17012/2012 «О возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора»).

Документы по теме:

  • Гражданский кодекс Российской Федерации
  • Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации
  • Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации
  • Приказ Роспатента от 5 марта 2003 года № 32 «О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания»
  • Приказ Роспатента от 30 декабря 2009 года № 190 «Об утверждении рекомендаций по применению положений Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся согласия правообладателя на регистрацию сходного товарного знака»
  • Постановление Пленума ВС РФ № 5 и Пленума ВАС РФ № 29 от 26 марта 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»

Компенсация за незаконное использование товарного знака

Компенсация в размере двойной стоимости контрафактных товаров не может быть снижена по инициативе суда – судебная практика по защите товарных знаков.

После вынесения резонансного постановления ВАС РФ о возможности снижения судом компенсации по двойной стоимости и дальнейшей практики по его применению, вопрос о правомочиях суда в отношении пп.2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ не утихает. Мнения делятся на два лагеря. Те, кто, как правило, защищают нарушителей, считают, что суд может снижать двойную компенсацию. Те, кто выступает на стороне правообладателей, инициирующих споры, полагают, что снижение двойной стоимости контрафакта по усмотрению суда невозможно.

Получить консультацию

С этого и начнем, разберемся, о чем же все-таки говорит закон в отношении имущественных требований в рамках защиты товарных знаков от незаконного использования.

Пп.1 п. 4 ст. 1515 ГК предполагает взыскание компенсации за незаконное использование товарного знака в размере от 10 тыс. до 5 млн. Избирая данный путь защиты, правообладатель доказывает факт нарушения исключительных прав. Обосновывать размер заявленных требований можно по разным критериям: негативные последствия, высокая степень смешения товаров или услуг при одинаковом виде оригинальной и контрафактной продукции (например, вода минеральная), известность и популярность защищаемого бренда, наличие четкого круга постоянных потребителей, и тд. Все зависит от характера нарушения, товарного знака и представления правообладателя о размере компенсации за незаконное использование сходного обозначения. Заявляя компенсацию в плавающем размере, правообладатель всегда несет риск снижения заявленных требований. Сама норма закона указывает, что компенсация по пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК взыскивается в размере «определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения». Руководствуясь рекомендациями высших судов, оценивая характер нарушения, суд выносит решение, где сумма компенсации может быть уменьшена по его инициативе.

Компенсация за незаконное использование товарного знака в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак предполагает иной путь. Обращаясь с требованием о взыскании двойной стоимости контрафакта необходимо доказать объем нарушения. Исчислять двойную стоимость возможно при наличии достоверных данных о количестве и стоимости контрафактных товаров, а не просто о факте правонарушения. Получить сведения об объемах возможно путем истребования через суд необходимых доказательств в уполномоченных органах (например, таможне), получить из материалов административного или уголовного дела, от контрагентов или иным доступным способом. Соответственно, если известно количество и стоимость контрафакта, имеются необходимые доказательства, правообладатель вправе требовать двойной размер стоимости контрафактных товаров. Главным условием обращения по данной норме является объем нарушения, доказанность покупки, продажи, ввоза, реализации товаров в определенном количестве и стоимости. Поэтому двойная компенсация стоимости уже является соразмерной нарушению, что и установлено законодателем в пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, где не предусмотрено условий о том, что суд вправе снижать размер расчетной компенсации по своему усмотрению. Это логично и справедливо.

Таким образом, законодателем предусмотрены два разных способа взыскания компенсации при защите товарного знака, с разным объемом доказательств, и с разными полномочиями суда в отношении ее снижения. Если при определении размера компенсации по пп. 1 и пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ применяются одинаковая возможность уменьшении компенсации по усмотрению суда, то наличие специальной расчетной компенсации в размере двойной стоимости контрафактного товара становится бессмысленным. Какой смысл в доказывании истцом точного объема контрафактной продукции, в установлении ее стоимости, если суд в любом случае может установить размер компенсации по собственному усмотрению?

Судебная практика шла разными путями: и необоснованного снижения компенсации, и полного удовлетворения заявленного истцами размера требований. Вопросов становилось все больше, разъяснений и единообразия в практике все меньше. Ситуацию прояснил Верховный суд, вынеся 18 апреля 2017г. постановление по делу №А40-131931/2014.

С требованием признать неверным толкование судами положений пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда РФ была принята к рассмотрению жалоба ООО «Шато-Арно» по делу № А40-131931/2014. Истец обратился в суд за защитой прав на товарный знак, доказал объем нарушения, который составил 120 400 бутылок, стоимостью 5 220 300 рублей, с длительностью нарушения с 2012-2014 г., двойная стоимость контрафактных товаров составила 10 440 600 руб. Суд при этом посчитал соразмерной компенсацию в размере 100 000 рублей. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали решение Арбитражного суда г. Москвы.

Обращаясь с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «ШАТО-АРНО» указало на то, что при обращении с настоящим иском им был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, который является фиксированным и снижение компенсации судами недопустимо. В целом, если применять позицию о возможности снижения судом двойной компенсации, наличие пп.2 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ теряет свой смысл. Доводы жалобы признаны обоснованными и подлежащими рассмотрению в судебном заседании.

Верховный суд, разбираясь в деле, и в целом в складывающейся практике необоснованного снижения компенсаций, указал следующее.

Правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в п. 2 постановления от 13.12.2016 г. № 28-П об определении общего размера компенсации ниже минимального предела с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, может быть применена не только к индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, но и юридическим лицам, отметила Судебная коллегия.

Также Верховный суд отметил, что учитывая системную связь пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ с п. 3 ст. 1252 ГК РФ, аналогичный подход должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Полагаем, что выводы суда логичны и справедливы. Иными словами, по своей инициативе суд не вправе снижать размер компенсации, рассчитанной на основании двойной стоимости контрафактных товаров без наличия соответствующих доказательств, представленных стороной, возражающей против удовлетворения требований истца. Важно, что такие доказательства должны быть реальными, весомыми и могли бы лечь в основу судебного решения. Под минимальным пределом, установленным законом – пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, понимается именно двойной размер стоимости контрафактных товаров.

Судебная коллегия установила, что ООО «Шато-Арно» при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, следовательно, снижение размера компенсации ниже двукратной стоимости товаров возможно только при наличии мотивированного заявления ЗАО «Фирма ВАСТОМ», подтвержденного соответствующими доказательствами.

Однако суды при разрешении спора по делу А40-131931/2014 не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы суда о размере компенсации, не установили какими доказательствами ответчик обосновывал и подтверждал необходимость снижения размера компенсации ниже установленного законом, не дали данным доказательствам надлежащей оценки, что не позволило определить разумный и справедливый размер компенсации.

Постановление Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ дает ответы на все вопросы жалобы ООО «Шато-Арно», и в целом на ситуацию относительно законности снижения двойной компенсации.

Подводя итог, можно сделать ряд выводов:

— положения постановления от 13.12.2016 г. № 28-П могут применяться, в том числе, к юридическим лицам,

— подход о снижении размера компенсации должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и к двукратному размеру стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак,

— суд не вправе снижать размер компенсации по пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ по собственной инициативе,

— сторона, заявившая о снижении размера компенсации ниже минимума, обязана доказать необходимость применения такой меры.

Полагаем, что разрешение вопроса о применении пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ должно установить единообразие в последующей судебной практике.

Ведением дела № А40-131931/2014 и представлением интересов ООО «Шато-Арно» занимаются юристы Linkmark, которые добились отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение. Обратим внимание, что жалоба, составленная специалистами Linkmark по подобным основаниям, впервые была принята к рассмотрению в Судебную коллегию Верховного суда. О новом рассмотрении, складывающейся практике и чем все это закончится, мы напишем в новом обзоре.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *