Неуважение к суду

Ответственность за проявленное неуважение к суду

Неуважение к суду – это поведение участников судебного процесса, которое свидетельствует о пренебрежении ими установленных правил поведения. За такое деяние виновный может понести уголовную ответственность.

Уголовная ответственность

Объектом преступления, согласно статье 297 УК РФ ч. 1, являются:

  • Интересы правосудия.
  • Честь и достоинство участников судебного процесса. К ним относятся: обвинитель, адвокат, эксперты, подсудимый, потерпевший, свидетели и т.д.

Объектом преступления, согласно статье 297 УК РФ ч.2, являются честь и достоинство судьи и присяжного заседателя.

Преступление состоит в том, что виновный:

  • оскорбляет участников судебного процесса, а именно, говорит в их сторону нецензурные слова ( информация об административном наказании за оскорбление личности);
  • использует против участников физическую силу, например, толкает, дает пощечину.

Субъектом преступления может быть физическое лицо, которому уже исполнилось шестнадцать лет, и которое является дееспособным. Преступление может быть совершено исключительно с прямым умыслом. Мотивом может быть личная неприязнь, вражда, национальная нетерпимость и т.д.

Смотрите в следующем видеоролике о предусмотренной законом ответственности за неуважение к суду

Согласно ст.297 УК РФ, виновному по данной статье грозит следующее наказание:

  • штраф в сумме до 80000 рублей;
  • штраф в сумме не более шестимесячного дохода виновного;
  • обязательные работы общей продолжительностью не более 20 суток;
  • арест на срок не более 4-ех месяцев.

Если же неуважение было проявлено в отношении судьи или присяжного заседателя, то наказание может быть следующим:

  • штраф в сумме до 2000000 рублей;
  • штраф в сумме не более общего размера дохода виновного за 18 месяцев;
  • исправительные работы общей продолжительностью не более 20 суток;
  • арест на срок не более 6 месяцев.

Обратите внимание: как правило, обвиняемый всегда имеет право на . В случае несогласия с приговором, осужденный может подать апелляционную жалобу (если приговор не вступил в законную силу) или обжаловать его в кассации или надзоре (если приговор уже вступил в силу).

Штраф за неуважение к суду в административном судопроизводстве

13.06.2017 года Пленумом Верховного Суда РФ были даны разъяснения по вопросу принятия мер воздействия к лицам, проявляющим неуважение к суду в административном делопроизводстве. Штрафы, согласно ст. 122 КАС РФ, могут быть применены к виновному, если его действия не имеют признаков уголовного преступления и не попадают по ст. 297 УК РФ. Под действие ст. 122 КАС РФ попадают деяния, выражающиеся в пренебрежении правил поведения участников судебного процесса.

По мнению Верховного Суда, к пренебрежениюю не относится непредоставление доказательств, а также неявка в суд, даже при наличии надлежаще оформленного извещения. Ответственность за это предусмотрена другими нормами.

Размер штрафа за неуважение к суду следующий:

  • 100000 рублей, если он наложен в отношении органа государственной власти;
  • 80000 рублей, если он наложен в отношении местного самоуправления, а также в отношении любого органа, имеющего публичные полномочия;
  • 50000 рублей, если он наложен в отношении организации;
  • 10000 рублей, если он наложен в отношении государственного служащего;
  • 5000 рублей, если он наложен в отношении организации.

Если штраф был наложен на должностное лицо, то он обязан его оплатить из личных средств.

Денежные средства взыскиваются в пользу федерального бюджета.

Также наказуемым деянием, демонстрирующим неуважительное отношение к суду, является клевета по отношению к работникам фемиды. Статья 298.1 УК РФ предусматривает ответственность за распространение ложных сведений о прокуроре, следователе, судье, присяжном заседателе, судебном приставе. Наказанием по части первой данной статьи будет уплата штрафа до 2 миллионов рублей или до 360 часов обязательных работ. Еще больше об уголовной ответственности за клевету можно прочитать .

Неуважение к суду в гражданском процессе

В гражданском процессе при использовании понятия неуважения к суду понимают неисполнение судебных постановлений. Такими постановлениями, согласно ст.13 ГПК РФ, являются решения суда, приказы и постановления президиума.

Примеры из практики

Действующим законодательством предусмотрена ответственность за нарушения правил поведения в суде. Как показывает практика, в разных судах могут быть установлены разные правила. Так, участникам судебного процесса в Московском суде приписано соблюдать тишину в зале, в то же время в правилах поведения в Арбитражном суде г. Москвы данное требование не значится. Также стоит отметить, что наложение штрафа зависит от конкретного судьи. За одно и тоже действие один судья может наложить штраф, а другой просто высказать устное замечание.

Приведем конкретные примеры. Гражданин Иванов В.А. обязан, согласно решения суда, выплатить штраф в размере 1000 рублей. Несмотря на то, что гражданин объяснил свое опоздание невозможностью уйти с рабочего места раньше, суд не посчитал его причину уважительной, так как Иванов был заранее уведомлен о необходимости явиться на судебное заседание. Кроме того, он являлся основным свидетелем, и судебное заседание было задержано.

О том, как могут добавить срок за проявленное неуважение к суду, смотрите в данном видео

Неуважением к суду может выражаться и непредставление затребованных документов. Так, например, участник судебного разбирательства ООО «Внедрение» должен был предоставить копию свидетельства о государственной регистрации. Он не сделал этого ни заблаговременно, ни непосредственно в ходе разбирательства, в связи с чем судебное заседание было отложено.

Злоупотребления правом в арбитражном процессе. Виды и последствия

Каждый должен осуществлять свои права добросовестно. Но это правило далеко не всегда соблюдается участниками арбитражного судопроизводства. В данном случае работает другой принцип — на войне все средства хороши, тем более что АПК РФ не содержит каких-либо действенных методов борьбы с субъектами, злоупотребляющими своими процессуальными правами. Да и сама борьба с таким злоупотреблением порой может сыграть на руку противнику.

Запрет на злоупотребление правом является общеправовым принципом. Он содержится как в нормах материального, так и процессуального права многих государств.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Суд может отказать таким лицам в защите принадлежащих им прав.

В пункте 5 постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 № 6/8 указано, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

АПК РФ содержит скромный перечень последствий злоупотребления правом

Статья 111 АПК РФ под злоупотреблением процессуальными правами понимает такие действия лица, участвующего в деле, которые непосредственно привели к затягиванию судебного процесса, срыву судебного заседания, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Этой же статьей предусмотрено право арбитражного суда отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были свое­временно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены на достижение приведенных выше последствий.

Кроме того, отдельно пре­дусмотрена санкция для зло­употребляющих своими правами лиц, которые обратились в защиту прав и законных интересов группы лиц. Согласно ст. 225.12 АПК РФ они могут быть оштрафованы арбитражным судом.

Других последствий, кроме перечисленных выше, для недобросовестного участника процесса АПК РФ не предусмотрено. А те, которые есть, явно не останавливают участвующих в деле лиц от некорректного процессуального поведения.

При этом нормы права формально не нарушаются данными лицами, а лишь недобросовестно используются с целью получения преимуществ перед другими участниками процесса или причинения им вреда.

Практикующие различные процессуальные уловки лица часто ссылаются на недопустимость ограничения субъективного права на судебную защиту. Раз нормы права формально не нарушаются, следовательно, нет причин признавать их поведение злоупотреблением.

Привлечение третьих лиц позволяет начать процесс заново

Практика показывает, что одинаковые действия участвующих в деле лиц могут рассматриваться разными судами и как злоупотребление, и как добросовестное поведение.

Часто злоупотреблениям способствуют некие сложившиеся модели поведения арбитражных судов. Например, в ситуации с привлечением к участию в деле третьих лиц (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу № А33-3766/2010). Судьи при рассмотрении дел стараются избегать принятия решений, которые с высокой долей вероятности могут быть отмене­ны вышестоящими инстанциями. Безусловным основанием для отмены судебного решение является непривлечение к участию в деле лиц, чьи права и интересы могут затрагиваться судебным актом. Апелляция при этом может перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, а кассация — вернуть дело на новое рассмотрение.

С другой стороны, если суд привлечет к участию в деле лиц, участие которых в деле фактически не обязательно, никаких неблагоприятных процессуальных последствий не будет. Напротив, часто это даже может немного облегчить процесс, так как по закону сроки рассмотрения начинают течь сначала.

Поэтому практикующие юристы, если перед ними стоит цель затянуть процесс, часто используют эту возможность и ходатайствуют о привлечении третьих лиц. Видимость нарушения прав лиц, привлекаемых к делу, создается искусственно, с целью затянуть процесс. Их можно привлечь почти всегда, особенно для каких-либо сложных правоотношений с большим числом участников. Обычно привлекают не сразу всех, а (если есть такая возможность) по очереди. Вероятность удовлетворения ходатайства высока. А если в нем будет отказано — есть повод подать апелляционную жалобу на Определение.

Затягивание процесса — самая популярная цель злоупотреблений

Именно затягивание процесса является основной целью большинства злоупотреблений. Рассмотрим основные приемы.

Самый распространенный и безопасный с точки зрения последующего признания судом злоупотреблением — пороки в оформлении процессуальных документов, влекущие оставление их без движения. Нет ничего проще, чем не приложить к иску или жалобе документ, подтверждающий оплату пошлины. При этом АПК РФ признает такое поведение допустимым, прямо регулируя его последствия.

Следующим инструментом затягивания процесса является привлечение к участию в деле арбитражных заседателей. Согласно ст. 19 АПК РФ арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления. Раньше такой способ затягивания процесса был настолько распространенным, что законодатель внес изменения в АПК РФ, существенно ограничив возможность заявления ходатайств о привлечении к участию в деле арбитражных заседателей.

Назначение по делу судебной экспертизы (ст. 82 АПК РФ) может увеличить срок его рассмотрения на несколько месяцев. А в случаях, например, со строи­тельными экспертизами, — и на год. В последующем при определенных условиях может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза (постановления ФАС Московского округа от 14.12.2011 по делу № А40-44029/11-13-375, Волго-Вятского округа от 02.05.2012 по делу № А43-9419/2011).

Помимо затягивания процесса, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, (или заявление о фальсификации доказательств) иногда преследует цель опорочить доказательства, представленные другой стороной. Дело в том, что при почерковедческом исследовании небольших объектов, таких как подпись, экспертам довольно сложно прийти к однозначным выводам. Поэтому большинство таких экспертных заключений говорит о том, что не представляется возможным дать ответ о подлинности документа. Таким образом, может быть снижена доказательственная сила документа даже при отсутствии у заявителя оснований полагать, что он был подделан.

Справедливости ради стоит отметить, что заявления о фальсификации заявляются гораздо реже, в основном из-за известных уголовно-правовых последствий.

Еще одним популярным способом затянуть спор является инициирование параллельного дела (постановление ФАС Уральского округа от 17.01.2012 № Ф09-1079/10 по делу № А07-10939/2009). Основное дело может быть приостановлено до рассмотрения взаимосвязанного. В этом случае можно отсрочить вступление решения в законную силу на четыре — шесть месяцев.

В период кризиса 2008 г. в условиях всеобщих неплатежей это было одним из главных инструментов получения отсрочки. Ответчик, с которого взыскивалась задолженность, подавал иск о признании договора с истцом недействительным, ходатайствуя о приостановлении основного дела.

Реакцией на такой поток злоупотреблений стало постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57, в котором, в частности, указано, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска, а суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Судам даны разъяснения о действиях, позволяющих избежать не­обоснованного затягивания при рассмотрении дел о взыскании задолженности.

Суд вправе приостановить производство по делу в случае реорганизации юридического лица, участвующего в данном деле. Лицо, заинтересованное в затягивании дела, может воспользоваться данным положением и намеренно начать процедуру реорганизации. Реорганизация при этом должна вести к замене лица, участвующего в деле, иначе у суда не будет повода для приостановления производства по делу.

Способы изменения территориальной подсудности спора

Схожее с предыдущим злоупотреблением — изменение места нахождения. Ответчик до принятия иска к производству меняет юридический адрес и требует передачи дела по правилам подсудности в арбитражный суд соответствующего субъекта (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу № А08-1911/2012). Кроме того, целью действий по смене адреса является препятствование в надлежащем уведомлении о дате рассмотрения дела.

Также на смену подсудности направлена схема с поручительством. Истец, планируя предъявление иска о взыскании долга, заключает договор поручительства с лицом, расположенным, как правило, в удаленном от места нахождения должника регионе. Согласно договору это лицо поручается за исполнение должником обязательств (в основной их части). Истец, используя правило об альтернативной подсудности, предъявляет иск по месту нахождения поручителя. Из-за значительной его удаленности намного больше времени требуется на уведомление лиц, участвующих в деле, следовательно, увеличиваются сроки рассмотрения. Кроме того, ответчику сложнее пользоваться своим правом на ознакомление с материалами, у него остается меньше времени на подготовку.

Вместе с тем вряд ли такая схема будет применяться после принятия постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42. В нем указано, что в том случае, когда иск кредитора к должнику и поручителю предъявлен по месту нахождения поручителя и судом на этапе подготовки дела к судебному разбирательству будет установлено, что договор поручительства был заключен без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела, суд выделяет требование в отношении должника в отдельное производство и передает его в суд по месту нахождения должника, так как истец в этом случае злоупотребил процессуальным правом на выбор подсудности.

Привлечение свидетелей и «мирные» переговоры

В качестве средства затягивания дела используется привлечение свидетелей. Если суд удовлетворил ходатайство о вызове свидетеля, значит, он считает имеющиеся у него сведения важными для рассмотрения дела. При таких обстоятельствах неявка свидетеля в следующее заседание с высокой долей вероятности приведет к его отложению. Это является одной из причин, по которой суды с такой неохотой удовлетворяют ходатайства о вызове свидетелей, от чего страдают и добросовестные участники процесса.

Тактика по обжалованию любых определений суда также направлена на затягивание процесса и часто применяется. При этом лицо, участвующее в деле, обжалует и такие определения, обжалование которых в принципе не предусмотрено АПК РФ. Цель — отправить материалы дела в вышестоящий суд, получив тем самым отсрочку. Право суда отправить дело не полностью, а лишь в обжалуемой части немного снижает эффективность такого инструмента, но не исключает полностью. Вместе с тем такие зло­употребления наиболее очевидны для судов (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 №А40-104565/09-18-517).

Также недобросовестные участники процесса могут использовать такие уловки, как инициирование переговоров о мирном урегулировании спора с целью отложения судебного заседания (постановление Двена­дцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу № А06-6236/2010). Иногда стороны пытаются приостановить производство по делу, ссылаясь на возбуждение правоохранительными органами уголовного дела, в ходе расследования которого могут быть установлены имеющие юридическое значение обстоятельства. Заявляются отводы судьям (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.03.2012 по делу № А79-4759/2009). Про­цессуальные документы и доказательства представляются не заранее, а непосредственно в судебное заседание (Определение ФАС Волго-Вятского округа от 04.06.2012 по делу № А82-7218/2011).

Процессуальные злоупотребления в судах апелляционной и кассационной инстанций часто имеют своей целью затягивание момента выдачи исполнительного листа. Ответчик предпринимает все попытки, чтобы дело не вернулось в суд первой инстанции, которая вынесла оспариваемое решение (согласно ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом).

При этом ответчик может подать ходатайство об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки в постановлении суда, ходатайство о распределении судебных расходов.

Из вышеизложенного следует, что действующий АПК РФ предоставляет лицам, участвующим в деле, довольно широкое пространство для злоупотреблений. Периодически законодатель вносит в него изменения с целью пресечь недобросовестное поведение, также ВАС РФ обобщает и формирует соответствующую практику. Вместе с тем такая реакция ожидаема только в случаях массовых злоупотреблений.

В каждом же конкретном случае, когда приходится сталкиваться с злоупотреблениями оппонентов, необходимо оценивать перспективы доказывания недобросовестных действий, насколько это может приблизить к конечному результату. Иногда противодействие может вызвать еще более длительные сроки рассмотрения дела. С другой стороны, часто можно заработать очки в процессе, изобличив злоупотребления процессуального противника, а в идеале и пресечь их.

1. Председательствующий в судебном заседании вправе ограничить от имени суда выступление участника судебного разбирательства, который самовольно нарушает последовательность выступлений, дважды не исполняет требования председательствующего, допускает грубые выражения или оскорбительные высказывания либо призывает к осуществлению действий, преследуемых в соответствии с законом.

1.1. Решение об ограничении времени выступления участника судебного разбирательства заносится в протокол судебного заседания. Возражения лица, в отношении которого приняты такие меры, также заносятся в протокол судебного заседания.

2. Лица, нарушающие порядок в судебном заседании или не подчиняющиеся законным распоряжениям председательствующего, после предупреждения могут быть удалены из зала судебного заседания на все время судебного заседания либо на его часть.

За повторное нарушение порядка в судебном заседании лица, присутствующие в судебном заседании, удаляются из зала заседания суда на все время судебного заседания.

3. Суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к суду.

Судебный штраф за неуважение к суду налагается в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

4. В случае, если в действиях лица, нарушающего порядок в судебном заседании, имеются признаки преступления, судья направляет соответствующие материалы в органы дознания или предварительного следствия для возбуждения уголовного дела в отношении нарушителя.

5. В случае массового нарушения порядка гражданами, присутствующими в судебном заседании, суд может удалить из зала заседания суда граждан, не являющихся участниками процесса, и рассмотреть дело в закрытом судебном заседании или отложить разбирательство дела.

Правосудие в Республике Казахстан осуществляется только судом.

Судебная власть осуществляется посредством гражданского, уголовного и иных установленных законом форм судопроизводства.

Проявление неуважения к суду или судье влечет установленную законом ответственность.

Пунктом 9 нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан » О некоторых вопросах применения законодательства о судебной власти в Республике Казахстан от 14 мая 1998 года, разъяснено, что за проявление неуважения к суду, если оно не содержит признака другого специального административного правонарушения или преступления, виновные лица несут административную ответственность по статье 653 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее – КоАП), в соответствии с которой неуважением к суду признаются любые действия, (бездействие) свидетельствующие о явном пренебрежении к суду или установленным в суде правилам.

Неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи и (или) присяжного заседателя в связи с его служебной деятельностью, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 410 УК РК.

В соответствии с главой 33 КоАП РК которая предусматривает административную ответственность за правонарушения, посягающие на институт государственной власти.

В данной главе предусмотрена административная ответственность по ст. 653 КоАП РК за проявление неуважения к суду, которая состоит из двух частей.

  1. Неуважение к суду, выразившееся в неявке в суд без уважительных причин участников процесса и иных лиц по повестке, извещению, уведомлению или вызову в случаях, когда дальнейшее рассмотрение дела в их отсутствие представляется суду невозможным, неподчинении распоряжениям председательствующего в судебном заседании, нарушении установленных в суде правил, а также иные действия (бездействие), явно свидетельствующие о неуважении к суду и (или) судье, — влекут предупреждение либо штраф в размере двадцати месячных расчетных показателей либо административный арест на срок до пяти суток.
  2. Действия (бездействие), предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные повторно в течение года после наложения административного взыскания, — влекут штраф в размере тридцати месячных расчетных показателей либо административный арест на срок до десяти суток.

Общим объектом данного правонарушения является установленный порядок обеспечения функционирования институтов государственной власти.

Родовым объектом правонарушения являются общественно-правовые отношения, возникающие при соблюдении правил и гарантий отправления правосудия.

Объективная сторона данного правонарушения проявляется в противоправных действиях ( бездействии) выражающих неуважения к суду, путем:

1)Уклонения без уважительных причин от явки в суд по повестке и иным средствам надлежащего уведомления в виде получения СМС уведомления.

2)Неподчинения участников процесса и иных граждан распоряжению председательствующего или нарушения порядка во время судебного заседания.

Субъектом данного правонарушения в соответствии со ст. 28 КоАП РК

физическое вменяемое лицо, достигшее к моменту окончания или пресечения административного правонарушения шестнадцатилетнего возраста.

Субъективная сторона данного деяния – умысел либо неосторожность.

Проявление неуважения к суду, выразившееся в уклонении без уважительных причин от явки в суд по повестке либо в неподчинении участников процесса и иных граждан распоряжению председательствующего или нарушении порядка во время судебного заседания, влечет ответственность, предусмотренную статьей 653 КоАП РК.

Так за проявление неуважения к суду законодателем закреплены специальные нормы в гражданском процессуальном Кодексе и в Уголовно процессуальном Кодексе, а также в Кодексе об административных правонарушениях.

Проявление неуважение к суду регламентировано главой 9 ГПК и в соответствии с ч.2 ст. 119 Гражданского процессуального Кодекса РК за проявление неуважения к суду виновные в этом лица привлекаются к административной ответственности в порядке предусмотренном КоАП РК с особенностями установленной вышеуказанной главой.

В соответствии со ст. 120 ГПК регламентирован порядок привлечения к ответственности за проявление неуважения к суду.

Так, при установлении факта проявления неуважения к суду в судебном заседании судьей (составом суда) ведущим процесс непосредственно в судебном заседании, где это нарушение было установлено, объявляется правонарушителю немедленно в судебном заседании без удаления суда в совещательную комнату. Данный факт фиксируется в протоколе судебного заседания.

В случае, если неуважение к суду проявлено в судебном заседании и нарушитель покинул зал судебного заседания, при проявлении неуважения к суду вне судебного заседания, а также если установлено уклонение от явки в судебное заседание, протокол составляется в силу подпункта 57) части первой статьи 804 КоАП РК судебным приставом и другими сотрудниками судов, уполномоченные председателем суда или председательствующим в заседании суда. Протокол о правонарушении с необходимыми материалами направляется для рассмотрения в суд в соответствии с подсудностью.

Также согласно ч.1 ст. 805 КоАП РК при обнаружении факта неуважения к суду по ст. 653 КоАП РК, дело может быть возбужденно прокурором путем вынесения постановления.

В уголовном судопроизводстве за проявление неуважения к суду регламентировано статьей 346 УПК в соответствии, с которой при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего, а равно совершении иных действий ( бездействия), явно свидетельствующих о неуважении к суду, председательствующий вправе удалить лицо из зала судебного заседания или объявить об установлении факта неуважения к суду в случаях, не содержащих признаки уголовного правонарушения, и наложить на виновное лицо денежное взыскание в порядке, предусмотренном ст. 160 УПК. Удаление может быть произведено в отношении любого участника процесса или иного лица, кроме обвинителя и защитника. Денежное взыскание не может быть наложено на подсудимого и его адвоката, участвующего в качестве защитника.

При рассмотрении дел об административных правонарушения в соответствии с ч.2 ст.818 КоАП РК. судья, председательствующий по делу, установив факт проявления неуважения к суду со стороны присутствующего в процессе лица непосредственно в ходе судебного разбирательства, вправе, объявив о факте, без соблюдения требований подпунктов 2),4),9, и 12 части первой данной статьи вынести постановление о наложении на виновное лицо административного взыскания, предусмотренного статьей 653 КоАП РК.

Проявление неуважения к суду возможно как в ходе судебного разбирательства при рассмотрении гражданских, уголовных дел и дел об административных правонарушениях, так и вне судебного заседания.

Несмотря на то, что законодательством предусмотрена административная ответственность за проявление неуважения к суду, при том, что председательствующим по делу разъясняется участникам процесса о соблюдении порядка в ходе судебного разбирательства, в ходе которого ведется аудиовидеофиксация судебного заседания а также предупреждаются в случае проявления неуважения к суду о привлечении к ответственности по ст. 653 КоАП РК, данные правонарушения продолжают иметь место в судебной практике.

Так, в ходе рассмотрения судьей специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области гражданского дела по исковому заявлению одного юридического лица к другому о взыскании суммы задолженности и пени, 13 февраля 2017 года представитель ответчика товарищества с ограниченной ответственностью «Н» без разрешения председательствующего во время судебного заседания со словами «я покидаю помещение в связи с тем, что в ходатайстве мне отказали, в дальнейшем я выражу свое согласие или несогласие с вашим решением, до свидания» покинул зал судебного заседания.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела, судом установлены действия, явно свидетельствующие о неуважении к суду со стороны представителя ответчика «Н» выразившиеся в покидании зала без разрешения председательствующего во время судебного заседания, который был привлечен к административной ответственности по ст.653 ч.1 КоАП РК с наложением взыскания в виде административного предупреждения в соответствии с санкцией статьи.

Неявка в судебное заседание надлежаще уведомленного лица по повестке, извещению, уведомлению или вызову в случаях, когда дальнейшее рассмотрение дела в их отсутствие представляется невозможным также является проявлением неуважения к суду.

Так судом первой инстанции установлено, что по гражданскому делу «Ш» вызывался в качестве свидетеля по гражданскому делу по иску «А» к «Я» о взыскании суммы долга на 20 мая на 10 часов и 28 мая 2017 года на 15 часов. Однако свидетель «Ш» надлежащим образом извещенный повесткой о днях слушания дела, игнорируя вызов суда, не явился в суд без уважительных причин, проявив неуважение к суду.

Согласно телефонограмме от 28 мая 2017 года «Ш» категорически отказался от явки в судебное заседание, пояснив, что в суд он не явится, причину не явки не указал.

В отношении данного лица суд установил, неуважение, к суду выразившееся в неявке в судебное заседание без уважительных причин лица, вызванного в качестве свидетеля c наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 20 месячных расчетных показателей в сумме 45 380 тенге.

Неуважение к суду, выразившееся в неподчинении распоряжениям председательствующего в судебном заседании, нарушении установленных в суде правил, явно свидетельствующие о неуважении к суду выявлено при рассмотрении административного дела.

Так, 23 декабря 2016 года около 18 часов 00 минут «Е» в зале судебного заседания Бурабайского районного суда, в ходе судебного разбирательства по административному делу в отношении его отца «С» по ст.434 ч.1 КоАП РК явившегося в качестве слушателя, поскольку судебное заседание было открытым и ему было разъяснено о не нарушении порядка во время судебного процесса на неоднократные замечания суда «Е» не реагировал и продолжая выкрикивать с места, делал замечание потерпевшей и свидетелю, пытался задать вопросы суду и участникам процесса, выражая недовольство показаниями участников процесса, смеялся, и был удален из зала с привлечением по ст. 653 ч.1 КоАП РК за проявление неуважение к суду, выразившееся в неподчинении распоряжениям председательствующего в судебном заседании, нарушении установленных в суде правил, явно свидетельствующие о неуважении к суду и судье.

При совершении иных действий при привлечении лиц к административной ответственности за проявление неуважения к суду, к которым относится явка в судебное заседание в состоянии алкогольного опьянения.

Жаркаинским районным судом Акмолинской области на 10.00 часов 24 июня 2016 года назначено главное судебное разбирательство по уголовному делу по частному обвинению «Т» в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного ст. 108 УК РК.

Свидетель «Б» к назначенному времени явился в суд вовремя, однако находился в состоянии алкогольного опьянения, совершив неуважение к суду. За данное правонарушение суд признал виновным «Б» по ст. 653 КоАП РК с наложением взыскания в виде предупреждения.

В соответствии с ч.3 ст. 830 КоАП РК на постановление по делу о факте проявления неуважения к суду, вынесенное судьей (судом) в порядке части второй статьи 818 КоАП РК, могут быть подана жалоба, принесены апелляционное ходатайство и протест прокурора в суд вышестоящей инстанции. Постановления коллегии Верховного Суда, вынесенные на заседании суда по делу о факте проявления неуважения к суду, пересмотру не подлежат.

С учетом производства по делу об административном правонарушении по данной статье судом, предлагается изменить требования указанной статьи, в следующей редакции в части постановления, вынесенные на заседании суда по делу о факте проявления неуважения к суду, пересмотру не подлежат.

Также исключить из санкции статьи административный арест, в целях гуманизации административного судопроизводства.

Судья судебной коллегии

Акмолинского областного

Суда Мусетов К.А.

Неуважение к суду принимает новую форму

Здравствуй, Регфорум!

В недавно принятом Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 г. № 21 (далее – Постановление) даны разъяснения о применении мер процессуального принуждения в административном судопроизводстве.

Согласно ч. 2 ст. 116 КАС РФ к таким мерам относятся ограничение выступления участника судебного разбирательства или лишение такого участника слова, предупреждение, удаление из зала суда, привод, обязательство о явке, а также судебный штраф. При этом штраф налагается, помимо прочего, и за неуважение к суду (ч. 2 ст. 122 КАС РФ).

Что же такое неуважение к суду в административном судопроизводстве?

КАС РФ не дает ответа на данный вопрос и во избежание двусмысленных толкований Верховный Суд в п. 19 Постановления разъяснил, что

Под неуважением к суду понимается совершение действий (бездействия), свидетельствующих о явном пренебрежении к установленным в суде правилам поведения (например, использование в тексте поданного в суд процессуального документа неприличных выражений, не оскорбляющих участников судебного разбирательства, лиц, содействующих осуществлению правосудия, суд; не обусловленное изменением обстоятельств дела или другими объективными причинами неоднократное заявление одного и того же ходатайства, в отношении которого уже вынесено и оглашено определение суда).

Интересно, что по мнению Верховного Суда неуважением к суду не следует считать непредставление доказательств и неявку надлежаще извещенного лица в судебное заседание на том основании, что ответственность за такие действия (бездействия) установлена иными нормами процессуального законодательства.

Отдельно стоят и уголовно наказуемые деяния сторон, подпадающие под действие ст. 297 УК РФ («Неуважение к суду»), но их мы рассматривать не будем.

Штраф за неуважение к суду может быть наложен как на участников процесса, так и на иных лиц, присутствующих в заседании.

Неуважение к суду в гражданском и арбитражном процессах

Для начала оговорюсь, что в Уголовно-процессуальном кодексе и Кодексе об административных правонарушениях понятие «неуважение к суду» отсутствует, хотя и предусмотрены санкции за нарушение порядка в судебном заседании (ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, ст. 258 УПК РФ).

В гражданском процессе под неуважением к суду в первую очередь понимается неисполнение судебного акта (п. 3 ст. 13 ГПК РФ), что, как указано выше, не считается проявлением неуважения в административном судопроизводстве.

В арбитражном процессе термин не раскрывается (п. 5 ст. 119 АПК РФ), однако, в п. 5 ст. 2 АПК РФ указано, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является «формирование уважительного отношения к закону и суду».

Об ответственности за неуважение к суду упоминается также в ч. 5 ст. 1 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей» и в ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации». Притом в качестве примера неуважения к суду в последнем законе названо неисполнение судебного акта.

Что говорит практика?

Применительно к административному процессу Верховный Суд отождествил неуважение к суду с явным пренебрежением к установленным в суде правилам поведения.

Кстати, сама формулировка вызывает особый интерес. К примеру, абз. 12 п. 3.2. Правил пребывания посетителей в Московском городском суде предписывает соблюдать тишину в помещениях суда, в то время как аналогичные Правила Арбитражного суда города Москвы и даже сам КАС РФ вопрос о тишине не поднимают.

Обратимся к судебной практике, которая показывает, что неуважение к суду выражается и в иных формах. Для иллюстрации сухих формулировок приведу отдельные примеры.

Штраф в размере 500 рублей наложен судом за опоздание финансового управляющего в судебное заседание на 15 минут (Дело № А60-58934/2015), а также за демонстративный смех прокурора, причину которого выяснить не удалось (Дело № А19-2213/2014).

В 1000 рублей судом оценено заявление адвокатом ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании (Дело № А78-4063/2012) и вход в зал суда без разрешения (Дело № А10-1590/2012).

Неуважением к суду будет и явка участника процесса в нетрезвом виде. Притом, когда юрист честно признает факт опьянения, можно рассчитывать на снисхождение суда и отсутствие штрафа (Дело № А65-28695/2014), а уж если представитель и слова сказать не может, то штрафа не избежать, – например, в размере 1000 рублей (Дело № А10-1590/2012).

Что интересно, упомянутые ранее Правила поведения в Мосгорсуде строго-настрого запрещают проход в здание суда лиц в состоянии алкогольного опьянения, а вот аналогичный документ Московского арбитража на этот счет никаких требований не предъявляет и лишь запрещает пронос алкогольных напитков в стекляной таре и напитков, с содержанием спирта 70% и выше. Получается, что 40% напиток в пластиковой таре, припасенный стороной арбитражного процесса на случай скоротать время в ожидании вызова в заседание, вполне допустим. Притом, Кодекс как и в случае с тишиной на этот счет не дает никаких предписаний.

Невольно вспоминается вечная латынь: quod licet Jovi, non licet bovi или, говоря современным языком, что можно в здании арбитража, нельзя в здании суда общей юрисдикции. И этот вывод следует из буквального прочтения данной Верховным Судом формулировки.

Вернемся к практике. Более серьезный штраф – 2000 рублей – взыскан за разговор с оппонентом на повышенных тонах (Дело № А10-1590/2012) и за удар чайником по голове представителя (Дело № А07-9788/2015).

За неуважение к суду, выразившееся в непредставление копии свидетельства о регистрации юридического лица штраф составил уже 10 000 рублей (Дело № А60-13105/2013), а за неспособность адвоката примириться с тем, что суды играют роль «половой тряпки» клиенту пришлось заплатить 50 000 рублей (Дело № А47-9754/2014).

Также судебная практика показывает, что в суд лучше не опаздывать, а уж тем более не стоит вводить это в систему – 80 000 рублей за неоднократное опоздание представителя банка к началу заседаний (Дело №А48 – 3010/07-18(13)).

Самый крупный из встретившихся мне штрафов – 100 000 рублей – взыскан судом с конкурсного кредитора за заявление необоснованных ходатайств об отводе судьи (Дело №А65-22608/2015).

Помимо прочего как неуважение к суду могут быть расценены и особенности технического оформления документов, например, использование мелкого шрифта, если прочтение документа или отдельных слов невозможно (Дело № А82-16468/2011-07-11), представление недостоверных сведений и т.п.

Как видим, исходя из практики и норм закона, неуважение к суду имеет гораздо большее мнообразие форм нежели только явное пренебрежение.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *