Неустойка в договоре

Ответственность заказчика по контракту

Медведева Т. П., советник отдела экономического законодательства Правового департамента Минэкономразвития РФ

Источник: Информационно-справочная система «Аюдар Инфо»

Какая ответственность предусмотрена для бюджетного учреждения в случае просрочки оплаты по контракту?

В соответствии с ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включаются обязательные условия:

  • о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги;

  • о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом;

  • о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Например, в ч. 8 ст. 30 Закона о контрактной системе установлена обязанность заказчика осуществить оплату по контракту, заключенному с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, не более чем в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

В силу ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Правила определения штрафа установлены Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства таким образом:

Размер пени

=

х

Не уплаченная в срок сумма

х

Дни просрочки

х

Ключевая ставка ЦБ РФ

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. Размер штрафа устанавливается в порядке, оговоренном в п. 9 Постановлением № 1042:

При этом общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком предусмотренных контрактом обязательств не может превышать цену контракта. Если законодательством РФ установлен иной порядок начисления штрафа, чем порядок, предусмотренный Постановлением № 1042, размер такого штрафа и порядок его начисления устанавливаются контрактом в соответствии с законодательством РФ.

В случае нарушения срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок за счет собственных средств бюджетным учреждением в соответствии с Законом о контрактной системе, в том числе неисполнения обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, должностные лица заказчика подлежат привлечению к административной ответственности по ст. 7.32.5 КоАП РФ – административному штрафу в размере от 30 тыс. до 50 тыс. руб.

Андрей Егоров: «Предельный размер неустойки в договоре: нельзя ли его игнорировать при умышленном нарушении обязательства?»

Верховный суд РФ в 2016 г. дал важнейшее толкование норме п. 4 ст. 401 ГК РФ. В ней сказано: «Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно».

Сама по себе норма сформулирована крайне узко. По ее букве она запрещает только те условия договоров, в которых прямо написано, что освобождение от ответственности наступает даже при умышленном нарушении. Следовательно, если условие договора сформулировано хитрее — например, размер ответственности ограничен такой-то суммой, то это условие действительно. А если оно действительно, то оно могло бы сработать и в том случае, если фактически должник умышленно не исполнял свое обязательство.

Мне уже приходилось разбирать эту идею на примере одного из казусов, дошедших до ВС РФ1.

Очень приветствуется в этой связи разъяснение Пленума Верховного суда РФ из п. 7 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Цитируем документ

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (п. 4 ст. 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Но вот недавно Верховный суд РФ рассмотрел одно конкретное дело (Определение ВС РФ от 22.12.2017 № 305-ЭС17-14046 по делу № А40-115948/2016), которое заставило задуматься о том, нельзя ли применить ту же логику в отношении неустойки, установленной договором.

Сразу скажу, что в данном деле судьи никак не рассматривали вопрос в интересующей меня плоскости. Это дело ценно лишь тем, что этот вопрос мог быть поставлен. Предметом рассмотрения стал спор о взыскании пени по договору, содержавшему следующее условие: «Стороны ограничили сумму договорной неустойки, начисляемой в размере 0,1% от неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки, установив ее предельный размер равным 8% от неоплаченной стоимости продукции».

Мы знаем, что неустойка — одна из форм гражданско-правовой ответственности. Буквально в п. 4 ст. 401 ГК РФ говорится про ответственность, а не только про убытки. Означает ли это, что условия договора о предельном размере неустойки не могут применяться в случае умышленного нарушения договора ответчиком?

Очевидно, что, ограничив неустойку суммой 8% от неоплаченной стоимости продукции, до которой неустойка дойдет через 80 дней просрочки, стороны предоставили льготное положение должнику. Ему становится выгодно не платить в течение длительного времени. Если он не заплатит в течение года, то воспользуется кредитом, предоставленным ему кредитором, под 8% годовых, если не заплатит в течение двух лет, то под 4%, и т.д. Это совершенно неприемлемый результат, для недопущения которого может очень кстати оказаться доктрина, предложенная Верховным судом РФ в п. 7 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7.

Кстати, суды двигались иногда в этом направлении и до принятия указанного разъяснения ВС РФ.

Начало было положено в отказном Определении ВАС РФ от 28.02.2014 № ВАС-1312/14 по делу № А75-7720/2012.

Цитируем документ

Договор, заключенный между сторонами, в п. 4.2 предусматривал, что за несвоевременное перечисление платы за оказываемые услуги заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

Таким образом, стороны пришли к соглашению об ограничении размера ответственности ответчика за просрочку.

Согласно п. 4 ст. 401 Гражданского кодекса РФ ничтожным является лишь заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства.

Следовательно, данная оговорка договора не производит эффекта в случаях умышленного нарушения.

Каких-либо доводов, указывающих на умысел ответчика, истцом не приведено.

Эта правовая позиция, ставшая в одной своей части правильным предвестником п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, не осталась незамеченной нижестоящими судами. Она прозвучала в постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 № 08АП-11678/2017 по делу № А81-908/2017 и Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 № 02АП-4885/2015 по делу № А17-7230/2014.

В последнем примере рассмотрен следующий казус (приведу только относящиеся к нашей проблеме выдержки).

Цитируем документ

В пункте 7.3 договора указано, что в случае просрочки оплаты более чем на 20 дней подрядчик вправе потребовать уплаты от заказчика пени в размере 1/365 от ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, но не более 1% от стоимости договора, указанного в п. 2.1 договора…

Исполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных по договору работ произведено спустя более 2,5 лет с даты его возникновения.

В связи с чем, принимая во внимание длительность неисполнения договорного обязательства и его размер, исполнение решения суда с просрочкой, ссылку ответчика на п. 7.3 договора об ограничении размера ответственности, апелляционный суд считает недобросовестным поведением участника гражданских правоотношений. При указанных обстоятельствах условия п. 7.3 договора носят явно обременительный характер и существенным образом нарушают баланс интересов сторон, позволяя должнику извлекать выгоду из своего противоправного поведения, получив доступ к пользованию в течение длительного времени денежными средствами истца.

…Также положениями п. 4 ст. 401 ГК РФ установлено, что заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно, в связи с чем данная оговорка не производит эффекта при умышленном нарушении обязательства стороной.

На основании изложенного выше, ссылка ответчика на положения п. 7.3 договора подлежит отклонению.

С другой стороны, не все так просто. Можно считать, что предельный размер неустойки в описанных выше случаях — это не ограничение, а размер неустойки. То есть размер это не только 0,1%, но и 8% в деле, рассмотренном ВС РФ, и 1% в деле, рассмотренном Вторым арбитражным апелляционным судом. В пользу такого решения высказалось большинство участников небольшого обмена мнениями, запущенного автором недавно в социальных сетях.

Судя по всему, правило п. 4 ст. 401 ГК РФ могло быть написано в расчете на действие в отношении только убытков кредитора. И тогда его цель нужно видеть в следующей формуле: «Нельзя заранее совершаемым частным актом поставить потерпевшего от умышленного нарушения в положение менее выгодное, чем то, что гарантировано правопорядком в отношении порядка, способа, величины и иных параметров получения компенсации».

Но по этому поводу желательно получить официальное толкование со стороны ВС РФ. Пока же участники споров могут попытаться опереться на буквальное толкование указанной нормы, распространяющее ее действие на любые виды гражданско-правовой ответственности, включая неустойку. Тем быстрее наступит правовая определенность — одна из важнейших характеристик зрелого правопорядка.

Автор не сможет пройти мимо отмеченной проблемы на открытом вебинаре, который состоится 13.02.2018 в 10.00 по московскому времени, и будет благодарен за отзывы и комментарии читателей, которые можно дать заблаговременно или во время трансляции. Информацию о вебинаре читайте на с. 13.

1 Егоров А.В. Гарант просрочил выплату по гарантии. Когда можно взыскать с него проценты по статье 395 ГК РФ // Арбитражная практика для юристов. — 2016. — № 5. — С. 28—37.

Можно ли получить неустойку,если в договоре она не прописана?

Алексей, добрый день!

Неустойку можно посчитать в соответствии со ст. 395 ГК РФ, для удобства расчета можно воспользоваться калькулятором: https://dogovor-urist.ru/calcu…

Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
4. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
5. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
6. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Статья 28. Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 17 декабря 1999 г. N 212-ФЗ в пункт 5 внесены изменения

См. текст пункта в предыдущей редакции

5. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *