Неосновательное обогащение по договору аренды

Аренда и неосновательное обогащение: подход ВАС РФ

6 сентября 2011 г. Президиумом ВАС РФ помимо известного дела по взысканию акционерами ЗАО «СМАРТС» убытков, причиненных наложением ареста на акции, было рассмотрено еще одно интересное дело, связанное с применением норм о неосновательном обогащении (дело № А51-23410/2009). Суть спора состояла в следующем.

Между арендодателем и арендатором был составлен договор аренды причала, который, однако, был подписан только со стороны арендатора. В то же время сторонами были подписаны акт приема-передачи причала, а также приложение к договору, в котором был согласован размер арендной платы. В дальнейшем арендодатель ежемесячно выставлял счета-фактуры, на основании которых арендатор без задержек оплачивал арендную плату.

Посчитав, что ввиду незаключенности договора арендатор на протяжении трех лет неосновательно пользовался причалом, арендодатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде разницы между рыночной стоимостью пользования имуществом за три года и суммой фактически уплаченных арендатором денежных средств по договору.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска было отказано на основании ст. 10 ГК РФ, с чем, однако, не согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку договор аренды является незаключенным, к отношениям сторон должна применяться ст. 424 ГК РФ и, соответственно, размер арендной платы должен определяться на основании рыночной стоимости пользования аналогичным имуществом.

Президиум ВАС РФ отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение суда первой инстанции. Хотелось бы отметить два принципиальных вывода, указанных в определении от 16.06.2011 г. № ВАС-4905/11, которые, по всей видимости, будут положены в основу постановления Президиума ВАС РФ.

1) Недействительность договора аренды.

В отличие от судов всех нижестоящих инстанций коллегия судей ВАС РФ посчитала, что договор аренды в данном случае является недействительным, а не незаключенным. В определении от 16.06.2011 г. отмечено, что арендодатель по собственному желанию передал в аренду причал, ежемесячно требовал и принимал оплату по согласованной цене, что свидетельствует о заключении договора, но с дефектом формы. Данное обстоятельство является основанием для недействительности договора в силу п. 1 ст. 651 ГК РФ.

Таким образом, ВАС РФ подтвердил свою позицию о недопустимости формального подхода к оценке заключенности договора, ранее изложенную в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10.

2) Применение соглашения сторон о цене.

В определении от 16.06.2011 г. было указано, что «соглашение сторон о цене применяется по общему правилу и в том случае, когда договор прекратил свое действие, признается незаключенным или является недействительным. В качестве соглашения сторон о цене рассматриваются при определенных условиях и фактические (конклюдентные) действия по перечислению и принятию платежей в конкретной сумме».

Коллегия судей ВАС РФ сослалась на то, что арендодатель в течение четырех лет ежемесячно направлял счета-фактуры об уплате согласованной платы, ни разу не потребовал возврата причала, а также не требовал увеличения арендной платы. При таких обстоятельствах был сделан вывод об отсутствии неосновательного обогащения на стороне арендатора, поскольку за весь спорный период действовала обоюдно согласованная цена за пользование причалом.

Необходимо отметить, что в судебной практике до настоящего времени отсутствовала единая позиция по вопросу о том, как должен определяться размер арендной платы при незаключенности или недействительности договора аренды. В одних случаях суды применяли нормы п. 3 ст. 424 ГК РФ (см., например, Постановление ФАС МО от 24.05.2011 № КГ-А41/4975-11), в других – исходили из размера арендной платы, установленного договором (см., например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.02.2011 по делу № А56-90133/2009).

На мой взгляд, позиция ВАС РФ в данной ситуации является правильной и обоснованной. Если у сторон на протяжении длительного периода времени не возникало спорных вопросов касательно уплаты арендной платы, то вряд ли будет законным пересматривать ее размер в судебном порядке по каким-либо формальным основаниям, игнорируя волю сторон.

В то же время, очевидно, что позиция о том, что соглашение о цене должно применяться при незаключенности/недействительности договора, не должна распространяться на все случаи. Представляется, что недействительность или незаключенность договора должна влечь соответственно недействительность и всех его условий. Если арендатор уклоняется от исполнения своих обязанностей по договору, у сторон возникают разногласия о размере арендной платы, то в такой ситуации подлежит применению п. 3 ст. 424 ГК РФ, поскольку размер арендной платы сторонами фактически не согласован.

Незаключенность договора аренды не порождает право арендатора бесплатно пользоваться имуществом

Эксперт: Илья Дедковский

Споры о взыскании арендной платы – одни из самых распространенных в сфере арендных правоотношений. Чаще всего недобросовестный арендатор под различными предлогами пытается избежать погашения долга по арендной плате.

Так, в ходе рассмотрения дела по иску клиента Бюро к арендатору о взыскании задолженности по арендной плате, арендатор в отзыве на иск указал, что договор аренды является незаключенным, и, как следствие, арендатор не должен уплачивать арендную плату за пользование имуществом.

Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд согласились с такой позицией, однако суд кассационной инстанции (ФАС МО) судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение и при новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Незаключенность договора аренды не порождает право арендатора бесплатно пользоваться имуществом, как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ № 1051/08. В случае признания договора незаключенным, арендатор, при условии, что им не вносилась арендная плата, ставится в более выгодное положение по сравнению с арендодателем, поскольку арендатор и пользовался имуществом, и не вносил арендную плату.

Представляется, что в таком случае нарушается принцип равенства участников гражданских правоотношений. В постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 отмечено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, при незаключении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате, арендодатель вправе основывать свои требования на нормах о неосновательном обогащении, а цена иска будет рассчитываться из размера арендной платы.

Важно отметить, если при подаче иска истец исходил из того, что договор аренды является заключенным и основывал свои требования на нормах договора, а в ходе рассмотрения дела суд установил, что договор является незаключенным, данное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в иске по причине неверного выбора истцом норм права (ч. 1 ст. 168, п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, п. 3 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 22.04.2010).

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-83302/14 26 декабря 2014 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2014 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2014 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) (шифр судьи 171-504) при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.С. Жигжитовой Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению НП «ДТ» к ответчику ООО «КП» о взыскании 1 354 843 руб. 75 коп. по договору займа при участии: от истца – Павлов С.В., Рыбай А.С., Павлова И.В. от ответчика – Корчененков А.Н.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 1 412 421 руб. 88 коп., из которых: 1 250 000 руб. – неосновательное обогащение, 162 421,88 руб. — проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом протокольным определением от 23.12.2014 г. в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на отсутствие законных оснований для удержания денежных средств ответчиком, на положения ст. 309, 310, 1102, 1107 ГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме согласно представленным объяснениям. Суть возражений первоначально сводилась к тому, что денежные средства были перечислены в качестве оплаты услуг по договору № <…>. С учетом представленной экспертизы ответчик выводы эксперта не оспаривал, но указал, что в действиях ответчика отсутствует злоупотребление правом, в отличие от истца, который длительное время не предпринимал попыток возвратить денежные средства, и факт наличия заемных правоотношений оспаривал.

Выслушав доводы истца и возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, первоначально истцом был заявлен иск о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, на основании перечисленного на счет ответчика займа в размере 1 250 000 руб.

Так, согласно платежному поручению № <…> от 22.05.2013 г. на расчетный счет ответчика истцом были перечислены денежные средства в сумме 1 250 000 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по договору займа № <…>». Между тем, из пояснений истца следует, что договор займа, указанный в платежном поручении, как основание платежа, в письменном виде отсутствует.

14 мая 2014 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленных 22.05.2013 г. денежных средств в сумме 1 250 000 руб. Ответчик указанное требование оставил без исполнения, денежные средства не возвращены истцу, что и явилось основанием для обращения истцом в арбитражной суд.

Ответчик, в свою очередь, заявил, что перечисление денежных средств в сумме 1 250 000 руб. на расчетный счет ответчика являлось оплатой оказанных по договору № <…> услуг. В подтверждение своих возражений ответчиком были представлены следующие документы: договор <…> на оказание услуг (в кол-ве 7 л), приложение № 1 к договору (в кол-ве 2 л.), акт № 1 сдачи-приемки оказанных услуг по договору (в кол-ве 1 л.), счет-фактура.

В связи с заявленным истцом ходатайством о фальсификации и назначении экспертизы, суд определением от 10.10.2014 г. назначил проведение экспертизы по делу, проведение экспертизы суд поручил АНО Консалтинговый центр «Независимая экспертиза», а именно экспертам: Вахрушеву Константину Валерьевичу, Шитихину Сергею Павловичу, Джашибекову Керимбай Амбаевичу, Сурганову Александру Александровичу. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

— Подпись от имени Р.А.М. в договоре № <…> на оказание услуг (на 7-м листе) выполнена Р.А.М. или иным лицом?

— Подпись от имени Р.А.М. в акте № 1 сдачи-приемки оказанных услуг по договору (в кол-ве 1 л.) выполнена Р.А.М. или иным лицом?

— В какой период времени (с точностью до месяца) выполнена подпись Р.А.М. в договоре № <…> на оказание услуг (на 7-м листе)?

— Имеет ли договор № <…> признаки искусственного старения?

— Имеет ли Акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору № <…> признаки искусственного старения?

Определением от 28.11.2014 г. судом был установлен размер вознаграждения эксперту в размере 140 000 руб.

10.12.2014г. согласно штампа канцелярии в суд поступило Экспертное заключение №1571 о проведении комплексной почерковедческой и технической экспертизы документов, согласно результатам которой на поставленные судом вопросы экспертами были сделаны следующие выводы:

4) Давность нанесения подписи: подпись Р.А.М. в акте № 1 сдачи- приемки оказанных услуг составляет 19 месяцев назад от даты начала проведения экспертизы, т.е. в мае 2013г.;

5) Договор № <…> признаков искусственного старения не имеет;

6) Акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору № <…> признаков искусственного старения не имеет.

Кроме того, по ходатайству ответчика судом был направлен запрос в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по расчетному счету НП «ДТ» № <…> об истребовании сведений.

В ответе на запрос от 08.07.2014 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» указало, что 20.06.2013 г. от клиента НП «ДТ» поступило уточняющее письмо № 7 с текстом: «Просьба в п/п № 59 от 22.05.2013 г. на сумму 1 250 000 в поле «назначение платежа» верным считать следующее назначение: «Оплата по договору <…> от 11.02.2013 года за услуги по разработке моделей оценки фонда оценочных средств по программам ВПО и СПО в т.ч. НДС 18% 190 677=96». На основании данного письма 20.06.2013 г. в КУ «МОЙ БАНК» (ООО) ГК «АСВ» г. Москва было направлено уточняющее письмо № 601312.

Между тем, 21.05.2014 г. от клиента НП «ДТ» в банк поступило письмо с просьбой аннулировать уточняющее письмо № 7 от 20.06.2013 г., на основании данного письма 15.07.2014 г. в КУ «МОЙ БАНК» (ООО) ГК «АСВ» г. Москва было направлено письмо с просьбой считать уточняющее письмо № 601312 от 20.06.2013 г. недействительным.

Более того, по ходатайству истца судом был вызван в порядке ст. 56 АПК РФ в качестве свидетеля по делу Р.А.М., который в судебном заседании ответил на вопросы суда.

Так, Р.А.М. пояснил, что являлся председателем правления НП » ДТ» с даты основания до осени 2013 года, соответственно на момент выдачи займа являлся председателем правления. При этом указал, что договор займа № <…> не был подписан, поскольку ответчик уклонялся от подписания договора займа.

Кроме того, обозрев оригиналы договора об оказании услуг № <…> г., акта от 21.05.2013г. сдачи-приемки оказанных услуг по договору № <…>, техническое задание — приложения № 2 к договору в соответствии с п. 1.2. договора № <…>, результаты оказания услуг по разработке моделей оценки фонда оценочных средств по программам высшего и среднего профессионального образования, пояснил, что не заключал договор и не подписывал указанные документы, поскольку никаких правоотношений с ответчиком не было по этому вопросу, данные работы не выполнялись.

Кроме того, суд в порядке ст. 56 АПК РФ вызвал также в качестве свидетеля – и.о. Генерального директора ООО «БКИ» Т.А.Е. (второй подписант договора услуг). По существу свидетель пояснил, что был заключен договор об оказании услуг № <…>, что указанный договор был изготовлен, со своей стороны свидетель его подписал и передал помощнику Р.А.М., через некоторое время он был возвращен с подписью Р.А.М. На вопрос суда, каким образом был подписан акт сдачи приемки оказанных услуг по договору от 21.05.2013 г., свидетель ответил, что все происходило также, как и с договором № <…>, а именно: свидетель подписал его со своей стороны и передал помощнику Р.А.М., и свидетель получил уже подписанный акт сдачи приемки оказанных услуг по договору от 21.05.2013 г.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Анализируя представленные и доказательства, выводы эксперта и показания свидетелей суд отмечает следующее. Свидетель Р.А.М. факт подписания договора услуг № <…> и акта сдачи приемки оказанных услуг по договору от 21.05.2013 г. оспаривал, считает его подпись недействительной. Позиция истца сводится к тому, что никаких услуг не оказывалось в рамках представленного договора. Денежные средства были предоставлены в качестве займа, договора займа ответчик отказался подписать. То обстоятельство, что истцом осуществлялось изменение в назначении платежа, истец объяснил тем, что у ответчика имелась возможность контролировать деятельность общества.

Свидетель Т.А.Е. пояснил, что договор услуг № <…> и акта сдачи приемки оказанных услуг по договору от 21.05.2013 г. подписаны истцом, при этом само их подписание Р.А.М. происходило в отсутствие Т.А.Е. посредством передачи документов через помощника. Выводы эксперта в части действительности подписи Р.А.М. в договоре услуг № <…> и акте сдачи приемки оказанных услуг по договору свидетельствует о том, что указанные документы Р.А.М. не подписывал. Выводы эксперта в части сроков составления документов частично опровергает показания свидетеля Т.А.Е., утверждавшего, что и договор и акт были составлены в те даты, которые проставлены в документах.

Так, согласно экспертному заключению давность нанесения подписи Р.А.М. в договоре № <…> и в акте сдачи-приемки оказанных услуг составляет 19 месяцев назад от даты начала проведения экспертизы, т.е. в мае 2013г. Таким образом, с учетом выводов эксперта, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что представленный ответчиком договор об оказании услуг № <…> сторонами не заключался, истцом в лице Р.А.М представленный ответчиком акт не подписывался.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

По смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу. Суд предлагал ответчику представить первичные доказательства оказания услуг (определение суда от 22.08.2014).

С учетом приведенных норм, оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд отмечает, что установлен не только факт того, что документов представленные ответчиком не подписаны, но и отсутствие каких-либо первичных доказательств, подтверждающих оказание услуг.

Иных доказательств существования между сторонами правоотношений в связи с перечисленными денежными средствами по платежному поручению № <…> от 22.05.2013г., в материалы дела ответчиком не представлено.

Поскольку сам договор займа в письменном виде суду не представлен, а ответчик оспаривает наличие заемных отношений, то оснований считать перечисленные денежные средства в качестве заемных у суда не имеется.

Тем не менее, квалификация природы денежных средств не имеет значения исходя из предмета заявленных требований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не представил доказательства наличия правовых оснований для получения денежных средств, равно как и не представил доказательств возврата денежных средств, перечисленных платежным поручением № <…> от 22.05.2013г., в связи с чем, суд считает требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 250 000 руб. 00 коп. правомерным и обоснованным.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. То, что истец не обратился незамедлительно о возврате денежных средств, само по себе не означает, что истец злоупотребил правом потребовав вернуть денежные средства, при условии, что ответчик не обосновал правомерность их удержания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчета истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2013 по 23.12.2014 составила 162 421 руб. 88 коп., с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых. Поскольку факт нарушения обязательств со стороны ответчика судом установлен, истцом правомерно начислена законная неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата перечисленных по спорному платежному поручению денежных средств, а также с учетом выводов эксперта, суд пришел к выводу о недоказанности факта перечисления указанных денежных средства в рамках договора услуг, в связи с чем, исковые требования признаются судом законными обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путём присуждения ко взысканию с ответчика денежных средств в размере 1 412 421 руб. 88 коп., из которых: 1 250 000 руб. – неосновательное обогащение, 162 421,88 руб. — проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Оплата экспертизы производится по правилам, предусмотренным ст. 109 АПК РФ путем перечисления денежных средств эксперту.

Факт наличия расходов на представителя подтверждается договором № <…> от 27.06.2014г., заключенным между истцом и ООО <…>, платежными поручениями № 147 от 20.08.2014г., № 143 от 06.07.2014 на общую сумму 60 000 руб. Разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерности взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 АПК РФ (Определение ВАС РФ от 02.02.2012 № ВАС-16067/11).

Возражения ответчика сводится к устному заявлению о чрезмерности расходов, письменных доказательств суду не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме №121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Указанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10.

Заявленная сумма расходов не является чрезмерно большой оплатой труда, связанного с обращением в арбитражный суд. Игнорируя обязанность исполнить, очевидно, обоснованное требование кредитора и провоцируя судебный спор, должник не вправе рассчитывать на незначительный размер судебных расходов. Институт судебных расходов призван, в том числе, упреждать судебную тяжбу, в целях экономии собственных средств. Оценивая обстоятельства настоящего спора, суд принимает во внимание сложность спора, в рамках которого проведена экспертиза, допрошены свидетели, истребованы доказательства у лиц, не участвовавших в деле.

Суд отмечает, что было проведено судебных заседаний, в ходе которых представитель истца участвовал непосредственно в заседаниях. Уровень подготовки представителя соответствовал сложности спора и способствовал эффективности защиты нарушенных прав. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, то сумма расходов в размере 60 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (статьи 101 и 110 АПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 395, 1102 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КП» в пользу Некоммерческого партнерства «ДТ» денежные средства в размере 1 412 421 (Один миллион четыреста двенадцать тысяч четыреста двадцать один) руб. 88 коп., из которых: 1 250 000 руб. – неосновательное обогащение, 162 421,88 руб. — проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КП» в пользу Некоммерческого партнерства «ДТ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 124 (Двадцать семь тысяч сто двадцать четыре) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 140 000 (Сто сорок тысяч) рублей.

Возвратить НП «ДТ» из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 9 426 (Девять тысяч четыреста двадцать шесть) руб. Перечислить АНО Консалтинговый центр «Независимая экспертиза» с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере 140 000 (Сто сорок тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Р.Т.Абреков

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *