Молчание не является акцептом

Статья 438 ГК РФ. Акцепт

Новая редакция Ст. 438 ГК РФ

1. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

2. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

3. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Комментарий к Ст. 438 ГК РФ

Акцепт «включает» действие договора. Подписание предложенного договора, посадка в общественный транспорт, устное согласие — это некоторые разновидности акцепта (принятия предлагаемых условий и вступления в договорную связь).

Судебная практика.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (приложение к письму Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8).

Другой комментарий к Ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. В п. 1 комментируемой статьи акцепт определяется как ответ лица, которому адресована оферта; этот ответ заключается в принятии оферты.

Лицом, которому адресована оферта, может являться как одно конкретное лицо или одно из нескольких конкретных лиц (п. 1 ст. 435 ГК РФ), так и любое лицо из числа неопределенного круга лиц (ст. 437 ГК РФ).

Как вытекает из ст. ст. 439 — 442 ГК, ответ только тогда считается ответом, когда он получен оферентом.

Полагаем, что при толковании того, содержит ли акцепт «принятие» оферты, надо применять те же критерии, которые используются для определения наличия оферты («определенность», «выражение намерения сделавшего предложение лица считать себя» связанным офертой или заключить договор).

Акцепт является односторонней сделкой. В этом же значении термин «акцепт» применяется и в банковском праве (ст. ст. 874 — 876 ГК РФ).

2. В п. 2 повторяется и уточняется норма, содержащаяся в п. 3 ст. 158 ГК: по общему правилу молчание не является выражением воли и, следовательно, не является акцептом.

Однако из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон может вытекать иное, и тогда молчание считается проявлением воли, акцептом. Так, например, в соответствии с п. 5 ст. 468 ГК покупатель, не отказавшийся от товаров, полученных в ассортименте, не соответствующем договору, считается согласившимся с полученным ассортиментом.

3. В п. 3 предусматривается, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора: передача (отгрузка) товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующих сумм и т.п. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется (п. 58 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8).

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми стороной (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), которая в соответствии со ст. 426 ГК обязана оказывать такие услуги, однако отказывается от заключения договора, нужно иметь в виду, что фактическое пользование такими услугами следует считать акцептом со стороны абонента той оферты, которая предложена стороной, оказывающей услуги или выполняющей работы (п. 3 ст. 438 ГК РФ). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (п. 2 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 5 мая 1997 г. N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» // Вестник ВАС РФ. 1997. N 7).

Основная норма, содержащаяся в п. 3 ст. 438, может быть применена и к отношениям сторон по изменению условий договора.

Так, арендодатель обратился к арендатору с предложением изменить цену в договоре аренды нежилых помещений. Арендатор письменного согласия на это не дал, хотя стал вносить арендную плату по новым ставкам, предложенным арендодателем. Суд расценил действия арендатора как его согласие на внесение изменений в договор аренды (п. 5 приложения к информационному письму Президиума ВАС РФ от 5 мая 1997 г. N 14).

Однако эта основная норма не может быть применена, если договор требует нотариального удостоверения или должен быть составлен в виде единого документа.

Некоторые международные юрисдикции признают действительность не только письменных договоров и их подтверждений, но и конклюдентные действия — действия, выражающие волю лица установить правоотношения.

Одной из форм конклюдентных действия является молчание, которое в строгом смысле является бездействием.

Общее правило

По общему правилу коммерческих отношений, в случае, когда лицо делает другому лицу оферту, а второе лицо не отвечает на такую оферту, это не влечёт за собой возникновение действительного договора, даже если лицо, направляющее оферту, прямо в ней закрепляет, что молчание второго лица будет рассматриваться как акцепт таковой оферты.

Смысл подобных ограничений заключается в том, что акцепт по договору должен быть выражен в качестве воли одной их сторон принять условия договора. Такое намерение отражается именно в действиях, а не бездействиях.

Общее правило также охраняет сторону от того, что даже при отсутствии её желания на договорные обязательства, она всё равно будет вынуждена исполнять их.

Молчание как подтверждение договора

Вместе с тем в некоторых случаях молчание может рассматриваться как подтверждение договора.

Обычно это происходит в ситуациях, когда

  • между сторонами ранее было заключено какое-либо письменное соглашение, которое допускает рассмотрение молчания в качестве акцепта, или
  • практика предыдущих взаимоотношений сторон позволяет предполагать, что молчание является акцептом;
  • сторона не ответила на оферту, но начинает исполнять договор (например, поставщик поставил второму лицу продукцию и известил, что ожидает платежа, второе лицо начало реализовывать поступившую продукцию, то своими действиями второе лицо явно соглашается с предложенным ему соглашением).

Совершение конклюдентных действий равноценно заключению договора со всеми вытекающими юридическими последствиями.

Законодательство

В некоторых юрисдикциях возможность подтверждения договора молчанием прямо предусмотрена законом.

Так Гражданский кодекс штата Калифорния в статье 1589 закрепляет, что «добровольное принятие предложенного преимущества по сделки эквивалентно согласию на все обязательства, которые возникают в результате этого, если об этом известно или должно быть известно принимающей стороне».

В американском положении о договорах (Restatement Second of Contracts) статья 69 (1) устанавливает, что если лицо, которому предлагают оферту, не отвечает на оферту, его молчание и бездействие может только в следующих случаях расцениваться как принятие оферты:

  • когда лицо, которому предлагают оферту, получает преимущества из предлагаемых услуг и имеет разумную возможность отказаться от них и ему известно, что услуги предлагаются за компенсацию;
  • когда оферент даёт понять лицу, получающему услуги, что согласие может быть дано в устной форме или путём бездействия, и лицо, получающие услуги, оставаясь молчаливым или бездействуя, имеет намерение принять оферту;
  • когда вследствие предыдущих действий существуют разумные основания полагать, что лицо, которому предлагают услугу, должно известить оферента, если оно не намеревается делать акцепт.

Судебная практика

Судебная практика признаёт, что в некоторых случаях молчание может выступать как подтверждение договора.

В деле Houston Dairy Inc v. John Hancock Mutual Life Insurance Company одна из сторон направила другой стороне оферту, в которой указала своё согласие предоставить денежные средства второй стороне, если вторая сторона подпишет и вернёт эту оферту в течение семи дней.

Вторая сторона подписала оферту только по истечении 18 дней. Суд посчитал, что в данном случае, так как документ был подписан вне рамок, установленных в оферте, подписание необходимо расценивать не как акцепт, а как встречное предложение.

Получив такое встречное предложение, первая сторона приняла также направленный ей денежный депозит на случай нарушения договора.

Суд указал, что вторая сторона никогда не имела до этого отношения с первой стороной и не могла понять, что удержание денежного депозита является акцептом встречного предложения. Вторая сторона не получила никакого ответа от первой стороны в разумный срок, поэтому имеет право требовать депозит обратно и считать, что её встречное предложение не было принято.

По делу Vogt v. Madden (1985) одна из сторон по устному соглашению передала 70 акров земли в аренду второй стороне на 1979 год. Стороны возобновили своё соглашение на 1980 год.

В рамках встречи в 1980 году первая сторона известила вторую сторону о том, что она собирается осуществлять посадки на земельном участке в 1981 году. Вместе с тем на 1981 год вторая сторона сдала земли в аренду третьему лицу. Первая сторона потребовала выплату компенсации и посчитала, что договор на 1981 год был заключён сторонами. Вторая сторона считала, что молчание или бездействие не может считаться акцептом.

Суд посчитал, что нет доказательств тому, что вторая сторона имела намерение принять оферту первой стороны своим молчанием. Нельзя также говорить о предыдущих отношениях между сторонами, так как предыдущие договорённости были достигнуты прямыми устными соглашениями между сторонами. Отсутствовало понимание в части автоматического возобновления договора в дальнейшем.

Соответственно, в данном случае отсутствуют обстоятельства, которые бы исключали общее правило в том, что молчание или бездействие или отсутствие отказа от оферты не представляют собой акцепт оферты.

В деле Southern California Acoustics Co., Inc. v. C. V. Holder, Inc. (1969) суд указал на то, что об акцепте должно быть сообщено. Молчание в ответ на предложение не является акцептом, если только между сторонами не было предыдущих отношений, в рамках которых молчание воспринималось как акцепт.

По материалам этого дела субподрядчик представил своё предложение подрядчику. Подрядчик подал оферту заказчику, в которой был указан субподрядчик. Субподрядчик узнал из газет о том, что подрядчик выиграл тендер. Полагая, что заключение договора подрядчика с заказчиком будет означать, что подрядчик согласился работать с субподрядчиком, субподрядчик отказался от другой работы.

Однако подрядчик согласовал с заказчиком иного субподрядчика, в результате чего имя изначального субподрядчика было удалено. Начальный подрядчик обратился в суд с требованием компенсации ущерба.

Суд постановил, что указание субподрядчика в предложении, направляемом заказчику, не означает акцепта использовать услуги субподрядчика.

В деле Golden Eagle Insurance Co. v. Foremost Insurance Co. (1993) суд отметил, что «акцепт может следовать из бездействия, когда она из сторон имеет обязанность действовать и из удержания предложенного преимущества».

По делу Hendricks v. Stark суд вынес решение о том, что молчаливое принятие преимуществ от оферента представляет собой акцепт.

В австралийском деле Empirnall Holdings Pty Ltd v Machon Paull Partners Pty Ltd (1988) одна сторона наняла вторую сторону для осуществление определённой работы. Вторая сторона предоставила письменный договор первой стороне. Первая сторона не подписала договор, но вторая сторона продолжила оказание работ, и первая сторона осуществляла оплату, как было указано в договоре. Первая сторона инициировала процедуру банкротства и должна была выплатить второй стороне большую сумму денег.

Суд сказал на то, что факт того, что первая сторона принимала работу на условиях, предложенных второй стороной, означает заключение договора. Это не являлось просто молчанием, но действием сторон по получению преимуществ договора.

Комментарий к статье 438 ГК РФ

1. Акцепт оферты представляет собой выраженное словами или соответствующим поведением согласие с условиями оферты, сделанное в предписанном или указанном оферентом порядке.

При заключении договора намерение акцептанта принять предложение должно быть выражено таким образом, чтобы не было сомнений ни в отношении факта акцепта, ни в отношении совпадения условия акцепта с условиями оферты. Эти требования могут быть выражены в общем правиле, согласно которому акцепт должен быть абсолютным и соответствовать условиям оферты.

При определении того, состоялся ли акцепт, возможны проблемы. Так, предполагаемый акцепт может оказаться:

а) отказом и встречной офертой. Встречная оферта не может быть акцептом оферты. Она означает отклонение оферты и, таким образом, прекращает ее;

б) акцептом с некоторым изменением или дополнением условий. Акцепт оферты может включать условия, не содержащиеся в оферте, и в таких случаях договор не возникает, так как акцептант тем самым отказывается принять оферту и сам делает встречную оферту;

в) акцептом, неопределенным или содержащим ссылку на дополнительное согласование условий. Акцепт должен быть выражен недвусмысленно и не содержать дополнительных условий в отношении оферты. Например, ответ: «Ваш запрос привлек наше внимание» слишком неопределен для признания его акцептом. Акцепт может также содержать ссылку на подготовку более формального договора или на условия, которые должны быть предметом переговоров. В таких случаях соглашение является неполным и договор не возникает.

2. В п. 1 комментируемой статьи указывается, что акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В этой связи возникает проблема: является ли акцепт безоговорочным, пока он не сообщен оференту. Представляется, что, когда оферта сделана, для возникновения договорного обязательства необходимо, чтобы она не только была акцептована, но и чтобы акцепт был сообщен.

В настоящее время при использовании средств электронно-вычислительной техники для заключения договоров последние считаются заключенными не только при условии, что акцепт сообщен, но также и при поступлении обратной информации о получении сообщения об акцепте оферентом на компьютер акцептанта. Такое сообщение может быть направлено посредством особого электронного документа «Подтверждение», подписанного электронной подписью акцептанта, или автоматического подтверждения (квитанции) без электронной подписи.

Принятие оферты должно отвечать определенным требованиям, чтобы иметь силу акцепта. Если оферта принимается безоговорочно, т.е. в том виде, в каком она сформулирована, без внесения каких-либо контрпредложений, такое ее принятие признается акцептом со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Ответ на предложение заключить договор (акцепт) должен быть определенным; из него должно четко явствовать намерение стороны заключить договор на предложенных ей условиях.

Если же акцептант выдвигает свои контрпредложения, например по включению в договор новых условий, отсутствовавших в предложении, либо по изменению редакции предложенных в договоре пунктов, то согласно ст. 443 ГК такой ответ на оферту признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

2. В п. 2 комментируемой статьи рассматривается случай так называемого молчаливого акцепта и оговаривается, что молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений. Эта оговорка признает за нормами, регламентирующими понятие «молчаливого акцепта», не императивный, а диспозитивный характер.

Так, например, межбанковскими соглашениями, устанавливающими проведение расчетных операций по корреспондентским счетам банков, как правило, предусматривается возможность направления корреспонденту предложения в форме электронного сообщения. Если в течение определенного срока с момента получения подобного сообщения корреспондент не выражает в электронной форме несогласия с указанным предложением, последнее считается одобренным данным корреспондентом и вступает в силу по отношению к нему.

Если предшествующие отношения сторон складывались, например, на основе того, что заказы на товары выполняются продавцом без какого-либо иного акцепта, кроме как отправка товара, то оферент в результате приходит к убеждению, что такая практика продолжается. Таким образом, если оферент предусматривает, что акцепт может быть выражен молчанием или бездействием, явно выраженное акцептантом намерение принять предложение будет связывать оферента.

3. Пункт 3 комментируемой статьи предусматривает, что действия по выполнению указанных в оферте условий считаются акцептом, если иное не предусмотрено законом, правовыми актами или не указано в оферте. Указанные действия должны совершаться лицом, получившим оферту, в срок, который установлен для ее акцепта.

В ряде случаев оферент может посредством прямого или подразумеваемого указания отказаться от акцепта и признать достаточным несообщенный акцепт. То есть при некоторых обстоятельствах акцепт может быть признан осуществленным, даже если остался неизвестен оференту. В таком случае необходимы два условия. Должно быть явно выраженное или подразумеваемое указание оферента на то, что будет достаточно особого способа акцепта. Кроме того, лицом, которому направлена оферта, должно быть совершено действие или из его поведения должно следовать намерение акцептовать оферту, причем соответственно способу акцепта, указанному оферентом. Для адресата оферты может оказаться невозможным выразить свой акцепт иначе как посредством исполнения договора. Это относится прежде всего к публичным офертам, когда оферта обращена к неопределенному кругу лиц, и по ясно выраженному указанию исполнение является способом акцепта.

Однако когда точно определенное лицо получает оферту, могущую быть акцептованной путем исполнения, необходимо более внимательно рассмотреть природу и условия оферты и выяснить, дает ли она право адресату обходиться без извещения об акцепте. Когда одно лицо письмом сообщает другому, что оно примет и оплатит определенные товары, если контрагент пошлет их ему, такая оферта может быть акцептована посылкой товара.

Если условия оферты в явно выраженной или подразумеваемой форме указывают, что она должна быть акцептована, но не путем совершения определенного действия или воздержания от него, а путем встречного даваемого акцептантом обязательства, то из этого следует, что акцепт должен быть сообщен до того, как получил силу. Однако в некоторых исключительных случаях оферент считается связанным, хотя акцепт и не был им получен. Так обстоит дело, когда акцепт дается почтой или телеграммой, причем акцепт считается совершенным, когда письмо отправлено.

Другой комментарий к статье 438 Гражданского Кодекса РФ

1. Комментируемая статья посвящена требованиям к акцепту, который должен быть:

— совершен лицом, которому адресована оферта;

— полным;

— безоговорочным;

— направленным в срок, установленный в оферте;

— содержащим ответ о принятии оферты.

В некоторых случаях нормативными правовыми актами конкретизируются требования к акцепту. Так, Правила продажи товаров дистанционным способом <1> предъявляют требования к сообщению покупателя о желании приобрести товар, в частности об указании:

а) полного фирменного наименования (наименования) и адреса (места нахождения) продавца, фамилии, имени, отчества покупателя или указанного им лица (получателя), адреса, по которому следует доставить товар;

б) наименования товара, артикула, марки, разновидности, количества предметов, входящих в комплект приобретаемого товара, цены товара;

в) вида услуги (при предоставлении), времени ее исполнения и стоимости;

г) обязательства покупателя.

2. В том случае, если акцепт содержит ответ по тем условиям, которые названы в качестве существенных и необходимых в нормативных правовых актах, а по другим условиям имеются разногласия, суд может признать договор заключенным на условиях, по которым достигнуто соглашение, а по другим условиям применить ст. 446 ГК РФ, т.е. определить решением суда. Так, Определением ВАС РФ от 11 января 2009 г. N 16787/08 по делу N А05-1828/2008 признано, что, поскольку общество в протоколе согласования разногласий не приняло предложение контрагента только по условиям, касающимся количества подлежащей поставке электрической энергии и периода действия договора, его акцепт в отношении прочих условий является полным и безоговорочным, как это предусмотрено п. 1 ст. 438 ГК РФ. Ссылка заявителя на незаключенность договора исходя из положений ст. ст. 432, 443 ГК РФ неосновательна, поскольку имеющиеся разногласия сторон по отдельным условиям договора в силу ст. 446 ГК РФ определяются в соответствии с решением суда.

Недостижение соглашения по условиям об ответственности не явилось основанием для признания договора незаключенным в части тех условий, с которыми акцептант согласился <1>.

———————————
<1> Определение ВАС РФ от 16 ноября 2007 г. N 13370/07 по делу N А50-16474/2006-Г-1.

3. Молчание рассматривается в качестве акцепта, если это прямо вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Гражданский кодекс РФ предусматривает случаи, когда молчание рассматривается в качестве акцепта (п. 4 ст. 468, п. 2 ст. 540, п. 2 ст. 621 ГК).

Пункт 1 ст. 18 Венской конвенции о договорах международной купли-продажи 1980 г. звучит более императивно: молчание или бездействие сами по себе не являются акцептом.

4. Пункт 3 комментируемой статьи предусматривает совершение акцепта путем осуществления действий по выполнению условий договора. Так, например, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), однако от заключения договора отказывается, суды рассматривают как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные <1>.

Для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок <1>.

Совершение фактических действий, рассматриваемых в качестве акцепта, должно свидетельствовать о согласии со всеми условиями оферты. Последующее изменение или дополнение условий оферты не допускается без согласия акцептанта, а также не допускается акцепт в подобной форме, если такой запрет предусмотрен законом, иными правовыми актами или на это указано в оферте.

Так, Постановлением Президиума ВАС РФ от 6 октября 2009 г. N 7210/09 по делу N А35-3834/08-С26 отмечено, что у оферента не было оснований считать оплату предпринимателем фактически потребленной за прошедший период электрической энергии акцептом договора с условием о предварительной оплате. Этот способ перезаключения договора не согласуется с п. п. 62, 63 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. N 530. Необоснованным является и включенный оферентом в договор от 1 августа 2007 г. N 5022 п. 5.9 о 100-процентной предварительной оплате ежемесячного договорного объема потребления электрической энергии, поскольку названные Правила предусматривают предварительную оплату лишь 50% договорного объема потребления электрической энергии, позволяя увеличивать его лишь при согласии второй стороны договора (п. 70). Не предусмотрено нормативными актами в качестве обязательного условия таких договоров и условие о включении потребителем в договор с обслуживающим его банком пункта о безакцептном списании денежных средств. Следовательно, в рассматриваемом случае антимонопольный орган правильно квалифицировал действия общества как нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *