Материально ответственные лица до проведения инвентаризации

Материальная ответственность работника и порядок проведения инвентаризации имущества работодателя в свете разъяснений Верховного суда РФ

Правовые основания ответственности работника

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Снижение судом размера ущерба, причиненного работником

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Порядок проведения инвентаризации

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее — Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее — Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший — в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Определение фактического наличия имущества организации

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. При их смене принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший — в сдаче этого имущества.

На момент начала инвентаризации все операции с объектами инвентаризации должны быть прекращены. Если в ее ходе происходит поступление материальных ценностей, их помещают в отдельном месте и составляют на них специальную опись.

В случае проведения инвентаризации имущества в течение нескольких дней помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе комиссии (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация.

Члены инвентаризационной комиссии определяют фактическое наличие имущества путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. При проведении инвентаризации перед составлением годового отчета проверка фактического наличия материальных ценностей осуществляется, как правило, сплошным методом, то есть пересчитываются абсолютно все товары и ценности. Это процесс достаточно трудоемкий, но правила проведения инвентаризации позволяют применять упрощенные способы проверки лишь в очень немногих случаях.

Например, по материалам и товарам, которые хранятся в неповрежденной упаковке поставщика, количество этих ценностей может определяться на основании документов при обязательной проверке в натуре (по выбору) части этих ценностей. Если выборочной проверкой будут установлены расхождения между фактическим наличием и данными, показанными в спецификациях или маркировке поставщиков, инвентаризационная комиссия обязана провести полную проверку фактического наличия таких материальных ценностей.

Допускается также производить определение веса (или объема) навалочных материалов на основании обмеров и технических расчетов.

При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведутся раздельно как одним из членов инвентаризационной комиссии, так и материально ответственным лицом. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, а выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Попытки и практика взыскания материального ущерба с работника (Царьков А.)

Материальная ответственность работника перед работодателем имеет важное значение как для одной, так и для другой стороны. При исполнении трудовых обязанностей возникают случаи, когда вследствие действия или бездействия работника работодателю причиняется материальный ущерб, после чего всегда возникает вопрос о том, кто будет нести ответственность и в каком размере. Имеют место случаи, когда недобросовестные работники уходят от установленной законом ответственности и когда работодатели, нарушая требования законодательства, возлагают всю материальную ответственность на работника.

Указанные правоотношения регулирует ст. 238 Трудового кодекса РФ, которая устанавливает материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю. В соответствии с указанной нормой работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом в законе понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника перед работодателем имеет важное значение для последнего, так как законодательством установлена ответственность работодателя за любые действия или бездействия работника, причинившие ущерб третьим лицам. Статьями 402 и 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Кроме того, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива. По общему правилу работодатель после возмещения ущерба третьим лицам в порядке регресса обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с работника сумм причиненного ущерба.

В связи с важностью правильного применения положений о материальной ответственности работника 16.11.2006 принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю». В соответствии с п. 4 указанного Постановления работодатель обязан доказать обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, а именно отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Для правильного применения указанных положений необходимо знать, что же считается ущербом. Так, п. 15 Постановления устанавливает, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Обязанность по установлению размера причиненного ущерба в соответствии со ст. 247 ТК РФ возлагается на работодателя.

Имеется 2 вида материальной ответственности работника: 1) ограниченная материальная ответственность, установленная ст. 241 ТК РФ в пределах среднего месячного заработка; 2) полная материальная ответственность — обязанность возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Данный вид ответственности возлагается на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ). Для привлечения работника к полной материальной ответственности необходимо соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, которые установлены ст. ст. 242 — 244 ТК РФ.

Указанные нормы действуют достаточно долгое время на территории Российской Федерации и в ходе их применения на практике судами вынесены многочисленные решения, которые позволяют определить общие правила привлечения работников к материальной ответственности.

1. Статья 238 ТК РФ не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение действующего законодательства.

Так, Апелляционным определением Московского городского суда от 24.07.2013 N 11-23629/2013 установлено, что Л. исполняла обязанности председателя ЖСК «С» на условиях заключенного с нею трудового договора, в котором было предусмотрено условие о полной материальной ответственности за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. Суд нижестоящей инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности в связи с тем, что на ее работодателя были наложены штрафные санкции. Таким образом, данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение действующего законодательства. На основании изложенного решение суда нижестоящей инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Данное решение обосновано тем, что сумма финансовых санкций в виде административного штрафа в соответствии с действующим законодательством не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник работодателю, поскольку данная сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца (работодателя). Работодатель, принимая работника, принимает на себя ответственность перед третьими лицами за соблюдение ими всех норм и правил, должен обеспечить надлежащий контроль за его работой. В противном случае работодатель перекладывает административную ответственность с юридического лица на работника, так как к административной ответственности привлекается юридическое лицо, а не работник. Указанные обстоятельства исключают вину работника.

2. Полная материальная ответственность применяется в случаях, установленных ТК РФ и иными федеральными законами.

Так, из Определения СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.08.2008 N 48-В08-7 установлено, что водитель Ф., являвшийся работником предприятия ОАО «Е», совершил ДТП, в результате которого скончался Б. В ходе предварительного следствия Ф. был привлечен к уголовной ответственности за совершенное ДТП. Постановлением суда от 2006 г. уголовное дело, возбужденное в отношении Ф., было прекращено за примирением обвиняемого с представителем потерпевшего. Решением суда от 2006 г. с ОАО «Е» в пользу потерпевшего была взыскана компенсация морального вреда в сумме 80 тыс. руб., которые были выплачены обществом. ОАО «Е» обратилось в суд с иском к Ф. о полном возмещении ущерба предприятию, выразившемуся в выплате морального вреда потерпевшему. Так, судом установлено, что ОАО «Е» не обладает правом требования от Ф. возмещения ущерба в полном размере, поскольку ст. 243 ТК РФ или иными федеральными законами не предусмотрена его полная материальная ответственность, а ст. 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника (в пределах своего среднего месячного заработка).

3. Стоимость недостающих товаров определяется не по ценам реализации, а по стоимости товарно-материальных ценностей без учета торговой наценки.

Так, Апелляционным определением СК по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 20.11.2013 по делу N 33-4049/2013 установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; неполученные доходы (упущенная выгода), к которым относится и торговая наценка на товары, взысканию с работника не подлежат, размер материального ущерба, причиненного Г. работодателю, определяется не по ценам реализации, а по стоимости ТМЦ без учета торговой наценки, установленной истцом на реализуемые товары, недостача которых была установлена.

4. При полной материальной ответственности работника не имеет значения, каким образом размер принадлежащего работодателю имущества был уменьшен.

Так, Апелляционным определением СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.07.2013 по делу N 33-7970/2013 установлено, что довод апелляционной жалобы работника о том, что прямого действительного ущерба у работодателя не возникло, так как последний вправе обратиться к третьему лицу с требованием о взыскании с него неосновательного обогащения из-за допущенной ошибки работника при проведении финансовых операций, правового значения не имеет, поскольку указанное обстоятельство в данном случае не является основанием для освобождения работника, по чьей вине причинен ущерб, от его возмещения.

5. К наличному имуществу работодателя относится только имущество, находящееся у него на балансе.

Так, Кассационным определением СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06.02.2012 по делу N 33-801 в ходе рассмотрения кассационной жалобы на решение нижестоящего суда установлено, что ОАО «Ф» обратилось в суд с иском к Х. о полном возмещении материального ущерба, выразившегося в том, что в результате недобросовестного отношения ответчика к выполнению своих обязанностей истцу причинен материальный ущерб в размере 46 787 руб., который состоит из денежных сумм, не взысканных ответчиком с клиентов в ходе оказания услуги по предварительному хранению грузобагажа. Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, так как суд верно указал, что денежные средства, не полученные истцом за оказанную услугу по предварительному хранению грузобагажа, не носят характера прямого действительного ущерба по смыслу, который придан определению действительного ущерба законодателем, и в порядке ст. 238 ТК РФ взысканию с Х. не подлежат.

6. Судебные расходы, выплаченные гражданину, исходя из их правовой природы, не могут быть признаны в качестве убытков по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Так, Определением СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 04.06.2012 по делу N 33-2044 установлено, что решение об отказе в удовлетворении исковых требований УФССП о взыскании с судебного пристава-исполнителя И. денежной суммы в размере XXX руб., выплаченных О. и З. в качестве возмещения судебных расходов, не противоречит требованиям федерального законодательства. Суд нижестоящей инстанции верно проанализировал нормы материального права и пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, выплаченные гражданину, исходя из их правовой природы, не могут быть признаны в качестве убытков по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Расходы, понесенные О. и З. на оплату услуг представителя в рамках гражданского и арбитражного процессов, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с бездействием (действиями) судебного пристава-исполнителя.

Суды к разрешению дел о материальной ответственности работника перед работодателем подходят с особой щепетильностью и скрупулезно проверяют все доводы заявления, чаще всего из-за неправильного толкования работодателями норм материального и (или) процессуального права суды отказывают во взыскании ущерба с гражданина, что влечет неоправданные расходы работодателя в виде судебных издержек и затрат на юриста.

Практика принятых судебных решений по данной категории дел многочисленна, перечислить все тонкости в рамках данной статьи не представляется возможным, однако для правильного толкования норм права о материальной ответственности работника перед работодателем необходимо учитывать, что материальная ответственность работника возникает при наличии четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба и причинной связи между противоправным поведением и наступившим ущербом.

Вывод

Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, регулируется ст. 238 ТК РФ. Законодательством предусмотрено 2 вида материальной ответственности работника: 1) ограниченная материальная ответственность — установлена в пределах среднего месячного заработка; 2) полная материальная ответственность — обязанность возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» устанавливает, что работодатель обязан доказать обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, а именно отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Кроме того, следует иметь в виду, что судебные расходы, выплаченные гражданину, не могут быть признаны в качестве убытков по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства; к наличному имуществу работодателя относится только имущество, находящееся у него на балансе; при полной материальной ответственности работника не имеет значения, каким образом размер принадлежащего работодателю имущества был уменьшен; стоимость недостающих товаров определяется не по ценам реализации, а по стоимости товарно-материальных ценностей без учета торговой наценки; полная материальная ответственность применяется в случаях, установленных ТК РФ и иными федеральными законами; ст. 238 ТК РФ не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение действующего законодательства. При привлечении работника к материальной ответственности необходимо учитывать все тонкости принятых судебных решений по делам указанной категории.

Ответственность инвентаризационной комиссии

За что отвечает

Конечно же, ответственность на членах комиссии лежит, ведь они проводят важную процедуру. Давайте же разберем, за какие конкретно действия группа отвечает:

  • Порядок и последовательное проведение всех этапов проверки.
  • Достоверность полученных в ходе проверки данных, это касается описанных ценностей, денег и финансов на депозитах в банках.
  • Точность обозначения характеристик материальных ценностей (веса, формы, размеров, марок, артикулов и других характеристик).
  • Выполнение инвентаризации в строго указанные сроки, заполнение необходимой документации.

Если члены комиссии намеренно указывают неправильные данные о ценностях, которые подлежат описи, это ведет к ответственности. Нарушители должны на имя директора организации написать объяснительные записки и рассказать, почему поступили таким образом. Государство особых санкций к таким лицам не применяет, а вот руководство предприятия может действовать своими способами. Например, уволить за неисполнение служебных обязанностей или взыскать материальный ущерб (последнее только через судебную инстанцию).

Нарушители должны на имя директора организации написать объяснительные записки и рассказать, почему поступили таким образом.

Если один из членов комиссии специально не обнаружил ошибки в ходе проверки, то в его отношении применяется ст. 165 УК РФ. Сюда относятся следующие случаи:

  1. Нанесение материального или имущественного ущерба собственнику, которое было запланировано.
  2. То же самое, только когда фигурирует не один человек, а группа.
  3. Если нанесен крупный ущерб, действия могут привести к лишению свободы или штрафным санкциям. Штраф может равняться шести зарплатам работника или восьмидесяти тысячам рублей.

В заключение

Каждый член инвентаризационной комиссии должен понимать и осознавать, что на нем лежит серьезная ответственность и все нарушения будут караться. Поэтому стоит честно и добросовестно подходить к своим обязанностям во время проведения такой проверки.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *