Малозначительность деяния

7. Понятие и признаки преступления. Малозначительность деяния.-стр 7(7) , ст 14

  • •1Вопрос Понятие уг. Права России, его предмет, метод и задачи
  • •2. Система уголовного права
  • •Раздел III «Наказание» включает в себя две главы: «Понятие и цели наказания. Виды наказания» и «Назначение наказания».
  • •Раздел V «Уголовная ответственность несовершеннолетних» состоит из одной главы: «Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних».
  • •5. Действие уголовного закона во времени, пространстве и по кругу лиц
  • •6 Толкование уг. Закона рф
  • •7. Понятие и признаки преступления. Малозначительность деяния.-стр 7(7) , ст 14
  • •8 Категории и квалификация преступлении-
  • •9. Понятие и принципы уг. Ответственности
  • •10. Понятие состава преступлении по
  • •11Виды состава преступления можно разделить на группы по разным основа-ниям:
  • •12. Квалификация преступлении и ее уг- правовое значение
  • •13. Понятие и значение объекта преступления
  • •14. Классификация объектов преступлени
  • •15 Объект и предмет преступления
  • •Правовая характеристика объекта преступления:
  • •Виды объектов преступлений
  • •16. Понятие и содержание объективной стороны преступления
  • •17. Преступные действия и бездействия
  • •18. Преступные последствия и его виды
  • •19. Причинная связь между общ. Опасным деянием и (?) общ. Опасными последствиями
  • •20. Место, время, способы, орудия, средства и обстановка совершения преступления
  • •21. Понятие и формы вины
  • •Умысел
  • •Неосторожность
  • •22. Умысел : понятие и виды-стр
  • •Прямой умысел
  • •Косвенный умысел
  • •Преступное легкомыслие
  • •Преступная небрежность
  • •24. Мотив и цель преступления
  • •25. Ошибка и ее уг.Правовое значение. Виды ошибок
  • •26. Понятие и признаки субъекта преступления. Личность преступления и субъект преступления
  • •27. Специальный субъект преступления понятие, признаки
  • •Классификация признаков специального субъекта
  • •28. Приготовление к преступлению
  • •Преступность и наказуемость приготовления
  • •Деяния, которые могут признаваться приготовлением к преступлению
  • •Состав приготовления к преступлен
  • •Приготовление к преступлению в уголовном праве России
  • •29 Покушение на преступление и его виды
  • •31. Добровольный отказ от совершения преступления
  • •Признаки и условия добровольного отказа
  • •Добровольный отказ при оконченном покушении
  • •Последствия добровольного отказа
  • •Добровольный отказ и деятельное раскаяние
  • •Добровольный отказ в российском уголовном праве
  • •33 Формы и виды соучастия
  • •Группа лиц без предварительного сговора]
  • •Группа лиц по предварительному сговору
  • •Организованная группа
  • •Преступное сообщество
  • •34. Виды соучастников
  • •Исполнитель
  • •Организатор
  • •Подстрекатель
  • •35. Ответственность соучастников
  • •Эксцесс исполнителя
  • •37. Необходимая оборона. Условия правомерности применения необходимой обороны
  • •38. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление-
  • •39. Крайняя необходимость и ее условия правомерности
  • •Крайняя необходимость отличается от необходимой обороны:
  • •40. Физ, или псих, принуждение
  • •Физическое принуждение
  • •Идеальная совокупность
  • •46. Совокупность приговоров и ее виды. Порядок назначения наказания по совокупности приговоров

В ч.2 ст. 14 УК РФ говорится: «Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественно опасности, т.е. не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству».

В таких случаях налицо формальный признак-противоправность, но нет характерного для преступления признака-существенного вреда охраняемым уголовным законом объектам. Таким образом, данное положение закона свидетельствует о том, что возможна коллизия между формальным и материальным признаком. Учитывая правоприменительные функции суда в условиях разделения властей, суд не может осуществлять правотворческие функции, относя по собственному разумению деяние к малозначительным. Поэтому в ч. 2 ст.14 УК предусмотрено наряду с малозначительностью деяния и отсутствие вреда, а также угрозы его причинения личности, обществу, государству.

Малозначительное деяние следует отличать от ситуаций, когда содеянное не расценивается в качестве преступления и подпадает под определение административного, гражданского и прочего правонарушения.

Например, при грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, но не сопровождающемся применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, речь идет не о «малозначительном» хулиганстве и соответственно основании неприменения ст. 213 УК РФ, а о мелком хулиганстве, преследуемом в административном порядке.

Границы малозначительности общественной опасности деяния формально в законе не определены, и поэтому они устанавливаются правоприменителем произвольно в каждом конкретном случае. Однако надо заметить, что действующая редакция ч. 2 ст. 14 УК РФ позволяет распространить правило непризнания преступными по причине малозначительности на подавляющее большинство деяний, формально являющихся преступными.

Признаки малозначительности относятся лишь к объективной стороне преступления (деяние, последствия, время, место совершения преступления и т.д.). Что касается признаков субъекта преступления, то они не могут влиять на решение вопроса о малозначительности деяния, ибо такой учет нарушил бы равенство граждан перед законом. Суд, осуществляя правосудие, должен при решении вопроса о малозначительности дать оценку деяния, а не деятелю.

Малозначительность деяния означает, что данное деяние, посягая на тот или иной объект, не могли причинить ему существенный вред заведомо для деятеля. Гражданин, совершая подобные деяния, желал совершить именно малозначительные. Если же он, желая, например, причинить значительный ущерб в результате посягательства на чужую собственность, не смог реализовать задуманное и украл лишь незначительную сумму денег, то ответственность наступает за покушение на преступление, которое виновный желал совершить.

О малозначительности деяния свидетельствует объективный и субъективный критерии. Объективный критерий свидетельствует о той незначительной степени выраженности признаков деяний и последствий, которая позволяет отнести содеянное к малозначительным деяниям. А субъективный критерий свидетельствует о том, что лицо желало совершить именно эти малозначительные деяния (украсть 10 рублей). Субъективный критерий имеет преимущественное значение при оценке деяний. Так, если виновный желал похитить большую сумму денег из кассы магазина, а реально похитил лишь несколько рублей, то он должен отвечать за покушение на похищение крупного размера, и содеянное не может быть отнесено к малозначительным деяниям.

Вторым признаком в ч.2 ст. 14 УК РФ является отсутствие вреда и угрозы причинения вреда личности, обществу или государству. Говоря об отсутствии вредных последствий и угрозы их причинения, законодатель имеет в виду последствия, не только предусмотренные в числе обязательных признаков того или иного вида преступления (например, ничтожный размер похищенного при краже), но и последствия, которые лежат за пределами данного вида преступления (например, виновный похищает незначительное количество зерна, которое имеет реликтовое значение).

Однако, если последствия, предусмотренные статьей Особенной части УК, не наступили в том объеме, который предусмотрен законодателем (крупный размер, существенный ущерб), то следует говорить об отсутствии уголовной противоправности.

О малозначительности деяний свидетельствуют два признака в совокупности. Однако преимущественно значение имеет первый признак, так как к малозначительным действиям следует относить лишь те, которые и не могли причинить вредных последствий и не создавали угрозы их причинения.

Ошибочно полагать, что любое противоправное поведение, внешне похожее на уголовное преступление, всегда квалифицируется по УК РФ.

Нередко формальный характер преступления фактически в своей сущности не имеет признаков уголовного деяния.

Казалось бы, человек совершил кражу чужого имущества, а, следовательно, должен быть наказан в соответствии со ст. 158 УК РФ.

Однако, если он своровал коробок спичек или сигарету никто его не будет привлекать к уголовной ответственности, и на это есть законные основания.

Малозначительность в уголовном праве предполагает, что совершенное деяние не представляет общественной опасности. Но где эта грань, и как ее определить – решить не всегда просто.

В чем состоит малозначительность деяния?

В УК РФ упоминание о малозначительности в уголовном праве встречается лишь в ч. 2 ст. 14. Но и там этому правовому явлению уделено лишь одно предложение.

Согласно УК РФ, деяние, внешне имеющие признаки уголовного преступления, но не представляющее общественной опасности, признается не преступлением, а малозначительным деянием.

Очевидно, что малозначительность не предполагает привлечение к уголовной ответственности.

Уголовное дело, в котором присутствует малозначительный фактор совершенного деяния, не должно возбуждаться.

Критерии определения малозначительности

Критерии ее определения законодательно не закреплены, но при этом известны любому следователю.

Следователь обязан отказать в возбуждении уголовного дела при наличии фактора малозначительности содеянного в ряде случаев:

  • При малозначительности хищения;
  • При отсутствии насильственных методов;
  • При наличии умысла.

Критерии малозначительного деяния выглядят следующим образом:

  • Деяние может быть только в форме умышленного преступления небольшой тяжести.
  • Деяние должно иметь определенные внешние сходства с уголовно наказуемым преступлением.
  • В совершенном деянии нет общественно опасных последствий.
  • Умысел должен быть прямым и предполагать именно совершение малозначительных действий.

Как определить малозначительность деяния на практике? Для определения факта малозначительности обязательно определяется размер причиненного ущерба.

Как правило, все малозначительные деяния делятся на две группы. Первая группа включает в себя действия, подпадающие под нормы административного права. Вторая группа – не предполагает ни уголовной, ни административной ответственности.

То есть получается, что, когда в малозначительном деянии присутствует небольшая общественная опасность, оно относится к административным правонарушениям. А когда общественной опасности нет вообще, лицо, совершившее такие действия, даже не понесет административной ответственности.

В КоАП РФ и УК РФ есть схожие преступления. Например, в КоАП РФ ст. 6.1.1 рассматривает побои, которые в УК РФ также имеют место быть в форме причинения вреда здоровью легкой тяжести. Также в КоАП РФ есть ст. 7.27 «Мелкие хищения», формально схожая со ст. 158 УК РФ «Кража».

Прекращение уголовного дела в связи с малозначительностью деяния

Как ранее говорилось, по общему правилу дела с малозначительным фактором вовсе не должны возбуждаться. Однако, на практике такое все же случается, когда следователи упускают этот момент.

Возбужденное уголовное дело о совершении малозначительного деяния должно быть прекращено судом.

Прекращается дело по ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Судья должен убедиться в том, что совершенное малозначительное деяние не является преступлением, поскольку исключает общественную опасность.

Прекращение уголовного дела будет происходить в общем режиме. Постановление о прекращении уголовного дела судья будет выносить в совещательной комнате.

Копии данного документа получат все участники уголовного дела. Постановление, как и любой другой документ, может быть обжаловано.

Необходимая оборона

Допустима ли необходимая оборона от малозначительного деяния – вопрос сложный и дискуссионный. Даже несмотря на то, что законодатель однозначно и исчерпывающе разъясняет этот вопрос, многие правоведы не разделяют его точку зрения.

Применение необходимой обороны недопустимо в отношении лица, совершавшего малозначительное деяние.

Малозначительность не предполагает общественной опасности, именно поэтому отпор нарушителю давать никто не вправе.

В случае, если деяние будет признано малозначительным, потерпевший, действовавший в пределах или не в пределах необходимой обороны, будет нести соответствующую закону ответственность.

То есть, получается, что при совершении административных правонарушений, потерпевшие также не имеют право себя защищать. Но ведь они не всегда знают, что совершаемые в отношении них действия не опасны.

Примеры малозначительности деяния

Нередко в 2020 году граждане встречаются с проблемой безразличия сотрудников полиции. Правоохранители отказывают в принятии заявлений, ссылаясь на малозначительность совершенного деяния.

Это нарушение законодательства. Сотрудники полиции не имеют право определять малозначительность содеянного и не принимать к рассмотрению заявления граждан.

Вопрос о наличии или отсутствии в действии фактора малозначительности могут решить только сотрудники следствия или судья.

Не будем заострять внимание на тех действиях, которые относятся к административным нарушениям. Примерами таких проступков кишит весь КоАП РФ. Поэтому рассмотрим лишь те действия, которые не признаются ни уголовными, ни административными деяниями.

Самые яркие примеры малозначительных деяний выглядят таким образом:

  • Похищение «на память» недорогих вещиц у кумиров, любовников и прочих людей. Здесь не будет корыстного мотива, и стоимость таких вещей, как правило, не превышает 1000 рублей. Хотя КоАП рассматривает похищения с ущербом менее тысячи.
  • Легкие толчки или удары в конфликте, которые не оставили никаких следов, которые смог бы разглядеть медицинский эксперт, не могут быть признаны побоями и квалифицированы по статьям административного или уголовного Кодекса.
  • Если нерадивый ученик нарисовал на парте ручкой рисунок или приклеил жвачку, то это не будет хулиганством. Это деяние лежит только в плоскости плохого нравственного воспитания.

Примеров малозначительного деяния может быть масса, но главное, чтобы формально это поведение было схоже с каким-либо преступлением, содержащимся в УК РФ.

Малозначительное деяние в уголовном праве – это не преступление, это обыкновенный девиантный проступок, который отличается от нормального поведения, но не представляет никакой опасности для других людей, их имущества, их чести и достоинства, общественного порядка.

Малозначительность деяния в уголовном праве, проблемы определения

Малозначительность деяния на данный момент остается одной из наиболее сложных для уяснения категорий теории уголовного права и правоприменительной практики. Так, проведенное анкетирование сотрудников правоохранительных органов показало, что 75 % респондентов испытывают трудности при применении положений ч.2 ст. 14 УК РФ.

46 % опрошенных дознавателей, следователей ОВД и прокуратуры, мировых и федеральных судей назвали эти трудности существенными. В основном указанные сложности связываются с обоснованием малозначительного характера деяния.

Кроме этого, по результатам обобщения прокурорской и судебно-следственной практики было выявлено определенное недопонимание отдельных сущностных признаков данной категории.

До сих пор не сформулировано четкое определение понятия малозначительности. Уголовный закон ограничивается лишь указанием на парадоксальный характер исследуемого явления (отсутствие общественной опасности при формальном наличии всех признаков состава преступления).

Однозначно не определена правовая природа категории. Отсутствует ясность и в понимании критериев (факторов) малозначительности действия (бездействия). Анализ судебно-следственной практики показывает ее неоднородность и запутанность в данном вопросе.

Пленум Верховного Суда РФ специально к указанной проблеме не обращался. Необходимо выделить и обозначить проблемы и пути их разрешения с помощью законотворческой деятельности и правоприменительной практики.

Все вышеперечисленное обуславливает актуальность и практическую значимость исследования.

Методы

Статистической базой исследования стали материалы Федеральной службы государственной статистики и МВД России. Для выявления проблем мы использовали общенаучные, частные и специальные методы исследования ситуаций. Выбор указанных данных представляется целесообразным, так как отражает наиболее полную картину сложившейся проблемы и позволит повысить результат исследования.

Результаты

Изучив и рассмотрев, некоторые уголовные и административные дела, связанные с применением категории малозначительности деяния, можно выделить следующие типичные ошибки правоприменителя и следственных органов:

1. Игнорирование одного из главных эмпирических признаков, условий существования малозначительности деяния — формальной уголовной противоправности действия (бездействия) лица.

2. Некорректный учет отдельных обстоятельств поведения лица в качестве факторов малозначительности.

3. Небрежность (нередко граничащая с незаконностью) процессуального оформления решений о малозначительности содеянного.

4. Умышленное предпочтение уголовного законодательства над административным при определении ущерба причиненного деянием.

В целом характер допускаемых ошибок в зависимости от занимаемой лицом должности, принимающим решение о малозначительности деяния, принципиально не отличается. Решения дознавателей, следователей, прокуроров и судей по указанному вопросу содержат, как правило, одинаковые недостатки. Не прослеживается особая зависимость характера ошибок и от уровня образования и от стажа работы правоприменителя.

Косвенно это обстоятельство может свидетельствовать об одинаковом уровне правосознания следственных работников и судейского аппарата применительно к исследуемой проблеме.

Исходя из характера выявленных ошибок и недостатков, мы видим несколько путей совершенствования правоприменительной практики:

— в целях недопущения игнорирования такого сущностного признака малозначительности деяния, как формальная уголовная противоправность действия (бездействия) лица, указать на данный (как подлежащий обязательному установлению) признак в легальном определении исследуемой категории, в специальном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, посвященном малозначительности деяния, в постановлениях Пленума высшей судебной инстанции общей юрисдикции о судебной практике по делам о конкретных составах преступления;

— в разъяснениях Верховного Суда РФ относительно судебной практики по делам о конкретных составах преступления изложить максимально полный (насколько это возможно) перечень обстоятельств, подлежащих обязательной оценке правоприменителем при признании конкретного действия (бездействия) малозначительным, формально содержащего признаки конкретного состава преступления. Безусловно, данные факторы должны укладываться в хронологические рамки формально преступного поведения лица;

— в мотивировочной части постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного преследования, определения суда о прекращении уголовного дела должны найти отражение два основных эмпирических признака анализируемой категории: формальная уголовная противоправность (должно быть четко указано, признаки какого состава преступления формально содержатся в содеянном) и общественно неопасный характер действия или бездействия лица (отсутствие общественной опасности должно быть мотивировано совокупностью факторов, проявившихся в поведении лица);

— отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение необходимо аргументировать не отсутствием состава преступления в деянии лица, а именно малозначительностью последнего как абсолютно специфическим нереабилитирующим основанием, исключающим производство по делу.

Список используемых источников

1. Багиров Ч.М.о. (2004) Виды уголовно-правовой малозначительности деяния // Аспирант и соискатель, № 2.

2. Мальцев В. (1999) Малозначительность деяния в уголовном праве // Законность, №11.

3. Труфанов М.Е. (2004) Влияние изменения уголовного законодательства на оценку степени общественной опасности административного правонарушения // Сборник научных трудов юридического факультета СевКавГТУ. Выпуск 6.

4. Ядыкин Ю. (2006) Уголовная и административная ответственность за хищение // Законность,№1.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *