Критерии доказательств

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

?xml:namespace>

?xml:namespace>

?xml:namespace>

Курильский районный суд в составе:

председательствующего Ковальчук А.С.

при секретаре Александровой В.В.

с участием и.о. начальника УФМС России по Сахалинской области в Курильском районе Мартынович Е.А.,

лица привлекаемого к административной ответственности — Норматова Аброржон Абдикаххоровича

представителя лица привлекаемого к административной ответственности — Н.Н. Горской

рассмотрев в открытом судебном заседании материал о нарушении иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации в отношении

Норматова Аброржон Абдикаххоровича, 23.12.1989 года рождения, гражданина Узбекистана, проживающей без регистрации в Сахалинской области, г. Курильск ул.Лесная, д.5 кв1. не работающего,

?xml:namespace>

у с т а н о в и л :

?xml:namespace>

03.08.2011 года в 16 часов 00 минут в ходе проведения проверочных мероприятий по проверке соблюдения положений законодательства Российской Федерации в сфере миграции, было выявлено, что Норматов А.А., осуществлял трудовую деятельность по строительству объекта, принадлежащего ИП Шарапову Иркену, расположенного по адресу: г.Курильск, ул. Евдокимова, не имея разрешения на работу, чем нарушил требования ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 года №115 – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 18.10 КоАП РФ.

Опрошенный в суде Норматов А.А. на вопросы суда отвечать отказался воспользовавшись ст.51 конституции РФ, представил суду письменные объяснения в соответствии с которыми вину в совершенном правонарушении он не признает, во время проведения проверки сотрудниками УФМС просто стоял на стройке и разговаривал с знакомым.

Представитель Норматова-Горская в судебном заседании доводы Норматова поддержала.

И.о. начальника УФМС России по Сахалинской области в Курильском районе Мартынович Е.А. в судебном заседании подтвердила изложенные в материалах дела сведения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Шарапов Э суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем. По указанному в протоколе об административном правонарушении адресу он арендует участок для кафе-столовой. Пояснил, что строительство в 2010 году по договору вела компания «Буг» однако в 2011 году он с указанной компанией договор не продлил. Кто продолжает строительство на принадлежащем ему участке его кафе он не знает, но объект незавершенного строительства принадлежит ему. С Норматовым он не знаком и на работу его не нанимал.

?xml:namespace>

Свидетель Ковалев С.К. в судебном заседании пояснил, что является ст. оперуполномоченным в направлении экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД по Курильскому городскому округу. Он совместно с представителями миграционной и пограничных служб проводили проверку по факту нарушения иностранными гражданами миграционного законодательства. Сотрудник пограничной службы проводил видеосъемку. Когда они подъехали к объекту строительства он лично видел как Норматов осуществлял на объекте трудовую деятельность, а именно на первом этаже строящегося здания разрезал «болгаркой «метал». Когда они начали видеосъемку Норматов работать прекратил.

?xml:namespace>

Свидетель Городецких И.О. пояснил, что он является оперуполномоченным ОРО в г.Курильске. За день до проведения проверки пограничным нарядом были остановлены граждане узбекистана Юнусов и Норматов которые находились в пограничной зоне не имея при себе документов. При беседе с указанными гражданами, последние пояснили, что они осуществляют трудовую деятельность на территории Курильска, а именно работают на строительстве кафе-столовой принадлежащей Шарапову Э. Так же пояснили, что у них с Шараповым устная договоренность на выполнение работ. Шарапов оплачивает им выполненные работы по факту. На основе полученной информации он подал сообщение в УФМС в г. Курильске. В последующем он принимал участие в проведении проверки по данному факту, так же он осуществлял видеозапись. Когда они подъехали к объекту строительства он лично видел как Норматов осуществлял на объекте трудовую деятельность, а именно на первом этаже строящегося здания разрезал «болгаркой «метал». Когда они начали видеосъемку Норматов работать прекратил.

?xml:namespace>

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

?xml:namespace>

Исследовав доказательства, суд признает каждое из имеющихся в деле доказательств, допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения правонарушения, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг другу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность Норматова в совершении правонарушения.

?xml:namespace>

Анализируя показания свидетелей по делу, суд, в совокупности с другими доказательствами, исследованными в суде, приходит к следующему.

?xml:namespace>

Признает суд достоверными показания свидетелей Городецких И.О. Ковалева С.К.., данные ими в ходе судебного заседания поскольку они даны в соответствии с соблюдением требований закона, перед дачей показания предупреждались об административной ответственности за дачу ложных показаний.

?xml:namespace>

К показаниям свидетеля Шарапова Э. суд относится критически, поскольку последний является владельцем земельного участка и заказчиком строительства кафе-столовой, то есть является заинтересованным лицом, а так же суд учитывает, что его показания противоречат обстоятельствам дела, противоречат показаниям свидетелей Городецких И.О. Ковалев С.К., пояснениям Мартынович.

?xml:namespace>

К доводам Норматова и его представителя о том, что он не работал а просто пришел к знакомому на стройку, суд относиться критически, расценивая позицию стороны защиты как попытку избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку указанные стороной защиты обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей Ковалева С.К., Городецких И.О., пояснениями Мартынович, протоколом об административном правонарушении в котором Норматов дает объяснения, из которых следует, что он понимал, что работает на юридическое лицо а так же осуществлял непосредственно трудовую деятельность. Так же объяснения Норматова и его представителя данным в ходе судебного заседания противоречат объяснениям самого Норматова данным им ходе составления материала об административном правонарушении, в котором он признает факт осуществления трудовой деятельности.

?xml:namespace>

Доводы стороны защиты о том, что Норматов не знал, что работает на индивидуального предпринимателя, суд отвергает, поскольку согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан:

1) постоянно проживающих в Российской Федерации;

2) являющихся участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и членов их семей, переселяющихся совместно с ними в Российскую Федерацию;

3) являющихся сотрудниками дипломатических представительств, работниками консульских учреждений иностранных государств в Российской Федерации, сотрудниками международных организаций, а также частными домашними работниками указанных лиц;

4) являющихся работниками иностранных юридических лиц (производителей или поставщиков), выполняющих монтажные (шефмонтажные) работы, сервисное и гарантийное обслуживание, а также послегарантийный ремонт поставленного в Российскую Федерацию технического оборудования;

5) являющихся журналистами, аккредитованными в Российской Федерации;

6) обучающихся в Российской Федерации в образовательных учреждениях профессионального образования и выполняющих работы (оказывающих услуги) в течение каникул;

7) обучающихся в Российской Федерации в образовательных учреждениях профессионального образования и работающих в свободное от учебы время в качестве учебно-вспомогательного персонала в тех образовательных учреждениях, в которых они обучаются;

8) приглашенных в Российскую Федерацию в качестве преподавателей для проведения занятий в образовательных учреждениях, за исключением лиц, въезжающих в Российскую Федерацию для занятия преподавательской деятельностью в учреждениях профессионального религиозного образования (духовных образовательных учреждениях).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 03.08.2011 года в 16 часов 00 минут в ходе проведения проверочных мероприятий по проверке соблюдения положений законодательства Российской Федерации в сфере миграции, было выявлено, что Норматов, осуществлял трудовую деятельность по строительству объекта, принадлежащего ИП Шарапову Эркену, расположенного по адресу: г.Курильск, ул. Евдокимова, не имея разрешения на работу.

Факт совершения Норматов правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, его пояснениями, данными в ходе судебного заседания, объяснениями имеющимися в материалах дела, копией паспорта, миграционной карты, патента выданного ФМС РФ, рапортом ст. оперуполномоченного С.К. Ковалева, рапортом оперуполномоченного И.О. Городских, справкой о принадлежности объекта строительства выданного КУМИ МО «Курильский городской округ».

Суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции от 2 ноября 2004 года) разрешение на работу — это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 того же Закона работодатель, пригласивший иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, обязан обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу.

Порядок выдачи разрешения на работу и перечень документов, представляемых одновременно с заявлением о выдаче разрешения на работу, закреплен в постановлении Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2002 года N 941, которым утверждено Положение о выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на работу.

В соответствии с пунктами 5 и 6 названного Положения работодателю вменяется в обязанность получение в территориальном органе внутренних дел для каждого иностранного работника разрешения на работу и обязанность передать разрешение на работу иностранному работнику, на имя которого оно оформлено, до начала его трудовой деятельности на территории Российской Федерации (пункт 21 Положения о выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на работу).

Вместе с тем иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации только при наличии разрешения на работу (пункт 4 статьи 13 Закона).

Таким образом, обязанности работодателя обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу корреспондирует обязанность иностранного гражданина осуществлять трудовую деятельность только после получения такого разрешения.

?xml:namespace>

В соответствии с Федеральным законом РФ от 25.07.2002 года № 115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) — (далее ФЗ РФ № 115 от 25.07.2002 г.) иностранным гражданином является физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Согласно документу, удостоверяющему личность, Юнусов А.К. является гражданином Узбекистана.

Доводы стороны защиты о том, что нет доказательств о том, что Норматов осуществлял трудовую деятельность именно на индивидуального предпринимателя, суд отвергает. поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Городецких И.О.-который пояснил, что Норматов указал на то, что работает на Шарапова Эркена, рапортом и показаниями Ковалев С.К., показаниями Шарапова, который указал, что земельный участок на котором ведется строительство кафе-столовой а так же сам объект незавершенного строительства принадлежит ему, к доводам Шарапова Э. в части того, что он в настоящий момент строительство не ведет а строительство его кафе ведут неизвестные ему люди без его ведома суд относится критически поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, в том числе и показаниями самого Шарапова о том, что он является заказчиком строительства.

Доводы стороны защиты в части непризнания протокола об административном правонарушения, рапортов Городецких И.О. Ковалев С.К., DVD диска в качестве допустимого доказательства, суд отвергает, поскольку все указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, а мелкие погрешности в оформлении не являются безусловным основанием для признания их недопустимыми доказательствами.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Указанных в зане недостатков в протоколе об административном правонарушении Норматова судом не выявлено.

?xml:namespace>

?xml:namespace>

Исследовав доказательства, суд признает каждое из имеющихся в деле доказательств, допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения правонарушения, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг другу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность Норматова в совершении правонарушения.

?xml:namespace>

?xml:namespace>

Учитывая изложенное, в судебном заседании установлено, что Норматов А.А. своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ст. 18.10 КоАП РФ – Осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуются в соответствии с федеральным законом,

?xml:namespace>

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 18.10 КоАП РФ.

При назначении наказания Норматов А.А. суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих, административную ответственность суд не усматривает.

?xml:namespace>

Учитывая, что Норматов А.А. грубо нарушает законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, а так же тот факт, что последний на момент судебного заседания работы не имеет, суд считает целесообразным в качестве меры административного наказания применить к Норматову А.А. помимо штрафа, административное выдворение за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9. и 29.10 КоАП РФ, судья

?xml:namespace>

п о с т а н о в и л :

?xml:namespace>

Норматова Аброржон Абдикаххоровича, 23.12.1989 года рождения, гражданина Узбекистана признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Курильский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Критерии оценки доказательств

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Перечисленные критерии оценки доказательств могут быть использованы не только при разрешении дела, но и при совершении отдельных процессуальных действий.

Основным критерием оценки доказательств судом является внутреннее убеждение суда, которое уходит своими корнями в принцип свободной оценки доказательств. Следственный тип судопроизводства, к которому исторически относится и российский процесс, в течение длительного времен и не предусматривал возможность свободной оценки доказательств. В соответствии с принципом свободной оценки доказательств нет заранее установленной силы доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Не существует формальных требований о том, какие доказательства следует признавать достоверными, никто не вправе давать суду указания о том, как надо оценить те или иные доказательства. Суд оценивает доказательства, исходя из их совокупности, т.е. оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Объективность исследования доказательств означает отсутствие заинтересованности суда в разрешаемом деле, отсутствие предвзятости и предубеждения при оценке доказательств. В плане гарантированности объективного исследования доказательств закон вводит правила об отводе судьи. На объективность исследования доказательств проецируется положение принципа независимости судей.

Отсутствие заинтересованности в исходе рассматриваемого дела позволяет суду рассматривать доказательства всесторонне. Если представители сторон действуют в рамках своих правовых позиций и исследуют доказательства в соответствии со своими требованиями или возражениями, то суд, будучи незаинтересованным в исходе спора, исследует доказательства всесторонне, принимая во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, исследование и оценку доказательств не с позиции одной из сторон, а с позиции независимого арбитра.

Полное исследование доказательств предполагает наличие доказательств, достаточных для вывода суда по делу, и оценку всей совокупности имеющихся в деле доказательств. При этом суд вправе предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, если сочтет невозможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле. Полнота охватывает и анализ всех доказательств.

Важным критерием в оценке доказательств является непосредственность исследования судом имеющихся в деле доказательств, но существует несколько исключений. Так, доказательства, полученные в результате выполнения судебного поручения и обеспечения доказательств, суд исследует путем их оглашения в процессе судебного разбирательства. Однако, если лицо явилось в судебное разбирательство, оно может быть допрошено вновь. Суд должен сам исследовать доказательства, в редчайших случаях поручая совершить эти действия другому суду (судебное поручение).

Часть 2 ст. 67 ГПК РФ закрепила принцип свободной оценки доказательств, указав, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. По этой причине все доказательства должны быть исследованы с позиции их относимости, допустимости, достаточности. Отдавая предпочтение тому или иному доказательству, суд исходит из их достоверности, аргументируя свой вывод в судебном акте.

Часть 3 ст. 67 ГПК РФ закрепила правило, согласно которому суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассмотрения и разрешения дела. Следовательно, основной критерий относимости доказательств — их значимость для установления или опровержения фактов, входящих в предмет доказывания.

При оценке всех доказательств имеет место окончательная оценка относимости исследованных доказательств.

Допустимость доказательств определена в ст. 60 ГПК РФ следующим образом: это обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На допустимость доказательств может быть сделано указание в постановлениях Пленума и Президиума Верховного Суда РФ.

Можно сказать, что допустимость доказательств носит общий и специальный характер. Общий характер допустимости свидетельствует о том, что по всем делам независимо от их категории должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательств. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств. Следовательно, допустимость доказательств, прежде всего, обусловливается соблюдением процессуальной формы доказывания.

В процессуальной науке нормы о допустимости доказательств принято подразделять на позитивные и негативные. Позитивный характер носят нормы, предписывающие использование определенных доказательств для установления обстоятельств дела. Если в соответствии с требованием закона сделка подлежит нотариальному удостоверению или государственной регистрации, то суд должен располагать соответствующим документом, обладающим необходимыми реквизитами.

Негативный характер имеют нормы, запрещающие использование определенных доказательств. В основном это относится к выполнению положения о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки.

Так, например, если сделка заключена с нарушением простой письменной формы, то, согласно ст. 162 ГК РФ, в случае спора стороны лишаются права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (ст. ст. 62-65, 68-71, п. 11 ч. 1 ст. 150, ст. 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке, были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ст. ст. 181, 183, 195 ГПК РФ).

Следует отметить, что суды всегда оценивали достоверность доказательств, хотя в законе не прописывалось понятие достоверности доказательств, и суды не обязывались проводить оценку каждого доказательства на предмет его достоверности (хотя, безусловно, это делалось на практике). Исследование каждого доказательства на предмет его достоверности имеет свои особенности.

Так, например, проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов:

  • 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием;
  • 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ;
  • 3) соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы;
  • 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы;
  • 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Проверка доказательств на их достоверность может охватывать многие аспекты.

Во-первых, достоверное доказательство должно быть получено из доброкачественного источника информации. Но это не единственное требование, так как даже самый добросовестный свидетель может заблуждаться или ошибаться. Современные методы экспертных исследований могут оказаться недостаточными для формулирования доброкачественного заключения, важна избранная методика исследования, ее бесспорность, возможность получения окончательного, а не вероятностного вывода и проч. достоверность письменных доказательств проверяется на предмет наличия всех необходимых реквизитов. Кроме того, достоверность письменных доказательств может быть проверена на основании того, от кого они исходят.

Так, например, состояние здоровья усыновляемого ребенка должно быть подтверждено определенными доказательствами: медицинским заключением экспертной медицинской комиссии органа управления здравоохранением субъекта РФ о состоянии здоровья, физическом и умственном развитии усыновляемого ребенка. Обычной медицинской справки или заключения врача недостаточно. Суд при исследовании представленных органом опеки и попечительства документов должен проверить, выданы ли они компетентными органами (лицами) и заверены ли они соответствующими подписями и печатями.

Во-вторых, достоверность информации проверяется при сопоставлении нескольких доказательств. Обнаружение противоречивых или взаимоисключающих сведений говорит о недостоверности каких-то из доказательств.

В-третьих, достоверность доказательств проверяется при оценке всей совокупности доказательств, имеющихся по делу. Особое внимание должно уделяться оценке достоверности косвенных доказательств. Они, как и прямые, оцениваются на предмет их достоверности.

Иным и словами, достоверность — это качество доказательства, характеризующее правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Другое важное качество — достаточность доказательств. Если относимость, допустимость и достоверность доказательств оцениваются на любой стадии арбитражного процесса, то достаточность доказательств в основном определяется при разрешении дела. По каждому конкретному делу достаточность доказательств оценивается индивидуально. Можно лишь сказать, что доказательств достаточно тогда, когда суд в состоянии разрешить дело. При этом достаточность доказательств является не количественным, а качественным показателем, она не требует представления как можно большего количества доказательств. Важно, чтобы обстоятельства дела были доказаны и суд мог либо удовлетворить требования истца, либо отказать в их удовлетворении.

Так, например, по конкретному делу Верховный Суд РФ отметил следующее. Суд обоснованно посчитал, что представленные истцом письменные документы о его работе в спорный период в полевых условиях и показания свидетелей подтверждают наличие необходимого трудового стажа для начисления досрочной трудовой пенсии. Довод ответчика о недостаточности доказательств, поскольку работа в спорный период не подтверждена соответствующими приказами и платежными ведомостями, которые уничтожены ввиду истечения срока хранения, не может служить основой для отмены судебного решения.

Окончательная оценка доказательств имеет место после окончания их исследования. При вынесении судебного акта суд обязан проанализировать, какие факты предмета доказывания установлены, какими доказательствами это подтверждается. Часть 4 ст. 67 ГПК РФ отражает требования к закреплению в решении суда мотивации принятия тех или иных доказательств в качестве основы для вынесения судебного решения: мотивы принятия или отказа в принятии того или иного доказательства, объяснение, почему отдано предпочтение одному доказательству перед другим, основаны на оценке доказательств, исследованных в суде. На основе анализа суд приходит к выводу о том, можно ли считать факт установленным по делу.

Часть 5 ст. 67 ГПК РФ раскрывает особенности проверки достоверности письменных доказательств. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан убедиться в том, что:

  • 1) документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств;
  • 2) документ или иное письменное доказательство подписано лицом, имеющим право скреплять документ подписью;
  • 3) письменное доказательство содержит все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств;
  • 4) оценка письменного доказательства осуществляется с учетом других доказательств, собранных по делу.

Первые три составляющие отражают требование достоверности доказательств, последняя — оценку доказательств во взаимосвязи с иными доказательствами.

Письменные доказательства подразделяются на первоначальные и производные. Достоверность производных доказательств зависит от многих факторов. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд также должен проверить их достоверность, для этого требуется установить: 1) не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом; 2) с помощью какого технического приема выполнено копирование; 3) гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала; 4) каким образом сохранялась копия документа.

Подтверждение того или иного факта по делу лишь копией письменного доказательства влечет за собой ряд последствий. Из содержания ч. 7 ст. 67 ГПК РФ вытекает необходимость совокупности обстоятельств для признания того, что факт по делу не установлен.

Эта совокупность включает в себя то, что:

  • 1) факт подтвержден в деле только копией письменного доказательства;
  • 2) оригинал документа утрачен и суду не передан;
  • 3) копии этого документа, представленные сторонами, не тождественны друг другу;
  • 4) с помощью других доказательств невозможно установить подлинное содержание оригинала документа.

При наличии всей совокупности названных фактов суд не может считать факт по делу установленным, основывая свой вывод на такой копии документа или иного письменного доказательства.

Итак, можно сказать, что критерии оценки доказательств представляют собой комплексную структуру, состоящую из индивидуальных и системных критериев. Само наличие критериев оценки свидетельствует о том, что они изначально создают рамки для суждения судьи, устанавливая правила оценки доказательств. Критерии оценки доказательств дают суду установку на определенный порядок мыслительной деятельности. В этом и заключается связь критериев и систем оценки доказательств. Критерии берут начало во внешней системе оценки, но оценка доказательств формируется и развивается именно за счет внутренней системы оценки доказательств, проявляющейся в свободном убеждении судьи. Взаимосвязь критериев и систем оценки доказательств обеспечивает правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

§ 10. Оценка доказательств

В соответствии со ст. 67 ГПК суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Законодательство, устанавливая критерии оценки доказательств, обращается к суду.

Суд дает оценку доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в суде.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Не существует формальных требований о том, какие доказательства следует признавать достоверными. Суд оценивает доказательства независимо от постороннего влияния, исходя из совокупности имеющихся доказательств, каждое из которых не имеет заранее установленной силы, т.е. оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. На формирование внутреннего убеждения существенное влияние оказывает мировоззрение судьи, важным элементом которого является правосознание. Правосознание помогает правильно понять и толковать норму права, подлежащую применению, оценить собранные по делу доказательства и проч. Правосознание важно и для участвующих в деле лиц, которые также оценивают доказательства сточки зрения своей правовой позиции.

Внутреннее убеждение основывается на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объективное рассмотрение доказательств — это отсутствие заинтересованности суда в разрешаемом деле, предвзятости и предубеждения при оценке доказательств. В плане поддержания возможности объективного исследования доказательств закон вводит правила об отводе судьи. Отсутствие заинтересованности в исходе рассматриваемого дела позволяет суду рассматривать доказательства всесторонне. Если представители сторон действуют в рамках собственных правовых позиций и исследуют доказательства в соответствии со своими требованиями или возражениями, то суд, будучи не заинтересованным в исходе спора, исследует доказательства всесторонне: как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Всесторонность означает принятие во внимание доводов всех участвующих в деле лиц, исследование и оценку доказательств не с позиции одной из сторон, а с позиции независимого арбитра.

Полное рассмотрение доказательств — наличие доказательств, достаточных для вывода суда по делу, и оценка всей совокупности имеющихся в деле доказательств. При этом суд может предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства.

Непосредственное исследование судом доказательств полностью соответствует принципу непосредственности рассмотрения дела (см. главу «Принципы гражданского процессуального права»).

Часть 3 ст. 67 ГПК дополняет требования, предъявляемые к оценке доказательств судом, указывая, что суд оценивает относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенная характеристика оценки доказательства относится, прежде всего, к окончательной оценке доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором

приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК).

Однако оценка доказательств может быть как окончательной, так и промежуточной, может относиться к доказательствам, исследуемым для разрешения дела, и к доказательствам, обосновывающим необходимость совершения отдельных процессуальных действий.

В оценке доказательств принимают участие практически все субъекты доказывания. Деятельность сторон по оценке исследованных доказательств не предусматривается в ГПК. Вместе с тем это не означает, что стороны и другие участвующие в деле лица не оценивают доказательства. От их оценки зависит дальнейшая судьба процесса. Опытный представитель на любой стадии процесса способен оценить перспективу своей правовой позиции по делу и в зависимости от этого принять соответствующее решение: отказаться от иска (или признать иск), предложить (согласиться) заключить мировое соглашение или участвовать в рассмотрении дела до вынесения решения. Аналогично оценивают доказательства и вправе отказаться от иска прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане, защищающие нарушенные или оспариваемые права, свободы и охраняемые законом интересы других лиц. Однако при отказе от иска указанных субъектов, защищающих интересы других лиц в суде, законом предусмотрены меры, охраняющие право истца на продолжение рассмотрения дела.

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу, но и на более ранних стадиях, например предлагает участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, если сочтет невозможным рассмотрение дела на основе имеющихся доказательств.

Таким образом, оценка доказательств — это сложная процессуальная и одновременно мыслительная деятельность суда, а также участвующих в деле лиц, имеющая место на всех стадиях гражданского процесса.

Допустимость доказательств

Энциклопедия МИП » Арбитраж » Общие положения » Допустимость доказательств

При рассмотрении любых доказательств применяется принцип допустимости доказательств.

Важным элементом любого судебного дела в арбитражном судебном процессе являются доказательства спорных обстоятельств, которые предоставляются сторонами судебного разбирательства для доказывания и защиты своих прав, интересов и свобод. В соответствии с нормами действующего арбитражно-процессуального законодательства суд должен рассматривать исключительно те доказательства, которые имеют непосредственное отношение к конкретному делу. При рассмотрении любых доказательств применяется принцип допустимости доказательств.

Принцип допустимости доказательств

Доказательства в любом судебном процессе – это полученные судом данные о фактах, которые предоставляются сторонами дела в определенном порядке. Соответственно, если любые обстоятельства подтверждаются любыми средствами доказывания, но в процессе доказывания были нарушены правила данной процедуры, то данное доказательство не может использоваться в процессе судебного разбирательства. Важнейшими законодательными основаниями при рассмотрении материалов дела являются ключевые юридические принципы: относимость и допустимость доказательств.

Доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть наличие обстоятельств в отношении предмета доказывания, считаются относимыми. Если же вопрос относимости доказательств касается содержания доказательств, то допустимость предполагает рассмотрение формы данных материалов. Допустимость доказательств свидетельствует о том, что конкретные обстоятельства дела, которые должны подтверждаться любыми средствами для достоверного доказывания, не могут быть подтверждены иными средствами доказывания.

Критерии допустимости доказательств

При изучении предоставленных доказательств в процессе судебного разбирательства должны применяться принципы допустимости. В соответствии с действующим законодательством при рассмотрении дела выясняется соответствие доказательств определенным законодательством критериям. При рассмотрении предоставленных материалов используются следующие критерии допустимости доказательств:

  • наличие надлежащего субъекта, который наделен правами и полномочиями для совершения процессуальных действий, которые направлены на получение и сбор доказательств;
  • соответствие законодательству порядка проведения процессуальных действий, которые были использованы для получения доказательств;
  • наличие надлежащего источника, который был использован для получения фактических сведений и информационных данных. Такие сведения обычно включены в содержание доказательств. При этом применяется законодательство, которое касается недопустимости использования источников данных;
  • соответствие всех процессуальных действий сторон дела, которые были использованы в процессе получения доказательств, действующим законодательным нормам.

Соответственно, при оценке допустимости доказательств применяются следующие важнейшие критерии: управомоченность субъекта судебного разбирательства, законность способов и путей получения информации, надежность источников информирования, наличие доказательств, которые были зафиксированы в определенной законодательством форме.

Проверка допустимости доказательств

Государственное законодательство регламентирует определенные правила, которые позволяют признать обстоятельства доказанными или недоказанными с помощью предоставленных доказательств. При оценке допустимости доказательств в отношении конкретного судебного разбирательства предоставленные улики рассматриваются в следующих аспектах:

  • соответствие содержания доказательной базы принципу допустимости доказательств;
  • соблюдение установленных правил в процессе получения и закрепления предоставленных доказательств.

Правило допустимости доказательств базируется на конституционных нормах, которые запрещают использовать доказательства, которые были предоставлены с нарушениями процессуальных требований.

Законодательством также предусматриваются основания для признания доказательств недопустимыми.

Доказательства должны быть получены из надлежащих источников, предоставлены надлежащими субъектами, в процессе получения доказательств должны соблюдаться все требования законодательства к процессуальным действиям, необходимым для получения доказательств (процессы получения, фиксации доказательств).

Требования к копиям письменных документов и иных доказательств

В процессе судебного разбирательства должны рассматриваться все доказательства, предоставленные в той форме, которая соответствует требованиям действующего законодательства.

Стороны разбирательства имеют возможность предоставлять в суд копии письменных документов, которые должны быть заверены владельцем оригиналов.

Письменными доказательствами в арбитражном судебном разбирательстве считаются следующие объекты, которые имеют какое-либо значение для выявления обстоятельств судебного разбирательства:

  • договоры;
  • акты;
  • протоколы, в которых зафиксировано совершение любых процессуальных действий;
  • корреспонденция;
  • протоколы судебных заседаний;
  • справки;
  • приложения к судебным протоколам;
  • заключения и др.

Доказательства должны быть предоставлены в такой форме, которая позволяет определить достоверность предоставленной документации. Подобные формы могут быть предоставлены в форме графической или цифровой записи.

Письменные доказательные документы должны предоставляться в арбитражный судебный орган в подлинной форме или в форме копии, которая была заверена в соответствии с законодательными нормами.

Если же в процессе судебного производства необходимо предоставление части документа или материалов документации, то в судебный орган должны предоставляться выписки из документации, заверенные надлежащим образом. В случае возникновения сомнений со стороны суда в отношении достоверности копии, арбитражные судебные органы могут потребовать от участников судебного разбирательства предоставления оригиналов данных доказательств. После предоставления копии, которая по требованию суда не подтверждается оригиналами, гражданин будет самостоятельно нести все юридические последствия. Факт не будет считаться точно доказанным, если для его подтверждения были предоставлены только копии документов, а оригиналы не были предоставлены в суд. Судебные арбитражные органы могут отказать в рассмотрении копий документов в качестве доказательств в следующих случаях:

  • отсутствие возможности определения достоверного содержания оригинального источника с помощью прочих доказательств;
  • несоответствие предоставленных сторонами судебного разбирательства копий документов относительно друг друга.

Суд также может не потребовать оригинальных документов, если участники разбирательства добровольно признают обстоятельства, подтвержденные копиями данных документов. При этом из копий документов не должны возникать прочие обстоятельства, а также доказанный факт не должен противоречить прочим доказательствам.

Нарушение порядка раскрытия доказательств, последствия нарушения данного порядка

Процедура раскрытия доказательств – это юридический процесс, для которого характерно применение принципов состязательности и равноправности сторон судебного производства. Арбитражные суды обязаны содействовать сторонам разбирательства в процессе раскрытия доказательной базы, который должен основываться исключительно на личной инициативе сторон дела. Существуют следующие виды юридических последствий нарушения порядка раскрытия доказательств:

  • штраф за непредоставление доказательств, а также за отказ от извещения суда о причинах подобных действий;
  • отнесение всех финансовых расходов на сторону, которая не выполнила своих обязанностей по раскрытию доказательств;
  • лишение отдельных процессуальных прав.

Неисполнение сторонами своих обязанностей по раскрытию предоставленных доказательств может обернуться неблагоприятными юридическими последствиями: материальной или процессуальной ответственностью. Данные последствия отражены в российском законодательстве в виде конкретных нормативных санкций.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *