Компенсация за неисполнение решения суда

Бесплатная консультация юриста по телефону Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефону Москва и МО
+7 499 938 62 89 Санкт-Петербург и ЛО
+7-812-425-13-17

Такое понятие как «злостность» не имеет четкой законодательной трактовки. Его можно расшифровать только обратившись к практике судов, где для установления признаков злостного неисполнения решения принятого судом, непосредственно в судебном процессе определяется, имели ли место следующие факторы:

  • виновное лицо преднамеренно бездействовало или же создавало всевозможные препятствия мешая, таким образом, реализации постановления судьи;
  • виновное лицо располагало всеми необходимыми условиями, позволяющими надлежаще исполнить требования, и судом не установлено видимых весомых оснований не соблюдать судебные предписания;
  • нарушающего закон не единожды предупреждали о риске наказания, в том числе и уголовного или гражданина уже привлекали по ст. 17.15 КоАП РФ.

Приведенный список – это обобщенные характеристики, сделанные различными судебными органами. На практике, каждой судебной структурой в отдельности оцениваются обстоятельства нарушений и определяется, имеется ли в конкретном деле признак злостности.

Без подтверждения признака невозможно привлечение лица к уголовной ответственности за неисполнение им решения суда, но применяются и другие разновидности ответственности.

Например, если должностным лицом нарушено определение судебного органа, но злостности в действиях не установлено, у его непосредственного руководства есть право применить к виновнику один из дисциплинарных видов взысканий, которые предусматриваются статьей 192 Трудового кодекса. Сам факт неисполнения лицом судебного решения расценивается с точки зрения суда как проявление неуважения к нему.

Первый этап невыполнения судебного определения – инициация заведения исполнителями производства. Делается это для обеспечения реализации решения судьи. Ответственность может возлагаться на виновника по таким правонарушениям в различных правовых отраслях.

К уголовной ответственности приводит неисполнение виновником решения суда, но при условии, что суд установит злостность действий.

Как заставить ответчика исполнять предписания

Факты неисполнения любых судебных постановлений, в том числе и судебных решений довольно распространенное явление, поэтому успешно завершить рассмотрение дела, это только полдела, второй, не менее важный момент – проследить за соблюдением требований судьи.

Как один из наиболее эффективных методов рассматривается привлечение злостных нарушителей к уголовному виду ответственности по ст. 315 УК РФ за нарушения, связанные с неисполнением судебного решения.

Практика всех судов подтверждает учащение случаев реализации этой уголовной нормы. В подобных делах ответственными являются дознаватели службы приставов (статья 151 УПК РФ). Чтобы начать расследование случая нарушения, требуется направить обращение в указанный государственный орган, расписав, кем конкретно допущено неисполнение решения суда и пояснив известные обстоятельства.

Пострадавший от правонарушения гражданин, помимо права настоять на привлечении к ответственности виновника согласно УК РФ, может потребовать от последнего компенсировать ущерб, причиненный игнорированием решения судьи. Правовая возможность этого способа компенсации предусмотрена отдельным Федеральным законом №68-ФЗ от 30 апреля 2010 г. Направляют подобные исковые заявления, обращаясь к арбитражному суду или одному из судов общей юрисдикции.

Подача иска возможна по истечению полугода от даты, когда акт вступил в силу. Право подачи такого заявления имеется у любого заинтересованного гражданина, считающего, что его интересы нарушены.

К ответственному представителю или служащему при этом может быть отдельно предъявлен гражданский иск (для возмещения нанесенного ущерба, в т. ч. морального). Такие споры не означают, что виновник не понесет наказание по уголовной статье.

Если у вас еще остались вопросы, то можете почитать про ответственность за клевету, чтобы не попасть в неприятную ситуацию.

Комментарии к ст. 315 УК РФ

Согласно комментарию, составленному к ст. 315 УК РФ, главным объектом преступного деяния выступают отношения сложившиеся в обществе, гарантирующие высокий авторитет судебной структуры, исполнительность издаваемых судами актов в том порядке, который определен законом.

Факультативный объект – находящиеся под защитой актов суда, закрепляемые за физ. и юр. лицами законные права, свободы и интересы, а также общественные и государственные интересы.

Как предмет, на который нацелены преступные действия, комментируемая статья определяет все акты, оформленные судебными структурами во всех видах судопроизводства, как урегулировавшие спорный вопрос по сути (любое из решений в гражданском процессе, вынесенный в отношении гражданина приговор), так и выражающие конкретное распорядительное решение по другим моментам (судебное постановление, устанавливающее арест на имущественные ценности, с целью их конфискации либо обеспечения поданного искового заявления).

Объективная сторона предполагает, что совершаться нарушение может в двух проявлениях – при активности действий правонарушителя и при полном игнорировании им обязательного для выполнения акта.

Эти случаи выливаются в 2 отдельные формы правонарушений:

  • злостное неисполнение виновником приговора, решения суда или иного судебного акта;
  • намеренное создание им обстоятельств, противодействующих их надлежащей реализации.

Неисполнение состоит в злостном уклонении лицом от исполнения, установленного судом решения. Виновник может самостоятельно всячески избегать выполнения воли судьи, либо использовать других лиц, чтобы организовать ее выполнение (что считается одной из разновидностей уклонения).

Обязательный признак статьи – «злостность», означает, что злоумышленник игнорирует акт судебного органа после завершения следственных действий, хотя присутствуют достаточные условия для его законной реализации, при этом не ставит во внимание ни одно из предписаний, направляемых ему представителями различных гос. органов, и информирующих его о необходимости соблюдения закона, надлежащем выполнении предписаний судьи, возможных последствиях в случае не исправления ситуации.

Виды воспрепятствования:

  • лицо не принимает меры в создании условий для надлежащего и своевременного выполнения возложенных на него судом обязательств;
  • преступник создает все условия, чтобы исполнения постановления не произошло.

Уголовный вид ответственности распространяется только на отдельный ранее указанный список спец. субъектов. Возраст наступления ответственности – стандартный (16 лет). При этом виновник должен быть полностью дееспособным.

Характерный признак субъективной стороны, вне зависимости от формы неисполнения обязательного акта, – присутствие у виновника прямого умысла. О том факте, что в статье не может фигурировать косвенный умысел, прямо указывает наличие обязательной злостности незаконных действий для определения квалификации.

С какой именно целью действовал нарушитель и чем мотивировал свой поступок для квалификации не важно. Однако суд может учесть эти моменты в процессе определения преступнику вида и меры наказания.

Рудолф

Бесплатная консультация юриста по телефону Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефону Москва и МО
+7 499 938 62 89 Санкт-Петербург и ЛО

Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30.04.2010 N 68-ФЗ (последняя редакция)

30 апреля 2010 года N 68-ФЗ
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О КОМПЕНСАЦИИ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВА НА СУДОПРОИЗВОДСТВО В РАЗУМНЫЙ СРОК ИЛИ ПРАВА НА ИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО АКТА В РАЗУМНЫЙ СРОК Принят Государственной Думой 21 апреля 2010 года Одобрен Советом Федерации 28 апреля 2010 года

Список изменяющих документов

(в ред. Федеральных законов от 04.06.2014 N 143-ФЗ, от 21.07.2014 N 273-ФЗ, от 29.06.2015 N 190-ФЗ, от 03.07.2016 N 303-ФЗ, от 19.12.2016 N 450-ФЗ) (см. Обзор изменений данного документа)

  • Статья 1. Право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок
  • Статья 2. Форма и размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок
  • Статья 3. Порядок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и особенности его рассмотрения
  • Статья 4. Судебное решение по результатам рассмотрения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок
  • Статья 5. Исполнение судебного решения о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок
  • Статья 6. Вступление в силу настоящего Федерального закона

Открыть полный текст документа

Компенсация за неисполнение судебного решения в срок

4 мая 2010 г. вступили в силу Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Названные законодательные акты предопределили условия и основания присуждения денежной компенсации лицу, право которого на своевременное исполнение судебного решения было нарушено. Однако, в силу сделанной законодательной оговорки, их действие было распространено далеко не на все случаи реализации службой судебных приставов, предъявленных им исполнительных документов.
Если Вы считаете, что вынесенные в вашу пользу судебные решения в срок не исполнены и желаете получить за это компенсацию, то обращайтесь за помощью к нам. Наши телефоны: (495) 790-54-47.
В качестве формального основания возникновения права на получение компенсации за неисполнение судебного решения в срок называется нарушение разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ответчиками по которым выступали Российская Федерация, ее субъекты или муниципальные образования, интересы которых представляли соответственно государственные органы, органы местного самоуправления, государственные или муниципальные учреждения. Исковые заявления носили материальный характер и в их предмет не входили требования к совершению названными лицами, каких-либо действий, отмены ранее принятых ими решений и т.п. В связи с этим следует иметь в виду, что действие Закона о компенсации за неисполнение судебного решения в срок не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств.
Вторым основанием к выдвижению требований о присуждении компенсации за неисполнение судебного решения в срок законодатель называет разумный срок неисполнения судебного акта. Последние, вместе с тем не являются, установленными законодательством сроками совершения действий, направленных на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований. Категория разумный срок значительно шире последних по своему содержанию, в силу чего дает возможность на законных основаниях удовлетворить требования взыскателя в значительно длительные сроки.
При определении разумного срока исполнения судебных актов подлежат учету такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников исполнительного производства, достаточность и эффективность действий должностных лиц, осуществляемых в целях своевременного совершения исполнительских действий, и общая продолжительность всего производства в целом. Как видно из сказанного категория «разумный срок» является оценочной, продолжительность которого индивидуальна в каждом конкретном случае.
Ответственным за исполнение судебного акта лицом выступает Министерство финансов РФ, исполняющее возложенную на него обязанность в соответствии с бюджетным законодательством и законодательством об исполнительном производстве. Данное обстоятельство следует иметь ввиду при обращении в суд с заявлением о присуждении компенсации за неисполнение судебного решения в срок, определяя надлежащих участников предстоящего процесса.
В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 244.2 ГПК РФ, частью 1 статьи 222.2 АПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение. Уполномоченным на рассмотрение подобной категории дел являются верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд или федеральные арбитражные суды округов.
Ключевые моменты, на которые следует обратить внимание при составлении заявления:
— размер компенсации;
— доводы, на которых заявитель основывает свои требования;
— последствия нарушения права на исполнение судебного постановления в разумный срок и их значимость для заявителя.
В силу прямого указания Закона размер компенсации за неисполнение судебного решения в срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Сказанное позволяет отметить, что в каждом конкретном случае подход к определению размера компенсации за неисполнение судебного решения в срок определяется индивидуально. В связи с чем при подаче заявления целесообразно исходить из сумм, причитающихся к получению денежных выплат по основному судебному решению, и практики назначения компенсации за неисполнение судебного решения в срок, сложившейся на территории региона проживания заинтересованного лица по делам аналогичной категории.
Лицо, обратившееся в суд с заявлением о присуждении компенсации за неисполнение судебного решения в срок, не должно доказывать наличие вреда, причиненного вследствие нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку в случае установления данного факта причинение указанного вреда презюмируется.
Компенсация за неисполнение судебного решения в срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от заявителя, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Присуждение лицу компенсации за неисполнение судебного решения в срок не является препятствием к обращению с требованием о получении иных денежных выплат компенсационного характера, предусматриваемых действующим законодательством.
Вам нужен хороший адвокат? Наши адвокаты помогут Вам получить компенсацию за неисполнение судебного решения в срок. Звоните по телефонам: (495) 790-54-47.
Петров Михаил Игоревич © МОО «Правовая защита»

Нарушение права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок // Постановление президиума ВАС РФ

Постановление президиума ВАС РФ от 11.12.2012 N 10237/04 по делу N А40-45316/03-117-526 «Если взыскатель направил исполнительный лист в службу судебных приставов до внесения изменений в законодательство в части определения субъекта, ответственного за исполнение судебных актов, то возложение на него бремени, связанного с повторным предъявлением( пересылкой) исполнительного документа в иной государственный орган, нарушает его право на исполнение судебного акта в разумный срок «

Суть спора

Решением арбитражного суда от 18.12.2003 признано незаконным бездействие ИФНС по г. Москве (далее — инспекция) по возврату ЗАО «Внешнеторговая компания «Петро Трейд» (далее — общество) суммы НДС, в связи с чем инспекция была обязана осуществить возврат суммы налога с начислением процентов.

В связи с невозвратом суммы процентов определением арбитражного суда на инспекцию был наложен штраф за неисполнение решения от 18.12.2003 в соответствующей части.

Кроме того, решением арбитражного суда по другому делу было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, который не исполнил исполнительный лист по возврату обществу суммы процентов, на основании чего судебным приставом-исполнителем вновь было возбуждено исполнительное производство.

Фактический возврат суммы процентов был произведен обществу на основании решения инспекции только 24 июня 2010 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в суд кассационной инстанции с заявлением о присуждении денежной компенсации за нарушение права на исполнение решения арбитражного суда от 18.12.2003 в разумный срок.

Решением и постановлением суда кассационной инстанции обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований в связи со следующими обстоятельствами:

решением арбитражного суда от 18.12.2003 не было предусмотрено обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ;

— исполнительный лист был направлен обществом в орган, на который законодательством РФ не возложено исполнение судебных документов об обращении взыскания на средства соответствующих бюджетов.

Получив отказ в присуждении компенсации за длительное неисполнение решения от 18.12.2003, общество обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице инспекции о взыскании суммы убытков, причиненных в результате ее бездействия.

Суды всех трех инстанций отказали в удовлетворении исковых требований.

Решив, что невозможность возмещения вреда, причиненного бездействием инспекции, не исполнившей в разумный срок решение суда от 18.12.2003, является обстоятельством, которое позволяет пересмотреть дело по вопросу о присуждении компенсации по вновь открывшимся обстоятельствам, общество обратилось с соответствующим заявлением в суд. Однако определением суда кассационной инстанции было отказано в удовлетворении заявления общества. Впоследствии данное определение было оставлено без изменения постановлением того же суда.

В связи с этим общество обратилось в ВАС РФ с заявлением о пересмотре актов нижестоящих инстанций в порядке надзора.

При рассмотрении настоящего дела перед судами возникли следующие вопросы:

— предусматривает ли решение суда от 18.12.2003 обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ и, соответственно, является ли данный судебный акт основанием для возникновения у общества права на компенсацию;

— является ли длительное неисполнение решения суда, рассмотревшего вопрос о присуждении соответствующей компенсации за такое неисполнение, основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам?

Вопрос об основаниях возникновения у выигравшей стороны права на компенсацию за длительное неисполнение решения суда, вступившего в законную силу

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ч. 1 ст. 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов (решения, определения, постановления) обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Основные разъяснения по вопросам обязательности исполнения судебных актов и компенсации за их длительное неисполнение были даны в совместном Постановлении Пленума ВС РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее — Постановление N 30/64).

Из положений данного Постановления следует, что основанием для присуждения компенсации, представляющей собой денежное возмещение вреда, является установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, в результате которого и был причинен вред. При этом такая компенсация подлежит уплате независимо от вины органа или должностного лица, причинивших этот вред. Лицо, обратившееся в суд с заявлением о присуждении компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда, поскольку в случае установления факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок причинение указанного вреда презюмируется (п. п. 33, 47 Постановления N 30/64).

Следует отметить, что Президиум ВАС РФ неоднократно высказывался по рассматриваемому вопросу как до, так и после принятия Постановления N 30/64.

Так, согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 14.12.2010 N 8893/10 по делу N А51-6084/2009, принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение вышеуказанными органами. При этом обязанность исполнить судебный акт лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

В другом Постановлении от 18.10.2011 N 5558/11 по делу N А40-146928/09-65-760 Президиум ВАС РФ также указал на то, что неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки и предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Взыскание же убытков (в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами) не освобождает ответчика от исполнения судебного акта, не пересмотренного в установленном законом порядке, и не служит ограничением для предъявления взыскателем в дальнейшем требования о взыскании убытков в связи с иными имеющимися или возможными в будущем незаконными действиями (бездействием) ответчика (службы судебных приставов).

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 14.02.2012 N 12826/11 по делу N А19-1175/98 (далее — Постановление N 12826/11) подтвердил приведенные выше позиции и указал, в частности, что возложение на взыскателя бремени принудительного исполнения судебного акта против государства посредством повторного предъявления исполнительных документов, их пересылки в иной компетентный орган противоречит как правовой природе права на судебную защиту, так и законодательству РФ и нормам международного права. Отметим, что эту позицию Президиум ВАС РФ уточнил в рассматриваемом Постановлении.

Из приведенных позиций Президиума ВАС РФ следует, что основанием для возникновения права на компенсацию за длительное неисполнение вступившего в силу решения суда является подтвержденный факт такого неисполнения.

Арбитражные суды при установлении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права заявителя на исполнение судебного акта в разумный срок, указывают на возникновение у заявителя, как у выигравшей стороны, права на компенсацию за длительное неисполнение такого судебного акта. При этом арбитражные суды руководствуются приведенными выше правовыми позициями Президиума ВАС РФ и разъяснениями, которые были даны в Постановлении N 30/64 (см., например, Постановления ФАС Дальневосточного округа от 23.08.2012 N Ф03-3021/2012 по делу N А51-483/2002, ФАС Московского округа от 27.03.2012 по делу N А41-12425/09, Решения ФАС Поволжского округа от 11.10.2012 по делу N А06-14/2012(А12-464/2011), от 09.08.2012 по делу N А57-12462/2012(Ф06-11/2012), ФАС Северо-Кавказского округа от 19.09.2012 по делу N А18-378/2010, от 06.09.2012 по делу N А32-20345/2008).

Кроме того, суды также учитывают практику Европейского Суда по правам человека, исходящую из того, что судебный акт должен быть исполнен в разумный срок независимо от проблем финансирования либо сложностей межбюджетных отношений между государственными органами (см., к примеру, Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 22.03.2012 по делу N А25-2097/2011, от 06.05.2011 по делу N А32-20345/2008, Решения ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.12.2010 по делу N А19-7475/08, ФАС Северо-Кавказского округа от 19.09.2012 по делу N А18-378/2010, от 09.07.2012 по делу N А18-1711/2005).

При рассмотрении настоящего вопроса также следует обратить внимание, что в ч. 1 и 2 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее — Закон о компенсации) предусмотрено право лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок только при соблюдении следующих условий:

— нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы);

— судебным актом предусмотрено обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ.

При этом, как следует из абз. 3 подп. «б» п. 1 Постановления N 30/64, действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств.

Таким образом, из приведенных выше норм следует, что арбитражный суд рассматривает дела о присуждении компенсации за нарушение разумного срока на исполнение лишь таких судебных актов, которые предусматривают обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ. Следовательно, неисполнение в разумный срок судебного акта, не предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета бюджетной системы РФ, не является основанием для возникновения права на компенсацию (см., к примеру, Определение ВАС РФ от 06.10.2010 N ВАС-13469/10 по делу N А60-31026/2007-С7, Определения ФАС Северо-Западного округа от 15.08.2012 по делу N А56-47644/2012, от 21.05.2012 по делу N А56-8855/2012, Решения ФАС Волго-Вятского округа от 21.07.2010 по делу N А43-739/2009, от 28.07.2010 по делу N А82-15977/2008, от 28.09.2010 по делу N А43-21518/2007, от 13.09.2010 по делу N А11-1976/2006, ФАС Московского округа от 28.09.2010 по делу N КГ-А40/8655-10, ФАС Северо-Кавказского округа от 11.01.2011 по делу N А53-1312/2009, от 21.07.2010 по делу N А43-739/2009).

Выводы судов нижестоящих инстанций

ВАС РФ в Определении от 01.10.2012 N ВАС-10237/04 по делу N А40-45316/03-117-526 пришел к выводу о необходимости пересмотра судебных актов нижестоящих инстанций в порядке надзора.

Правовая аргументация, содержащаяся в данном определении, в целом была воспринята Президиумом ВАС РФ, поэтому в настоящем разделе не приводится.

Обращаем внимание, что определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум ВАС РФ принятые по данному делу судебные акты нижестоящих инстанций отменил, а требование общества удовлетворил. При этом Президиум ВАС РФ подтвердил и дополнил ранее изложенные им правовые позиции, а также сформулировал ряд новых.

1. Президиум ВАС РФ уточнил позицию, ранее обозначенную им в Постановлении N 12826/11. Так, если взыскатель направил исполнительный лист в службу судебных приставов до внесения изменений в законодательство в части определения субъекта, ответственного за исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, то возложение на него бремени, связанного с повторным предъявлением (пересылкой) исполнительного документа в иной компетентный государственный орган, является незаконным и ущемляет его право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из этой позиции следует, что направление взыскателем исполнительного листа в службу судебных приставов после внесения указанных изменений в законодательство в части определения субъекта, ответственного за исполнение судебных актов, не исключает возможности возложения на взыскателя бремени, связанного с повторным предъявлением исполнительного документа в иной компетентный государственный орган.

2. Применительно к рассматриваемому спору Президиум ВАС РФ указал: если вступившим в законную силу решением арбитражного суда налоговому органу предписано осуществить возврат заявителю суммы налога с начислением на нее процентов, то обязанность по выплате процентов является денежным обязательством, реализация которого предполагает в конечном итоге обращение взыскания на средства бюджета бюджетной системы РФ.

Следовательно, нарушение налоговым органом разумного срока на исполнение такого судебного решения является в силу ч. 1 ст. 1 Закона о компенсации основанием для рассмотрения арбитражным судом дела о присуждении компенсации за затягивание срока его исполнения.

3. Основанием для пересмотра ранее принятых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является установление обстоятельств того, что общество было лишено возможности получить как компенсацию, так и возмещение убытков, причиненных длительным неисполнением решения суда. Безосновательное игнорирование судом указанных обстоятельств лишает общество как заявителя возможности на пересмотр дела и является основанием для отмены судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рассматриваемом Постановлении Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в рассматриваемом Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

В силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» это указывает на придание данной правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы.

В связи с этим рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *