Какие две формы вины установлены в кодексе?

Глава 11. Вина юридического лица по административному праву

⇐ ПредыдущаяСтр 20 из 20

Одной из новелл Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), является привлечение к административной ответственности не только физических, но и юридических лиц. Основные положения об административной ответственности юридического лица закреплены в ст. 2.1 КоАП РФ, в соответствии с которой оно признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность в совершении административного правонарушения предполагает психологическое отношение лица к своему противоправному поведению (действию или бездействию) и его последствиям, т.е. подразумевает осознание противоправности своего поведения и связанных с ним результатов. Исходя из понятия вины, ее форм (неосторожная или умышленная), можно сделать вывод о том, что она соотносится с мыслительной деятельностью, присущей физическому лицу. Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо привлекается к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Субъективную сторону административного правонарушения характеризует психоэмоциональное отношение лица к деянию, т.е. предполагается выявление признаков вины в форме умысла или неосторожности. Как же в таком случае определить виновность юридического лица?

Вина юридического лица за совершение административного правонарушения коррелируется с наличием признаков умышленного или неосторожного деяния в действиях или бездействии его должностных лиц. Автоматическое перенесение вины сотрудника юридического лица на само юридическое лицо недопустимо. При этом теряется смысл вины юридического лица, поскольку в любом случае совершение административного правонарушения — это противоправные действия (бездействие) должностных лиц либо работника. То есть административная ответственность юридического лица за действия его сотрудников, ненадлежащим образом исполнивших свои трудовые обязанности, наступает автоматически.

ООО привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой машины при продаже товара. Правонарушение совершено продавцом, состоящим с обществом в трудовых отношениях. Вместе с тем Конституционный Суд РФ в постановлении N 7-П от 27.04.01 указал, что по смыслу оспариваемых положений Таможенного кодекса РФ предприятия, учреждения и организации, а также лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, не преодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, притом, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и с их стороны были приняты все меры к этому.

Правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда РФ, сохраняет силу и подлежит применению при выяснении обстоятельств совершения административного правонарушения по иным составам.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, отменено постановление инспекции ФНС России о привлечении открытого акционерного общества к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов. При рассмотрении дела было установлено, что контрольно-кассовая техника не применена ввиду отключения электроэнергии в момент проведения расчетов.

На необходимость выяснения виновности лица в совершении административного правонарушения обращает внимание ВАС РФ в п. 16 постановления Пленума от 02.06.04 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». В соответствии с п. 16 постановления выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении; объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению; а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд не вправе указывать в судебном акте на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к его компетенции. Следовательно, исходя из принципа состязательности и равноправия, закрепленного в ст. 123 Конституции РФ, органы и должностные лица при привлечении юридического лица к административной ответственности обязаны выяснить наличие вины в его действиях, а не автоматически переносить вину работника на юридическое лицо.

Обращаясь с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, юридические лица, как правило, приводят доводы в обоснование отсутствия вины в совершении административного правонарушения.

ООО пыталось оспорить постановление о привлечении к административной ответственности по ч. З cт. 14.16 КоАП РФ. В обоснование доводов об отсутствии своей вины в совершении правонарушения оно сослалось на то, что продавец ознакомлен со своей должностной инструкцией и в соответствии с приказом на него возложена обязанность проверить документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции в торговой точке.

При рассмотрении заявлений, арбитражные суды принимали доводы юридических лиц, указывающих на наличие должностной инструкции, приказы о возложении на должностное лицо или работника обязанности по соблюдению требований, установленных законодательными актами. В отдельных случаях арбитражные суды принимали во внимание изложенные в заявлениях доводы, в других — отклоняли их как несостоятельные.

Окончательно точку в данном вопросе поставил ВАС РФ. В постановлении Президиума ВАС РФ по конкретному делу указано, что неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Несмотря на это, юридические лица, обжалуя постановления о привлечении к административной ответственности, ссылаются на отсутствие своей вины и в качестве доказательств приводят доводы о неисполнении работником возложенных на него трудовых обязанностей.

ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. В обоснование отсутствия вины в совершении административного правонарушения, ООО указывает на ненадлежащее исполнение продавцом возложенной на него обязанности по проверке наличия ценников на реализуемую алкогольную продукцию и представляет приказ о распределении обязанностей и должностную инструкцию.

Выяснение виновности юридических лиц в совершении административного правонарушения является обязательным условием для принятия постановления о привлечении к административной ответственности. Оно осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении; объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (в том числе об отсутствии возможности соблюдения соответствующих правил и норм, принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению); иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, юридические лица не лишены права и возможности доказать отсутствие вины в совершении административного правонарушения.

──────────────────────────────

*(1) Административное право: Учеб. М.: Эксмо, 2005. С. 277.

*(2) В отличие от ранее действовавшего КоАП РСФСР нынешнее понятие «административное правонарушение» (ст. 2.1 КоАП РФ) существует без второго названия «проступок», однако по сложившейся традиции и по сути (содержанию и последствиям) деяния лица, нарушающего положения КоАП РФ, является не преступлением, а проступком.

*(3) Необходимо отграничивать виды прав лица на имущество: право пользования, право распоряжения и право владения. Например, за нарушение скоростного режима лицо будет нести административную ответственность наравне с уголовной в случае незаконного пользования им данным автотранспортным средством (ст. 166 «Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения» Уголовного кодекса РФ), даже несмотря на то, что виновное лицо исходя из общих норм ГК РФ не является законным владельцем автомобиля и не имеет надлежащим образом оформленных полномочий на распоряжение этим транспортным средством.

(4) Статья 4 Закона РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации»//Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. N 30. ст. 1792.

*(5) Однако существует и исключение из общего правила о привлечении индивидуальных предпринимателей к административной ответственности, установленное в гл. 16 КоАП. Пункт 1 примечания к ст. 16.1 КоАП устанавливает, что за административные правонарушения, предусмотренные гл. 16 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Проблемы определения вины юридического лица по законодательству об административных правонарушениях

УДК 342.9:340.114.6

Страницы в журнале: 105-109

Е.О. Бондарь,

кандидат юридических наук, доцент кафедры административного права Московского университета МВД России им. В.Я. Кикотя, Россия, Москва bondar_elena@mail.ru

И.В. Фадеева,

кандидат юридических наук, доцент кафедры административного права Московского университета МВД России им. В.Я. Кикотя Россия, Москва Irinak_08@inbox.ru

Анализируется один из институтов административного права — институт административной ответственности юридических лиц. Рассматриваются основания и условия привлечения юридического лица к административной ответственности, а также санкции, применяемые к нарушителям. Отдельное внимание уделяется такой спорной категории, как вина юридического лица.

Ключевые слова: административная ответственность, административное правонарушение, административное наказание, юридические лица, вина.

Вопрос об административной ответственности юридических лиц является одним из наиболее дискуссионных в юридической науке. Побудительным моментом для развития института административной ответственности юридических лиц стал переход страны на новые методы управления в 1990-х годах. Это обусловило законодательное закрепление административной ответственности юридических лиц в ряде законодательных актов того периода. Однако поскольку действовавший Кодекс РСФСР об административных правонарушениях 1984 года вопросы административной ответственности юридических лиц не регламентировал, применение к ним мер административной ответственности не имело массового характера.

Особенно востребованным и широко обсуждаемым данный институт стал сразу после вступления в силу Кодекса РФ об административных правонарушениях, в котором в круг субъектов административной ответственности включили субъектов, охватываемых понятием «юридические лица». При этом КоАП РФ не содержит нормативного определения юридического лица, оно заимствовано из отрасли гражданского права. Согласно п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Сегодня образовывается большое количество хозяйствующих субъектов с различной организационно-правовой формой, в том числе имеющих неясную внутриорганизационную структуру, включая структуру управления. Все это в свою очередь создает определенные проблемы при привлечении к ответственности непосредственных виновников правонарушений в силу нечеткого определения сфер компетенции тех или иных сотрудников и, как следствие, влечет за собой рост числа правонарушений, совершаемых юридическими лицами. В частности, к таким правонарушениям можно отнести нарушения в промышленности, строительстве; нарушения земельного, водного, лесного законодательства; нарушения в области охраны собственности; экологические правонарушения; нарушения в сфере таможенного, налогового, антимонопольного законодательства; незаконное осуществление банковской деятельности; валютные правонарушения. Предприятия, учреждения и организации наряду с иными лицами обязаны соблюдать правила, установленные в публично-правовой сфере. Их нарушение влечет административную ответственность. Несмотря на то что каждое из вышеназванных правонарушений имеет свои особенности, все они относятся к административным, поскольку административная ответственность юридических лиц распространяется на любые нарушения правовых норм (независимо от их отраслевой принадлежности), для которых характерен или доминирует административно-правовой метод правового регулирования.

Статья 2.10 КоАП РФ устанавливает правило, в соответствии с которым юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, если это предусмотрено в статьях Особенной части КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Статья 2.10 дополнена ч. 9, в соответствии с которой в случае совершения административного правонарушения единоличным исполнительным органом юридического лица, имеющим статус юридического лица, административное наказание назначается ему в пределах санкции, предусмотренной для юридических лиц.

Нормы КоАП РФ не всегда указывают лицо, в отношении которого они могут быть применены, что вызывает затруднение у правоприменителей. В таких случаях следует руководствоваться правилом ч. 2 ст. 2.10 КоАП РФ: если в статьях разделов I, III, IV, V КоАП РФ не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому или только к юридическому лицу, данные нормы в равной степени действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

Части 3—6 ст. 2.10 КоАП РФ устанавливают преемственность административной ответственности юридических лиц в случаях их реорганизации (слияния, присоединения, разделения и других форм преобразования юридического лица, понятие которых дается в статьях 57 и 58 ГК РФ). Закон закрепляет общее правило, в соответствии с которым административной ответственности подлежит юридическое лицо, являющееся правопреемником реорганизованного юридического лица. При этом административная ответственность в этих случаях наступает независимо от того, было ли известно привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу о факте административного правонарушения до завершения реорганизации. Положения частей 3—6 ст. 2.10 КоАП РФ должны также учитываться при применении административных наказаний, назначенных юридическому лицу за совершение административного правонарушения до завершения реорганизации юридического лица. При этом речь идет об административных наказаниях, которые в соответствии со ст. 3.2 КоАП РФ могут применяться к юридическим лицам .

Особо остро в вопросе административной ответственности юридических лиц развивается спор относительно такой юридической категории, как вина юридического лица.

По общему правилу основанием для наступления административной ответственности служит совершение административного правонарушения — виновного и противоправного деяния. Если противоправность является формальным признаком, не вызывающим затруднений для идентификации, то проблема вины, определения виновности неодушевленного субъекта представляет определенную сложность.

В теории административного права вина юридического лица понимается неоднозначно. Дискуссионность такой правовой категории, как ответственность юридического лица, следует из сущности юридического лица как правовой фикции, что проявляется, в частности, в отсутствии у него сознания и психического отношения к совершаемым им деяниям. Следовательно, является невозможным использование в отношении юридического лица классического понимания вины. Так, В.Д. Сорокин в своем труде «Комментарий избранных мест Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», выступая категорически против привлечения к административной ответственности юридических лиц, предлагал в качестве выхода из создавшегося положения введение «финансовой ответственности юридических лиц за причинение ими ущерба в результате совершения административных правонарушений» .

В связи с этим трудно не согласиться с выводами современных исследователей о том, что на сегодняшний день в юридической науке нет единого подхода к пониманию вины юридического лица, и, следовательно, одним из существенных вопросов современного права является разработка единой концепции вины юридического лица.

Что касается действующего административного законодательства, то вопрос о привлечении к ответственности юридических лиц решен, и они выступают субъектами административной ответственности наравне с физическими лицами. В п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ понятие «вина юридического лица» раскрывается следующим образом: «Юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению».

КоАП РФ устанавливает вину как обязательное условие для привлечения юридического лица к административной ответственности. Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Здесь отметим, что виновность юридического лица должна быть доказана органами власти, инициировавшими привлечение юридического лица к административной ответственности, поскольку ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ четко установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Недоказанность виновности юридического лица в совершении административного правонарушения является самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности или обжалования постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности в вышестоящие инстанции.

Необходимо отметить, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, так же как привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за данное правонарушение.

Как видно из формулировки определения понятия вины юридического лица, она не связана с субъективным отношением его руководителей и сотрудников к совершенным правонарушениям и их последствиям, что характерно для классических форм вины, применяемых в отношении физических лиц.

Согласно КоАП РФ вина юридического лица наступает в двух случаях: если у юридического лица не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность; и если юридическое лицо имело возможность для соблюдения указанных правил и норм и приняло все зависящие от него меры для их соблюдения, но этих мер оказалось недостаточно.

Наличие возможности или невозможности соблюдения упомянутых правил и норм, полнота принятых мер должны определяться лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, на основании объективных обстоятельств и допустимых доказательств. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе и протоколом об административном правонарушении.

Важно отметить, что законодательство об административной ответственности юридических лиц содержит некоторые исключения, когда возможна ответственность без вины. В КоАП РФ содержатся такие случаи. Это прежде всего указанные в ст. 2.10 ситуации административной ответственности юридических лиц при реорганизации (слиянии, преобразовании, разделении, присоединении). Все эти случаи связаны с прекращением деятельности правонарушителя и появлением у него одного или нескольких правопреемников, которые самостоятельно несут административно-правовую ответственность только за собственные деяния .

Таким образом, теоретическая неопределенность и законодательная несогласованность в определении вины юридического лица на сегодняшний день создают достаточно много сложностей в административно-юрисдикционной деятельности по привлечению юридического лица к административной ответственности. Это подтверждается и противоречивой практикой судов арбитражной системы .

Как уже было сказано, институт административной ответственности юридических лиц не только полностью признан КоАП РФ, но и продолжает динамично развиваться. Согласно ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, указанных в статьях разд. II (Особенной части) КоАП РФ или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В самом КоАП РФ сегодня содержится уже более 300 юридических составов, субъектом которых является юридическое лицо.

Достаточно велики санкции, предусматриваемые в отношении юридических лиц. Помимо штрафов за ряд правонарушений юридических лиц в качестве дополнительного административного наказания предусмотрена конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абз. 2 ч. 1 ст. 3.12, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Определяя срок административного приостановления деятельности, необходимо иметь в виду, что он не может превышать 90 суток, включая срок временного запрета деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, если такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялась (ч. 2 ст. 3.12, ч. 5 ст. 29.6 КоАП РФ).

Законами субъектов Российской Федерации в дополнение к КоАП РФ также установлено значительное число административных правонарушений юридических лиц, связанных с несоблюдением ими правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами этих субъектов.

Говоря о правовых основаниях привлечения юридического лица к административной ответственности, хотелось бы обратить внимание не только на законность самого нормативного правового акта, устанавливающего определенные правила поведения и ответственность за их нарушение, но и на полномочия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также должностного лица или органа, рассмотревшего дело о привлечении к административной ответственности.

К сожалению, нередки случаи, когда протоколы об административном правонарушении составляются должностными лицами, не имеющими на то соответствующих полномочий, или дела о привлечении к административной ответственности рассматриваются органами вне рамок их компетенции.

Итак, как показывает практика, несмотря на достаточно большой объем нормативно-правовой базы и научно-методического материала, в вопросах привлечения к административной ответственности существует много проблем, которые связаны прежде всего с отсутствием в Российской Федерации административных судов и наличием большого числа органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, что не способствует оперативным и слаженным действиям при применении мер административно-правового воздействия к правонарушителям, и в частности к юридическим лицам .

Динамичное развитие современных технологий, факсимильной и электронной связи позволяет административным органам, зачастую злоупотребляя своими правами, направлять в адрес юридических лиц постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности, которые были вынесены месяц или два тому назад (это при том, что срок на обжалование таких постановлений по общему правилу составляет 10 дней), без уведомления юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и с другими грубыми нарушениями установленной процедуры привлечения к административной ответственности.

Список литературы

2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: новации 2009—2011 годов: научно-практический комментарий к настоящему изданию КоАП РФ заслуженного деятеля науки РФ, доктора юридических наук, проф. А.П. Шергина / гл. ред. А.Т. Гаврилов. М.: Издательство (ЗАО) «Библиотечка «Российской газеты», 2011. C. 16—17.

3. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Райффайзен-банк» на нарушение конституционных прав и свобод частями 4 и 7 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: определение Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 № 1620-О-О // Доступ из СПС «Консультант Плюс».

4. Сборник разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства о юридических лицах / сост. О.Р. Зайцев и О.В. Волошин; НОУ ДО «Школа права “СТАТУТ ”». М.: Статут, 2015.

Формы вины

Под формой вины в уголовном праве рассматривают отношение человека к своему поступку. Наличие вины является признаком противоправных посягательств и носит общественно опасный характер. Соответственно данный признак совершённого преступления влечёт ответственность за него.

Что такое вина в уголовном праве?

Вина отражает реальное отношение человека к преступлению, законам и общественным требованиям, которые предъявлены к самому преступнику.

Психическое отношение включает в себя:

  • Сознание, то есть возможность понять наступление негативных последствий его преступного деяния.
  • Волю – непосредственное отношение к совершению преступления.

Хотя в законодательстве уже нет понятия степень вины, в судебной практике его используют, оценивая, насколько преступник раскаивается в совершённом.

Для признания подсудимого виновным важно не только доказать факт совершения им преступления, но и уточнить конкретную форму вины. Она влияет на выбор наказания.

В частности, при одном и том же преступлении, может быть назначено совершенно разное наказание, ведь преступление может быть совершено:

  • Неумышленно.
  • Умышленно.
  • По неосторожности.

Исходя из этого, в уголовном праве разделяют две формы вины:

  • Умысел (прямой и косвенный).
  • Неосторожность (по легкомыслию или небрежности).

Нередки случаи, когда обе формы смешиваются в конкретном преступлении.

Значение вины

Согласно 24 статье УК РФ вина является обязательным признаком состава преступления и основанием для применения уголовной ответственности.

Также именно вина даёт возможность разграничить преступления, установить степень их опасности и характер действий виновного.

Юридический смысл форм вины

Смысл понятия вины и его форм в юридической науке заключается в том, что:

  • Позволяет различать законное и незаконное поведение.
  • Используется для квалификации преступления.
  • Помогает в выборе конкретного наказания за преступление.

Таким образом, можно констатировать, что именно формы вины позволяют уточнить характерные черты правонарушения и привлечь за них к ответственности.

Умысел и его виды

В 90% случая судебной практики рассматриваются дела об умышленном совершении преступлений.

Умысел присутствует, когда обвиняемый предусматривал последствия совершаемых им действий.

Существует два вида умысла:

  • Прямой. В данном случае цель и ожидаемые последствия преступных действий совпадают. Соответственно, само преступление совершается для достижения данного результата.
  • Косвенный. Последствия, возникшие в результате правонарушения, не были запланированы преступником и возникли как сопутствующие его цели.

Эти два вида существенно влияют на квалификацию содеянного и могут поменять виды наказания.

Есть вопрос к юристу? Спросите прямо сейчас, позвоните и получите бесплатную консультацию от ведущих юристов вашего города. Мы ответим на ваши вопросы быстро и постараемся помочь именно с вашим конкретным случаем.

Телефон в Москве и Московской области:
+7 (499) 450-38-95

Телефон в Санкт-Петербурге и Ленинградская области:
+7 (812) 317-73-96

Бесплатная горячая линия по всей России:
8 (800) 600-25-34

Признаки умысла

Основными признаками умышленного совершения преступления являются:

  • Осознание последствий. Преступник чётко понимает, к каким результатам приведут его действия.
  • Целеполагание. Достижение этих результатов является его целью.

В целом можно отметить, что главный характерный признак – желание наступления соответствующих последствий противоправных действий.

Неосторожность как форма вины

Данная форма вины предполагает, что человек не хотел наступления негативных последствий своего поступка, но относился к собственным действиям слишком беспечно.

Одним из распространённых примеров такого вида вины является вождение машины в нетрезвом виде, из-за чего погибли пассажиры.

Не стоит путать неосторожность и косвенный умысел. Согласно российскому законодательству совершение преступления по неосторожности не является умышленным. При этом своими действиями человек может причинить даже больший ущерб, чем при совершении некоторых умышленных преступлений.

Неосторожность бывает двух видов:

  • Легкомыслие.
  • Преступная небрежность.

Отличаются они возможностью предусмотреть результат содеянного. В случае легкомысленных действий такая возможность есть. В отличие от косвенного умысла, понимая возможные последствия, при легкомысленном поведении человек надеется их избежать.

Небрежность характеризуется тем, что последствия действий человек не предусмотрел. Сюда же относится бездействие, которое привело к последствиям, за которые закон предусматривает наказание.

Преступная небрежность – наиболее лёгкая форма вины.

Исходя из всего сказанного, становится ясно, что важнее самих последствий для определения формы вины отношение человека к совершаемым действиям. Так небрежное выполнение электриком работ по установке проводки может привести к смерти человека, как и умышленное убийство.

Различение вины по степени предвидения

Если человек не мог предположить возникновение негативных последствий собственных действий или бездействия, то его действия не могут быть уголовно наказуемыми. Именно такие действия и являются невиновным нанесением вреда.

В качестве примера можно привести ситуацию, когда для травли насекомых в еду был добавлен яд, а кто-то из родных, не зная об этом, съел данный продукт.

От преступной неосторожности этот вид действий отличается именно невозможностью предвидеть последствия.

Преступления с двумя формами вины

Это не слишком распространённый случай, но всё же встречающийся. В частности, две формы вины могут быть применены в квалификации преступления, если совершивший его человек имел прямой умысел, но в процессе его действий возникли иные последствия, наступления которых он не желал. Например, желая нанести вред здоровью человека, преступник не собирался его убивать. Но в результате преступных действий человек умер.

1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

4. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Комментарий к Ст. 401 ГК РФ

1. Комментируемая статья посвящена вине как одному из условий гражданско-правовой ответственности. Несмотря на то что статья носит наименование «Основания ответственности за нарушение обязательства», фактически речь в ней идет несколько об ином. В отечественной доктрине, как правило, принято считать, что основанием ответственности за нарушение обязательства является нарушение договора, а условиями ответственности — противоправность, наличие убытков (вреда), причинная связь между нарушением субъективных прав и убытками (вредом), вина нарушителя .

———————————

КонсультантПлюс: примечание.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского «Договорное право. Общие положения» (книга 1) включена в информационный банк согласно публикации — Статут, 2001 (3-е издание, стереотипное).

См., например: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. М.: Статут, 2002. Книга первая: Общие положения. С. 705.

Комментируемая статья размещена в главе, посвященной ответственности за нарушение обязательств, однако содержащиеся в ней положения имеют гораздо большее значение. По существу, эта статья формирует общее представление о вине в гражданском праве. Предложенное в ней понимание вины и невиновности используется правоприменителем, в частности, в деликтных правоотношениях .

———————————
Во многих случаях суды, рассматривая вопрос о вине причинителя вреда, ссылаются на абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ как на норму, содержащую признаки невиновности. См., например: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 8 сентября 2008 г. по делу N А43-8402/2007-23-174. Такая отсылка, строго говоря, возможна лишь в порядке аналогии закона.

Легальное определение понятия «вина» в нормах гражданского права не закреплено. Отмечая отличие вины в гражданском праве от вины в отраслях публичного права, Е.А. Суханов пишет: «…вина в гражданском праве по общему правилу рассматривается не как субъективное, психическое отношение лица к своему поведению, а как непринятие им объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации» .

2. Упоминая о двух формах вины в гражданском праве — умысле и неосторожности, — законодатель тем не менее по общему правилу не делает различий в ответственности в зависимости от формы или (и) степени вины . Следовательно, лицо, действовавшее с целью нарушить обязательство и причинить тем самым вред своему кредитору, несет такую же ответственность, как и лицо, не преследовавшее подобной цели, но допустившее небрежность при исполнении обязательства. В этом проявляется одно из отличий гражданско-правовой ответственности, нацеленной прежде всего на восстановление нарушенного права, от ответственности в публичном праве, строящейся на принципе учета формы и степени вины нарушителя. В то же время в соответствии с п. 4 комментируемой статьи заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно, что означает недопустимость освобождения от ответственности должника, чей умысел доказан.

———————————
В то же время, например, в соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя.

Другое отличие заключается в диспозитивном характере установленного законом требования о вине как об условии гражданско-правовой ответственности. Законом или договором может быть предусмотрено привлечение к ответственности за нарушение обязательства на иных условиях.

К числу установленных законом случаев такой ответственности относится прежде всего безвиновная ответственность лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 комментируемой статьи). Кроме того, о безвиновной ответственности упоминается, например, в п. 4 ст. 358 ГК РФ, устанавливающем, что ломбард несет ответственность за утрату и повреждение заложенных вещей, если не докажет, что утрата или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы. В соответствии со ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Требование о вине как об условии гражданско-правовой ответственности меняется также и в случаях ответственности за вину иных (третьих) лиц.

Правило об ответственности за вину может быть изменено также соглашением сторон, причем комментируемая статья не исключает как расширения ответственности за счет установления в договоре закрытого перечня обстоятельств, освобождающих должника от ответственности, так и определения в договоре более широкого круга обстоятельств, чем названные в абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ и свидетельствующие о невиновности должника.

3. С учетом того что комментируемая статья закрепляет в п. 2 презумпцию виновности нарушителя обязательства, важное значение имеют признаки невиновности должника, определяемые в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ. На такого должника как ответчика возлагается бремя доказывания того, что им в действительности были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства, т.е. меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота.

Заботливость и осмотрительность должника по обязательству при применении к нему мер ответственности должны быть оценены судом не применительно к обычному поведению самого должника, а исходя из объективных критериев, т.е. в сравнении с заботливостью и осмотрительностью участников гражданско-правовых отношений в сравнимых обстоятельствах.

4. Как уже отмечалось, п. 3 комментируемой статьи содержит специальное правило, возлагающее безвиновную ответственность на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности. Такое лицо освобождается от ответственности, только если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как известно, предпринимательскую деятельность могут вести граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, а также коммерческие организации. Вместе с тем в судебной практике встречается утверждение о том, что коммерческая организация может привлекаться к ответственности за неисполнение обязательства на началах вины в случае, когда такое обязательство не относится к «предпринимательским». Так, при рассмотрении иска, заявленного одним унитарным предприятием к другому унитарному предприятию в связи с просрочкой оплаты по договорам подряда, суд отметил, что деятельность ответчика «по содержанию жилищного фонда, находящегося в муниципальной собственности, по сути предпринимательской не является» . Между тем такое суждение не основано на законе и противоречит целям создания унитарного предприятия, которое в отличие от учреждения создается для извлечения прибыли.

———————————
Постановление ФАС Московского округа от 12 ноября 2003 г. N КГ-А40/8716-03.

Вместе с тем гражданин — индивидуальный предприниматель отвечает по правилам, установленным п. 3 ст. 401 ГК РФ, в случае, если нарушенное им обязательство связано с его предпринимательской деятельностью. В то же время, например, индивидуальный предприниматель, выступающий заказчиком по договору подряда на пошив пальто, несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств только за вину.

5. Непреодолимая сила как основание освобождения от ответственности лица, нарушившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, определяется через категории чрезвычайности и непредотвратимости. В этом смысле, например, ст. 79 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.) (далее — Венская конвенция 1980 г.) упоминает о «препятствиях вне контроля», в отношении которых от стороны нельзя было ожидать разумного принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий.

———————————
Вестник ВАС РФ. 1994. N 1.

Чрезвычайный и непредотвратимый характер обстоятельств непреодолимой силы должен рассматриваться применительно к конкретному обязательству, месту и характеру его исполнения. Так, снежные заносы, препятствующие доставке товара по договору, могут быть расценены как чрезвычайные обстоятельства лишь в той местности, для которой подобные погодные условия нехарактерны в данный период. Однако к числу обстоятельств непреодолимой силы относят не только погодные явления (ураган, землетрясение и пр.), но также и иные факты, обладающие названными признаками, например террористические акты или забастовки, препятствующие движению транспорта. Так, А.С. Комаров отмечает, что в отношении явлений общественной жизни «чрезвычайность, или, иными словами, непредвиденность их возникновения, может быть подвергнута сомнению» .

Длящееся обстоятельство непреодолимой силы должно иметь место в период исполнения обязательства. Отпадение такого обстоятельства обязывает должника приступить к исполнению.

Комментируемая статья содержит специальное пояснение, в соответствии с которым к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Такого рода обстоятельства представляют собой нормальный риск предпринимательской деятельности и не могут служить основанием для освобождения от ответственности лица, которое сознательно избрало для себя предпринимательскую деятельность в качестве экономической.

Положение о безвиновной ответственности субъектов предпринимательской деятельности было предметом оспаривания в Конституционном Суде РФ. Суд пришел к выводу о том, что нормы п. 3 ст. 401 ГК РФ не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права, поскольку при принятии Кодекса федеральный законодатель — в целях достижения баланса конституционно защищаемых ценностей и целей — был вправе в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ установить ограничение прав и свобод одних лиц в интересах других .

———————————
Определение Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 г. N 413-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леонова Валерия Михайловича на нарушение его конституционных прав положением пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации».

6. Правило о безвиновной ответственности за нарушение обязательства лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть изменено договором или законом. Стороны вправе своим соглашением установить ответственность на началах вины, определить для своих правоотношений закрытый перечень неоспоримых обстоятельств непреодолимой силы, а также предусмотреть иные условия наступления ответственности.

Ответственность предпринимателя за вину установлена, например, ст. 538 ГК РФ, в соответствии с которой производитель сельскохозяйственной продукции, не исполнивший обязательство либо ненадлежащим образом исполнивший его, несет ответственность при наличии своей вины.

Определение формы вины

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Российская Федерация

Министерство образования и науки

ФГБОУ ВПО «Тюменский государственный университет»

Институт дистанционного образования

Специальность «Юриспруденция»

Контрольная работа

По дисциплине: Уголовное право (общая часть)

Выполнил:

Вербах Л.А.

Студент 2 курса

3 семестр

Тюмень, 2013

Задача 1

преступление уголовный аффект соучастие вина

Условия задачи: Во время ссоры Левин столкнул Теплова с крыльца с такой силой, что тот не смог удержаться на ногах и упал, ударившись головой о тротуар. В результате полученных повреждений был причинен тяжкий ущерб здоровью, от которого Теплов скончался. Должен ли Левин отвечать за смерть Теплова? Определите форму вины.

Решение задачи:

В данной ситуации Левин в любом случае будет нести ответственность за смерть Теплова, но Левин не умышленно убил Теплова, а по неосторожности. Преступления, совершенные по неосторожности, предусмотрены статьей 26 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

Прежде всего, что же такое вина. Под виной в уголовном праве понимается «отрицательно оцениваемое уголовным законом психическое отношение лица к совершаемому им запрещенному законом действию (или бездействию) и возможному общественно опасному последствию в форме умысла или неосторожности».

В ряде статей УК РФ прямо указано, что соответствующее преступление может быть совершено только умышленно (статьи 105 «Убийство», 111 «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью», 112 «Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью», 113 «Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта» и другие). В других статьях, наоборот, подчеркнута неосторожность как форма вины в составе данного преступления (статья 109 «Причинение смерти по неосторожности», 118 «Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности», 124 «Неоказание помощи больному», 143 «Нарушение правил охраны труда», 168 «Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности» и другие).

В статье 24 УК РФ («Формы вины») закреплено следующее правило: «деяние, совершенное только по неосторожности, признается в преступлении лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ». Это означает, что если при характеристике преступления форма вины в уголовно-правовой норме не указана и она с очевидностью не вытекает из способов законодательного описания этого преступления, то оно может быть как умышленно, так и по неосторожности.

В нашем случае, смерть наступила в результате ссоры. Ссора представляет собой взаимную вражду, сопровождающуюся прекращением отношений, бранью — ругательствами, обращенными друг к другу.

Сам по себе факт драки или ссоры не является решающим признаком для квалификации убийства по статье 105 УК РФ («Убийство»). Совершение убийства при этих обстоятельствах допускает и иную квалификацию. Убийство в драке или ссоре может иметь место, строго говоря, лишь при отсутствии обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, либо отягчающих или смягчающих ответственность.

Убийство в драке или ссоре может быть совершено в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения или с превышением пределов необходимой обороны, либо как причинение смерти по неосторожности. При наличии этих признаков убийство в драке или ссоре должно квалифицироваться по статьям 107 «Убийство, совершенное в состоянии аффекта», 108 «Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление» или 109 «Причинение смерти по неосторожности» УК РФ.

В условии задачи сказано, что во время ссоры Левин столкнул Теплова с крыльца, значит 108 статья «Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление» УК РФ не подходит, так как Левин первый перешел к контактным действиям.

Статья 107 «Убийство, совершенное в состоянии аффекта» УК РФ поясняет: «Убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего…». Мы не можем точно сказать, сделал ли или сказал что-то такое потерпевший, что могло настолько взволновать Левина, что он толкнул Теплова с крыльца. В условиях задачи это не сказано, но в случае если такие обстоятельства были, то Левин бы был наказан исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Но так как, Левину предстояло бы еще доказать, что Теплов, допустим, как-то оскорбил его, настолько сильно, что Левин столкнул его с крыльца, будем считать, что это преступление было совершено не в состоянии аффекта. Тогда остается статья 109 «Причинение смерти по неосторожности» УК РФ.

Законодательно предусмотрены два вида неосторожной вины — легкомыслие и небрежность.

Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего деяния, но без достаточных оснований рассчитывало на их предотвращение.

Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо, его совершившее, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть.

Отличие легкомыслия от небрежности состоит в том, что при небрежности отсутствуют те психические процессы, которые должны происходить (субъект не проявляет должной внимательности и предусмотрительности), такие психические процессы происходят при легкомыслии, однако в этом случае они оказываются ущербными (внимательность и предусмотрительность недостаточны).

В частности, в указанной ситуации, лицо не предвидело возможности лишения жизни своими действиями (бездействием). Хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Я считаю, что в данном случае Левин будет нести уголовную ответственность за преступление, совершенное по неосторожности. На основании ч. 3 ст. 26 УК РФ «Преступление, совершенное по неосторожности», форма вины преступление по небрежности. Левин будет наказан исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Задача 2

Условия задачи: Кротов, находясь в неприязненных отношениях с главой администрации района Пикуликом, решил совершить убийство последнего. Однажды ночью, Кротов пробрался к дому главы администрации и громко постучал в дверь. При появлении Пикулика в дверях дома, преступник прицелился в него из охотничьего ружья, нажал на спусковой крючок, но выстрела не последовало из-за неисправности спускового механизма. Дайте юридическую оценку действиям Кротова?

Решение задачи:

В результате данной сцены, возможны несколько ситуаций развития событий, например, пошел ли Пикулик в полицию заявлять на Кротова, или они могли решить ситуацию каким-то другим способом, но так как у них были неприязненные отношения, скорее всего пошел бы; другой вопрос смогут ли доказать покушение на убийство. Я не буду рассматривать эти варианты, так как, в первую очередь, нужно дать юридическую оценку действиям Кротова, и рассмотрю вариант: Кротова арестовали и, что с ним будет в такой ситуации.

Исходя из условий задачи, я считаю, что в действиях Кротова прослеживается неоконченный состав преступления (статья 29 «Оконченное и неоконченное преступления» УК РФ) — покушение на убийство (статья 30 «Приготовление к преступлению и покушение на преступление» УК РФ). Из следующих действий Кротова видно, что это именно покушение на убийство, а не угроза убийством (статья 119 «Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью» УК РФ):

Действия Кротова носят направленный характер с прямым умыслом на убийство;

Мотив преступления — неприязненные отношения;

Использовано заранее подготовленное огнестрельное оружие;

Для того чтобы остаться незамеченным и скрыть следы преступления, Кротов выбрал подходящее время — ночь и место — дом потерпевшего;

Кротов целился с близкого расстояния в потерпевшего, то есть непосредственно имел умысел причинить потерпевшему выстрелом из огнестрельного оружия телесные повреждения, которые привели бы к смерти, так как расстояние очень близкое;

Кротов не знал, что механизм ружья не исправен, поэтому выстрел с последующим причинением смерти человеку не последовал по независящим от него обстоятельствам.

В статье 30 «Приготовление к преступлению и покушение на преступление» УК РФ дается четкое определение покушения: «Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам».

Верховный суд РФ, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (статья 105 «Убийство» УК РФ)» указывает, что если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и другие).

Эти обстоятельства могут быть любыми. В данной ситуации как раз и имеют место быть такие обстоятельства — выстрел не произошел из-за неисправности ружья, что Кротов не предвидел.

Если бы Кротов не имел умысел на убийство, наставил ружье на потерпевшего, при этом высказывал слова угрозы (например, я тебя убью), но действий для выстрела никаких не производил, и у потерпевшего имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, то тогда квалификация по статье 119 «Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью» УК РФ.

Пример из судебной практики по одному громкому уголовному делу (2009 год, г. Москва):

Из обвинительного заключения: «…После причинения смерти Турдуевой Э.А., продолжая удерживать потерпевшую Полибину Н.Е., приставив ей к затылку пистолет, он (Евсюков Д.В.), с целью убийства двух и более лиц, общеопасным способом, то есть, находясь в общественном месте и, ставя своими действиями под угрозу жизнь неограниченного количества лиц, из хулиганских побуждений, прошел в торговый зал магазина «Остров», расположенного по вышеуказанному адресу, где увидев в торговом зале ранее незнакомого Алимирзоева Ч.М., с целью убийства последнего, умышленно произвел выстрел в него, но не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как произошла осечка пистолета, и в этот момент Алимирзоев Ч.М. убежал. После чего, имея умысел на убийство Полибиной Н.Е. и желая причинения смерти, приставил ей пистолет к жизненно-важному органу — голове, в область правого виска, а Полибина Н.Е., реально воспринимая его (Евсюкова Д.В.) действия как направленные на ее убийство, оказала ему физическое сопротивление, вывернулась от захвата, отвела его руку с пистолетом от своей головы и, оттолкнув его (Евсюкова Д.В.), убежала с места совершения преступления. Таким образом, он (Евсюков Д.В.) не смог довести свой преступные действия в отношении Полибиной Н.Е. до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшая смогла оказать ему сопротивление, вырваться и убежать…».

Евсюкова Д.В. предъявили помимо других статей, статью 30 «Приготовление к преступлению и покушение на преступление» УК РФ, поскольку он пытался лишить жизни потерпевших, однако не довел свой умысел до конца по различным причинам: своевременно оказанная медицинская помощь (потерпевшие Кондаков, Самородова, Дудаль, Герасименко, Тюхтий, Салихова, Беднова), промах при стрельбе из пистолета (потерпевшие Иванова, Ларионов, Лавриненко), временная неисправность оружия (потерпевший Алимирзоев).

В науке уголовного права выделяется так называемое негодное покушение, которое делится на покушение на негодный объект и покушение с негодными средствами.

Покушение на негодный объект состоит в том, что действия преступника в силу допускаемой им фактической ошибки в действительности не способны причинить вред объекту уголовно-правовой охраны.

Покушение с негодными средствами представляет собой попытку совершить преступление с помощью таких средств и орудий, которые объективно в данном конкретном случае не могут причинить вреда (фактическая ошибка в средствах совершения преступления). При этом имеется умысел на совершение преступления, однако преступление не может быть окончено в силу того, что примененные средства не способны здесь и сейчас привести к осуществлению преступного деяния. Так, покушением с негодными средствами следует признать попытку лица убить потерпевшего из ружья, которое оказалось неисправным, или попытку отравить порошком, ошибочно принимаемым виновным за яд. Таким образом, при негодном покушении имеет место попытка реализации преступного умысла, действия виновного направлены на достижение преступного результата, однако результат не наступает по не зависящим от лица обстоятельствам (вследствие фактической ошибки). Поэтому негодное покушение надлежит квалифицировать как покушение на то преступление, совершить которое намеревался виновный.

Таким образом, в действиях Кротова содержится покушение с негодными средствами. Деяние следует квалифицировать ч. 3. ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство; либо ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2. ст. 105 УК РФ как покушение на убийство лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга. В таком случае, Кротов будет наказан лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Задача 3

Условия задачи: Преступная группа расхитителей в составе Петрошова, Отрепьева и Иванова систематически похищала меховые изделия с мехоовчинной фабрики. После хищения они пришли к Петрошову домой и спрятали украденное. Затем по просьбе Петрошова, его жена, работающая в комиссионном магазине, реализовала похищенное. Аналогично была реализована следующая похищенная продукция. Можно ли Петрошову признать соучастницей хищения? Если да, то определите форму соучастия в этом преступлении.

Решение задачи:

Согласно статье 32 «Понятие соучастия в преступлении» УК РФ «Соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления».

Согласно статье 35 «Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)» УК РФ «Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений».

Умысел каждого соучастника, прежде всего, характеризуется осознанием им общественной опасности совершаемых им действий и совместности их совершения с другими соучастниками. Все соучастники осознают, что своими действиями вносят определенный вклад в достижение преступного результата. С точки зрения волевой каждый соучастник желает совершения преступных действий совместно с другими лицами и наступления преступного результата либо, хотя и не желает, но сознательно допускает его или относится к нему безразлично.

Соучастники могут руководствоваться разными мотивами и целями.

По просьбе своего мужа, Петрошова реализовывала похищенный товар в комиссионном магазине, котором работала. Может быть в первый раз она и не знала, что это краденые шубы, но так как преступная группа систематически похищала меховые изделия, а она их продавала, она в любом случае понимала каким способом добываются изделия, задавала вопросы и осознавала на что она идет. Так что Петрошову несомненно нужно признать соучастницей преступления. К тому же, скорее всего, она руководствовалась целью получить прибыль.

Среди соучастников выделяются организаторы, а также лица, оказавшиеся участниками преступления в силу случайных обстоятельств.

Согласно статье 33 «Виды соучастников преступления» Соучастниками преступления могут быть исполнители, организатор, подстрекатель и пособник («Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы»).

Петрошова является пособником данного преступления.

В литературе различают физическое и интеллектуальное пособничество.

Физическое пособничество с объективной стороны проявляется в содействии исполнителю путем предоставления ему орудий и средств совершения преступления, оказание финансовой поддержки при его подготовке или совершении, если эти действия не были исполнением хотя бы частично объективной стороны готовящегося или совершаемого преступления. По смыслу статьи 33 «Виды соучастников преступления» УК РФ формами физического пособничества являются предоставление средств или орудий совершения преступления, устранение препятствий к его совершению и тому подобное.

Интеллектуальное пособничество с объективной стороны заключается в даче советов, указаний, в предоставлении информации, а также в обещании, данном исполнителю заранее, скрыть его после совершения преступления либо средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем. Интеллектуальное пособничество может также проявляться в обещании исполнителю приобрести у него либо сбыть предметы, добытые им преступным путем.

Интеллектуальное пособничество — обещание сбыть предметы, добытые преступным путем. Но в нашем случае Петрошова ничего не обещала, по крайней мере, перед первым преступлением, только после того, как была совершена кража, она начала продавать изделия. А в следующих кражах, я думаю, что это происходило само собой.

Физическое пособничество — это любые физические действия со стороны пособника. Если логически судить, Петрошова обещания не давала, но она все-таки продавала изделия, соответственно это больше подходит к физическому пособничеству.

При совместной преступной деятельности каждый участник вносит тот или иной вклад в совершении совместного преступления. Поэтому независимо от своеобразия объективных и субъективных особенностей участия каждого из них в совершении преступления соучастники несут уголовную ответственность, как правило, за одно и то же преступление.

Теперь рассмотрим, по каким статьям будет нести уголовную Петрошова:

Статья 175 «Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем» УК РФ: сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, совершен группой лиц по предварительному сговору, «наказываются ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев».

Статья 210 «Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)» УК РФ: участие в преступном сообществе, «наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до одного года».

Согласно статье 69 «Назначение наказания по совокупности преступлений» УК РФ «При совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений».

Если у Петрошовой не будет смягчающих обстоятельств (Статья 67 «назначение наказания за преступление, совершенное в соучастии» УК РФ: «при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. Смягчающие или отягчающие обстоятельства, относящиеся к личности одного из соучастников, учитываются при назначении наказания только этому соучастнику»), то она может получить срок не менее 8 лет, если еще и не прибавят статью 158 «Кража» плюс статья 104.1 «Конфискация имущества».

Список использованной литературы

7. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации). — М., 2005.

12. Уголовный кодекс Российской Федерации от 24 мая 1996 г. (с послед. изм. и доп.) // СЗ РФ. — 1996. № 25. — Ст. 2954.

Размещено на Allbest.ru

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *