Как снизить неустойку в арбитражном суде?

  • Здравствуйте! Прочитали на вашем сайте о том, что вашим арбитражным юристам удалось снизить неустойку в суде, уменьшив ее размер с 8 миллионов до 60 тыс. рублей. Подскажите, пожалуйста, какие доказательства (аргументы) мы можем представить в суде для того, чтобы снизить размер неустойки. Дело в том, что к нашей фирме подали иск о взыскании неустойки. Неустойка для нас огромная. Если суд присудит неустойку, вряд ли мы сможем её выплатить, поэтому нам нужно её снизить. Наша фирма уже 12 лет покупает оптовые партии продуктов питания у крупного производителя, который реализует свои товары на всей территории России, затем мы перепродаем эти продукты в магазины, которые находятся в нашей области. Производитель подал на нас в суд иск о взыскании неустойки за то, что мы просрочили оплаты. Ещё до подачи иска мы полностью оплатили всю задолженность, но неустойку нам всё равно начислили. В своем отзыве на иск мы указали на статью 333 ГК РФ, просим суд снизить размер неустойки. Что нам ещё сделать, чтобы снизить размер неустойки? Могли бы Вы посоветовать, что нам ещё указать, чтобы уменьшить размер неустойки?

  • Аргументы для снижения неустойки и уменьшения ее размера

    Спасибо за вопрос. Конечно, не зная всех обстоятельств дела, трудно дать полный и развернутый ответ на вопрос. Однако попробуем ответить, приведя несколько примеров из наших дел, в которых нам удалось значительно уменьшить размер истребуемой нашим оппонентом неустойки. Даже в некоторых случаях нам удалось добиться того, что арбитражный суд отказал во взыскании неустойки полностью.

    В вашем деле ссылка в обоснование снижения размера неустойки на статью 333 ГК РФ абсолютно правильна. Действительно, данная норма предоставляет суду право снизить неустойку, если Вы докажете, что взыскиваемая с вашей организации неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения.

    Кроме того, попробуйте доказать не только несоразмерность неустойки, но и иные обстоятельства, которые могут повлечь снижение размера неустойки.

    В частности, если исходить из того, что ваша фирма сотрудничает с истцом уже 12 лет, то наверняка между вами заключено множество договоров и/или дополнительных соглашений. Тщательно и скрупулезно проверьте каждое соглашение, проанализируйте каждое содержащееся в них условие, особенно относительно сроков, порядка и способов оплаты, сопоставьте эти условия между собой, а также – с условиями договора. Вполне возможно, что какие-либо изменения (либо действующие условия) истец упустил либо посчитал их недействующими. Так, в одном из дел нам удалось добиться значительного снижения размера неустойки на том основании, что истец, заявляя исковые требования и предоставляя расчет неустойки, не учёл действующего условия одного из дополнительных соглашений. В этом соглашении было указано условие о сроках оплаты, которые (сроки) были отличны от заявленных истцом и указанных им в расчете неустойки. В этом деле наши арбитражные юристы представили контррасчет неустойки, основанный на том, что срок оплаты должен определяться согласно условию, отраженному именно в действующем дополнительном соглашении, а не в договоре, условия которого использовал истец для определения размера неустойки.

    Не знаю, каковы взаимоотношения между вашими организациями в настоящий момент. В одном из дел суд учел наш аргумент о снижении размера неустойки, который был основан на том, что истец и ответчик продолжают поставки и активное сотрудничество (ответчик приобретает у истца товары, которые своевременно оплачиваются), следовательно, у самого истца имеется явная заинтересованность в дальнейших поставках товаров и удовлетворение требования о взыскании неустойки не соответствует как интересам сторон, так и собственным бизнес-планам истца. Конечно, этот аргумент не был основным, был заявлен совместно с другими доводами и иными представленными нашими юристами доказательствами.

    Вы правильно заявили о снижении неустойки, мотивируя её уменьшение статьей 333 ГК РФ.

    Также попробуйте при наличии в вашем деле соответствующих обстоятельств, подходящих под применение далее названных норм, использовать положения статей 1, 10, 307, 330, 333, 395, 404, 405, 406 ГК РФ. Если сказать кратко, то постарайтесь доказать как злоупотребление правом со стороны истца, так и наличие его вины в возникновении и увеличении размера неустойки. Например, в одном из дел нашим арбитражным юристам удалось доказать наличие вины истца в самом возникновении задолженности и, соответственно, самой неустойки, а также – увеличении её размера. В этом деле наш доверитель, ответчик по делу, неоднократно обращался к истцу с различными требованиями (уведомлениями, сообщениями и др.), однако обращения нашего клиента, покупателя по договору, просто игнорировались. Кроме того, в этом деле нашим клиентом был возвращен поставщику некачественный товар, каких-либо вопросов или претензий не возникло. Однако данный возврат вследствие бездействия истца сильно затянулся: он в течение нескольких месяцев согласовал ассортимент возвращаемых товаров внутри собственной организации. Длительное согласование истцом данного вопроса повлекло увеличение периода просрочки и размера неустойки.

    В другом деле наши арбитражные юристы, проанализировав договоры и многочисленные дополнительные соглашения, обнаружили, что сам истец, выступив инициатором заключения соглашений, выдвинул условия об установлении лимита товарного кредитования. В соответствии с этими условиями стороны установили и согласовали как сумму такого лимита, превышать которую было запрещено, так и обязанность истца осуществлять контроль за этим лимитом. Однако в этом деле истец, установивший запреты на превышение лимитов товарного кредитования, сам же и нарушил это условие, поставляя товары сверх установленных им же лимитов товарного кредитования. В указанном деле нашим арбитражным юристам удалось убедить суд не только в том, что проекты договоров и дополнительных соглашений были подготовлены (инициированы) истцом, но и в том, что превышение самим же истцом им же установленного лимита товарного кредитования (объёма поставок) с учетом того, что поставки товаров также осуществлялись истцом по собственному усмотрению, не может служить основанием для взыскания с нашего клиента неустойки за просрочку оплаты товаров, поставленных истцом в нарушении им же установленного лимита – объема поставок. Не забудьте при наличии тех или иных условий, которые можно использовать для снижения размера неустойки, сделать соответствующий контррасчет на основе этих данных (условий).

    Одним из аргументов для снижения размера неустойки может быть довод о том, что именно истец является профессиональной стороной отношений, что именно истец содействовал увеличению размера неустойки, что именно истец не принял разумных мер к уменьшению периода просрочки и, соответственно, к снижению размера неустойки. Только учтите, что данное обстоятельство может повлечь снижение неустойки только в совокупности с доказанностью вины истца в возникновении неустойки и непринятии им разумных мер для уменьшения периода просрочки.
    К примеру, насколько мы поняли, у вашей фирмы заключён договор с федеральным поставщиком (федеральной сетью). Проанализируйте сайт истца, часто на официальных сайтах представлена необходимая информация. Например, на сайте истца может быть информация о размере его уставного капитала, о суммах его выручки и чистой прибыли, другая финансовая информация. Часто на собственных сайтах производители (продавцы) указывают себя в качестве лидеров рынка производства и реализации того или иного товара, представляют иные сведения, которые могут пригодиться Вам для снижения неустойки. Используйте данные, полученные не только с сайта истца, но и данные сервисов, которые предоставляют доступ к информации о контрагентах. Не забудьте сделать и правильно оформить распечатки этих материалов (скриншоты).

    Так, в одном из дел, в котором истцом выступала крупная международная компания – производитель, а ответчиком – наша российская организация, интересы которой представляли арбитражные юристы нашей компании, им, используя сведения с собственных сайтов истца, удалось доказать, что именно истец являлся профессиональной стороной отношений, а также то, что именно вследствие действий истца возникла просрочка в оплате за поставленные товары. Для этого были представлены нотариальные протоколы осмотра доказательств и нотариально удостоверенные переводы. Правда, стоит учесть, что вышеназванные доводы и доказательства были приведены и представлены в совокупности с электронной перепиской сторон, контррасчетом и иными доказательствами. Кроме того, в этом деле мы смогли доказать, что именно истец являлся автором договоров и дополнительных соглашений к нему, а также то, что условия, указанные в составленных истцом соглашениях, противоречат друг другу и, по сути, являются не исполнимыми. Поэтому именно истец создал условия для возникновения неустойки и содействовал увеличению её размера.

    В одном из арбитражных дел о взыскании неустойки, нам удалось значительно снизить её размер, мотивируя уменьшение размера неустойки тем, что задолженность у нашего клиента отсутствует. В этом деле наши арбитражные юристы представили доказательства того, что стороны своими конклюдентными действиями внесли изменения в договор, установив практику взаимоотношений в части оплаты, отличную от условий договора, а также того, что своими действиями противоположная сторона одобрила изменение порядка и сроков оплаты поставленных товаров. В частности, в этом деле нами были представлены электронные письма, акты, счета, товарные накладные, графики оплат (платежей) и другие доказательства.

    Заявляя о снижении неустойки, сошлитесь на правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

    Обязательно представляйте в обоснование доводов о снижении размера неустойки контррасчеты. Предположим, одно из условий какого-либо заключенного вами дополнительного соглашения противоречит условию, которое использовал истец для начисления неустойки (в собственном расчете неустойки). В этом случае сделайте контррасчет, который должен быть основан на подходящем для Вас условии. Опровергайте расчет неустойки истца, указывайте на ошибки, представляйте собственные контррасчеты. К примеру, в расчете истца Вы обнаружили математическую или иную ошибку, сделайте контррасчет с использованием достоверных данных, опровергая расчет истца.

    Опровергайте расчет неустойки истца, указывайте на арифметические ошибки (если их обнаружите), оспаривайте методику расчета. Внимательно проверьте все исходные данные, используемые в расчете истцом, так как очень часто из-за невнимательности эти данные ошибочные или неправильные. Например, в одном из дел нашим арбитражным юристам удалось снизить размер неустойки, доказав тот факт, что сведения, используемые истцом в расчёте неустойки как «переданные по накладным задолженности», являются недостоверными и не подтверждены документально. Проще говоря, истец ссылался на то, что «передавались задолженности по накладным», однако самих накладных, содержащих передаваемые задолженности, в дело не представлялось. Какие-либо документы, посредством которых можно было бы определить эти задолженности, в материалах дела также отсутствовали. Таким образом, ошибка истца в определении одного из элементов расчёта неустойки повлекла за собой значительное снижение размера неустойки.

    Конечно, в краткой форме трудно указать все аргументы, предъявление которых может помочь в уменьшении размера неустойки. Однако, надеемся, вышеизложенные аргументы помогут Вам в формировании правовой позиции, суд откажет во взыскании неустойки с вашей фирмы или, по меньшей мере, значительно снизить её размер. Желаем успеха и, конечно, значительного снижения размера неустойки!

    Арбитражные юристы нашей компании имеют успешный опыт судебного представительства по различным категориям споров, в том числе в делах о взыскании неустойки, снижении размера неустойки, в чем можно убедиться, посетив разделы «Арбитражная практика», «Проекты», «Арбитражные документы», «Арбитражные иски» и другие разделы нашего сайта.

    С образцами арбитражных исков, отзывов на арбитражные иски, образцами иных процессуальных документов, составленных арбитражными юристами нашей компании, Вы можете ознакомиться .

    Для эффективной защиты ваших прав и законных интересов, для успешного разрешения арбитражных споров, в том числе строительных, земельных и иных споров в сфере недвижимости, других экономических споров, а также споров в сфере интеллектуальной собственности, обращайтесь к арбитражным юристам ЮК «ЮСАКТУМ»:

    + 7 (495) 790-98-06

Неустойка: такие разные решения судов

Арбитражным судам довольно часто приходится разрешать спорные ситуации, связанные с установлением и применением неустойки за неисполнение договорных обязательств – при этом складывающаяся судебная практика зачастую крайне противоречива.

Особенно это касается вопроса о снижении судом неустойки, которая может носить явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства характер (ст. 333 ГК РФ). Здесь выделяется два основных затруднения – по каким критериям оценивать «явную несоразмерность» неустойки последствиям неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и может ли суд по своей инициативе, без заявления должника, уменьшить ее сумму.

Впрочем, последний вопрос, не урегулированный ГК РФ, разрешил Пленум ВАС РФ еще в 2011 году (Постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 81). Так, Суд подчеркнул, что снижение размера неустойки исключительно по инициативе суда, без соответствующего ходатайства ответчика, невозможно – в противном случае это противоречило бы принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (абз. 2 п. 1 Постановления № 81).

Арбитражные суды в основной своей массе восприняли эту точку зрения, хотя встречаются и исключения. К слову, суды общей юрисдикции часто приходят к противоположным выводам и снижают неустойку по своей инициативе (апелляционное определение Воронежского областного суда от 22 января 2013 г. № 33-356, апелляционное определение Московского городского суда от 26 июня 2013 г. по делу № 11-19828).

К примеру, Белгородский областной суд обосновывает это тем, что норма ст. 333 ГК РФ не ставит право суда на уменьшение неустойки под условие заявления ответчиком соответствующего ходатайства – поскольку направлена на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и предотвращение злоупотреблений правом на неустойку (апелляционное определение Белгородского областного суда от 25 июня 2013 г. по делу № 33-2077).

Учитывая отсутствие единой позиции по вопросу самостоятельного снижения судом размера неустойки ВАС РФ был вынужден снова высказать свою точку зрения.

    КРАТКО

    Реквизиты решения: Постановление Президиума ВАС РФ от 22 октября 2013 г. № 801/13

    Требования заявителя (кредитор): Об отмене решений нижестоящих судов в части снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего ходатайства должника.

    Суд решил: Удовлетворить требования заявителя (кредитора по основному обязательству)

Суть дела

ООО «Артико-Строй» обратилось в суд с иском к ООО «Вонорус» о взыскании основного долга и неустойки по договору подряда, причем эти требования были сопоставимы по размеру (281,3 тыс. руб. и 204,5 тыс. руб. соответственно). В соответствии с условиями договора размер неустойки составлял 0,5% от стоимости выполненных и принятых работ за каждый день просрочки, но не более 10%.

Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ответчика сумму основного долга и неустойку, однако снизил размер последней до 50 тыс. руб. по своей инициативе (решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2012 г. по делу № А40-118783/11-59-1052). Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали это решение (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. № 09АП-19487/12, постановление ФАС Московского округа от 11 декабря 2012 г. № Ф05-13894/12).

Аргументы судов

Суды первых двух инстанций обосновали свое решение об уменьшении неустойки ссылкой на ст. 333 ГК РФ, не приводя больше никаких доводов. ФАС Московского округа разъяснил свою позицию более подробно, сделав следующие выводы:

  • из решения суда следует, что ответчик возражал по требованию о взыскании неустойки. Иными словами, суд приравнял возражения ответчика против иска к отдельному ходатайству о снижении размера неустойки;
  • в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате нарушения условий договора. Суд ссылается здесь на Определение КС РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Кстати, эту же позицию восприняли и некоторые другие арбитражные суды, обосновывая ею уменьшение размера неустойки по своей инициативе (постановление ФАС Дальневосточного округа от 24 декабря 2013 г. № Ф03-6156/2013 по делу № А51-185/2013);
  • размер неустойки чрезмерно высок – 0,5% в день и не соответствует последствиям неисполнения обязательства за не столь значительный период;
  • степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и в силу закона только суд вправе оценить соразмерность, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд решил

Вместе с тем, ВАС РФ не согласился с выводами нижестоящих судов, указав на следующее:

  • положения п. 1 Постановления № 81 делают необходимым наличие соответствующего ходатайства должника об уменьшении суммы неустойки;
  • даже при наличии такого ходатайства на должнике лежит бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения условий договора. Кредитор, в свою очередь, вправе представить доводы, подтверждающие разумность размера неустойки с точки зрения компенсации убытков;
  • возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

Кроме того, ВАС РФ обратил отдельное внимание на необходимость соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса. Суд подчеркнул, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения – а это предусматривает свободу распоряжения правами и процессуальными средствами их защиты.

Таким образом, ВАС РФ поставил точку в споре о том, от кого должна исходить инициатива в вопросе о снижении размера неустойки.

АРГУМЕНТ

«Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием ответчика. В случае необоснованного снижения неустойки исполнение обязательства в срок становится для должника экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств кредитора будет значительно ниже рыночной ставки кредитования»

(постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. № 15АП-6839/2013 по делу № А53-3314/2013).

Однако многие другие конфликты по поводу снижения размера неустойки до сих пор разрешаются судами неоднозначно – чаще всего это касается оснований для сокращения ее суммы. Как правило, суды единогласно признают, что одного лишь ходатайства ответчика для уменьшения неустойки недостаточно – последним должно быть представлено обоснование своих требований (постановление ФАС Московского округа от 18 июля 2013 г. по делу № А40-149630/12-138-1422, постановление ФАС Московского округа от 29 января 2013 г. по делу № А41-23823/12).

Так, доказательством, полагают суды, может являться тот факт, что «возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки» (постановление ФАС Московского округа от 12 марта 2013 г. по делу № А40-80086/2012).

С другой стороны, в судебных решениях встречается и другая позиция: «положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба» (апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 23 июля 2013 г. по делу № 33-1743/2013).

Посмотрим, какие обстоятельства, по мнению судов, являются доказательствами необоснованно завышенного размера неустойки, а какие, напротив, не могут рассматриваться в качестве таковых.

Так, чаще всего в качестве обоснования доводов должника во внимание принимаются следующие факты:

1. Чрезмерно высокий процент неустойки – к примеру, встречались случаи установления процентов в размере 3285% годовых (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. № 09АП-4795/2013-ГК по делу № А40-129143/2012).

2. Незначительные сроки нарушения обязательств по договору (постановление ФАС Московского округа от 12 сентября 2013 г. по делу № А40-129143/2012). Правда, просрочка исполнения обязательства на самом деле должна быть небольшой – в пределах нескольких дней (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. № 09АП-4795/2013-ГК по делу № А40-129143/2012). Существенная же просрочка (например, в несколько лет), напротив, может послужить подтверждением обоснованности заявленного кредитором размера неустойки (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. по делу № А70-6432/2012).

3. Несоразмерность размера неустойки последствиям неисполнения обязательства – это является основным и наиболее часто встречающимся аргументом (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2013 г. № 06АП-1504/2013 по делу № А73-13783/2012, постановление ФАС Московского округа от 11 февраля 2013 г. № Ф05-15394/2012 по делу № А40-53875/2012).

4. Превышение размера неустойки над суммой основного долга (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. по делу № А33-765/2011). Правда, и этот аргумент не всегда может служить основанием для уменьшения неустойки.

Так, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в одном из своих постановлений пришел к выводу о том, что само по себе превышение неустойкой суммы задолженности с учетом отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не может быть основанием для применения ст. 333 ГК РФ (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. № 18АП-717/2013 по делу № А07-18088/2012)

5. Несоразмерность размера неустойки цене договора (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13 февраля 2006 г. № А39-9281/2005-93/17 ).

Суды общей юрисдикции при рассмотрении дел, вытекающих из защиты прав потребителей, также нередко сталкиваются с вопросом о снижении суммы неустойки. При его решении они чаще всего обращают внимание на следующие обстоятельства:

1. «Жесты доброй воли» должника, свидетельствующие о намерении выполнить обязательство – например, некачественно выполнивший работы изготовитель после получения требования потребителя о замене товара предпринял необходимые меры для получения от изготовителя необходимого для замены товара (апелляционное определение Воронежского областного суда от 22 января 2013 г. по делу № 33-356).

2. Несоразмерность неустойки стоимости товара или размеру предварительно оплаченной суммы (определение Ленинградского областного суда от 5 февраля 2013 г. № 33-619/2013).

Можно выделить также обстоятельства, которые чаще всего не признаются судами в качестве обоснования необходимости уменьшения суммы неустойки:

  • финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение (Постановление Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 г. № 11680/10 по делу № А41-13284/09, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 г. по делу № А63-15562/2012, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28 марта 2011 г. по делу № А43-681/2010);
  • неисполнение обязательств контрагентами; наличие задолженности перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; выполнение должником социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. по делу № А41-32439/2012).

АРГУМЕНТ

«Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований»

(Постановление Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 г. № 11680/10).

Пожалуй, одним из самых спорных доказательств по делам о снижении размера неустойки является соотнесение ее со ставкой рефинансирования Банка России.

Так, в п. 2 Постановления № 81 ВАС РФ ориентировал суды на то, что при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, они могут исходить из двукратной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Действительно, суды приходят к тому, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о неустойке, установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию. В противном случае установление в договоре условия о неустойке утрачивает всякий практический смысл, поскольку размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в силу закона равен ставке рефинансирования (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. по делу № А21-5725/2012).

В практике встречаются судебные решения, основанные на сопоставлении размера неустойки с учетной ставкой – например, учитывающие ее динамику (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. по делу № А70-6432/2012) или тот факт, что размер неустойки в четыре раза превышает уровень ставки рефинансирования (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2011 г. № А33-8195/2010).

Но в большинстве своем арбитражные суды относятся к ее использованию осторожно, указывая, к примеру, что она может выступать в качестве одного из ориентиров, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств не может – так как является величиной абстрактной и на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. № 18АП-3324/2013 по делу № А47-16005/2012).

Поэтому нередко суды отказываются от учета ставки рефинансирования, подчеркивая, что обратное противоречило бы положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. по делу № А68-5799/2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. № 18АП-1196/2013 по делу № А07-9362/2012, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. по делу № А12-22800/2012).

Встречаются даже случаи, когда превышение размера неустойки над ставкой рефинансирования почти в 17 раз не смогло послужить аргументом для снижения неустойки (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. по делу № А81-4928/2012).

Таким образом, можно встретить самую разнообразную судебную практику по вопросу снижения неустойки – иногда практически единственным доводом суда является тот факт, что должник был уведомлен о ее размере при заключении договора и тем самым согласился с этим условием (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. № 15АП-4893/2013 по делу № А32-31001/2012).

Конечно, во многом такой разброс правовых позиций связан с тем, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения договора носит оценочный характер, а также с разными правовыми позициями ВАС РФ и КС РФ – но не исключено, что в ближайшем будущем ВАС РФ будет вынужден предоставить дополнительные разъяснения по этому вопросу.

Документы по теме:

  • Гражданский кодекс Российской Федерации
  • Постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»
  • Постановление Президиума ВАС РФ от 22 октября 2013 г. № 801/13

Новости по теме:

ВАС разъяснил нормы ГК об уменьшении судами неустойки – ИА «ГАРАНТ», 11 января 2012 г.

Правовые консультации:

  • Может ли арбитражный суд полностью освободить ОАО от уплаты неустойки (штрафа), размер которой оговорен сторонами при заключении договора?
  • Может ли суд уменьшить размер неустойки, установленной законом (законной неустойки), на основании ст. 333 ГК РФ?
  • Может ли считаться незаключенным договор поставки, в котором не предусмотрена неустойка за просрочку оплаты товара?
  • Возможно ли в судебном порядке одновременно требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной условиями договора, и неустойки по ст. 395 ГК РФ?
  • Облагается ли НДС неустойка? Следует ли осуществлять расчет неустойки исходя из стоимости поставляемых товаров с учетом НДС?
  • Согласно условиям договора поставки за каждый день просрочки исполнения обязательства начисляется неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России. Как рассчитать неустойку?
  • По состоянию на какую дату необходимо применять ставку рефинансирования при расчете договорной неустойки?

С ответами на другие вопросы в сфере налогообложения, трудовых и гражданско-правовых отношений, бухгалтерского учета (в том числе в бюджетной сфере) и госзакупок можно ознакомиться в разделе «Правовые консультации (практика)».

Неустойка и как её уменьшить

Одно из основных правил гражданского оборота гласит, что взятые на себя обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом, в соответствии с достигнутыми договорённостями.

В целях установления дополнительных гарантий исполнения обязательств сторонами сделки существуют закрепленные законом способы обеспечения такого исполнения.

В данной статье рассмотрим один из наиболее распространенных способов обеспечения – это неустойка.

Я не буду без необходимости использовать юридические термины и слишком углубляться в теорию обеспечения обязательств. Статья написана для простого обывателя, не умудренного познаниями в праве.

Что нужно знать о неустойке

Следует запомнить, что неустойка — это практически всегда деньги, которые платит должник пострадавшей стороне за нарушение взятых на себя обязательств.

Примеры нарушения обязательств:

  • Не вовремя отдал деньги по расписке.
  • Нарушил срок поставки товара заказчику.
  • Строительство частного дома с нарушением сроков сдачи.

Важно знать! Неустойка применяется только в случаях, предусмотренных законом либо договором. Об этом постоянно говорит высшая судебная инстанция.

Поэтому неустойка бывает:

  • Договорная – когда условия ответственности и размер неустойки за нарушение обязательств самостоятельно определены сторонами договора.
  • Законная – условия наступления ответственности указаны в законе и размер неустойки не может быть уменьшен сторонами самостоятельно.

Как оформить неустойку

Согласованные условия о неустойке обязательно должны быть прописаны либо в тексте договора, либо отдельным документом, в случае отсутствия основного договора в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы соглашения о договорной неустойке влечет в дальнейшем невозможность её взыскания. Законная неустойка может применяться и без указания на неё в документах.

Два вида неустойки

ШТРАФ – это твердая сумма, которая, как мера ответственности, может быть установлена соглашением сторон либо законом за какие-либо разовые нарушения.

Ярким примером законной неустойки является штраф в размере 50 процентов от денежной суммы, взысканной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке его требований.

ПЕНИ – это денежные начисления, срок исчисления которых начинается с момента, когда обязательство должно быть исполнено, и до момента, когда оно было исполнено фактически.

В качестве примера договорной неустойки в виде пеней, можно привести ситуацию когда стороны согласовали в договоре размер ответственности за просрочку сдачи работ по договору строительного подряда в виде пени в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки сдачи работ до фактического исполнения обязательства подрядчиком.

Неустойка может быть взыскана:

Хотите первыми читать полезные статьи? на страницу в Вконтакте!

  • до фактического исполнения судебного решения;
  • до уплаты суммы основного долга;
  • после окончания срока действия договора;
  • в сумме, начисленной до расторжения договора.

Уменьшение неустойки

В ходе хозяйственной деятельности нередки случаи нарушения договорных обязательств между сторонами. И эти нарушения могут рассматриваться как основания для начисления договорной либо законной неустойки.

По общему правилу, если стороны не договорились между собой об уменьшении либо прекращении ответственности за допущенные нарушения договорных обязательств, то только суд вправе уменьшить размер начисленной неустойки любого вида.

Суд снижает размер неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и в большинстве случаев, только по ходатайству ответчика.

Важно знать! Закон предоставляет судам право только уменьшить неустойку, но не освободить полностью от её уплаты.

В отличие от договорной неустойки, законная неустойка не может быть уменьшена соглашением сторон. Однако обязательства по выплате законной неустойки могут быть прекращены путем заключения определенных соглашений.

Случаи прекращения законной неустойки

Между сторонами подписано одно из соглашений:

  • об отступном;
  • о новации;
  • о прощении долга.

Любой из этих случаев прекращения законной неустойки может быть применен при заключении мирового соглашения в суде.

Критерии для уменьшения неустойки

Действующий закон в качестве основания для уменьшения неустойки приводит её явную несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом законом не определено, что понимается под такой несоразмерностью. Ответы нам дает анализ судебных дел по взысканию неустойки.

Как показывает судебная практика, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:

  • завышенный процент договорной неустойки;
  • сумма неустойки многократно превышает возможные убытки кредитора.
  • просрочка исполнения обязательства была минимальной;
  • другие обстоятельства, которые определяются в каждом конкретном деле индивидуально.

Кто доказывает несоразмерность неустойки

По общему правилу именно на ответчика возлагается обязанность по доказыванию несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Какие доводы суд не примет для уменьшения неустойки

Что обычно суды не принимают как основания для уменьшения неустойки:

  • тяжелое финансовое положение должника;
  • наличие у должника задолженности перед другими кредиторами;
  • наложения ареста на денежные средства или иное имущество;
  • отсутствия бюджетного финансирования;
  • неисполнения обязательств контрагентами;
  • добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора.

Однако в моей судебной практике было дело, когда именно основываясь на вышеуказанных обстоятельствах арбитражный суд существенно уменьшил размер заявленной к взысканию с моего доверителя договорной неустойки. Поэтому, в каждом конкретном случае все индивидуально.

Когда должник не платит неустойку

И все же, в судебной практике встречаются ситуации, когда неустойка не начисляется даже при нарушенных правах другой стороны.

1 случай. Неустойка не начисляется, если должнику была предоставлена судом рассрочка или отсрочка по выплате суммы долга по судебному решению.

В этом случае, судебный акт является для должника законным основанием не производить платежи в большем размере, чем установлено судом. Также судебный акт является основанием произвести уплату долга по частям и перенести срок исполнения решения на период, установленный судом.

2 случай. Неустойка не начисляется при прекращении обязательства, в связи с невозможностью его исполнения по обстоятельствам, которые возникли после заключения сделки и за которые ни одна сторона не отвечает.

К примеру, при недостаточности наследственного имущества обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения в недостающей части этого имущества. В этом случае, начисление неустойки на сумму долга более стоимости имущества, перешедшего наследникам, не производится.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *