Кабальные проценты

Содержание

Оспаривание высоких процентов по договору займа с микрофинансовой организацией

В качестве средства «борьбы» с микрофинансовыми организациями заемщики нередко используют подачу встречного иска или предъявление самостоятельного иска о признании договора займа кабальным в части размера процентов, установленных за пользование займом, который в подавляющем числе случаев в разы (если не десятки раз) превышает ставку рефинансирования и ставку по потребительским кредитам, выдаваемым банками.

Иногда такие исковые заявления о признании договора займа кабальным дают свои плоды в виде положительных решений суда. Примерами могут служить следующие судебные акты:

— Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от «11» февраля 2016 года по делу №332023/2016;

— Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 апреля 2012 года по делу № 33931/2012;

— Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 03 августа 2012 года по делу № 21705/2012.

Принятие решения в пользу заемщиков суды обосновывают нормами статьи 179 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ). Кабальность договора займа, по мнению судов, вынесших вышеуказанные акты, заключается, как правило, в том, что «…размер процентов, указанный в договоре, является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора микрозайма…»

При этом, судя по текстам вышеуказанных судебных постановлений, заемщики не предоставили суду никаких доказательств заключения договора займа вследствие стечения тяжелых обстоятельств, существовавших на момент заключения сделки. Суд оставил установление входящего в предмет доказывания факта наличия тяжелых обстоятельств без внимания, по-видимому, исходя из презумпции, что под такой большой процент человек может взять деньги только вследствие наличия тяжелых жизненных обстоятельств, вследствие чего нет необходимости устанавливать были ли они на самом деле. Хотя предоставить доказательства наличия на момент заключения договора займа тяжелых обстоятельств, приведших к заключению договора займа на невыгодных условиях, должен в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) заемщик.

Вышеуказанные судебные акты нельзы признать законными, так как для того, чтобы признать сделку кабальной недостаточно установить, что размер процентной ставки существенно выше, чем ставка рефинансирования. Для этого, согласно статье 179 Гражданского кодекса РФ, необходимо обязательно установить факт наличия тяжелых обстоятельств.

Предоставить доказательства наличия тяжелых обстоятельств, представляется, практически невыполнимым хотя бы по той причине, что заемщик мог обратиться в банк и к иным лицам и получить денежные средства на лучших условиях, чем по оспариваемому договору займа с микрофинансовой организацией.

Таким образом, признание условий договора займа кабальными только на том основании, что размер процентной ставки существенно выше, чем ставка рефинансирования, не соответствует нормам статьи 179 ГК РФ. Из данного утверждения справедливо исходит большинство судов, отказывая в иске о признании договора займа кабальным в части размера процентов, установленных за пользование займом.

Кроме того нельзя забывать, что для признания сделки кабальной необходимо не только наличие тяжелых обстоятельств, но и чтобы сделка была заключена на невыгодных условиях.

Согласно п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) можно посмотреть на сайте Банка России (ЦБ РФ) по ссылке http://www.cbr.ru/analytics/?prtid=inf После изучения информации на данном сайте становится ясно, что какими бы огромными ни казались процентные ставки по микрозаймам, они, если брать значения ЦБ РФ, установленные, например, на 14.11.2014 года, зачастую не выходят за границы, установленные ЦБ РФ, а если и выходят, то приходится констатировать, что границы, установленные ЦБ РФ, явно превышают двойную ставку рефинансирования и ставки по кредитам, предлагаемые банками.

В итоге получается, что подача иска о признании договора займа кабальным в части размера процентов, установленных за пользование займом, в подавляющем числе случаев не принесет положительного результата, который возможен только в случае ошибки судьи или если заемщику удастся с соблюдением норм статьи 179 ГК РФ доказать, что договор займа является кабальным.

Верховный суд рассказал, как оспаривать кабальные сделки

Верховный суд сформулировал стандарт доказывания по кабальным сделкам, которые обычно практически невозможно оспорить. Он проанализировал дело женщины, которая, страдая тяжелым заболеванием, должна была еще и помогать близким: немощной старушке-матери и непутевому сыну, которого осудили по уголовной статье. Она оспаривала продажу единственного жилья для них троих, которое передала сожительнице сына за бесценок. Две инстанции решили, что женщина пропустила срок исковой давности. ВС счел, что его можно было восстановить, и дал указания, как пересмотреть дело по сути.

Примеров успешного оспаривания кабальных сделок почти нет из-за сложности доказывания, утверждает ведущий юрисконсульт «КСК групп» Елена Цатурян. Более того, есть практика, подтвержденная на уровне Верховного суда, что истец теряет право на оспаривание сделки, если продолжал или продолжает ее фактическое исполнение, развивает свою мысль партнер МКА «Горелик и партнеры» Лада Горелик. В то же время ей очевидно, что в жизни немало договоров заключаются на невыгодных условиях при стечении довольно тяжелых обстоятельств. В этих случаях пригодятся разъяснения из недавнего определения Верховного суда (дело 19-КГ17-10). Он четко сформулировал стандарт доказывания по кабальным сделкам, считает управляющий партнер юрфирмы «Солнцев и партнеры» Станислав Солнцев. Кроме того, комментирует он, ВС признал возможным восстановление срока обжалования по ст. 205 ГК, то есть открыл дорогу для оспаривания «старых» соглашений, что особенно актуально для споров вокруг недвижимости.

Когда обстоятельства сильнее

Верховный суд принял и рассмотрел жалобу Ирины Остапенко*, которая пыталась оспорить продажу единственного жилья сожительнице своего сына Дмитрия Колчева* Наталье Гарман*. Гарман жила в их доме с двумя маленькими детьми от другого отца. А в 2014 году она приобрела у Остапенко дом и участок за 420 000 руб. и 4682 руб. соответственно. Поскольку Гарман оплатила эту сумму материнским капиталом, жилье поступило в долевую собственность ее и ее детей. А в конце 2015 года покупательница подала иск о выселении «чужих» жильцов из своего дома.

Остапенко подала встречный иск о признании договора купли-продажи недействительным. По словам ответчицы, только тяжелые обстоятельства вынудили ее продать дом, в котором, кроме нее, жили сын и престарелая мать. Сама Остапенко страдала раком, должна была проходить стационарное лечение и дорогие обследования. Болела и ее 89-летняя мать. Незадолго до продажи дома старушка сломала ногу и не могла сама себя обслуживать, а уход за ней тоже требовал немалых денег. Как будто этих бед было недостаточно, в неприятности попал сам Колчев, которого осудили за хищение вверенного имущества (ч. 1 ст. 160 УК) и приговорили к штрафу в 40 000 руб. Это довольно-таки тяжелые обстоятельства, которые говорят в пользу кабальности сделки, уверяла Остапенко во встречном иске.

Она рассказала суду, как пыталась решить проблемы с помощью трех кредитов, которые взяла в конце 2013 – начале 2014 года. Но гасить их было сложно, весь постоянный доход семьи ограничивался небольшими пенсиями Остапенко и ее матери. И здесь подоспело предложение сожительницы сына, которое, как тогда казалось, поможет исправить ситуацию. Ответчица объяснила в суде, что пошла на сделку, потому что Гарман встречалась с ее сыном и жила в их доме. По уверениям Остапенко, «невестка» прекрасно знала о тяжелом положении семьи и осознавала, что покупает жилье за бесценок. Ведь, согласно отчету об оценке, дом стоил 1,7 млн руб. (в 3 раза дороже), а земля 501 000 руб. (в 107 раз дороже).

Два взгляда на одно дело

Буденновский городской суд Ставропольского края решил выселить Остапенко с сыном и матерью, но не нашел оснований признать куплю-продажу недействительной. Одним из основания отказа стал пропуск срока исковой давности: регистрация сделки состоялась 11 ноября 2014 года, а требование признать ее недействительной было предъявлено 25 декабря 2015 года (а поскольку сделка оспоримая, нужно было уложиться в один год). Кроме того, суд отверг отчет об оценке, потому что его составили в 2016 году, а дом был продан в 2014-м. Ставропольский краевой суд согласился с этими выводами.

Но краевому суду придется пересмотреть дело с учетом указаний Верховного суда, который нашел немало ошибок в решениях нижестоящих инстанций. Для начала суды не рассмотрели вопрос о восстановлении срока исковой давности ввиду обстоятельств, связанных с личностью, таких как тяжелая болезнь (ст. 205 ГК). Ведь Остапенко страдала раком, а ее права не нарушались до тех пор, пока 3 ноября 2015 года сожительница сына не предъявила иск о выселении. Что касается оценки дома – тут судья должен был разъяснить Остапенко, что у нее есть право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. Кроме того, суды проигнорировали обстоятельства, которые свидетельствуют о тяжелом положении ответчицы, и не проверили, могла ли Гарман об этом знать. С такими замечаниями коллегия под председательством Вячеслава Горшкова отправила дело на новое рассмотрение.

Алгоритм: как оспорить кабальную сделку

ВС верно указал на совокупность неблагоприятных обстоятельств и даже на возможность восстановить срок исковой давности, одобряет Горелик. По ее предположению Остапенко, скорее всего, доверяла сожительнице сына, с которой жила под одной крышей, и не думала, что та может ее выселить. Горелик не исключает, что это обсуждалось, только не было прописано в договоре купли-продажи.

О том, что надо доказать в делах о кабальных сделках, рассказывает руководитель практики частного права национальной юридической компании «Митра» Константин Сердюков. Стечение тяжелых обстоятельств подтвердить обычно легко. По словам эксперта, в определении ВС этот вопрос освещен подробно и убедительно. Примечательно, что гражданскую коллегию интересуют детали жизни не только самой Остапенко, но и ее матери и сына. Гораздо сложнее, по мнению Сердюкова, доказать причинно-следственную связь между тяжелыми обстоятельствами и самой невыгодной сделкой. Судя по определению ВС, нельзя однозначно сказать, что именно сложное положение подтолкнуло Остапенко заключить договор, сомневается Сердюков. По его мнению, возможны и другие объяснения. Например, учитывая, что Гарман оплатила дом материнским капиталом, не исключено, что жители сговорились его «обналичить» и разделить между собой, рассуждает Сердюков. Но ВС ничего не сказал в определении о вопросах доказывания причинно-следственной связи, сожалеет юрист.

Еще одно обстоятельство, которое зачастую непросто доказать, – это осведомленность контрагента о тяжелом положении потерпевшего. Здесь Верховный суд ограничился ремаркой, что Гарман сожительствовала с сыном Остапенко и знала о ее проблемах, указывает Сердюков. «Получается, ВС фактически установил презумпцию осведомленности сторон о том, что у одной из них тяжелые обстоятельства, если они проживают совместно, – анализирует юрист «Митры». – Это должно облегчить доказывание в делах с подобными обстоятельствами».

В целом есть смысл оспаривать сделку как кабальную, если очевидно бедственное положение одной из сторон, и его можно доказать, резюмирует Солнцев из юрфирмы «Солнцев и партнеры». Он называет болезни, тюремное заключение, наличие большого долга, ущерб от стихийных бедствий и катастроф. Путь оспаривания при этом лежит через нерыночный характер расчетов или определение цены (например, рассрочка на 50 лет или кратное снижение стоимости), рекомендует Солнцев. Ведь сложно представить, что кабальную сделку можно заключить на рыночных условиях, подытоживает юрист.

* – имена и фамилии действующих лиц изменены

Кабальные условия договора займа и кредита: как аннулировать сделку

Кабальной сделкой является устный или письменный договор между двумя и больше сторонами, который был заключен под неблагоприятным влиянием или условиями для одного из лиц. В рыночной экономике имеется главный принцип, охраняемый гражданским законодательством – свобода сделки.

Лица должны сами решить и прийти к единому мнению, кто с ними будет содействовать и на каких условиях. Если в договоре имеются ошибки или он был заключен под гнетом, одна из сторон имеет право обратиться в суд для отстаивания своих прав.

Нормативное регулирование

Пункт 3 статья 179 Гражданского Кодекса России обозначает, что кабальный договор в судебном порядке могут отменить. Под категорию соглашений попадает каждое соглашение, заключенное под гнетом или при наличии невыгодных условий для одной или нескольких сторон. Одна сторона, пользуясь шаткой или неблагоприятной ситуацией второй стороны, заключает договор в свою пользу.

Что расценивается как кабальность

Согласно предписаниям ГК РФ кабальная сделка – та, при которой одной стороной был заключен договор при наличии тяжких обстоятельств и с крайне невыгодными для себя условиями, на чем контрагент может нажиться. Если лицо, которое заключило кредитный договор, считает его кабальным, он обращается с иском, чтобы доказать его недействительность. Кабальность имеет такие признаки:

  1. Заемщиком берется займ в банке или МФО (заключается договор), но он при этом находится в тяжелом жизненном положении. Тяжелыми жизненными обстоятельствами согласно судебной практике является тяжелая болезнь, потеря источника дохода, срочная потребность в средствах, которая связано с личными проблемами, к примеру, необходимость оплатить лечение или реабилитацию члена семьи.
  2. Тяжелые жизненные обстоятельства и оформление кредитной сделки имеют прямую причинно-следственную связь. Договорные отношения вынужденные: без начала серьезных проблем в жизни не заключился бы договор.
  3. Договорные условия получатель посчитал крайне невыгодными для себя. Но этот момент следует доказать в судебном порядке. Если задолженность с обслуживанием условий договора не будет превышать 30-50% доходов лица, то доказать факт невыгодности условий практически невозможно. Оформляя исковое заявление, получатель кредита акцентирует внимание на запредельных процентах по займу или микрозайму. Сейчас на финансовом рынке этот показатель не превышает обычно 2.5% в сутки.
  4. Наиболее проблемным в доказательствах признаком является то, что финансовое учреждение знало или должно было знать, что заемщиком оформляется кредит под оказанием влияния трудных жизненных обстоятельств, поэтому лицо используется в корыстных целях, так как соглашается на невыгодные для себя условия.

Для того, чтобы был признан договор недействительным, должно сработать хотя бы 3 из 4 признаков. Но на практике, дальше двух пострадавшие стороны доказать не могут.

Как признать кабальными условия договора займа и кредита

Документы

Кроме заявления в судебный орган потребуется предоставление копии кабальной сделки с любыми доказательствами, свидетельствующими о недействительности сделки. Прилагаемая документация будет зависеть от ситуации. В качестве дополнительных бумаг выступает:

  • долговая расписка, которая свидетельствует о необходимости оплаты за задолженность,
  • повестка в судебный орган,
  • из чего говорится о наличие определенных жизненных ситуаций и т.д.

Важно, чтобы данные подтверждали, что истец имеет обстоятельства, которые решались исключительно оформлением договора.

Исковое заявление

Подача искового заявления осуществляется в свободной форме, при которой указываются следующие сведения:

  1. Данные о судебном органе.
  2. Информация о банковском учреждении и заявителе.
  3. Описание процесса заключения договорных условий и признаков, которые побудили к сделке.
  4. Часть с требованием о признании сделки кабальной и просьба ее аннулирования с приведением статей нормативных актов.
  5. Прилагаемая документация.
  6. Дата с подписью.

Бланк заявления о признании недействительной кабальной сделки скачайте тут.

Исковое заявление о признании недействительной кабальной сделки

Доказательства

Для того, чтобы в судебном порядке оспорить кредитную сделку, необходимо доказать следующие факты:

  • тяжелую жизненную ситуацию;
  • то, что кредитору известно о состоянии заемщика;
  • невыгодные условия, которые отличаются от средних рыночных.

В судебном органе ответчик должен обосновать, что послужило поводом настаивания на аннулировании договора. К примеру, занижение стоимости приобретаемой вещи объясняется временным ограничением по договору. К примеру, микрофинансовыми организациями выдаются займы под 1.5-2% в сутки.

Но подобные договоры не будут признаны кабальными, хотя компании в этом случае наживаются на своих клиентах. Заключение договоров осуществляется на короткий срок, но не проверяются дополнительные данные в виде КИ или наличия официального заработка. В банках в зависимости от вида кредитования действуют единые условия, но трудные жизненные обстоятельства страхуются на будущее.

Для начала судебного процесса касательно признания сделки кабальной и ее дальнейшего аннулирования, следует предоставить исковое заявление в районную судебную инстанцию при превышении суммы в 50 тысяч рублей. Если эта сумма меньше, назначенного порога, дело будет рассмотрено в мировом суде.

Правовые последствия и ответственность

Согласно статье 179 Гражданского Кодекса кредитный договор можно оспорить, что говорит о возможности аннулирования в суде по заявлению пострадавшего. Осознание того, что сделка невыгодна и принимаемые условия не будут основанием к отказу в принятии заявления.

Последствия признания соглашения недействительным могут быть разными в зависимости от ситуации. Законом не устанавливаются конкретные условия к применению определенных мер, поэтому решение будет принято на основании особенности договора, требований банка и других существенных обстоятельств по делу.

  1. Применяется двусторонняя реституция. Если судебным органом было принято решение о том, что данная мера была предпринята, это может означать, что ситуация будет возвращена в начальную процедуру. Сторонами возвращается денежная сумма, полученная после подписания договора. Возвращение должно происходить в натуральном (неизменном) виде. Если кем-то из участников уже была реализована полученная сумма, ее должны вернуть в том же эквиваленте (денежном).
  2. Применяется односторонняя реституция к проигравшей стороне. В данном случае выгода банка от соглашения будет обращена в государственную пользу. Исключение составляет часть, передающаяся пострадавшей стороне как компенсация за понесенный убыток.
  3. Прекращаются в будущем обстоятельства. Если суд принял решение об аннулировании соглашения, у участников остаются те же позиции, в которых они находились на начальном этапе отношений. Но обязательства будут сняты.

Законодательно не предусматриваются конкретные наказания за то, что был навязан подобный договор. Судом принимается решение назначить меру в зависимости от ситуации. К примеру, административный штраф.

Полезная информация

Заемщику могут отказать в аннулировании договорных отношений, ссылаясь на такие основания:

  • не было приведено доказательств на действие трех факторов ничтожности сделки;
  • заемщик не был принужден к подписанию договора, его известили о последствиях;
  • банк не был проинформирован о том, что заемщик находился в тяжелых обстоятельствах, им не запрашивалась и не проверялась информация, которая пострадавшей стороной приводилась как причина, побудившая на подписание договорных условий;
  • процентная ставка и другие условия по кредитованию не нарушили нормативно-правовых требований и заемщик о них знал.

Если заемщик понимает, что не может собрать достаточное количество фактов, ему предлагаются варианты выхода из долговой ямы. Это же может в ходе судебных разбирательств посоветовать судья.

  1. Реструктуризировать долг. Реструктуризация — продление срока кредитования. При большей длительности периода оплаты, будет меньше сумма. Для этого следует обратиться в банк, выдавший кредит, написать заявление для продления задолженности. В этом документе указываются причины изменения сроков кредитования и суммы, которую лицо может оплачивать. В интересах банка согласиться, чтобы не начались дальнейшие судебные тяжбы. При одобрении продления будет заключен дополнительно договор с новыми условиями.
  2. Рефинансировать займ. Это один из подходящих способов выхода из ямы для заемщика, не имеющего длительной просрочки. Будет оформлен новый кредитный договор на сумму, полностью покрывающую старый долг в процентом. Деньги сразу передаются в банк. Рефинансирование проводится как своим банком, так и сторонним. Для подстраховки предлагаются поручители.
  3. Заняться продажей имущества. Если в банке был взят автокредит или ипотека, для того, чтобы не погрузиться в глубокую задолженность, продают имущество. В противном случае, это сделает через суд банковское учреждение, но по цене минимум на 25% меньшей. Продажа залогового имущества разрешена после одобрения кредитора.

Перед тем, как подавать исковое заявление следует понять, что даже при положительном судебном решении лицо не будет освобождено от обязанности возвращения кредитору основного долга – денег, которые были получены по договору. Если заемщик проиграет судебный спор, задолженность может увеличиться с учетом неустойки на момент подачи заявления. Поэтому заявитель должен реально оценить ситуацию: какой будет риск, если сторона выиграет или проиграет суд.

Если предлагают кабальные условия — что делать? Об этом смотрите в данном видео:

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-6518/2015 (ключевые темы: договор залога — предмет залога — заем — договор займа — кабальная сделка)

11 октября 2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-6518/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л., Ильинской Л.В.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2015 года гражданское дело N 2-4393/2014 по апелляционной жалобе ПАС на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года по иску БЕМ к ПАС о признании договора залога недействительным

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя ПАС — МАВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

БЕМ обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАС, просит признать договор залога, заключенный между сторонами 07 ноября 2013 года недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 ноября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчик передал истцу денежные средства в размере » … » евро по курсу, установленному сторонами на день заключения договора » … » рублей за 1 евро. Истец принял на себя обязательство по возврату суммы займа с процентами в размере » … » рублей до 07 ноября 2015 года.

В обеспечение обязательств по договору займа, согласно п. 2 договора истец заложил 17/34 долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: «адрес», принадлежащих ему на праве собственности.

По мнению истца, договор залога является недействительным, поскольку условия о предмете залога в силу ст. 179 ГК РФ являются кабальными, так как стоимость переданного им в залог имущества значительно превышает размер взятых на себя денежных обязательств.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года исковые требования БЕМ удовлетворены. Судом признан недействительным договор залога, заключенный 07 ноября 2013 года между БЕМ и ПАС

В апелляционной жалобе ПАС просит отменить решение как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д.101-102), доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Судом первой инстанции было установлено, что 07 ноября 2013 года между БЕМ и ПАС заключен договор залога, по условиям которого ответчик предоставил истцу заем в сумме » … » евро, по курсу установленному сторонами на день заключения договора » … » рублей за 1 евро, с датой погашения суммы займа не позднее 07 ноября 2015 года.

В соответствии с п. 2 договора в обеспечение своевременного возврата указанной в договоре денежной суммы истец заложил 17/34 долей квартиры по адресу: «адрес».

07 ноября 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена регистрация ипотеки на указанный выше предмет залога.

По мнению истца, договор залога является недействительным, поскольку его условия противоречат действующему законодательству, а условия договора в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ являются кабальными.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание рынок цен на объекты недвижимости, аналогичные предмету залога, соотношение рыночной цены предмета залога с окончательным размером взятых на себя истцом обязательств по возврату заемных средств в сумме » … » рублей, пришел к выводу о том, что указанный договор в оспариваемой части заключен на крайне невыгодных для истца условиях, что свидетельствует в силу части 3 ст. 179 ГК РФ о его кабальности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к договору не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексам, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос вступать им в договорные отношения друг с другом или нет.

Положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что элементы кабальности сделки (стечение тяжелых личных обстоятельств, совершение сделки на крайне невыгодных для себя условиях) должны присутствовать в момент ее совершения и быть известны другой стороне, которая при заключении сделки воспользовалась данными обстоятельствами.

Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно — вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых спорный договор мог быть квалифицирован как кабальная сделка и признан недействительным по этому основанию,

Соответственно, стоимость предмета залога, превышающего размер полученного по соответствующей сделке, сама по себе не может свидетельствовать о ее кабальности. Не достижение истцом желаемого для него экономического состояния по причине последствий за нарушение обязательств, возникающих из договора займа денежных средств, не наделяет его правом требовать признания условия п. 2 договора залога от 07 ноября 2013 года недействительным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что совокупность признаков кабальной сделки, предусмотренная положениями п. 3 ст. 179 ГК РФ, в данном случае отсутствует.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований БЕМ

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года — отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска БЕМ к ПАС о признании недействительным договора залога — отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Признание договора по микрозайму кабальной сделкой – сложная задача. Ужесточение регулирования деятельности МФО и правил микрофинансирования привели к ограничениям размеров, сроков займов, процентной ставки и допустимого размера задолженности – договоры микрозайма уже не выглядят загоняющими в долговую кабалу. Кроме того, проблематично доказать наличие всей совокупности признаков кабальной сделки, а без этого признать договор недействительным нельзя.

Что нужно для признания микрозайма кабальной сделкой

Необходимо:

  • Определить наличие всех признаков кабальной сделки и удостовериться, что наличие каждого из них можно доказать в судебном процессе.
  • Подготовить иск о признании договора недействительным в связи с тем, что сделка – кабальная.
  • Выиграть суд.

Признаки кабальности микрозайма

Для признания микрозайма кабальной сделкой необходима совокупность условий – признаков такой сделки. Отсутствие хотя бы одного признака не позволит добиться положительного судебного решения.

Можно выделить 4 обязательных признака кабальности микрозайма:

  1. Заемщик берет микрозайм (заключает договор), находясь в тяжелой жизненной ситуации и под ее влиянием. К тяжелым обстоятельствам судебная практика относит тяжелое заболевание, потерю источников доходов, срочную потребность в деньгах, связанную с проблемной жизненной ситуаций, например, необходимость в оплате лечения ребенка или другого члена семьи. Возможны и другие обстоятельства, но в любом случае их наличие и степень тяжести нужно будет доказать.
  2. Между тяжелыми жизненными обстоятельствами и оформлением микрозайма есть прямая причинно-следственная связь. Сделка носила вынужденный характер: не будь жизненной проблемы, она не состоялась бы. Таким образом, микрозайм стал оперативным и, по сути, единственно возможным решением проблемы, либо заемщик так считал и не видел иного выхода из ситуации.
  3. Условия микрозайма крайне невыгодны для заемщика. Обычно доказать это несложно, учитывая обстоятельства получения любого займа. Но если, например, долг и его обслуживание не превышают 30-50% ежемесячного дохода заемщика, то вряд ли удастся доказать крайнюю невыгодность условий. Как правило, в исках заемщики делают акцент на огромных процентах по микрозаймах. Сегодня в целом по рынку они составляют примерно 1-2% ежедневно. Однако оценивать ситуацию нужно не только и не столько по процентной ставке. Учитываются срок займа, его полная стоимость, размер переплаты, соотношение долга и дохода заемщика, другие условия договора микрозайма.
  4. Наконец, самый проблематичный для доказывания признак – займодавец (МФО) знал или должен был знать о том, что заемщик оформляет микрозайм под влиянием тяжелых жизненных обстоятельств, и использует это в своих целях, заключая сделку на невыгодных для заемщика условиях.

В большинстве случаев максимум, что в силах заемщика – доказать первые 2 признака. Дальше дело не идет.

Что помогает доказать 3 и 4 признаки:

  • отсутствие у заемщика на момент оформления займа работы, иных источников дохода, либо их низкий уровень по сравнению с полной стоимостью микрозайма;
  • наличие у МФО системы оценки платежеспособности клиента (скоринга) и выдача займа без учета того, что заемщик не сможет с ним рассчитаться (не работает, имеет низкий доход, закредитован и т.п.) либо это будет крайне проблематично.

Перспективы суда

Как правило, заемщики идут на подачу иска о признании микрозайма кабальной сделкой в ситуации, когда понимают свою неспособность погасить долг или не хотят делать это по тем или иным причинам. Такие ситуации оцениваются неоднозначно. С одной стороны, договор действительно может быть кабальным, что и привело к неплатежеспособности. С другой – заемщик может злоупотреблять правом, рассчитывая признать сделку недействительной и не возвращать долг.

На что обычно ссылаются займодавцы и суды, отказывая в иске:

  1. не доказано наличие всех признаков кабальности сделки;
  2. заемщика не принуждали подписывать договор, он сам принял решение;
  3. займодавец не знал о тяжелых обстоятельствах заемщика, не запрашивал и не проверял информацию, которую истец приводит в качестве причин, побудивших его подписать договор;
  4. размер процентной ставки и другие условия микрозайма не нарушают нормативно-правовые требования и находятся в публичном доступе.

Перед подачей иска нужно понимать, что даже положительное судебное решение не освободит от необходимости вернуть займодавцу основной долг – сумму, которая получена по договору. Разумеется, она будет намного меньше, чем вся стоимость займа (проценты, комиссии) и неустойка. Но если суд не удастся выиграть, долг, скорее всего, учитывая неустойку, только увеличится по сравнению с положением на момент подачи иска. Поэтому всегда нужно реально смотреть на ситуацию – можно или нет выиграть суд, какие последствия будут у проигрыша, стоит ли идти на риски.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *