Извещение

Обзор судебной практики по вопросам извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении

I. Основные положения об извещении лиц, участвующих в деле об административном правонарушении

I. Основные положения об извещении лиц, участвующих в деле об административном правонарушении

В силу статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Данная норма направлена на соблюдение правовых гарантий защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.
Цель направления уведомления — это извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте составления и подписания протокола об административном правонарушении, о дате, времени и месте составления названного протокола или рассмотрения дела об административном правонарушении в целях обеспечения ему процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из статьи 25.15 КоАП РФ в извещении должны указываться следующие сведения:
— о лице, которому такое извещение направлено;
— адрес — для гражданина и индивидуального предпринимателя — это место его жительства, для юридического лица — место нахождения юридического лица, определяемое на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц;
— о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения дела об административном правонарушении.
Следовательно, КоАП РФ не устанавливает требований к содержанию извещения, кроме как, указания лица, которому такое извещение направлено, адреса, времени и места составления протокола об административном правонарушении (рассмотрения дела об административном правонарушении).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее — Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснил, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержатся сходные разъяснения: поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
При разрешении споров об исполнении административным органом обязанности извещения организации при уведомлении ее представителя необходимо учитывать, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).
Ниже приводится обзор выводов судов, изложенных в решениях конкретных дел, по вопросам извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, а именно:
— споры о способе осуществления извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении;
— неисполнение/ненадлежащее исполнение административным органом обязанности по извещению лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении:
— несоблюдение порядка оказания услуг почтовой связи по доставке и вручению почтовых отправлений;
— некорректный адрес направления извещения;
— недостатки содержания уведомительных документов, не заблаговременность направления и доставки извещения;
— споры об исполнении обязанности извещения организации при уведомлении ее представителя.

II. Выводы судов

1. Споры о способе осуществления извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении

1.1. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2015 N Ф01-4725/2015 по делу N А17-1070/2015
Исковые требования:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъекту РФ (административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Арслановой Л.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за несоблюдение арбитражным управляющим требований пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Решение суда:
Заявление удовлетворено, арбитражному управляющему назначено наказание в виде штрафа.
Позиция суда:
Признавая, что Управление (административный орган) приняло необходимые и возможные меры для уведомления арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола о совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обеспечения ему возможности реализовать права и гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, суд исходил из того, что при решении вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица о составлении протокола, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно, следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи), и принял во внимание, что извещение о составлении протокола об административном правонарушении получено представителем арбитражного управляющего по доверенности, а также направлено по адресу, который указан в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, о времени и месте составления протокола административный орган уведомлял арбитражного управляющего и путем направления телеграммы по адресу, указанному в Реестре, организация, осуществлявшая доставку телеграмм, соблюдая требования к оказанию услуг телеграфной связи, неоднократно пыталась вручить телеграмму адресату, однако телеграмма не была доставлена, так как квартира была закрыта, адресат по извещению за телеграммой не являлся.
1.2. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2015 N Ф04-20608/2015 по делу N А70-14986/2014
Исковые требования:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъекту РФ (административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Миненкова Д.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Решение суда:
В удовлетворении заявления отказано.
Позиция суда:
Суд кассационной инстанции, не согласившись с выводом суда апелляционной инстанции, отклонившего довод арбитражного управляющего о не извещении надлежащим образом о времени и месте составления протокола о совершении административного правонарушения, со ссылкой на то, что извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении управлением было направлено арбитражному управляющему почтой, по электронной почте, а также посредством SMS-уведомления на номер телефона арбитражного управляющего, указанный в деле о банкротстве, установил, что уведомление о месте и времени составления протокола не направлялось арбитражному управляющему по месту его регистрации, то есть административный орган не исполнил требования статьи 25.15 КоАП РФ; представленная административным органом с сайта предприятия «Почта России» информация не содержит сведений о вручении по состоянию на дату составления протокола об административном правонарушении арбитражному управляющему писем, направленных почтой.

Статья 113 ГПК РФ. Судебные извещения и вызовы

Текст статьи 113 ГПК РФ в новой редакции.

1. Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

2. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

3. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
4. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
5. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

6. Предусмотренные настоящей статьей формы судебных извещений и вызовов применяются и по отношению к иностранным гражданам и иностранным юридическим лицам, если иной порядок не установлен международным договором Российской Федерации.

N 138-ФЗ, ГПК РФ действующая редакция.

Комментарий к ст. 113 Гражданского Процессуального Кодекса РФ

Комментарии к статьям ГПК помогут разобраться в нюансах гражданского процессуального права.

1. Осведомленность лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия, связанного с производством по гражданскому делу, является гарантией равных процессуальных возможностей указанных лиц при отстаивании своих субъективных прав и законных интересов в условиях состязательного гражданского процесса (п. 3 ст. 123 Конституции, ч. 1 ст. 12 ГПК). Ни одно гражданское дело не должно рассматриваться без обязательного предварительного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания (ст. 155 ГПК).

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2 ст. 167 ГПК).

Рассмотрение дела без надлежащего извещения указанных участников процесса является безусловным основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления независимо от доводов жалобы или представления в апелляционном порядке (ст. 330 ГПК). Аналогичные последствия влечет невыполнение требований ст. 113 ГПК при пересмотре судебных постановлений в кассационном порядке (ст. 387 ГПК).

В отличие от положений ст. 106 ГПК РСФСР 1964 г., ГПК не возлагает на суд обязанность извещать о времени и месте судебного заседания или о совершении отдельного процессуального действия судебных представителей, процессуальное положение которых регламентируется нормами гл. 5 ГПК. Предполагается, что последние должны извещаться самими лицами, участвующими в деле. Однако данное правило не может распространяться на законных представителей (ст. 52 ГПК), которым судебные извещения и вызовы должны направляться непосредственно, учитывая положения ч. 1 ст. 37 ГПК.

Стороны, третьи лица, другие лица, участвующие в деле, перечень которых содержится в ст. 34 ГПК, должны извещаться о дне судебного заседания и в тех случаях, когда они просили рассмотреть дело в их отсутствие.

2. Извещения и вызовы в суд лиц, участвующих в деле, осуществляются чаще всего с помощью судебных повесток с уведомлением об их вручении, а в случае необходимости срочного вызова, отдаленности места жительства гражданина или места нахождения организации от суда — с помощью телеграмм или телефонограмм, а также с помощью факсимильной или иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование содержания извещения и факта вручения адресату извещения или вызова (кто, когда и какую информацию передал, кто принял извещение).

Так, в Кассационном определении Архангельского областного суда (дело N 33-58/09) было указано следующее. В деле имеется рапорт судебного пристава о том, что ответчики были извещены им о дне судебного разбирательства на 17.11.2008 путем направления SMS-сообщений на их сотовые телефоны. Однако указанное уведомление областным судом было признано ненадлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела, поскольку оно сделано должностным лицом, не уполномоченным судом на совершение этого процессуального действия. Какое-либо зафиксированное поручение суда судебному приставу о вручении судебных повесток или ином извещении, предусмотренном ст. 113 ГПК, лицам, участвующим в деле, в материалах дела отсутствовало. Отсутствовали и доказательства, подтверждающие получение адресатами направленных им SMS-сообщений, а также сведения принадлежности указанных телефонных номеров ответчикам, что свидетельствует о ненадлежащем судебном извещении.

В Кассационном определении СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 06.08.2009 в связи с проверкой доводов стороны о ее неизвещении о судебном заседании в районном суде было указано следующее. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, отвечающие требованиям ст. 113, 115 — 117 ГПК, об извещении М. о времени и месте рассмотрения дела 25.06.2009. Судом первой инстанции 24.06.2007 в адрес М. была направлена телеграмма, однако согласно извещению от 25.06.2009 телеграмма адресату не была вручена, поскольку квартира закрыта, адресат по данному извещению в почтовое отделение не явился. Суд первой инстанции, решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие М., пришел к выводу о том, что М. был извещен, и рассмотрел дело в его отсутствие. Между тем такой вывод противоречит материалам дела: вышеуказанное служебное извещение о невручении телеграммы не свидетельствует о надлежащем извещении М. о времени и месте судебного заседания, как не подтверждает оно и факт его отказа от получения извещения. В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы или представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Рассмотрение дела в отсутствие М. нарушило его право на состязательность и равноправие сторон при осуществлении правосудия, закрепленное в п. 3 ст. 123 Конституции и в ст. 12 ГПК, лишило возможности указанную сторону в споре представить доказательства в обоснование своих доводов.

Согласно правовой позиции ЕСПЧ, изложенной в Постановлении от 07.06.2007 «Ларин и Ларина против России», какой бы способ извещения сторон ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам под расписку. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено.

Как предусмотрено п. 2 и 3 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 N 13, в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. 113, 114 ГПК). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК.

Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении <1>.

———————————
<1> См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 07.09.2010 N 5-В10-52.

Судебными повестками осуществляется вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков. Отсутствие в материалах гражданского дела данных о вызове в суд свидетелей (ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 70 ГПК), экспертов (ч. 1 ст. 85 ГПК), специалистов (ч. 2 ст. 184, ч. 2 ст. 188 ГПК) и переводчиков также может служить основанием для отложения судебного разбирательства в случае неявки последних (ч. 1 ст. 168 ГПК).

Направление повестки производится не позднее следующего дня после назначения дела к рассмотрению в судебном заседании (ст. 153 ГПК) или определения судьей времени совершения соответствующего процессуального действия, например осмотра письменных либо вещественных доказательств (п. 10 ч. 1 ст. 150 ГПК).

В соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде (утверждена Приказом Судебного департамента при ВС РФ от 29.04.2003 N 36 (в ред. от 24.04.2012)) судебные повестки направляются судом адресатам в соответствии с требованиями Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, в заказных письмах с уведомлениями о вручении. Бланк уведомления прикрепляется к письму, на лицевой стороне которого делается отметка «Судебное» (п. 1.3 Приказа ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 N 343 «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»).

3. Процессуальный закон не устанавливает конкретных сроков, с учетом которых должны направляться извещения и вызовы участникам процесса, ограничиваясь лишь указанием на то, что судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы адресат имел достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, а корешок судебной повестки или копия иного судебного извещения с распиской адресата об их получении могли вернуться в суд до судебного разбирательства. Следовательно, решение вопроса о необходимом для своевременного извещения времени зависит от места жительства адресата и времени «пробега» почтовой корреспонденции от суда до адресата и обратно, а также времени, необходимого адресату для подготовки к участию в судебном разбирательстве.

Между тем положения п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи предусматривают, что информация о невозможности вручения адресату направляемых ему судебных извещений и вызовов до определенного судом срока рассмотрения дела или совершения иного процессуального действия, совершение которых допускается лишь с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, возвращается в суд по истечении месяца и более после направления заказного почтового отправления, т.е. порой за пределами месячного срока, предоставленного законом для разрешения дел мировыми судьями (ч. 1 ст. 154 ГПК). Таким образом, невостребованное своевременно адресатом извещение (почтовое отправление) и неоправданно долгое (за пределами установленного судом срока) несообщение суду об этом операторов почтовой связи фактически парализует судебный процесс, объективно способствует его затягиванию.

Судебная повестка с уведомлением о вручении должна быть вручена адресату (либо совместно проживающим с ним совершеннолетним членам семьи) под роспись в уведомлении по месту нахождения (жительства) адресата в течение двух дней со дня поступления в почтовое отделение с указанием в уведомлении даты и времени вручения.

Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему лицу, уполномоченному получать корреспонденцию. При вручении повестки адресату уведомление о вручении повестки возвращается в суд немедленно.

При невозможности вручить повестку адресату указанная повестка немедленно возвращается в суд с информацией о причинах невручения корреспонденции в случаях:

— временного отсутствия адресата. При этом лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает в уведомлении, куда и когда выбыл адресат, когда ожидается его возвращение, источник данной информации;

— неизвестности места пребывания адресата. При этом делается отметка в уведомлении с указанием источника информации;

— отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение. При этом лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку в уведомлении.

4. Лицам, участвующим в деле, извещения направляются по месту жительства или адресу, указанному этими лицами либо их представителями в исковом заявлении, заявлении, ходатайстве. Применительно к месту жительства граждан следует учитывать положения ст. 20 ГК и ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которому регистрационный учет граждан производится по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Если гражданин по указанному адресу фактически не проживает, допускается направление извещения по месту его работы.

5. Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения, которое определяется с учетом положения ст. 54 ГК и ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В ответе судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ на вопросы судов (утв. Президиумом ВС РФ 24.03.2004) было разъяснено, что согласно ч. 4 и 5 ст. 113 ГПК судебное извещение, адресованное организации как лицу, участвующему в деле, направляется по месту ее нахождения, под которым понимается место ее государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах не установлено иное. Кроме того, судебное извещение, адресованное организации, может направляться по месту нахождения представителя организации, если от организации имеется заявление в суд, в котором указаны сведения о представителе и содержится просьба о направлении всех судебных документов по его адресу.

6. Установленные ст. 113 ГПК формы судебных извещений и вызовов применяются также по отношению к иностранным гражданам и иностранным юридическим лицам, если иной порядок не установлен международным договором РФ с соответствующим иностранным государством.

Так, например, в соответствии со ст. 6 и 7 Договора между Российской Федерацией и Республикой Индией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и торговым делам 2000 г. вручение судебных повесток осуществляется в соответствии с законодательством запрашиваемого государства. В случаях, когда судебные повестки составлены не на языке запрашиваемого государства или не снабжены переводом, они вручаются получателю, если он согласен их принять. В случае непринятия судебной повестки вручение считается несостоявшимся.

В запросе о вручении должны быть указаны точный адрес получателя и наименование судебной повестки, подлежащей вручению.

Подтверждение вручения судебных повесток оформляется в соответствии с правилами, действующими на территории запрашиваемого государства. В подтверждение факта вручения должны быть указаны время и место вручения, а также лицо, которому вручена судебная повестка.

Является ли звонок на телефон официальным вызовом в полицию?

Здравствуйте!

Согласно ч.1 ст. 25.15 КОАП РФЛ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

т.е. звонок может быть надлежащим уведомлением при определенных условиях, однако если нет достоверных сведений о том, что телефоном пользуетесь именно Вы, то при рассмотрении дела суд обратит на это внимание и укажет, что извещение было ненадлежащим, так как у инспектора не будет доказательств, что извещение вручено именно адресату.

Таким образом, если Вас ранее не опрашивали, то это не будет считаться надлежащим уведомлением по причинам указанным выше.

Если Вам нужна более подробная, расширенная консультация, составление грамотных документов для решения Вашей проблемы, обращайтесь в чат (воспользуйтесь кнопкой «общаться в чате», либо в опубликованном вопросе, либо на странице юриста). Это сократит Ваше драгоценное время и поможет лучше понять как поступить в той или иной ситуации.

Всего Вам наилучшего в решении Вашей проблемы.

С уважением к Вам, юрист Дмитрий.

Надлежащее извещение о дате с/заседания

добрый вечер!

1) по вопросу надлежащего извещения:

Статья 113 ГПК РФ

1. Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В данном случае скорее всего имеется справка секретаря судебных заседаний о том, что ей по был сделан телефонный звонок б.м. и сообщено о времени и месте судебного разбирательства.

2) неявка в судебное заседание и возможность рассмотрения дела в отсутствии б.м.

Статья 167. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей

2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Таким образом, с учетом наличия справки секретаря, суд посчитал б.м. надлежаще уведомленным и рассмотрел Ваше заявление в его отсутствие.

3) основания для отмены постановления суда

Статья 330

пункт 4 подпункт 2 Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

К сожалению утверждения Вашего б.м. о том, что указанный номер телефона ему не принадлежит, либо что сообщение было передано другому лицу будет достаточно, чтобы считать его неизвещенным о времени и месте судебного заседания, соответственно будут все основания для отмены постановления суда…

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *