Истребование доказательств, что это?

Ходатайство об истребовании документов

Ходатайство об истребовании документов выступает процессуальной процедурой, направленной на истребование документальных доказательств. Такое ходатайство о запросе документов судом подается, если заинтересованная сторона процесса самостоятельно не может получить необходимую документацию.

Составление и подача ходатайства

Согласно процессуальным нормам, заявление о предоставлении документов, адресованное суду, должно включать:

  • наименования суда и данные сторон;
  • краткое изложение сути иска;
  • наименование требуемого документа, иного доказательства;
  • изложение обстоятельств, влияющих на ход судопроизводства, которые нужно подтвердить (опровергнуть) с помощью затребованных документов;
  • обоснование причин невозможности получить документы заявителем самостоятельно;
  • местонахождение истребуемых доказательств (адрес и персональные данные гражданина, данные учреждения или фирмы, где находится соответствующая документация).

Для корректного составления процессуального документа можно использовать образец ходатайства об истребовании документов и доказательств.

Как правило, суды удовлетворяют подобные ходатайства, направленные на получение важных доказательных документов. Судебный запрос, требующий представления конкретных документов, может вручаться непосредственно заинтересованному лиц, подававшему ходатайство, либо сразу направляться по месту истребования соответствующих документов. В первом случае заинтересованно лицо самостоятельно получает документацию по месту ее нахождения, предъявив судебный запрос.

Лицо или организация, которым вручен судебный запрос, обязаны представить требуемую документацию. В противном случае предусматривается мера ответственности – штраф. Наложение штрафа не освобождает от обязательств выполнять запросы суда.

Таким образом, при подаче ходатайства вероятность получения нужной доказательной документации достаточно высока.

Примеры и образцы ходатайств можно скачать на нашем сайте.

Скачать образец ходатайства (заявления):

Ходатайство об истребовании документов

‘Об истребовании доказательств’

К использованию ходатайства об истребовании доказательств прибегают в случаях, когда лица (участники дела) не могут предъявить либо получить необходимые доказательство самостоятельно. Истребование доказательств – это содействие, помощь суда. Поэтому для того, чтобы суд вынес подобное решение и нужно подавать ходатайство.

Ходатайствовать перед судом может любой лицо, которое участвует в деле. Закон регламентирует, что ходатайство должно содержать:

  • мотивированную просьбу затребовать доказательства;
  • точное указание характеристики, местонахождения либо хранения;
  • обстоятельства, препятствующие самостоятельному получению.

Подаваться ходатайство может на любой стадии рассмотрения дела. Если же на стадии возбуждения дела (гражданского) не были найдены причины связи доказательства (об истребовании которого подано ходатайство) с материалами дела, то отказ судьи на основании этого не считается причиной, запрещающий подачу этого же самого ходатайства уже в процессе разбирательства.

Связано это с тем, что в ходе процесса могут стать известными моменты, факты, показания или события, изменившие первоначальное положение дел, как следствие, требующие получения новых доказательств.

Законодательство (ст. 57 ГПК) предоставляет право на подачу ходатайства с целью получения сведений, имеющих значение для судебного процесса, но являющихся информацией закрытого доступа. К таким можно отнести данные из медицинских учреждений, различные запросы на собственность, информацию из правоохранительных органов. Таким образом, право на подачу ходатайства не гарантирует факт его удовлетворения.

Лишь в случае, если необходимые доказательства действительно относятся к делу, могут повлиять на ход его рассмотрения и не могут быть получены самостоятельно, подобное ходатайство будет удовлетворено.

Истребование доказательства у ответчика

Итак. Определение об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ № ВАС-10225/12 от 2 августа 2012г.

Фабула дела.

Опустим сам спор. Все внимание только к одному моменту в нем. Истец заявляет ходатайство об истребовании доказательства. Суд удовлетворяет его. Ответчик не исполняет определение, за что на него налагают штраф (правда всего 5 тыс. рублей). Ответчик посчитал, что наложение штрафа необоснованно и дошел до надзора.

Выводы суда.

1. Часть 4 ст.66 АПК РФ не содержит ограничений в отношении перечня лиц, у которых можно истребования доказательство.

2. Если же допустить, что подобное ограничение могло бы допускаться исходя из толкования правовой нормы, то в ситуациях, когда лицо, оспаривающее сделки, в которых он не является стороной, не могло бы представить доказательство, приводило бы к лишению права на судебную защиту. Это недопустимо.

3. Поэтому определение суда об истребовании доказательства у ответчика является законным и обоснованным, как и определение о наложении штрафа.

Комментарий.

1. В статье 125 АПК РФ прямо указано, что исковое заявление может содержать ходатайство об истребовании доказательства от ответчика. Подобное устраняет возможность узкого, в угоду ответчику, понимания ст.66 АПК РФ.

2. Принципы равноправия, состязательности в процессе отступают на второй план, когда речь идет об осуществлении права на судебную защиту. Принципы не носят абсолютного, неограниченного характера.

3. Не представление доказательства – не выполнение судебного акта. Жаль, что размеры штрафов незначительны и по-прежнему не являются средством воздействия на ответчика. Поэтому способом затягивания судебного процесса, минимум, подобное бездействие будет являться и дальше.

4. Правда еще одним способом воздействия на ответчика является привлечение его к уголовной ответственности (субъектом преступления только будет физическое лиц, а не юридическое), либо, если подобное приемлемо, использование ч.3.1. ст.70 АПК РФ.

Правда дело само истец проиграл. И ст.70 АПК РФ им также не использовалась.

Виталий Ветров

p.s 10 наиболее интересных материалов за последнее время:

1, Топ-10 публикаций журнала

2, Вторая часть комментария к проекту Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием …»

3, Поздравляем с Новым годом!

4, Избежание двойного налогообложения

5, Сторителлинг. Как использовать силу историй

6, Прекращение ипотеки в силу отказа залогодержателя

7, Сделки проблемных банков: погашение межбанковского кредита

8, Разные тарифы для собственников жилых и нежилых помещений в доме

9, Односторонний акт выполненных работ

10, Взыскание денежных средств за неисполнение судебного акта

Статья 57. Представление и истребование доказательств

Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2017 N 78-КГ17-23 Требование: О выделе доли из общего имущества и обращении взыскания на данную долю. Обстоятельства: По мнению заимодавца, имеется возможность выделить супружескую долю заемщика из совместно нажитого в браке имущества и обратить на нее взыскание в счет погашения задолженности заемщика. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено то, что предметом спора является личное обязательство заемщика в рамках заключенного им договора займа, при неисполнении которого заимодавец, являющийся кредитором должника, в силу закона вправе требовать выдела его доли из совместной собственности супругов.

Однако суд в нарушение положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предложил истцу представить указанное им доказательство.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Букина С.В., в связи с чем решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2016 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 50-КГ17-8 Требование: О выделе доли в жилом доме, вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом. Обстоятельства: Стороны являются участниками общей собственности на жилой дом, однако соглашение о выделе долей в натуре, равно как и соглашение об определении порядка пользования жилым помещением между ними не достигнуто. Встречное требование: О выделе в натуре доли в жилом доме. Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку суд не вынес на обсуждение вопрос о проведении по делу дополнительной либо повторной судебной строительно-технической экспертизы и, тем самым, не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

На основании части 1 статьи 57 указанного кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 5-КГ17-63 Требование: О компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указывает, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был причинен вред здоровью истца средней тяжести. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку определение о назначении экспертизы не было исполнено экспертным учреждением ввиду отсутствия у указанного учреждения возможности дать ответы на вопросы, поставленные судом в определении о назначении экспертизы, без привлечения специалистов клинического профиля, а также в связи с неоплатой полной стоимости экспертизы.

На основании части 1 статьи 57 указанного Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2017 N 18-КГ17-42 Требование: О сносе самовольной постройки. Обстоятельства: Ответчиком возведен объект капитального строительства в отсутствие разрешительной документации, с существенным нарушением градостроительных норм и отклонением от предельных параметров разрешенного строительства. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной экспертизы и тем самым не создал условий для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, не устранил сомнений относительно возможных нарушений градостроительных норм и правил, допущенных при строительстве объекта.

Учитывая изложенное, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания возведенного Семенистым М.Ю. самовольного строения подлежащим сносу в отсутствие надлежащей оценки обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований, а также при наличии противоречащих друг другу заключений экспертиз свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов администрации муниципального образования город Краснодар.

Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 67-КГ17-8 Требование: Об установлении состава и размера страхового возмещения, взыскании денежных средств в счет возмещения по вкладу. Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчиком не удовлетворено его заявление о выплате возмещения по договору банковского вклада, застрахованного в соответствии с ФЗ от 23.12.2003 N 177-ФЗ, в условиях отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не сделал никаких суждений относительно заключенности договора банковского вклада, отклонил ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы в экспертной организации, имеющей необходимые методики, а также ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы приходного кассового ордера.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 57-КГ17-4 Требование: О признании права собственности на самовольную постройку. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как иск рассмотрен в порядке упрощенного производства, поскольку его цена не превышает ста тысяч рублей, однако доказательств подтверждения стоимости постройки истцом не представлено, судами не учтено, что доказательства получения ответчиком копии определения суда о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отсутствуют, в нарушение процессуальных норм суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства, не определил, какой стороне надлежит доказывать имеющие значение для дела обстоятельства, не учел, что согласие ответчика с иском само по себе не свидетельствует об отсутствии гражданско-правового спора.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 19-КГ17-11 Требование: О возложении обязанности снести самовольную постройку. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком на арендуемом земельном участке самовольно возводится объект капитального строительства — жилой многоквартирный дом без получения разрешительных документов на строительство с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку вывод суда об отсутствии достаточных оснований для признания возведенного ответчиком строительного объекта самовольным строением, подлежащим сносу, сделан без надлежащей оценки обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований, что свидетельствует о существенном нарушении судом ГПК РФ.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии достаточных оснований для признания возведенного Водопьяновой Е.М. строительного объекта самовольным строением, подлежащим сносу, сделан без надлежащей оценки в судебных постановлениях обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований, что свидетельствует о существенном нарушении судами статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2017 N 78-КГ17-20 Требование: Об устранении препятствий в пользовании имуществом и обязании демонтировать возведенные крыльца, привести земельный участок и элементы благоустройства дома в первоначальный вид. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик без получения согласия собственников квартир многоквартирного дома возвел два крыльца к принадлежащему ему нежилому помещению, что повлекло уменьшение общего имущества многоквартирного дома. Решение: В удовлетворении требования отказано, так как разрешение на перепланировку нежилого помещения получено ответчиком в установленном законом порядке до приобретения истцом права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, а размер общего имущества собственников многоквартирного дома в связи с возведением крылец не изменился.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2017 N 51-КГ17-1 Требование: О признании права на предоставление компенсации расходов на оплату жилого помещения, отопления и освещения, возложении обязанности назначить компенсацию. Обстоятельства: Истице было отказано в предоставлении данной меры социальной поддержки по причинам недостаточности у нее стажа педагогической деятельности в государственных образовательных учреждениях субъекта РФ, а также неполучения на момент выхода на пенсию меры социальной поддержки, предусмотренной для педагогических работников. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка отсутствию в копии трудовой книжки истицы записей о работе, выходе на пенсию, а в архивных копиях распоряжений по колхозу — сведений о занимаемых истицей в спорный период должностях.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2017 N 5-КГ17-22 Требование: О взыскании задолженности по уплате членских взносов. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что задолженность ответчиком погашена не была. Встречное требование: О признании решения общего собрания дачного некоммерческого партнерства недействительным. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд не учел, что устранение возможных противоречий между протоколом собрания и выпиской из протокола заседания правления являлось обязанностью суда, неисполнение которой повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям ст. 195 ГПК РФ. Кроме того, суд, применяя положения ГК РФ о сроках исковой давности, не учел, что они не могли быть применены в случае, если решения общего собрания по установлению размера членских взносов вообще не принималось.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *