Исковая давность прерывается

Пленум Верховного суда РФ в новом постановлении от 29 сентября 2015 г. № 43 (далее – Постановление № 43) разъяснил судам, как правильно применять нормы Гражданского кодекса РФ об исковой давности. Новые позиции обязательны и для арбитражных судов, и для судов общей юрисдикции. Ранее действовавшее совместное постановление пленумов Верховного суда РФ и ВАС РФ 2001 года больше не подлежит применению.

В новом документе есть восемь важных новелл, которые отличаются от прежних разъяснений.

1. Уплата части долга больше не свидетельствует о том, что должник признает свой долг перед кредитором в полном объеме.

Ранее если должник (или иное лицо с его согласия) выплачивал не всю сумму долга, а лишь его часть, то все равно считалось, что тем самым должник признал всю сумму долга. Исключение из этого правила было лишь для периодических платежей.

Теперь вне зависимости от того, предусматривает ли обязательство исполнение по частям или в виде периодических платежей, если должник совершит действия, которые свидетельствуют о признании лишь какой-то части долга, такие действия не будут считаться признанием долга со стороны должника. А значит, такие действия не будут прерывать течение срока исковой давности по другим частям (платежам) обязательства (абз. 3 п. 20 Постановления № 43).

2. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, получило право заявлять о пропуске срока исковой давности.

Ранее действовало правило о том, что заявление о пропуске срока исковой давности, которое сделано третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделала сторона по спору.

В Постановлении № 43 это правило сохранилось, но из него появилось одно исключение. Теперь такое третье лицо может заявить о пропуске срока исковой давности, если в случае удовлетворения иска ответчик получит возможность предъявить к нему регрессный иск или взыскать с него убытки (абз. 5 п. 10 Постановления № 43).

3. Увеличение истцом размера исковых требований по общему правилу не изменяет момент, с которого не течет срок исковой давности.

Увеличение истцом размера исковых требований до того, как суд вынесет решение по делу, не изменяет момент, с которого исковая давность перестает течь. В этом случае датой, с которой приостанавливается течение срока исковой давности, будет день подачи иска в установленном законом порядке (т. е. подача иска в надлежащий суд с соблюдением всех требований к форме, содержанию искового заявления, а также с приложением всех необходимых документов).

Вместе с тем, нужно иметь в виду, что истец может увеличить размер исковых требований путем изменения периода взыскания. В результате к взысканию может быть заявлена задолженность за те периоды, требования по которым при обращении с первоначальным требованием не заявлялись. В таких случаях срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска (п. 14 Постановления № 43).

4. Верховный суд РФ разъяснил порядок применения сроков исковой давности в тех случаях, когда истец предъявил иск к ненадлежащему ответчику.

Здесь можно выделить два ключевых разъяснения.

Во-первых, если ответчик сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности, а после этого выяснилось, что ответчик является ненадлежащим и его заменили на надлежащего, то новому ответчику нужно заново заявлять о пропуске срока исковой давности. Это связано с тем, что заявление о пропуске срока исковой давности, которое сделала ненадлежащая сторона, не будет иметь правового значения (абз. 4 п. 10 Постановления № 43).

Во-вторых, если истец предъявил в суд иск, но впоследствии выяснилось, что ответчик является ненадлежащим и он был заменен на надлежащего, срок исковой давности перестает течь с момента, когда истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика или выразил согласие на предложение суда осуществить такую замену (п. 19 Постановления № 43).

5. Истечение срока исковой давности по главному требованию не всегда погашает срок исковой давности по дополнительным требованиям.

Истечение срока исковой давности по главному требованию не погашает срок исковой давности по дополнительным требованиям в следующем случае. Стороны договора займа могут установить в договоре, что проценты на сумму займа будут уплачиваться позднее срока возврата основной суммы займа. В этом случае срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, которые начислены до наступления срока возврата займа, исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (абз. 3 п. 26 Постановления № 43).

6. Предъявление в суд главного требования не прерывает срок исковой давности по дополнительным требованиям.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям. Например, если кредитор предъявил в суд иск о взыскании с должника лишь суммы основного долга, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (п. 26 Постановления № 43).

7. Верховный суд РФ дал подробные разъяснения о том, как определить начало срока исковой давности применительно к отдельным субъектам хозяйственного оборота.

Применительно к организациям в пункте 3 Постановления № 43 прямо указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком, узнало или должно было узнать лицо, которое обладает правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица. Это означает, что срок исковой давности для организации исчисляется с момента, когда о нарушении прав юридического лица узнает ее генеральный директор (иной исполнительный орган) либо представитель.

При нарушении прав физических лиц, которые не обладают полной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнал или должен был узнать законный представитель этого лица (в т. ч. орган опеки и попечительства). Такие разъяснения содержатся в абзаце 1 пункта 2 Постановления № 43.

Верховный суд РФ также разъяснил, как исчислять срок исковой давности, если законный представитель нарушает права своего представляемого. В этих случаях срок исковой давности по требованиям к такому недобросовестному представителю (в т. ч. о взыскании убытков) исчисляется (абз. 3 п. 2 Постановления № 43):

  • либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, который действует добросовестно;
  • либо с момента, когда представляемый узнал (должен был узнать) о нарушении своих прав и стал полностью дееспособным.

Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 4 Постановления № 43).

8. Срок исковой давности не приостанавливается, если при обращении в суд истец допустил процессуальные нарушения.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ). То есть фактически истечение срока исковой давности на время судебного разбирательства приостанавливается.

Однако для этого истец должен предъявить иск (либо подать заявление о выдаче судебного приказа) в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других требований, нарушение которых влечет отказ в принятии заявления или его возврат истцу. Если истец нарушил нормы процессуального права, которые регулируют порядок обращения в суд, в результате чего исковое заявление (заявление о выдаче судебного приказа) не было принято либо было принято, но впоследствии не было рассмотрено из-за нарушений, допущенных на этапе обращения в суд, в таком случае срок исковой давности не приостанавливается и продолжает течь в общем порядке (п. 17 Постановления № 43).

Ошибка в подведомственности спора препятствует перерыву течения срока исковой давности // Оправдан ли такой подход?

В судебной практике встречаются споры, вопрос о подведомственности которых окончательно не решен. Истец, пытающийся выяснить, к подведомственности какой ветви судебной власти относится соответствующий спор, рискует пропустить срок исковой давности для обращения в суд, если тот носит сокращенный характер. Суды в большинстве случае придерживаются формального подхода, который фактически лишает истцов права на судебную защиту. Рассмотрим данную ситуацию на конкретном судебном примере.
Отказано по формальным причинам
Организация, являющаяся собственником помещений в многоквартирном жилом доме, обратилась в суд общей юрисдикции с иском об обжаловании решения общего собрания ТСЖ. В арбитражных судах выработан подход, согласно которому дела об оспаривании решений общих собраний ТСЖ подведомственны судам общей юрисдикции и не подлежат рассмотрению в арбитражных судах (1.
Частью 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена ст. 33 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 (глава 28.1) АПК РФ. Учитывая, что товарищество собственников жилья не относится к числу юридических лиц, споры относительно их создания, управления ими или участием в них подпадают под определение корпоративного спора, подлежащего рассмотрению в арбитражном суде в порядке гл. 28.1АПК РФ, то соответствующие споры не подведомственны арбитражному суду.
Установлен сокращенный шестимесячный срок исковой давности для обжалования решений, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирных домов (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).
Несмотря на позицию арбитражных судов о подведомственности данных споров судам общей юрисдикции, Камышинский городской суд Волгоградской области отказал истцу в принятии искового заявления об оспаривании решения общего собрания ТСЖ по причине неподведомственности спора суду общей юрисдикции и разъяснил истцу право на обращение в арбитражный суд (2. Определение суда общей юрисдикции об отказе было вынесено за пределами шестимесячного срока исковой давности, то есть истец по объективным причинам был лишен возможности последующей подачи искового заявления в арбитражный суд в шестимесячный срок. В свою очередь арбитражный суд отказал в удовлетворении иска исключительно по формальным основаниям (по причине того, что исковое заявление в арбитражный суд было подано за пределами шестимесячного срока исковой давности). Арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции оставили решение суда первой инстанции без изменения.
Практика диаметральная
Арбитражные суды высказывают различные подходы по схожим категориям дел.
Так, ВАС РФ рассмотрел дело, где срок исковой давности был признан нижестоящими судами прервавшимся вследствие обращения истца с тождественным иском в суд общей юрисдикции, прекратившим производство по делу, и потому не пропущенным для обращения с данным иском в арбитражный суд (3. ВАС РФ указал, что непризнание в целях обращения с настоящим иском в арбитражный суд предъявления названного иска прерывающим согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности означало бы нарушение прав истца на судебную защиту, к которой он изначально прибег, и освобождение ответчика от ответственности, что недопустимо (4.
Существует и диаметральная практика. ФАС СКО отказал участнику организации в удовлетворении требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников организации, устава, учредительного договора, утвержденных названным решением, а также обязании налогового органа исключить из ЕГРЮЛ записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице в части сведений об участнике организации. Суд, руководствуясь ст. 203 ГК РФ, указал, что прекращение судом производства по делу ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции свидетельствует, что исковое заявление подано истцом с нарушением установленного порядка и не может считаться обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности (5. Схожие выводы высказал ФАС СКО (6. ВАС РФ принял целый ряд судебных актов, в которых указал, что обращение в суд общей юрисдикции, который отказал в рассмотрении дела в связи с неподведомственностью (ст. 203 ГК РФ), не прерывает течение срока исковой давности (7.
Оба подхода к обозначенной проблеме имеют право на существование. Однако второй должен иметь место тогда, когда между судами общей юрисдикции и арбитражными судами отсутствуют разногласия о подведомственности определенного вида спора, а истец по собственной вине обратился не в тот суд, к подведомственности которого отнесен спор.
Если же вопрос о подведомственности спора является спорным, то истец не должен становится заложником разногласий двух ветвей судебной власти и лишаться права на судебную защиту. В этом случае должна применяться ст. 203 ГК РФ, как прерывающая течение срока исковой давности.
К сожалению, на сегодняшний день основания и условия применения двух вышеизложенных подходов не определены. Вследствие чего истцы нередко необоснованно лишаются права на судебную защиту.

Аналитика Публикации

Возможность судебной защиты окажется под угрозой, если в суде неисправный должник вдруг откажется от обещаний по оплате долга и заявит о применении исковой давности. Специально для охраны интересов истца в подобных случаях законодатель предусмотрел институт перерыва исковой давности (ст. 203 ГК РФ). Однако механизм регламентирован плохо: закон не содержит примеров или критериев поведения, которое подтверждало бы признание долга. Практика показывает, что по этой причине кредитору зачастую сложно определить, какие действия обязанного лица действительно прерывают давностный срок, а какие лишь создают иллюзию.

Из-за недостаточной детализации норм о перерыве срока исковой давности может пострадать и добросовестный должник. Даже если обязанное лицо не планировало признавать долг, его опрометчивое поведение в отношениях с кредитором может с легкостью получить ошибочную интерпретацию со стороны суда и привести к неоправданному прерыванию давностного срока. Это фактически откроет дорогу для тех притязаний, о которых кредитор вовремя не позаботился.

Только активные действия должника указывают на признание долга

Перечень действий, подтверждающих признание долга, сформулировал Пленум ВС РФ в п. 20 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43).

К таким действиям относятся:

— признание претензии;

— изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа);

— акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Безусловно, приведенный перечень примерный и не исчерпывает многообразия действий, которые могут свидетельствовать о признании долга на практике, например:

Факт выдачи расписки или гарантийного письма, в которых должник обязался погасить задолженность, в качестве доказательства того, что долг был признан (определение ВС РФ от 07.04.2015 № 18-КГ15-3, постановление ФАС Уральского округа от 21.01.2014 по делу № А76-189/2013).

Новация долга в заемное обязательство, либо зачет встречных однородных требований (постановления Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 № 5286/09, АС Уральского округа от 14.08.2014 по делу № А60-39962/2013).

Как правило, подобные казусы возможны при недействительности соответствующих соглашений, то есть когда первоначальное обязательство должника не считается прекращенным (ст. 167 ГК РФ). Суд констатирует юридические последствия не самих сделок, а факта их заключения. Из этого факта, в отсутствие пороков воли и субъективного состава, несомненно следует, что должник признал первоначальное обязательство.

Попытки должника согласовать с кредитором график погашения задолженности, переписка сторон о намерении заключить мировое соглашение или даже проект индивидуального правового акта (постановления АС Северо-Западного округа от 03.12.2014 по делу № А66-10301/2013, ФАС Поволжского округа от 21.08.2007 по делу № А12-800/06-С32, от 22.10.2007 по делу № А40-2162/05-43-25).

Однако нетрудно заметить, что в любой ситуации речь идет исключительно об активном поведении должника. Дело в том, что в контексте Гражданского кодекса только действия обязанного лица могут свидетельствовать о признании долга

Цитата: «Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга» (ст. 203 ГК РФ).

Правоприменитель неоднократно замечал, что расширительное толкование указанной нормы недопустимо: молчание (бездействие) должника не прерывает давностный срок ни при каких условиях. Поэтому не доказывает признание долга то обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств (п. 23 постановления Пленума ВС РФ № 43). Или, например, по аналогичным мотивам исковая давность не прерывается на том лишь основании, что должник не отреагировал на претензию кредитора или не ответил на полученный от кредитора акт сверки расчетов (постановления АС Уральского округа от 31.05.2017 по делу № А60-29845/2016, 9 ААС от 14.04.2017 по делу № А40-125750/16).

В то же время и активное поведение должника не всегда свидетельствуют о признании долга. В каждом конкретном случае с учетом определенных критериев суду предстоит выяснить, породило ли поведение должника разумное предположение о признании долга, и обоснованно ли кредитор воздерживался от принудительной защиты права.

Ссылаться на факт признания долга можно при наличии следующих критериев

Дабы не пропустить исковую давность из-за ложного предположения о перерыве, надо понимать, каким ключевым условиям соответствует поведение должника, подтверждающее признание долга по смыслу ст. 203 ГК РФ. С учетом принципа состязательности именно истец должен доказать, что состоялся перерыв исковой давности (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 43). Однако информация будет полезной и для должника, желающего минимизировать риски оттянутого на долгий период судебного спора. Поскольку вопрос носит скорее прикладной характер, рассмотрим требования к поведению должника через призму судебной практики.

1. Действия по признанию долга исходят от уполномоченного лица. Действия представителя должника, свидетельствующие о признании долга, прерывают исковую давность только при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 43). Правило универсальное и распространяется вне зависимости от конкретных видов подтверждающих действий. При это

м в разъяснениях Пленум ВС РФ делает отсылку к норме о представительстве (ст. 182 ГК РФ), в силу которой полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Подписание акта сверки главным бухгалтером — едва ли не самый распространенный случай, когда в опровержение доводов о перерыве давностного срока ответчик указывает на отсутствие полномочий у представителя, подтвердившего признание долга. Проблема в том, что судебная практика по вопросам юридической силы таких актов сверки не отличается единством подходов.

Большинство судов придерживаются позиции, согласно которой в силу ст. ст. 53 и 182 ГК РФ главный бухгалтер организации-должника не вправе решать юридически значимые вопросы вроде подтверждения факта признания долга без соответствующей доверенности.

Так, по мнению одних судов, наличие на актах сверки оттисков печати организации не свидетельствует о признании долга обязанным лицом (постановления АС Дальневосточного округа от 09.03.2016 по делу № А37-998/2015, АС Западно-Сибирского округа от 23.03.2017 по делу № А81-5919/2015, АС Северо-Кавказского округа от 11.04.2017 по делу № А22-2728/2016).

Вместе с тем другие суды полагают, будто бы оттиск печати на акте сверки означает, что полномочия работника явствуют из обстановки (постановления АС Западно-Сибирского округа от 15.08.2016 по делу № А27-13820/2015, АС Северо-Западного округа от 22.12.2016 по делу № А56-84165/2015, АС Дальневосточного округа от 08.02.2017 по делу № А51-4411/2016).

В такой ситуации наиболее безопасный вариант для кредитора — запрашивать акты сверки расчетов за подписью руководителя организации. Кроме того, если руководитель организации одобрит подписанный работником акт сверки расчетов, такой акт также можно использовать как доказательство признания долга (п. 1 Обзора судебной практики рассмотрения дел, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, утвержденный постановлением Президиума АС Северо-Кавказского округа от 11.12.2015, постановление АС Уральского округа от 20.04.2017 по делу № А34-6545/2016).

2. Волеизъявление должника ясно выраженно. Исковую давность прерывает только такое поведение, из которого с очевидностью следует признание факта задолженности. Например, ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 43). Причем суды часто встают на сторону должника и применяют исковую давность, если доказательства признания долга неоднозначны.

Так, суд рассмотрел дело по иску продавца о взыскании задолженности за поставленный товар и пришел к выводу, что акт сверки не подтверждает признание долга покупателем. Из акта следовало, что истец поставил ответчику товар на определенную сумму, но в счет оплаты товара получил только часть этой суммы. Данный документ также отражал сведения о других операциях сторон, и получилось так, что в итоговой строке акта стороны установили наличие задолженности не у ответчика, а у истца. В такой ситуации суд указал, что формально акт сверки не содержит фраз и выражений о том, что ответчик признает долг, из акта не следует, что стороны зафиксировали его задолженность (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.06.2011 по делу № А31-6102/2010).

3. Действия должника соотносятся с конкретным обязательством. Кредитор может ссылаться на признание долга, если действия должника подтверждают не только признание факта задолженности, но также соотносятся с конкретным обязательством, из которого вытекает признаваемая задолженность. Для этого должны быть зафиксированы такие сведения, как сумма, основание и период возникновения задолженности по конкретному обязательству (постановления АС Московского округа от 28.09.2016 по делу № А40-184790/2015, ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.06.2014 по делу № А58-5226/2013).

Впрочем, иногда поведение должника свидетельствует о признании конкретного долга и без строгой детализации. Так, если в акте сверки задолженности отражена совокупная задолженность ответчика по разным правоотношениям и спорные обязательства не конкретизированы, но между сторонами отсутствуют иные обязательства, суд признает такой акт основанием для перерыва исковой давности (постановление АС Северо-Кавказского округа от 27.10.2016 по делу № А32-35328/2015).

4. Признание долга подтверждается именно в отношении кредитора. Действия, подтверждающие признание долга должны быть адресованы кредитору. И хотя буквальная формулировка ст. 203 ГК РФ не ограничивает круг адресатов подобным образом, подход все же распространен в судебной практике. Как правило, суды не воспринимают как доказательство признания долга действия должника в отношении третьих лиц.

Полагаем, что позиция судов базируется на оценке цели волеизъявления обязанного лица. Давностный срок прерывается только тогда, когда такая цель состоит в том, чтобы проинформировать о признании долга непосредственно кредитора. Если же последний узнает о соответствующих обстоятельствах помимо или против воли обязанного лица, последствия в виде перерыва наступать не должны.

Карточка судебного дела

Например, в одном из судебных дел арендодатель требовал взыскать арендные платежи с некогда банкротившегося арендатора. Иск был подан почти через два года после того, как дело о банкротстве арендатора завершилось утверждением мирового соглашения. Истец возражал против доводов о пропуске исковой давности, основываясь на документе из дела о банкротстве — заключении о возможности восстановления платежеспособности должника. Это заключение конкурсный управляющий предоставил в банкротное дело накануне рассмотрения ходатайства об утверждении мирового соглашения. Документ содержал сведения обо всех долгах ответчика, в том числе перед истцом. Поэтому истец предположил, что исковая давность прервалась действием, свидетельствующим о признании долга. Несмотря на то, что в деле о банкротстве истец участвовал как один из кредиторов, суд такие доказательства отклонил. Свое решение он мотивировал тем, что заключение адресовано не истцу, оно подготовлено не для признания долга непосредственно перед ним (решение АС Пермского края от 02.10.2015 по делу № А50-12978/2015; вышестоящие суды оставили в силе указанное решение, однако перефразировали мотивы суда первой инстанции).

Для примера также приведем ситуацию, когда какие-либо сведения о задолженности обязанное лицо сообщает в рамках допроса по уголовному делу. ВС РФ отметил, что такое поведение не может рассматриваться как совершение действий, свидетельствующих о признании долга. Сообщение должника в приведенном случае не является юридическим поступком гражданско-правового характера, совершенным обязанным лицом в отношении кредитора (определение ВС РФ от 25.02.2014 № 18-КГ13-165). Очевидно, что при допросе должник не преследовал цель уведомить о признании долга именно кредитора.

5. Признание долга подтверждается по добровольной инициативе должника. В основе волеизъявления обязанного лица лежит самостоятельное решение подтвердить признание долга. Если должник не может выбрать конкретный вариант поведения и исполняет публичную обязанность, вряд ли в такой ситуации суд квалифицирует его поведение как доказательство признания долга по смыслу ст. 203 ГК РФ.

Поэтому, например, не прерывает исковую давность акт сверки расчетов, который налоговый орган в обязательном порядке составляет по запросу налогоплательщика, чтобы выявить и устранить расхождения между данными о состоянии расчетов с бюджетом (постановление АС Западно-Сибирского округа от 18.11.2016 по делу № А67-8393/2015).

Другой важный вывод из судебной практики — не прерывают давностный срок действия должника во исполнение предписаний по ведению бухгалтерской отчетности (постановления ФАС Московского округа от 26.03.2009 по делу № А40-32412/08-138-283, ФАС Северо-Кавказского округа от 17.02.2010 по делу № А53-10356/2009). Помимо того, что таким поведением должник лишь исполняет публичную обязанность, его действия также не адресованы кредитору.

Признание долга подтверждается только в пределах исковой давности

Перерыв исковой давности имеет место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 43). Объяснение простое: нельзя прервать несуществующий срок. В то же время течение исковой давности начнется заново, если по истечении первоначального срока для судебной защиты должник или иное обязанное лицо признает долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Частичное признание долга не прерывает срок исковой давности

Признание части долга, в том числе путем уплаты такой части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. С точки зрения правоприменителя подобные действия обязанного лица не прерывают исковую давность как в случае с единым долгом, так и при обязательствах, предусматривающих исполнение по частям или в виде периодических платежей (абз. 3, 4 п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 43).

Закономерно, что похожий подход суды применяют в отношении дополнительных требований кредитора (неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и др.) и требований по возмещению убытков — перерыв исковой давности по этим требованиям не наступает, если обязанное лицо признает только основной долг (абз. 2 п. 25 Постановления Пленума ВС РФ № 43).

Из практических соображений целесообразно обратиться и к прежним совместным разъяснениям высших судов. Раньше они разграничивали последствия частичной уплаты долга в зависимости от основания долга.

Частичная уплата свидетельствовала о признании долга, если последний имел под собой только одно основание, а не складывался из различных оснований (п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). К примеру, если должник оплачивал долг хоть и частично, но с указанием на договор в целом, платеж нельзя было назвать периодическим и это означало, что исковая давность прерывалась по всем обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Не затрагивая дискуссию о справедливости новых разъяснений, обратим внимание на проблемы, которые спровоцировало изменение подхода к квалификации частичного признания.

Карточка судебного дела

Так, займодавец обратился в суд с иском к заемщику о взыскании суммы займа. Истец полагал, что исковая давность прервалась частичным возвратом суммы займа, тогда как в момент такого возврата действовали совместные разъяснения высших судов. Основываясь на том, что прежнее толкование утратило силу, суд первой инстанции отказал в иске по мотиву пропуска исковой давности. Ведь выходит, что с учетом действующих разъяснений поведение ответчика не свидетельствует о признании долга. Но суд не учел, что новая интерпретация очевидно ухудшает положение истца и не имеет обратной силы без специального указания. Ошибку нижестоящих судов исправил только кассационный суд. Он указал, что толкование ст. 203 ГК РФ, которое предложил Пленум ВС РФ, не применяется к отношениям сторон, поскольку ответчик возвратил часть займа, когда действовало иное толкование (постановление АС Дальневосточного округа от 24.06.2016 по делу № А04-7847/2015).

Если должник неоднократно признавал долг, субъективный срок исковой давности начинает течь заново

Действия, свидетельствующие о признании долга, на практике могут совершаться неоднократно и в разное время (постановления ФАС Поволжского округа от 21.08.2007 по делу № А12-800/06-С32, 15 ААС от 21.03.2017 по делу № А53-21460/2016, 12 ААС от 11.11.2015 по делу № А57-11249/2015). При этом каждый перерыв исковой давности предполагает, что срок для принудительной защиты права начинается заново и в него не засчитывается предшествующий перерыву период.

Чтобы ответить на вопрос о том, как долго действия должника могут прерывать давностный срок, требуется определить соотношение института перерыва и правил о максимальном сроке исковой давности.

Срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ). Однако Пленум ВС РФ разъяснил, что истцу не может быть отказано в защите права, если до истечения десятилетнего срока обязанным лицом совершены действия, свидетельствующие о признании долга (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 43).

На наш взгляд, с учетом приведенного разъяснения механизм перерыва исковой давности работает следующим образом. Например, право заинтересованной стороны было нарушено и потек десятилетний срок давности для его судебной защиты (объективная давность). Однако за год до истечения максимального срока давности истец узнал о нарушении своего права и о надлежащем ответчике. Тогда же, в пределах этого последнего года, должник подтвердил признание долга. В таком случае правило о максимальном сроке не применяется. Прежде всего потому, что это не соответствует его предназначению — сам должник показал, что нет никакой неопределенности, он видит заинтересованность кредитора и осознает вероятность грядущего судебного спора. Следовательно, после признания исковая давность (субъективная) возобновляется на полный срок.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *