Иностранные юридические фирмы

Верховный суд РФ дал разъяснения о статусе иностранных адвокатов в российских судах

Верховный суд РФ дал разъяснения о статусе иностранных адвокатов в российских судах. Соответствующие материалы содержатся в обзоре судебной практики за первое полугодие 2014 года, опубликованном на сайте суда.

Поводом для рассмотрения данного вопроса стало дело человека, которого требовали выдать правоохранительные органы Казахстана (вероятно, он является иностранцем, так как своих граждан Россия не выдает иностранным государствам). 16 сентября 2013 года прокурор принял решение о выдаче, 8 ноября это решение подтвердил Воронежский областной суд. Однако Верховный суд отменил решение и вернул дело на новое рассмотрение, так как интересы фигуранта представлял адвокат из Казахстана.

В обзоре поясняется, что выступать в качестве защитников в российских судах могут только российские адвокаты. Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», иностранные адвокаты могут давать россиянам разъяснения по вопросам законодательства своего государства (для этого юристу нужно зарегистрироваться в специальном реестре, кроме того, он не может быть допущен к делам, связанным с государственной тайной). В указанной норме закона нет слов «только» и «исключительно», однако в Верховном суде РФ сочли, что смысл фразы именно таков.

В обзоре подчеркивается, что Воронежский областной суд, зная, что интересы фигуранта представляет «незаконный» адвокат, должен был предоставить ему «законного» адвоката по назначению. Поскольку этого не было сделано, решение суда подлежит пересмотру (впрочем, о результатах пересмотра в обзоре не сообщается).

Стоит отметить, что если иностранный адвокат желает практиковать в России, он может изучить российское право, сдать экзамен и получить соответствующий статус в соответствии с действующим законодательством. В таком случае он будет считаться российским адвокатом и вышеуказанные ограничения не будут на него распространяться.

«Ъ» и проект LegalPractice.Ru публикуют результаты исследования юридического бизнеса в России. Представляем крупнейшие российские юридические фирмы (включая российские офисы международных фирм), а также рекомендованные фирмы по отдельным направлениям юридической практики.

Как мы исследовали

Исследование проводилось методом опроса. Юридические фирмы получили специально разработанные проектом LegalPractice.Ru анкеты. Респонденты — юридические фирмы, то есть любые юридические лица, оказывающие юридические услуги, в том числе к адвокатские образования, хозяйственные общества и товарищества, а также группы лиц, работающие под единым брендом. Список адресатов составлен по открытым источникам, включая российские и международные справочники юридических фирм, публикации о рейтингах, в которых присутствовали российские юридические фирмы, а также поисковые запросы в интернете. Разослано 267 анкет, получено 143 анкеты, принята к обработке 141 анкета (2 анкеты не приняты к обработке ввиду пропуска срока подачи анкеты).

Сведения, полученные из анкет, проверялись по открытым источникам, в частности через систему СПАРК, собственные интернет-сайты респондентов, а также информации СМИ. Если в результате такой проверки возникали расхождения, исследователи обращались за разъяснениями к указанным в анкете представителям респондента, после чего самостоятельно принимали решение о корректировке или сохранении представленных сведений.

Вместе с тем мы отдаем себе отчет в том, что наши ресурсы недостаточно велики для всеобъемлющего исследования российского рынка юридических услуг. Поэтому мыи просим представителей юридических фирм, не попавших в рейтинг, в будущем оказывать содействие исследованию, в том числе своевременно и полно предоставлять свои данные.

Как мы считали

Основной рейтинг

Для ранжирования юридических фирм использовано два количественных показателя: выручка фирмы и количество юристов фирмы с учетом партнеров. Учитывая, что в большинстве случаев респонденты предоставили данные о своей выручке на условиях конфиденциальности, эти данные мы не публикуем. В тех случаях, когда респонденты не предоставляли данных о выручке, мы самостоятельно делали экспертную оценку предполагаемой выручки респондента, исходя из данных о численности юристов фирмы, а также об эффективной почасовой ставке юридических фирм аналогичного уровня деловой репутации и сегмента рынка.

Несмотря на то что экспертная группа составителей рейтинга целиком состоит из профессиональных юристов, мы являемся приверженцами теории Адама Смита. Поэтому показатель выручки оценивается нами как ключевой с точки зрения экономики деятельности юридической фирмы и основной критерий рейтинга. Он демонстрирует, что фирма востребована на рынке, ее услуги пользуются спросом. Остальные показатели, такие как деловая репутация, квалификация, мнение клиентов или коллег по цеху, носят субъективный характер, легче поддаются манипуляции и поэтому, на наш взгляд, не могут быть использованы для ранжирования участников рынка.

Рейтинг эффективности

В рейтинг эффективности юридических фирм включены лишь те респонденты, которые представили достоверные и поддающиеся проверке данные о выручке и численности юристов. Эффективность рассчитана как чистая операционная выручка на одного юриста — иными словами, сколько денег приносит профессиональный член команды юристов в свою фирму. При этом мы не делали дифференциации на партнеров, советников и ассоциатов (старших юристов, средних юристов, или middle lawyers, и младших юристов), поскольку в разных фирмах функционал, компетенции и права членов команды настолько различны, что тот человек, который работает старшим юристом в одной фирме, может претендовать на должность младшего партнера (или партнера на зарплате) или советника в другой фирме.

Отраслевые рейтинги

В отраслевых рейтингах в целом сохраняется монетарный подход к определению ведущих фирм по отдельным направлениям практики: в качестве основного критерия были использованы данные фирм о выручке по ключевым практикам и сопоставлены с абсолютными значениями конкурентов. Весовое значение этого критерия оценивалось как К1 0,7. Однако в качестве дополнительных критериев с весом К2 0,3 были использованы данные международных рэнкингов, отзывы клиентов (с учетом качества клиентов и стоимости клиентского проекта). Все участники отраслевого рейтинга были ранжированы в зависимости от качества критерия К2. Общий показатель участника рейтинга рассчитывался путем определения удельного значения суммы обоих коэффициентов одного участника рейтинга к сумме удельных значений обоих коэффициентов всех участников.

Рейтинг привлекательности работодателя

Данный рейтинг составлен по результатам опроса, проведенного партнером «Ъ» компанией FutureToday среди выпускников ведущих юридических вузов. Опрошены 362 студента и недавних выпускника четырех вузов Москвы, возглавляющих рейтинг юридических вузов (см. стр. 4).

Рейтинг привлекательности демонстрирует результаты продвижения бренда на рынке труда, а также мнения потенциальных сотрудников о качестве работодателя. Как видим, российским юридическим фирмам здесь есть над чем работать: большинство участников опроса хотели бы работать в международных юридических фирмах.

Результаты

1. Учитывая конфиденциальность представленных нашими респондентами данных о размере выручки и иных показателях деятельности фирмы, мы не будем комментировать, насколько успешны были результаты работы конкретных респондентов по сравнению с результатами за 2013 год. Однако в рамках общего анализа и сравнения с данными рейтинга «Ъ» юридических фирм 2013-2014 годов заметим, что некоторым нашим респондентам удалось не только развиться качественно, открывая рынку новые направления своих услуг, но и увеличить (в отдельных случаях на 65-70%) размер валовой выручки. Средний рост выручки фирм, участвующих в этом и прошлогоднем рейтингах, оценивается в 19,4%, то есть несколько опережает официально признаваемую Минэкономики России инфляцию, хотя не полностью компенсирует снижение доходов из-за девальвации рубля, если пересчитать выручку в долларах США или евро.

2. В юридической фирме за ее развитие, продажу услуг, разнообразие направлений практики отвечают полноправные партнеры фирмы. Речь идет о настоящих партнерах, участвующих в распределении доходов фирмы, а не о наемных сотрудниках (ассоциатах), номинированных как «партнер» (на рынке такие ассоциаты известны как партнеры на зарплате). Исследования показывают, что число полноправных партнеров прямо пропорционально выручке. Отдельные отклонения от данной закономерности свидетельствуют о наличии в фирме партнеров на зарплате, для внешнего мира представленных как полноценные партнеры. Безусловно, эффективную работу в этом направлении иногда выполняют старшие юристы и советники, а также те же партнеры на зарплате, однако их необходимо четко и недвусмысленно мотивировать на работу, связанную с продажей услуг. Лучшей мотивацией помимо бонусов за привлечение клиента, конечно, является возможность роста до уровня партнера. Таким образом, фирмы, которые хотят наращивать выручку и долю рынка, должны активнее реализовывать программу профессионального роста коллег, открывать новые партнерские позиции, активнее привлекать партнеров из других фирм более выгодными и прозрачными условиями партнерства.

3. Исследование показало, что при достижении порогового значения численности юристов (не всех сотрудников фирмы, а только тех, кто участвует в оказании профессиональных услуг) до 40-45 человек наблюдается существенный скачок эффективности деятельности юридической фирмы в пересчете на одного юриста. По всей видимости, это явление — следствие эффекта синергии, когда разные практики помогают друг другу продавать услуги и вести сложные межотраслевые проекты. По всей видимости, для достижения такого эффекта необходимы 5-7 партнеров, возглавляющих различные направления юридической практики (в случае дублирования компетенций синергетический эффект исчезает), обеспечивать реализацию проектов которых должны 12-15 советников и старших юристов, 15 юристов и 10 младших юристов и помощников. Мы не умаляем значения других членов команды: бухгалтеров, курьеров, водителей, охранников, секретарей, поваров, уборщиков, ремонтников, системных администраторов, маркетинг- и PR-специалистов, коммерческих и финансовых директоров, переводчиков, редакторов текстов и других полезных сотрудников, работающих на благо и процветание юридических фирм, но количество вспомогательного персонала и соотношение численности сотрудников бэк- и фронт-офисов фирмы существенного значения для эффективности фирмы не имеет.

4. Исследование выявило «синдром бутика»: некоторые участники рейтинга, в том числе очень крупные фирмы, занимающие лидирующие позиции на рынке, получают 50-80% валовой выручки за счет одной-двух практик. В условиях резкого изменения ситуации на рынке существуют риски потери финансовой устойчивости и доли рынка компании. Полагаем, что таким фирмам следует предпринять необходимые усилия для диверсификации своего бизнеса путем развития новых практик, привлечения новых партнеров, либо слияния/поглощения других фирм

5. Обращаем внимание на то, что финансовая эффективность юридической фирмы не всегда зависит от величины. В рейтинге эффективности лучшими оказались фирмы из второй, третьей и даже четвертой десятки топ-50. Это, конечно, не свидетельствует о неправильном управлении фирмами-лидерами рынка — просто у их менее крупных коллег с этим чуть получше, да и снижающих эффективность дополнительных процедур, издержек, работы pro bono меньше.

Дмитрий Иванов, Максим Черниговский

Топ-50 юридических фирм по размеру выручки

Место в
рейтинге
Наименование фирмы Место в
рейтинге
2013-2014
годов
1 «Егоров, Пугинский, Афанасьев и
партнеры»
1
2 Dentons 2
3 «Гольцблат БЛП» 3
4 «Пепеляев Групп» 4
5 «Вегас-Лекс» 5
6 «ФБК Право» 16
7 White & Case 7
8 DLA Piper 6
9 Herbert Smith Freehills 18
10 ЮСТ 10
11 «Яковлев и партнеры» 13
12 «Хренов и партнеры» 14
13 PwC Legal 9
14 «Муранов, Черняков и партнеры» 11
15 Clifford Chance 8
16 Capital Legal Services
17 Morgan Lewis 19
18 «Олевинский, Буюкян и партнеры» 31
19 Linklaters 15
20 Allen & Overy 12
21 CMS 21
22 «Линия права» 22
23 Norton Rose Fulbright 23
24 КИАП 27
25 «Деловой фарватер»
26 Noerr 30
27 «Инфралекс»
28 «S&K Вертикаль»
29 Art De Lex
30 AstapovLawyers 36
31 «Уральский союз» 37
32 Lidings 35
33 «Приоритет»
34 DS Law
35 «Князев и партнеры» 42
36 Nektorov, Saveliev & Partners 34
37 «НЭО Центр»
38 «Интеллект-С» 32
39 «Коблев и партнеры» 41
40 «Правый берег» 44
41 «Шабарин и партнеры»
42 Incor Alliance
43 «Надмитов, Иванов и партнеры» 50
44 Ost Legal
45 «Адвокат Фремм»
46 «Легис Групп»
47 AbouzovKrapivin
48 «Лемчик, Крупский и партнеры»
49 Nevsky IP Law
50 «Маслов и партнеры»

Топ 15 юридических фирм по эффективности организации бизнеса

Место в
рейтинге
Наименование фирмы
1 «Гольцблат БЛП»
2 «Муранов, Черняков и партнеры»
3 «ФБК Право»
4 «Коблев и партнеры»
5 «Надмитов, Иванов и партнеры»
6 «Пепеляев Групп»
7 AstapovLawyers
8 Ost Legal
9 КИАП
10 ЮСТ
11 «Яковлев и партнеры»
12 AbouzovKrapivin
13 Capital Legal Services
14 «Деловой фарватер»
15 «S&K Вертикаль»

Рейтинги по отдельным направлениям юридической практики

Место в
рейтинге
Наименование фирмы
Корпоративное право и сопровождение
сделок слияния и поглощения
1 Linklaters
2 Morgan Lewis
3 Clifford Chance
4 Herbert Smith Freehills
5 Allen & Overy
Судебные споры и арбитраж
1 «Егоров, Пугинский, Афанасьев и
партнеры»
2 Dentons
3 Goltsblat BLP
4 Muranov, Chernyakov and Partners
5 «Вегас-Лекс»
Налоговое консультирование и
сопровождение налоговых споров
1 «Пепеляев Групп»
2 «Егоров, Пугинский, Афанасьев и
партнеры»
3 Dentons
4 Goltsblat BLP
5 «ФБК Право»
Недвижимость, землепользование,
строительство
1 Dentons
2 DLA Piper
3 Goltsblat BLP
4 Clifford Chance
5 White & Case
Банки и финансы
1 White & Case
2 Linklaters
3 Dentons
4 CMS
5 «Яковлев и партнеры»

Рейтинг привлекательности юридических фирм как работодателей (опрос проводился среди выпускников юридических вузов)

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *