Ходатайство о розыске ответчика

Розыск ответчика как составляющая института судебных извещений и вызовов: отдельные аспекты

УДК 347.9

Страницы в журнале: 106-109

Т.Т. АЛИЕВ

доктор юридических наук, профессор кафедры финансового и административного права Российской правовой академии Министерства юстиции РФ tta70@mail.ru

Ю.А. ПИЛИПЕНКО,

соискатель кафедры правосудия и процессуального права Саратовского государственного социально-экономического института

Рассматриваются отдельные вопросы регламентации процедуры розыска ответчика в современном российском гражданском процессуальном праве. С учетом мнения Европейского суда по правам человека авторы предлагают ряд законодательных мер, направленных на совершенствование действующего гражданского процессуального законодательства России.

Ключевые слова: гражданский процесс, судебное извещение, судебный вызов, розыск ответчика, Европейский суд по правам человека.

Search of Respondent as a Component of Institution of Summons and Notifications in Civil Justice

Aliev T., Pilipenko Y.

Гражданский процессуальный закон, устанавливая общие правила извещения и вызова, допускает их изменение при рассмотрении отдельных категорий гражданских дел. В числе прочих к таковым могут быть отнесены дела по требованиям, предъявляемым в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, по требованиям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного увечьем либо иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца (ст. 120 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года; далее — ГПК РФ).

Вынесение определения о розыске ответчика является обязанностью суда, перечень оснований для исполнения которой исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит. Мероприятия, направленные на установление места нахождения ответчика, осуществляются органами внутренних дел.

В подавляющем большинстве случаев обнаружение места нахождения ответчика приводит к отобранию у него сотрудниками полиции объяснения и информированию о возбужденном в суде гражданском деле. Орган внутренних дел не имеет полномочий по извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Кроме того, разыскиваемое лицо не ограничено в праве изменить свое местожительство или место пребывания после беседы с сотрудниками органов внутренних дел. В последнем случае ситуация снова подпадет под требования ст. 120 ГПК РФ. Тем не менее не- исполнение судом первой инстанции обязанности по вынесению определения о розыске ответчика является основанием для отмены итогового судебного акта вследствие нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения (п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ). Суды кассационной инстанции в подобных случаях применяют нормы ст. 387 ГПК РФ (существенное нарушение норм процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов).

Согласно абзацу 3 ст. 216 ГПК РФ в случае розыска ответчика суд вправе (но не обязан) по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу. В правоприменительной практике органы правосудия наиболее часто так и поступают, главным образом по причинам одновременного приостановления течения всех неистекших процессуальных сроков, в том числе сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел, что положительно влияет на статистическую отчетность.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации (далее — КС РФ), установленное ст. 216 ГПК РФ право суда приостановить производство по делу в случае розыска ответчика вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, а сама норма соответствует Конституции Российской Федерации 1993 года.

Нормативно срок приостановления производства по делу или условия возобновления производства по делу не установлены, следовательно, суды вынуждены руководствоваться общими положениями ст. 219 ГПК РФ, согласно которой производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Ряд ученых-процессуалистов считают сроки приостановления производства по делу очевидными, а потому и не закрепленными законодательно: они оканчиваются розыском ответчика (как в результате проведения розыскных мероприятий, так и в результате действий истца, третьих лиц или в случае самостоятельной явки ответчика) либо выявлением невозможности установления его места нахождения.

В соответствии с устоявшимися взглядами приостановление производства по делу есть временное прекращение судом процессуальных действий, вызванное объективными обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса и в отношении которых нельзя определить, когда они будут устранены и наступит возможность возобновления производства по делу. Основной сущностной характеристикой любой из сформулированных учеными-процессуалистами дефиниций приостановления производства по делу, пожалуй, выступает именно неизвестность даты устранения обстоятельств, пресекающих дальнейшее движение дела.

В то же время общим последствием приостановления производства по гражданскому делу может быть названо нарушение нормального развития процесса в целом. А.А. Аношина верно отметила продолжительную неопределенность в существовании самой возможности применения мер принудительного воздействия в отношении правонарушителя. Полагаем, должен быть сделан акцент на сохранении неопределенности в правоотношениях сторон как на отрицательном аспекте приостановления производства по делу.

В свете изложенного возникает потребность в допустимой минимизации негативных последствий, вызываемых приостановлением производства по делу при объявлении розыска ответчика, что может быть осуществлено двумя путями. Во-первых, коль скоро в силу его изначальной временной неопределенности установить срок приостановления производства по делу в случае объявления розыска ответчика невозможно, следует максимально конкретизировать формирующий его фактор, каковым является срок розыска ответчика. Во-вторых, представляются нуждающимися в уточнении основания приостановления производства по делу (в абзаце 3 ст. 216 ГПК РФ).

Необходимость дополнения законодательства нормами, лимитирующими срок розыска ответчика, обусловлена потребностью в обеспечении баланса между правом истца на рассмотрение дела в разумный срок и соблюдением принципов равноправия и состязательности, а также созданием условий для предоставления ответчику реальной возможности воспользоваться правами, закрепленными за ним ст. 35 ГПК РФ. Изложенное связано и с потенциальной угрозой нарушения разумных сроков судопроизводства, при определении которых учитываются периоды приостановления производства.

Нормативными правовыми и иными актами (основными из которых можно назвать федеральные законы от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», от 12.08.1995г № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Указ Президента РФ от 01.03.2011 № 250 «Вопросы организации полиции») искомые сроки не установлены. Отсутствуют подобные положения и в ведомственных методических актах.

Вполне очевидно: учитывая многообразие жизненных ситуаций, невозможно заранее предвидеть период времени, который потребуется для установления места нахождения лица, участвующего в деле. Но к моменту получения судом документов о результатах розыскных мероприятий привязано определение дальнейшего движения дела — будет ли оно рассмотрено с участием (в присутствии) ответчика, если место нахождения последнего установлено, либо ему будет назначен представитель в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Следовательно, целесообразным и необходимым в целях обеспечения баланса интересов сторон и соблюдения разумных сроков судопроизводства представляется нормативное установление срока, в течение которого должен осуществляться розыск ответчика. Полезным также видится закрепление процессуальной возможности продления такого срока судом по ходатайству органа, осуществляющего розыск, либо лиц, участвующих в деле. По истечении периода времени, отведенного на розыск ответчика, следует полагать, что органом правосудия приняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение участия ответчика в гражданском деле.

Предлагаемый механизм гарантирует защиту прав и законных интересов истца и не ущемляет прав ответчика. Подавляющее большинство случаев, когда возникает необходимость объявления розыска ответчика, связано с отсутствием последнего по адресу регистрации по месту жительства.

С одной стороны, регистрация по месту жительства (пребывания) является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. С другой стороны, регистрация по месту жительства представляет собой допустимое ограничение права на выбор места жительства и вводится в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, что прямо следует из положений ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и подтверждено КС РФ. То есть рассмотрение и разрешение гражданского дела в отсутствие ответчика, место жительства (пребывания) которого неизвестно, является следствием неисполнения им обязанности по постановке на регистрационный учет по адресу действительного проживания, и ответственность за это должен нести сам ответчик.

Установление срока розыска ответчика — одна из мер, система которых позволит сделать шаги, направленные на приведение российского гражданского процессуального законодательства в соответствие международным стандартам правосудия. Европейский суд по правам человека (далее — ЕСПЧ) уже выражал в целом негативное отношение к длительности производства по гражданским делам, обусловленной в числе прочего приостановлением производства по делу в связи с неизвестностью места нахождения ответчика.

Продолжительность срока розыска ответчика должна быть исчислена с учетом объема и характера подлежащих выполнению мероприятий. В этой связи представляется возможным заимствование опыта законодательства об исполнительном производстве. Порядок взаимодействия судебных приставов-исполнителей с органами внутренних дел и регламент действий должностных лиц службы судебных приставов установлены ст. 62, 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 2.18 Административного регламента по исполнению государственной функции организации розыска должника-организации и имущества должника (гражданина или организации) (утв. приказом Минюста России от 21.09.2007 № 192 «Об утверждении Административного регламента по исполнению государственной функции организации розыска должника-организации и имущества должника») срок проведения розыскных действий не может превышать 2 месяцев, он может быть продлен на 2 месяца в случаях необходимости проведения дополнительных розыскных мероприятий или если розыскные мероприятия не могут быть выполнены в установленный срок по объективным причинам.

Таким образом, оптимальным представляется двухмесячный срок розыска ответчика, исчисляемый с даты поступления определения суда в орган внутренних дел. Возможность его продления судом в исключительных случаях не более чем на 2 месяца по собственной инициативе или на основании мотивированного ходатайства органа внутренних дел либо лица, участвующего в деле, может выступать гарантией учета конкретных обстоятельств того или иного дела.

В настоящее время ни один из регламентирующих документов не содержит указания на то, каким образом оформляются результаты розыска ответчика, какой объем сведений о результатах проведенных мероприятий должен быть предоставлен суду, что, несомненно, является недостатком правового регулирования института судебных извещений и вызовов в гражданском судопроизводстве. Органы внутренних дел нередко ограничиваются общими фразами о невозможности установить место нахождения гражданина, вследствие чего невозможно сделать вывод, какие именно меры были приняты и были ли они приняты в действительности.

Согласно прецедентной практике ЕСПЧ суды обязаны располагать доказательствами уведомления участвующих в деле лиц, подтверждающими содержание уведомления и факт его получения адресатом. Исходя из логики наднационального органа правосудия и учитывая сложность исследуемой ситуации, государство должно обеспечить наличие в материалах гражданского дела документов, достаточно полно отражающих объем, ход и характер произведенных мероприятий, направленных на розыск ответчика, а также их результаты.

С одной стороны, приобщенные к материалам дела сведения о розыске ответчика служили бы гарантией стабильности итогового судебного акта в случае попыток ответчика обжаловать его по основаниям отсутствия или ненадлежащего извещения о судебном споре с его участием. С другой стороны, те же сведения в случае обращения ответчика в ЕСПЧ защищали бы интересы государства-ответчика, наглядно демонстрируя объем мер, принятых национальным органом правосудия в целях доведения информации о судебном споре до ответчика. Имея в своем распоряжении документы о результатах розыска ответчика, международный судебный орган сможет сделать обоснованные выводы о надлежащем (или ненадлежащем) исполнении российским судом обязанности по извещению лиц, участвующих в деле.

По приведенным соображениям по истечении отведенного срока в суд должно быть направлено сообщение в письменной форме, содержащее результат проведения розыскных мероприятий. В случае обнаружения ответчика подлежат указанию сведения о его месте жительства (пребывания), контактных телефонах, месте работы. К сообщению должны быть приложены подтверждающие документы либо их копии. При невозможности установить место нахождения ответчика в сообщении об этом должен содержаться перечень и подробное описание выполненных мероприятий. Приложение следует формировать из подтверждающих документов либо их копий (отобранных сотрудниками полиции объяснений, ответов на запросы, отчетов о проведении мероприятий технического характера или мероприятий, осуществленных с использованием современных информационных технологий, и пр.).

Подводя итог, считаем допустимым охарактеризовать правовую сущность розыска ответчика как обязательную к применению, но дополнительную процессуальную меру, направленную на обеспечение res judicatae и опосредованно принципа правовой определенности, заключающуюся в инициации экстраординарного способа извещения ответчика.

Учитывая повышенную общественную и социальную значимость категорий дел, поименованных в ч. 1 ст. 120 ГПК РФ, а также обозначенные недочеты нормативной регламентации института судебных извещений и вызовов, считаем необходимой соответствующую модернизацию гражданского процессуального законодательства России, которая позволила бы приблизить национальное судопроизводство к международным стандартам правосудия.

Библиография

1 См.: Афанасьев С.Ф., Зайцев А.И. Гражданский процесс. — М., 2004. С. 247 (автор главы — А.И. Зайцев).

2 См. пункт 22 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» // Российская газета. 2008. № 140; Российская газета. 2012. № 35.

3 См.: Баринов С. Не так просто назначить розыск ответчика // ЭЖ-Юрист. 2012. № 13. С. 3.

4 См.: постановление президиума Московского областного суда от 21.07.2009 № 240 по делу № 44г-85/10. Доступ из СПС «КонсультантПлюс»; постановление президиума Московского областного суда от 20.04.2005 № 235. Доступ из «КонсультантПлюс»; определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.08.2011 № 33-12887. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

5 См. пункт 2 Определения КС РФ от 13.10.2009 № 1158-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Переводова Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации». URL: http://www.ksrf.ru/ru/Decision/Pages/default.aspx

6 См., например: Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / П.В. Крашенинников, И.Е. Манылов, И.В. Решетникова и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. 3-е изд., испр. и доп. — М., 2006.

7 См., например: Гражданский процесс: учеб. / под ред. М.К. Треушникова. — М., 2003. С. 355 (автор главы — В.М. Шерстюк).

8 См.: Аношина А.А. Приостановление производства по гражданским делам в судах общей юрисдикции: автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Саратов, 2006. С. 12.

9 СЗ РФ. 2012. № 26. Ст. 3441.

10 СЗ РФ. 1995. № 33. Ст. 3349; 2012. № 29. Ст. 3994.

11 СЗ РФ. 2011. № 10. Ст. 1336.

12 См. пункт 2 Постановления КС РФ от 02.02.1998 № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713» // СЗ РФ. 1998. № 6. Ст. 783.

13 Российская газета. 1993. № 152; СЗ РФ. 2011. № 50. Ст. 7341.

14 См. пункт 3 Постановления КС РФ от 04.04.1996 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное жительство в названные регионы» // СЗ РФ. 1996. № 16. Ст. 1909.

15 См., например: Постановление ЕСПЧ от 23.09.2010 по делу «Антюшина (Antyushina) против Российской Федерации» (жалоба № 23204/03) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2011. № 4.

16 СЗ РФ. 2007. № 41. Ст. 4849; 2011. № 50. Ст. 7357.

17 Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2007. № 42; Российская газета. 2009. № 99.

Комментарий к Статье 120 ГПК РФ

1. Из правил ст. 119 ГПК РФ, ст. 120 ГПК РФ предусматривает ряд исключений, возлагая на суд обязанность вынести определение об объявлении розыска ответчика при неизвестности места его пребывания, по требованиям, предъявленным в защиту интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, а также по иным требованиям, перечисленным в ст. 120 ГПК. Данный перечень носит исчерпывающий характер и не подлежит расширительному толкованию.

Розыск ответчика допускается как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в период судебного разбирательства гражданского дела, а также на стадии исполнения судебных постановлений, когда постановление о розыске должника выносится судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» (п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 N 13).

В соответствии с ч. 5 ст. 32 Протокола к Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам 1993 г. договаривающиеся государства взяли на себя обязательство оказывать друг другу помощь в розыске ответчиков по делам о взыскании алиментов, когда есть основание полагать, что ответчик находится на территории другого договаривающегося государства и судом вынесено определение об объявлении его розыска.

В соответствии со ст. 2 розыск лиц производится органами полиции (см. ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» (в ред. от 06.12.2011)). Согласно п. 41 ст. 12 указанного Закона одной из обязанностей полиции является оказание содействия судебным приставам при осуществлении розыска гражданина — ответчика по гражданскому делу, а также должника, имущества должника или розыска ребенка по исполнительным документам.

Розыск ответчика или должника по делам о взыскании алиментов допускается как при взыскании их с родителей (статья 80 Семейного кодекса РФ), так и в других случаях, предусмотренных законом (ст. 85, 87, 89, 90, 93 — 97 СК РФ).

Розыск ответчика при предъявлении иска о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или смертью кормильца, охватывает случаи предъявления исков по основаниям, предусмотренным в § 2 гл. 59 ГК.

Определение об объявлении розыска ответчика направляется по последнему известному месту жительства (нахождения) ответчика или месту нахождения его имущества.

2. Несмотря на то что в ст. 94 ГПК РФ (в отличие от ст. 86 ГПК РФ РСФСР) расходы по розыску ответчика не указаны среди издержек, связанных с рассмотрением дела, тем не менее они могут быть отнесены к другим признанным судом необходимым расходам и в связи с этим взысканы с ответчика на основании заявления территориального органа федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов путем выдачи судебного приказа.

В качестве примера, иллюстрирующего применение на практике положений ст. 120 ГПК РФ, можно принести постановление Президиума Московского областного суда в связи с рассмотрением надзорной жалобы К. Отменяя решение Л-ского городского суда (оставленного без изменения кассационной инстанцией), которым были удовлетворены исковые требования Ф. к К. об установлении отцовства в отношении несовершеннолетней дочери С. и взыскании алиментов на ее содержание, Президиум указал следующее. Как следует из материалов гражданского дела, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика К. При этом суд первой инстанции указал, что имеется сообщение из домоуправления о том, что ответчик по данному адресу не проживает, место пребывания его неизвестно. Суд сослался на положения ст. 119 ГПК РФ, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Согласно указанной правовой норме суд вправе приступить к рассмотрению по существу дела в отсутствие ответчика при наличии данных о том, что его место пребывания неизвестно, в том случае, если оно не относится к категориям дел, перечисленным в ст. 120 ГПК. В соответствии со ст. 120 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика по требованиям, предъявляемым в защиту интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, а также по требованиям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, судья обязан вынести определение об объявлении розыска ответчика. Ф. были заявлены требования об установлении отцовства, а также о взыскании алиментов. Данная категория дел входит в перечень, указанный в ст. 120 ГПК. Поэтому суд был не вправе рассматривать данный спор в отсутствие ответчика, не имея сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания и при наличии данных о том, что его место пребывания неизвестно. В надзорной жалобе К. ссылается на то, что отсутствовал по месту жительства временно, был вынужден выехать к близкому родственнику в связи с его болезнью, о чем предупредил соседей. В материалах дела имеются об этом сведения. Поскольку при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, принятые судебные постановления подлежат отмене (Постановление Президиума Московского областного суда от 20.04.2005 N 235).

Для вынесения определения о розыске ответчика суд должен обладать необходимыми для этого минимальными сведениями о разыскиваемом ответчике (его фамилия, имя, отчество, дата и место рождения), которые могут быть получены истцом либо по ходатайству последнего в результате запроса суда в паспортно-визовую службу, по месту работы ответчика и т.д.

Другой комментарий к Ст. 120 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

1. Комментируемая статья предусматривает обязанность суда объявить розыск ответчика по исчерпывающему перечню требований:

— предъявляемых в защиту интересов Российской Федерации;

— предъявляемых в защиту субъекта РФ;

— предъявляемых в защиту муниципального образования;

— о взыскании алиментов;

— о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца.

2. О розыске ответчика суд выносит определение, которое направляет в органы внутренних дел по последнему известному месту жительства ответчика или по месту нахождения его имущества (см. ст. 8 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 «О милиции» <1>).
———————————
<1> Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. N 16. Ст. 503.

Расходы органов внутренних дел, связанные с розыском ответчика, взыскиваются судом на основании судебного приказа в порядке приказного производства.

1. Прилагательные пишутся слитно с «не», если приобретают противоположное значение с этой частицей. В таких случаях, как правило, их можно заменить утвердительным синонимом без «не». В случае со словом «неизвестный» трудно подобрать точный синоним, но похожее значение имеют слова «скрытый», «туманный».

Пример:

Его местонахождение неизвестно.

2. Пишется раздельно, если имеется или подразумевается противопоставление.

Пример:

Его местонахождение не известно, а скрыто ото всех.

3. Пишется раздельно, если есть пояснительные слова отрицательных местоимений и наречий (начинающихся с «ни») или сочетаний «далеко не», «вовсе не», «отнюдь не».

Пример:

Его местонахождение нисколько не известно. (Отнюдь не известно, далеко не известно).

Его местонахождение никому не известно.

Примечание 1. Иногда пишется раздельно, если слово «не известный» с зависимыми словами стоит после определяемого существительного:

Он выбрал место, не известное общественности.

4. Пишется слитно, если в качестве пояснительного слова выступает наречие меры и степени («весьма», «крайне», «очень», «почти», наречное выражение «в высшей степени» и т. п.)

Пример:

Он был крайне неизвестным человеком.

Он был почти неизвестным человеком.

Примечание 2. При наличии в качестве пояснительного слова наречия «совсем» возможно как слитное, так и раздельное написание, что связано с двумя значениями, в которых употребляется указанное наречие:
1) «совершенно, очень»;
2) «отнюдь», «никоим образом»;

Сравните:

Совсем неизвестный факт. (Совершенно неизвестный).

Совсем не известный факт. (Никоим образом не известный).

Двоякое толкование допускает и наречие «вовсе»:
1) «отнюдь»;
2) «совсем, совершенно» — в разговорном стиле речи;

Сравните:

Хотя он и был талантливым человеком, его труды для большинства были вовсе не известны. (Отнюдь не известны).

Он был человек скрытный, а его труды для народа были вовсе неизвестны. (Совсем неизвестны).

Примечание. В некоторых случаях возможно двоякое толкование и, поэтому, двоякое написание:

Местонахождение неизвестно. (Утверждается тайность, скрытность, неизвестность).

Местонахождение не известно. (Отрицается известность).

Пример заявления судебному приставу-исполнителю

Судебному приставу-исполнителю ОСП Бурейского района Амурской области от Керимовой Анны Владимировны, адрес: 6767000, пгт Бурея, ул. Советская, д. 23, кв. 4, Тел. 78896765687 в рамках исполнительного производства № 83868/221/2022

В производстве ОСП Бурейского района находится исполнительное производство № 83868/221/2022, возбужденное 09.10.2022 г. на основании судебного приказа Бурейского судебного участка от 30.09.2022 г. о взыскании алиментов на ребенка с должника, Керимова Станислава Ефимовича.

Несмотря на осуществление таких исполнительных действий, как вызов сторон производства, запрос сведений в банках и кредитных организациях о принадлежности должнику счетов и др., до настоящего времени местонахождение Керимова С.Е. и его имущества не установлено.

В соответствии с ч.1, ч. 3 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, в случае, когда не удалось установить местонахождение должника или его имущества, по требованиям о взыскании алиментов судебный пристав-исполнитель самостоятельно или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 50, 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ,

Прошу:

  1. объявить исполнительный розыск должника, Керимова Станислава Ефимовича, 1972 г.р., в рамках исполнительного производства № 83868/221/2022.

Керимова А.В. 10.12.2022 г.

Основания розыска

Одной из важнейших предпосылок для применения розыска является отсутствие результатов по установлению местонахождения должника и его имущества. И по итогам совершенных исполнительных действий. Судебный пристав обязан объявить исполнительный розыск:

  • в интересах РФ, ее субъектов и муниципальных образований, когда размер требований превышает 10 000 руб.;
  • о взыскании алиментов;
  • по возмещению вреда здоровью или в связи со смертью кормильца;
  • возмещение ущерба от преступления, уголовного штрафа;
  • по отбыванию обязательных работ.

В таких случаях тоже можно подавать заявление на розыск должника, а судебный пристав обязан его удовлетворить.

В иных случаях поступление приставу-исполнителю заявления от взыскателя не означает его обязательное удовлетворение. Для принятия положительного решения необходимо, чтобы исполнительный документ:

  • содержал имущественные требования к должнику, исполнение которых в его отсутствие невозможно и размер которых превышает 10 000 руб.;
  • содержал неимущественные требования, исполнение которых без должника невозможно;

Розыск имущества должника возможен, если сумма требований больше 10 000 руб.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *