Ходатайства ГПК РФ

1. Ходатайства об истребовании новых доказательств, о привлечении к участию в деле других лиц, об отложении дела и по другим вопросам судебного разбирательства должны быть разрешены с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и с вынесением определения непосредственно после их заявления.

2. По тем же правилам разрешаются и все иные ходатайства, связанные с определением круга участников судебного разбирательства и движением дела, заявленные как в подготовительной части судебного разбирательства, так и в ходе судебного разбирательства.

3. Когда заявленное ходатайство не направлено на решение задач гражданского судопроизводства, суд обязан вынести мотивированное определение (постановление) об отказе в его удовлетворении и отразить в нем доводы, в связи с наличием которых он считает заявленное ходатайство необоснованным.

4. Судьям следует с одинаковым вниманием относиться к заявлениям всех участников судебного разбирательства, проявлять должный такт при обращении к прокурору, представителю, истцу и другим участникам процесса.

5. Отказ суда в удовлетворении ходатайства не лишает лицо, участвующее в деле, права обратиться с ним повторно в зависимости от хода судебного разбирательства.

6. Суд вправе по новому ходатайству (в случае изменения обстоятельств при дальнейшем рассмотрении дела) вынести новое определение по существу заявленного ходатайства.

Статья 166. Разрешение судом ходатайств лиц, участвующих в деле

Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 701-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников жилья «Волкова 48″ на нарушение его конституционных прав и свобод статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации»

2.1. Предусмотренное статьей 79 ГПК Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации данная норма не предполагает произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы, если обстоятельства, об установлении которых просит лицо, участвующее в деле, имеют значение для разрешения гражданского дела. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство обусловлено его обязанностью указать мотивы, по которым он пришел к тому или иному выводу. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»

29. Заявления и ходатайства рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 166 ГПК РФ, статьей 159 АПК РФ без проведения судебного заседания и с учетом других особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 N 198-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Крюковой Марины Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 79, частью первой и пунктом 1 части второй статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Согласно части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статья 56 ГПК Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из этого следует, что, по общему правилу, экспертиза назначается судом по ходатайству лиц, участвующих в деле. При этом суд, разрешая ходатайство о назначении экспертизы, заслушивает мнение явившихся лиц, участвующих в деле (статья 166 ГПК Российской Федерации). Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство обусловлено его обязанностью указать мотивы, по которым он пришел к тому или иному выводу. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2016 N 5-КГ16-182 Требование: Об оспаривании доверенности, договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Обстоятельства: Истица ссылается на то, что оспариваемые сделки совершены в отсутствие ее волеизъявления на отчуждение квартиры в пользу ответчицы. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписи истицы в доверенности было отказано по мотиву преждевременности ходатайства, в чем выражалась преждевременность, суд не разъяснил; сделка была совершена до вступления в силу ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежала применению ст. 168 ГК РФ в прежней редакции; срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, составляет три года.

С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 N 2283-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федотова Олега Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 87, частью третьей статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате»

Действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает возможность представления сторонами доказательств как на стадии предъявления искового заявления в суд (пункт 5 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации), так и после его принятия к производству суда (часть первая статьи 57, часть вторая статьи 152, статья 166 данного Кодекса). Необходимым требованием к порядку собирания и представления доказательств выступает правило, согласно которому доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть вторая статьи 55 ГПК Российской Федерации).

Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 N 2282-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грибова Дмитрия Михайловича на нарушение его конституционных прав статьями 79 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

2.1. Предусмотренное статьей 79 ГПК Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Во взаимосвязи со статьей 166 и пунктом 5 части первой статьи 225 ГПК Российской Федерации данная норма не предполагает произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы, если обстоятельства, об установлении которых просит лицо, участвующее в деле, имеют значение для разрешения гражданского дела. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство обусловлено его обязанностью указать мотивы, по которым он пришел к тому или иному выводу. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 2105-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Махмутова Флорида Рафаэлевича на нарушение его конституционных прав статьями 131, 132 и 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Применительно к гражданскому судопроизводству требования, касающиеся формы и содержания искового заявления, устанавливаются статьями 131 и 132 ГПК Российской Федерации. Данные законоположения, предусматривая необходимость указания в исковом заявлении обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства (пункт 5 части второй статьи 131), а также приложения к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (абзац пятый статьи 132), направлены на реализацию конституционного требования об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. При этом положения статей 131 и 132 ГПК Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, не исключают возможности представления стороной доказательств и после принятия искового заявления к производству суда (часть первая статьи 57, часть вторая статьи 152, статья 166).

Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1714-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Федоровой Ксении Георгиевны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка К.Г. Федорова оспаривает конституционность части первой статьи 35 «Права и обязанности лиц, участвующих в деле», части второй статьи 87 «Дополнительная и повторная экспертизы», статьи 166 «Разрешение судом ходатайств лиц, участвующих в деле» и части первой статьи 188 «Консультация специалиста» ГПК Российской Федерации.

Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1225-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Таракановой Татьяны Васильевны на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

статьи 166, закрепляющей порядок разрешения судом ходатайств лиц, участвующих в деле;

части четвертой статьи 198, согласно которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд; в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом; в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств;

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Дело N1304-О.

Законы и кодексы » Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации » Раздел II. Производство в суде первой инстанции » Подраздел II. Исковое производство » Глава 15. Судебное разбирательство » Статья 166. Разрешение судом ходатайств лиц, участвующих в деле » Дело N1304-О.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2017 г. N 1304-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ПАЛАГУТЫ МИХАИЛА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ОТДЕЛЬНЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В. Палагуты к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.В. Палагута оспаривает конституционность части первой статьи 57 «Представление и истребование доказательств», частей третьей и четвертой статьи 67 «Оценка доказательств», части первой статьи 79 «Назначение экспертизы», статьи 166 «Разрешение судом ходатайств лиц, участвующих в деле» и части первой статьи 327.1 «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были частично удовлетворены исковые требования, предъявленные к М.В. Палагуте, о взыскании неосновательного обогащения. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, М.В. Палагуте было отказано в удовлетворении иска к гражданке П. и ряду обществ с ограниченной ответственностью о признании сделок недействительными.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1) , 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду откладывать на неопределенное время разрешение заявленных стороной по делу ходатайств об истребовании доказательств, допускают отказ суда в назначении и производстве судебной экспертизы при наличии заявления участника судебного разбирательства о фальсификации доказательства по гражданскому делу, немотивированно отказывать в приобщении к материалам дела новых документов, отражать в мотивах принятого решения только те доказательства, которые не противоречат выводам суда, а также предоставляют суду апелляционной инстанции право необоснованно и немотивированно отказывать в принятии новых доказательств.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с частью второй статьи 12 ГПК Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Как указано в статье 2 данного Кодекса, это необходимо для достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.

Как следует из содержания взаимосвязанных положений части первой статьи 35 и части первой статьи 57 ГПК Российской Федерации, закрепляющих право стороны заявлять ходатайства и правило представления и истребования доказательств, части первой статьи 79 того же Кодекса, наделяющей суд полномочием по назначению экспертизы, а также его статьи 166 , устанавливающей порядок разрешения судом ходатайств лиц, участвующих в деле, подача лицом, участвующим в деле, ходатайств не предполагает обязанность суда, рассматривающего дело, по безусловному их удовлетворению — данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела. При этом доводы, по которым отклоняется ходатайство лица, участвующего в деле, содержатся в определении суда, вынесенном по результатам рассмотрения этого ходатайства, которое либо излагается в виде отдельного документа ( часть первая статьи 224 ГПК Российской Федерации), либо заносится в протокол судебного заседания ( часть вторая статьи 224 ГПК Российской Федерации). В любом случае в силу пункта 5 части первой и части второй статьи 225 ГПК Российской Федерации мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался, должны быть приведены в этом определении.

Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья) ; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая) .

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону ( статья 120, часть 1 , Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных решений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Следовательно, оспариваемые заявителем часть первая 57 , части третья и четвертая статьи 67 , часть первая статьи 79 и статья 166 ГПК Российской Федерации, будучи обусловленными принципом судейского руководства процессом, призваны обеспечить правильное рассмотрение и разрешение дел, а потому не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.

Положения части первой статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, закрепляющие пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в частности устанавливающие правило, в соответствии с которым суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства; дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел в суде апелляционной инстанции и направлены на исправление судебных ошибок, а потому также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 , частью первой статьи 79 , статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Палагуты Михаила Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заявление и разрешение ходатайств в гражданском процессе

Здравствуйте!

В процессе рассмотрения гражданских дел у сторон часто возникает необходимость обратиться к судье с какой-то просьбой процессуального характера, т.е. заявить ходатайство. Таким правом в соответствии со ст. 35 ГПК РФ наделены все лица, участвующие в деле. Однако круг ходатайств, которые можно заявить, у каждого участника процесса свой.

Например, истец вправе увеличить или уменьшить свои исковые требования или вовсе отказаться от иска. Ответчик вправе признать исковые требования, заявить встречный иск.

Все участники процесса имеют право ходатайствовать о приобщении к материалам дела доказательств, имеют право знакомиться с материалами дела, заявлять отводы судье, заявлять ходатайства об истребовании доказательств; о назначении экспертизы, об отложении судебного заседания, о получении копий судебных постановлений и другие.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, т.е. заявлением различных ходатайств не пытаться умышленно затянуть рассмотрение дела в суде, хотя такое нередко встречается. Однако судья в процессе рассмотрения дела должен соблюдать баланс интересов сторон и в такой ситуации, с учетом мнения всех участников процесса, отказывать стороне, злоупотребляющей своими правами, в удовлетворении таких ходатайств.

Ходатайства, как правило, заявляются участниками процесса в письменном виде. В некоторых случаях возможно заявление устного ходатайства в процессе судебного разбирательства, с занесением его в протокол судебного заседания секретарем.

К письменной форме ходатайства предъявляются определенные требования. Во-первых, ходатайство должно быть адресовано тому суду (судье), рассматривающему дело. Во-вторых, должно быть указано от кого оно поступило (ФИО, адрес, процессуальное положение). Далее должно быть указание на дело, по которому оно заявляется (номер дела, стороны и суть спора), суть ходатайства, число и подпись.

К ходатайству прикладываются документы (копии документов), подтверждающие доводы, указанные в ходатайстве, а также прикладывается копия доверенности, если оно заявляется представителем.

Ходатайства, кроме просьб об отложении судебного заседания, об ознакомлении с материалами дела, выдачи копий процессуальных документов, представляются в суд в количестве, соответствующей количеству лиц, участвующих в деле и плюс экземпляр для суда.

Ходатайства рассматриваются судьей в процессе судебного заседания после заслушивания мнений сторон. При этом, ходатайства могут заявляться и рассматриваться судьей до рассмотрения дела по существу, после разъяснения сторонам их прав и обязанностей, так и на более поздней стадии, но до окончания рассмотрения дела по существу.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *