ГК расписка

Как оспорить расписку в получении денег?

Как правило расписка о получении денежных средств, подлежит нотариальному удостоверению. Реже она составляется без участия нотариуса, но в присутствии свидетелей. Если же расписка была составлена без участия нотариуса и без свидетелей, то оспорить ее в суде будет крайне сложно. Здесь придется поискать причины, по который документ может быть признан недействительным.

Зачастую оформление расписки в получении денежных средств необходимо не только при даче денег в долг, но и при оформлении договорных отношений. Расписки в получении денежных средств актуальны при заключении договоров купли–продажи и аренды, при получении алиментов в наличной форме и в других ситуациях. Однако наибольшие проблемы возникают, когда плательщик не выполнил обязательств по оплате в полном объеме, но заручился распиской от второй стороны о получении денег. В аналогичных ситуациях можно попробовать решить дело мирно или узнать, как оспорить расписку в получении денег через суд. И в последнем варианте придётся приложить силы и знания, чтобы признать этот документ недействительным и доказать, что денежная сумма не передавалась или была передана, но не в полном объеме.

Особенности доказывания

Как правило расписка о получении денежных средств, подлежит нотариальному удостоверению. Реже она составляется без участия нотариуса, но в присутствии свидетелей. Если же расписка была составлена без участия нотариуса и без свидетелей, то оспорить ее в суде будет крайне сложно. Здесь придется поискать причины, по который документ может быть признан недействительным.

Правила составления

Ранее было по заключению договоров и сопровождению сделок

Ипотека с господдержкой в 2018 году: условия программы
Оферта
Их нужно знать в лицо / Информация о бенефициарах
ВЗГЛЯД ЮРИСТА: Договор ренты

Первое, на что стоит обратить внимание, перед тем как оспорить расписку в получении денег, так это ее форма. Обычно документ составляется в простой письменной форме с указанием данных получателя и плательщика денежных средств. Если в расписке указаны паспортные данные обоих участников, имеются их подписи, дата составления документа и, конечно же, подлежащая передаче денежная сумма (прописью и цифрами), то документ формально составлен грамотно. Чем больше указано данных, тем сложнее придется в суде.

Если в расписке нет даты ее составления, отсутствуют реквизиты (паспортные данные) одной из сторон, то признать документ недействительным довольно просто. Кроме того, обращайте внимание на расшифровку фамилии и инициалов участников сделки. По ним должно быть легко идентифицировать человека среди его однофамильцев и тезок.

Идентифицируем подпись

Предположим, что в расписке содержатся актуальные паспортные данные. Как в этом случае можно попытаться оспорить документ? Обратите внимание на подписи сторон. Подпись должна соответствовать той, что стоит в паспорте. В случае необходимости можно заявить соответствующее ходатайство на суде о проведении почерковедческой экспертизы или выполнить ее до разбирательства. Основным доказательством станет заключение эксперта.

Анализируем текст

Еще одним способом, помогающим признать документ о получении денег недействительным, является анализ текста расписки. В ней должно быть четко прописано кто и за что передает денежные средства. Обратите внимание на формулировки «передал» и «обязуется передать». В них существенное отличие. Кроме того, о факте получения денежных средств говорит и наличие в расписке фразы типа «стороны претензий друг к другу не имеют.

Составляем иск

Основанием для судебного разбирательства по поводу оспаривания расписки о получении денег является составление искового заявления в суд, который составляется в повествовательной форме, с указанием на ссылки законов и нормативных актов. В идеале исковое заявление должно базироваться на доказательствах и исходить из сложившейся практики судов. Оспорить расписку можно, если она не содержит паспортных данных, если подпись поддельная или из текста документа не ясно, состоялся ли факт передачи, а также, если документ был составлен под влиянием насилия, обмана или угрозы. Кроме того, стоит учитывать и факт дееспособности сторон, наличия физических и психических заболеваний, которые не дают в полной мере понимать происходящее.

Если в процессе судебного разбирательства будет установлено, что получатель денег по расписке действительно ничего не получил (денег, вещей, ценных бумаг и т.д., в счет оплаты), то расписка будет признана недействительной.

Общие основания

Искать решение самому или доверить работу юристу?

Лучше доверьте работу по заключению договоров и сопровождению сделок юристу или адвокату. Поверьте, он знает тонкости и нюансы, которые помогут Вам не только сохранить время, но избежать критических ошибок. А найти опытных юристов из любого города России Вы сможете на ЮрПроводнике.

Быстро решить проблему

Оставьте описание проблемы и юристы дадут совет и сделают наилучшее предложение

Найти юриста

Поиск по опытным юристам и адвокатам недалеко от Вас

Сравнить цены

Работайте с опытными юристами по фиксированным ценам

Признать расписку о получении денег недействительной можно попытаться по общим основаниям, перечисленным в статье 179 ГК РФ. Среди прочих оснований стоит отдельно указать на состояния алкогольного и наркотического опьянения, на физическое и моральное давление, которые изначально ставят под сомнение законность подписания любого документа.

Обстоятельства, при которых вернуть деньги, одолженные под расписку, не поможет даже суд

Все люди по-разному воспринимают просьбу одолжить денег. Некоторые никогда не дают в долг принципиально, другие дают столько, сколько не жалко потерять, а третьи профессионально зарабатывают на займах, выдавая их под какой-то процент (как правило, высокий).

При этом каждый человек знает, что очень опасно давать денежные средства в долг просто так – без расписки. Ведь именно ее отсутствие не позволит подтвердить факт взятия средств взаймы.

Однако судебная практика современности изобилует массой примеров, когда даже наличие расписки не спасает положение, и долг кредитору не помогает вернуть даже суд. Поскольку в некоторых случаях расписка не всегда является доказательством выдачи денег.

Приведем в пример несколько ситуаций, когда расписка не поможет вернуть денежные средства, и с ними придется попрощаться.

В расписке написано, что должник обязуется вернуть денежные средства, которые были взяты в долг

А теперь разберем ситуацию подробно. Это классический вариант – человек берет у своего знакомого крупную сумму в долг. В знак намерения вернуть оный он пишет расписку. В ней он указывает, что денежные средства будет выплачивать частями. Также прописаны суммы, например, ежемесячных платежей.

Первый платеж возвращается четко по прописанному графику. А вот остальные платежи кредитор не получает. Должник постоянно придумывает какие-то поводы, которые становятся препятствием для возврата долга.

Что делать в такой ситуации? Надо идти суд, дело выигрышное, ведь есть расписка! Но так кажется только на первый взгляд, на практике все иначе. Кредитор попытался взыскать с должника остаток денег, которые он ему должен. Но Верховный суд отказал в иске и отказался принуждать должника уплачивать задолженность (Дело номер 78-КГ-16-44).

Судом было признано на основании текста расписки, что ответчик получил денежные средства от истца. Однако по расписке нельзя было установить, в каких рамках отношений были выданы денежные средства.

Истец утверждал, что он просто дал деньги в долг. А ответчик сказал, что расписка была написана по той причине, что он вместе с истцом открывал иностранную компанию. Истец не смог предоставить убедительных доказательств для суда, что это не так. Он ничем не смог подтвердить договор займа.

Суд акцентировал внимание на том, что это кредитор должен доказывать, что он дал деньги в долг, а не должник.

Частичная уплата не была признана доказательством заемных отношений. И в этой ситуации имеет место роковая ошибка кредитора – в расписке должно быть четко написано, что деньги даются именно в долг, также необходимо прописать четкие сроки возврата средств.

А самый надежный вариант – подробный письменный договор, где подробно нужно прописать все условия выдачи средств, возврата оных. В качестве доказательства заемных отношений нужны подписи и кредитора, и должника.

Расписка – это не договор, а бумажка, которая подтверждает получение денежных средств. И на фоне отсутствия договора остается большой простор для возможных толкований (например, действительно ли был займ либо деньги ушли в оплату какой-либо услуги).

Расписку вернули должнику

Рассмотрим реальный пример. Гражданка дала своему знакомому в долг крупную сумму денег – была составлена расписка. Средства были переданы в виде наличных денег, а расписка в этой ситуации была единственным доказательством факта передачи.

В установленный срок должник вернул долг, но уже не наличными средствами, а перевел на банковскую карточку. Гражданка не была против такого возврата. И будучи уверена в том, что деньги у нее, она вернула должнику ранее написанную им расписку.

Однако спустя небольшой период времени состоялось судебное разбирательство. Истец – должник требовал с нее ту сумму средств, которую он перевел ей на банковскую карту. Он ссылался на то, что гражданка получила от него в долг. А такой займ он подтвердил выпиской со своего банковского счета.

Судом было признано, что если отсутствует расписка, письменный договор, то доказательством займа может выступать выписка с банковского счета и любые другие платежные документы, которые свидетельствуют о переводе средств другому человеку.

Если бы у гражданки осталась расписка, она бы смогла доказать, что деньги, поступившие на ее счет, – предстают возвратом долга. Однако расписки у нее уже не было. Таким образом, расписка является доказательством до тех пор, пока находится на руках кредитора. После ее возвращения должнику уже кредитору придется доказывать, что он сулил денежные средства в долг.

Как правильно давать и возвращать деньги, взятые в долг

Решение суда о признании сделки притворной, расписки безденежной № 2-3268/2017

к делу № 2-3268/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Прокуда О.А.

при секретаре: Смирновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рудницкого А. И. к Атанесяну А. Г. о взыскании долга по расписке, встречному иску Атанесяна А. Г. к Рудницкому А. И. о признании сделки притворной, расписки безденежной

УСТАНОВИЛ:

Рудницкий А.И. обратился в суд с иском к Атанесяну А.Г. о взыскании долга в размере , процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Атанесяном А.Г. был заключен договор займа на сумму , о чем составлена расписка. Срок возврата денежных средств определен 1 год. Однако в нарушение указанной договоренности денежные средства в срок ответчиком не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Атанесяну А.Г. с письменной претензией, ответа на которую не получил.

Атанесян А.Г. обратился в суд со встречным иском к Рудницкому А.И. о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ безденежной, а сделки по займу денег притворной.

В обосновании требований Атанесян А.Г. указал, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет коммерческую деятельность рекламного агентства «Проф-Медиа». В октябре 2014 он разработал бизнес-план, по которому после приобретения оборудования и дополнительных материалов предполагалось получение прибыли. Он поделился бизнес-планом с Рудницким А.И., который предложил свое участие в указанном проекте при условии получения части прибыли. Рудницкий А.И. был готов нести расходы в пределах . В качестве гарантий того, что его интересы будут учтены при распределении прибыли, просил составить расписку на сумму . Атанесян ссылается на то, что им был заключен договор с ЗАО «Тандер», согласно которому реклама клиентов агентства «Проф-Медиа» размещалась в 80 магазинах сети «Магнит». Изготовление рекламного оборудования, а так же некоторые хозяйственные расходы оплачивал Рудницкий А.И., который своими конклюдентными действиями подтвердил участие в качестве компаньона, а не займодавца. Указывает на то, что расписка является безденежной, и была заключена для констатации отношений, вытекающих из совместного осуществления сторонами хозяйственной деятельности.

В судебном заседании истец Рудницкий А.И. и Маслова М.В., допущенная судом к участию в деле в качестве его представителя, на иске настаивали. Против удовлетворения встречных требований возражали, ссылаясь на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих иные правоотношения сторон, кроме тех, что указаны в расписке. Отзыв на встречный иск приобщен к материалам.

Ответчик Атенесян А.Г. и его представитель Высоцкая Н.Н. в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражали., продержали требования, изложенные во встречном исковом заявлении.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно расписке, составленной 15.10.2014г., между Атанесяном А.Г. и Рудницким А.И. сложились правоотношения по договору денежного займа на сумму , которую Атанесян обязался возвратить через 1 год.

Оценивая требования Рудницкого о возврате указанной суммы с процентами, а также встречный иск Атанесяна о безденежности расписки и притворности сделки, суд исходит из фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

С учетом вышеизложенных норм права, судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя Атанесяна о допросе свидетелей в подтверждение безденежности договора займа.

Учитывая, что договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, судом дана оценка лишь допустимым по данному предмету исследования доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

В обоснование встречного иска о безденежности расписки, которая была дана для констатации иных отношений, вытекающих из совместного осуществления сторонами разработанного Атанесяном в октябре 2014 бизнес-плана, он ссылается на конклюдентные действия Рудницкого, которыми тот подтвердил свое участие в качестве компаньона в хозяйственной деятельности рекламного агентства «Проф-Медиа». Таким образом, встречный иск заявлен о притворности сделки по займу денег, ввиду чего суд руководствуется частью 2 статьи 170 ГК РФ, предусматривающей, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Давая оценку фактическим правоотношениям сторон, суд учитывает обстоятельства, предшествовавшие оспариваемой сделке. В судебном заседании установлено, что стороны на протяжении многих лет поддерживали приятельские отношения. Согласно пояснениям Рудницкого в судебном заседании, «знаем друг друга более 18 лет, общались, дружили семьями, проводили праздники вместе».

На момент составления расписки Рудницкий являлся сотрудником Федеральной службы исполнения наказания УФСИН России по Краснодарскому краю, уволен с 25.06.2015г., в настоящее время является пенсионером и получает пенсию за выслугу лет по линии УИС (л.д.5, 95). Данное обстоятельство дает право суду считать обоснованными доводы представителя Атанесяна о том, что на момент составления расписки Рудницкий, находившийся на государственной службе, не мог заниматься никакой деятельностью по извлечению прибыли. Согласно статье 10 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действие которого распространяется на сотрудников уголовно-исполнительной системы, «сотруднику запрещается заниматься предпринимательской деятельностью, а также работать по совместительству на предприятиях, в учреждениях и организациях, независимо от форм собственности, не входящих в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации, за исключением преподавательской, научной и иной творческой деятельности.

Осознание невозможности официально заниматься деятельностью по извлечению прибыли на момент службы в УФСИН со стороны Рудницкого следует и из текста расписки, даже не предусматривающей уплату процентов.

Определяя объем и бремя доказывания по делу, суд счел необходимым исследовать вопрос о происхождении спорных денежных средств. При этом, судом учтены возражения в этой части представителя Рудницкого, ссылающуюся на презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, и на то, что вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения. Между тем, ввиду предъявления требований о безденежности расписки, суд считает установление факта обладания истцом денежной суммой, соответствующей договору займа, обстоятельством, имеющим правовое значение для подтверждения фактических правоотношений сторон.

Судом установлено, что на момент сделки Рудницкий являлся сотрудником Федеральной службы исполнения наказания УФСИН России по Краснодарскому краю, имел на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Согласно справкам формы 2-НДФЛ, за 2013 год его доход с супругой Рудницой Е.А., также работавшей в структуре УФСИН России по Краснодарскому краю, составил , за 2014 — Из расчета на четверых членов семьи истца приблизительный доход в месяц на каждого составлял примерно в месяц. На момент подачи иска, как следует из текста заявления, Рудницким даже не была уплачена госпошлина, основанием для отсрочки он указывал тяжелое материальное положение и нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей. Судом исследована представленная Рудницким справка о состоянии вклада, открытого на его имя в Сбербанке, согласно которой имели место операции, как по поступлению денежных средств на счет, так и по списанию сумм. Сама по себе операция по снятию со счета в день составления расписки, а именно 15.10.2014г., суммы , не подтверждает факта передачи Атанесяну в указанный день. Снятая сумма в два раза меньше, чем указана в расписке. Кроме этого, Атанесян не отрицает факта передачи ему Рудницким денег на развитие бизнеса, и представляет суду расходный документ датой, соответствующей написанию расписки, о приобретении им расходных материалов для своей деятельности, а также ряд других расходных документов.

Давая оценку пояснениям представителя Атанесяна о том, что Рудницкий участвовал в монтаже рекламных конструкций в магазинах «Магнит», суд учитывает представленное в подтверждение доводов письменное доказательство, а именно доверенность, выданную имя Рудницкого от ЗАО «Тандер» ( л.д.58) Доверенность выдана в исследуемый период времени — 24.12.2014г., когда Рудницкий А.И. еще являлся сотрудником ФСИН, и не мог официально заниматься никакой деятельностью, кроме федеральной службы. В этой доверенности Рудницкий указан в качестве представителя Рекламного агентства «Проф-Медиа». Каких-либо доказательств в опровержение доверенности, Рудницкий суду не представил. В исследуемый период времени, а именно 01.12.2014г. между ИП Атанесян и ЗАО «Тандер» был заключен договор № КрФ/710/14 на оказание рекламных услуг, а согласно приложению к этому договору ИП Атанесян обязался оказать услуги по размещению рекламных материалов заказчика в 80 магазинах сети «Магнит» (л.д. 53-57). Как следует из пояснений Атанесяна, изготовление рекламного оборудования, а так же некоторые хозяйственные нужды оплачивал Рудницкий А.И. Учитывая иной характер правоотношений между сторонами, Атанесян А.Г. не отрицает факта получения от Рудницкого А.И. в порядке инвестиций суммы примерно равной , которые он, стараясь урегулировать спор, готов ему выплатить. С этой целью 20.06.2017г. Атанесяном было в адрес Рудницкого было направлено предложение.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. Согласно этой же правовой норме, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Заявляя об ином характере правоотношений и действительной воле участников таких правоотношений относительно указанной в расписке денежной сумме, Атанесян А.Г. ссылается на то, что ответчик по встречному иску конклюдентными действиями подтвердил согласованную волю двух сторон на развитие совместного бизнеса. То есть, сделка, которую стороны в действительности имели в виду — это совместная предпринимательская деятельность. Данная сделка, либо договор о совместной деятельности, не могли быть надлежаще оформлены по той причине, что Рудницкий А.И. являлся государственным служащим.

Учитывая фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд находит не имеющими существенного значения возражения против встречного иска со стороны Рудницкого и его представителя относительно ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем Атанесяном Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в соответствии с которым операции, проводимые хозяйствующим субъектом, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. По мнению суда, нарушение правил ведения бухгалтерского учета и неприменение унифицированных форм первичной документации, является основанием для проверки деятельности ИП Атанесян соответствующими контролирующими органами.

Согласно части первой статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд находит подлежащими удовлетворению встречные требования Атанесяна А.Г. о признании сделки притворной, притворяющей договор о совместной деятельности, направленный на извлечение прибыли для участников сделки, а исковые требования Рудницкого А.И. о взыскании суммы займа с процентами подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетоврении исковых требований Рудницкого А. И. к Атанесяну А. Г. о взыскании долга по расписке – отказать.

Встречные исковые требования Атанесяна А. Г. – удовлетворить.

Признать расписку, составленную ДД.ММ.ГГГГ Атанесяном А. Г. о займе денег в сумме у Рудницкого А. И., безденежной.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 1 месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено

03.07. 2017г. Судья

Расписка об указании получения денег БЕЗ ДАТЫ — имеет ли силу?

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2013 года г. Жигулевск
Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,
с участием представителя истца Шастина Н.А. — Морозовой С.В., действующей на основании доверенности от 30.10.2012 года,
представителя ответчика Вековшинина Ю.М. — Федоровского Д.В., действующего на основании доверенности от 06.02.2013 года,
при секретаре Сурковой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-127/2013 по иску Шастина Н. А. к Вековшинину Ю. М. о взыскании денежных средств по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Шастин Н.А. обратился в суд с иском к Вековшинину Ю.М. о взыскании задолженности по договорам займа: по основному долгу в размере 70000 рублей, сумму пени в размере 39000 рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 4700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 3474 рублей.
Согласно доводам иска Шастиным Н.А. были переданы ответчику денежные средства в размере 40000 рублей сроком до 30.05.2011 года, о чем ответчиком была дана расписка. По состоянию на 30.09.2012 года ответчик добровольно сумму долга не возвратил. 16.05.2012 года истцом ответчику были переданы, а ответчиком получены в долг сроком до 30.05.2012 года денежные средства в размере 30000 рублей, о чем ответчиком была дана расписка. Согласно условиям расписки в случае просрочки возврата денежных средств ответчик обязался уплатить пени в размере 1% от полученной за каждый день просрочки. Свои обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, денежные средства не возвратил. Денежные средства ответчиком не возвращены. Просит взыскать с ответчика денежные средства, а также пени за просрочку возврата долга, а также проценты по ст. 395 ГК РФ за период по 10.10.2012 г.
В судебном заседании представитель истца исковые требования и доводы иска поддержала в полном объеме, пояснив, что денежные средства в размере 40000 рублей были переданы ответчику в конце апреля 2011 года, точную дату истец не помнит, о чем была составлена расписка. Однако в расписке по ошибке не была указана дата. Истец неоднократно по телефону предлагал вернуть долг, однако ответчик свои обязательства по возврату денег не исполнил, 16.05.2012 года ответчику была передана денежная сумма в размере 30000 рублей, которые ответчик также до настоящего времени не вернул.
Представитель ответчика Вековшинина Ю.М. – Федоровский Д.В. в судебном заседании иск признал частично, признав его в части задолженности по договору займа от 16.05.2012 года, не признав требования в части взыскания долга по договору от 2011 года, пояснив, что на момент составления расписки в 2011 году у сторон имелись денежные обязательства, его доверитель Вековшинин Ю.М. был дожжен истцу 40000 рублей, о чем была составлена расписка, однако денег в этот день он не получал от истца. В 2012 году ответчик остался должен Шастину Н.А. денежные средства в размере 30000 рублей, о чем он и написал расписку 16.05.2012 года. Поскольку ответчик должен вернуть истцу 30000 рублей, поэтому он признает требования в этой части, однако не согласен с суммой пени, т.к. истцу выгодно было длительное время не предъявлять иск в суд, чтобы увеличить размер пени, имеет место злоупотребление правом. На основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки в виду ее несоразмерности. Также не признает требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395ГК РФ, т.к. считает, что истец сознательно шел на увеличение суммы долга.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом размер оплаты труда (ст. 808 ГК РФ).
Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, который предусмотрен договором займа.
В силу п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Из расписки (л.д. 7), составленной Вековшиным Ю.М. усматривается, что он получил от Шастина И.А. 40000 рублей, которые обязуется вернуть до 30.05.2011 года под 10%. Дата составления расписки не указана.
Из расписки от 16.05.2012 года (л.д. 8) следует, что Вековшинин Ю.М. получил от Шастина Н.А. 30000 рублей до 30.05.2012 года, в случае просрочки платежи начисляется пени в размере 1% за каждый день просрочки.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца долга в размере 40000 рублей по расписке (л.д. 7) со сроком возврата до 30.05.2011 года, суд основания для этого не усматривает, поскольку надлежащих доказательств передачи денег в размере 40000 рублей, обстоятельства передачи: дата передачи денег, место передачи стороной истца не представлено, из текста расписки этого не следует, из представитель истца в судебном заседании пояснил, что передал деньги ответчику примерно в апреле 2011 года, ответчик отрицает факт получения денег, указывая на то, что расписка была составлена по результатам подсчета общей суммы задолженности Вековшинина Ю.М. перед Шастиным Н.А. При таких обстоятельствах, суд считает, что договор займа незаключенным.

По изложенным основаниям не подлежащими удовлетворению суд признает требования о взыскание процентом за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
Вместе с тем, подлежащими удовлетворению суд признает требований Шастина Н.А. о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 16.05.2012 г. в размере 30000 рублей, сторонами при рассмотрении дела не оспаривается факт невозврата денег, исковые требования ответчиком в указанной части признаются.
Также подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 811 ГК РФ требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата займа, размер которого по договору займа от 16.05.2012 года суд считает необходимым, в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить до размера суммы основного долга по договору, т.е. до 30000 рублей.
Поскольку условиями договора займа от 16.05.2012 года предусмотрена повышенная ответственность заемщика за нарушение сроков возврата займа, суд считает. Что требование уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ не основано на законе, при этом судом учитывается, что условиями договора займа не предусмотрено начисление процентов за пользование денежными средствами.
Разрешая требования в порядке ст. 100 ГПК РФ по оплате услуг представителя, суд считает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку представленный стороной истца договор на оказание юридических услуг от 30.10.2012 г. заключен Шастиным Н.А. на представление его интересов в Ставропольском районном суде по взысканию денежных средств без указания оснований взыскания, в связи с чем, суд считает указанный договор неотносящимся в настоящему делу.
С ответчика подлежат взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кроткова А. Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Вековшинина Ю. М. в пользу Шастина Н. А. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы долга в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а всего 62000 рублей (шестьдесят две тысячи рублей).
В удовлетворении остальных требований Шастину Н. А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2013 года.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *