Гарантийное удержание по договору подряда

Верховный Суд рассмотрит спор о "гарантийном удержании" по договору подряда

Определением от 11 июля 2016 г. № 301-ЭС16-4469 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ передано дело № А11-352/2015.

Обстоятельства дела:

Согласно пункту 2.1 данного договора подрядчик обязался в установленные договором и календарно-сетевым графиком (приложение № 3) сроки, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а также технической документацией, передаваемой заказчиком по разделам в ходе выполнения работ, выполнить предусмотренный договором и технической документацией комплекс работ по реконструкции объекта и передать заказчику результат работ, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке, определенном договором.

Договор был заключен на условиях твердой цены, которая составила 4 990 369 120 руб., включая НДС.

По условиям договора Подрядчик обязался предоставить Заказчику безусловные безотзывные банковские гарантии: (i) возврата авансовых платежей, (ii) должного исполнения условий договора, (iii) на гарантийный срок. В случае непредставления Подрядчиком любой из предусмотренных договором банковских гарантий или нарушения обязательств по переоформлению банковских гарантий, стороны предусмотрели право Заказчика приостановить расчеты по договору независимо от наличия оснований и наступления сроков осуществления платежей, оговорив, что при этом Заказчик не будет считаться просрочившим или нарушившим свои обязательства по договору, а Подрядчик не будет иметь право на продление сроков исполнения собственных обязательств.

Ссылаясь на то, что Заказчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, Подрядчик, предварительно направив Заказчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения, обратился в АС Владимирской области с иском о взыскании 242 825 135 руб. 64 коп. долга по оплате работ. В подтверждение заявленных требований Подрядчик представил двухсторонние акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и товарные накладные.

Заказчик с предъявленными требованиями не согласился, указав на то, что обязанность по оплате выполненных работ у него не наступила, поскольку расчеты по договору были им приостановлены в связи с неисполнением Подрядчиком обязанности по предоставлению банковских гарантий.

Позиция арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций:

Решением от 18 июня 2015 г. по делу № А11-352/2015 АС Владимирской области заявленные требования о взыскании долга по оплате выполненных работ удовлетворил, исходя из следующего.

В силу статей 702, 740 ГК РФ определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Установив на основании представленных в дело доказательств факт выполнения Подрядчиком работ на спорную сумму, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании долга. Ссылку Заказчика на приостановление расчетов в связи с неисполнением Подрядчиком предусмотренной договором обязанности предоставить банковские гарантии суд отклонил, указав, что в связи с завершением строительных работ и вводом объекта в эксплуатацию (в материалы дела было представлено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, акт сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию, акт приемки законченного строительством объекта, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) необходимость в предоставлении банковских гарантий надлежащего исполнения договора и возврата неотработанного аванса отпала, а непредоставление банковской гарантии исполнения обязательств подрядчика в гарантийный период не может служить препятствием к оплате фактически выполненных и принятых работ.

Постановлением от 01 октября 2015 г. Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, указав, что оплата выполненных работ не может быть поставлена в зависимость от момента предоставления банковской гарантии по смыслу статьи 190 ГК РФ, так как получение банковской гарантии – это событие, не обладающее признаком неизбежности, более того, его наступление поставлено в зависимость от действий третьих лиц (воли банка и его согласия выступить в качестве гаранта). В этой связи непредоставление подрядчиком банковской гарантии не является обстоятельством, освобождающим заказчика от оплаты работ, поскольку обязанность по оплате стоимости работ в силу положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ обусловлена фактом выполнения работ подрядчиком и приемки их результата заказчиком.

АС Волго-Вятского округа согласился с выводами нижестоящих судов и постановлением от 03 февраля 2016 г. оставил принятые ими судебные акты без изменения.

Основания для передачи дела на рассмотрение Экономколлегии ВС РФ

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Заказчик обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.

Определением судьи ВС РФ Разумова И.В. от 11 июля 2016 г. № 301-ЭС16-4469 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Передавая дело на рассмотрение Экономколлегии, судья ВС РФ посчитал заслуживающими внимания доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при разрешении дела судами не были учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 2-4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», которые позволяют сделать вывод о том, что статья 711 ГК РФ носит диспозитивный характер, и установленный в ней порядок оплаты работ (после окончательной сдачи их результатов) действует в случае отсутствия в договоре иных условий об оплате.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае, в договоре подряда стороны установили не срок оплаты выполненных работ, а обусловили исполнение обязательства заказчика по оплате с исполнением подрядчиком предоставления соответствующей банковской гарантии. Указанное условие не исключает обязанности заказчика по оплате выполненных и принятых работ, но предусматривает событие, с которыми связано возникновение обязательства по оплате.

Заявитель кассационной жалобы также указал, что совокупность условий договора подряда, включающих в себя срок действия банковской гарантии и гарантийный срок на выполненные работы, вопреки выводам судов, позволяет однозначно определить конкретный срок исполнения обязанности по оплате работ. По мнению заявителя, поскольку гарантийный срок на выполненные работы не истек, и банковская гарантия Подрядчиком не предоставлена, Заказчик не может быть понужден к исполнению обязанности по оплате работ.

Так называемое «гарантийное удержание» является достаточно распространенным на практике способом обеспечения обязательств подрядчика, выполнившего строительные работы, перед заказчиком. Суть такого способа состоит в том, что, рассчитываясь с подрядчиком за выполненные работы, часть их стоимости (обычно в размере 5-10 процентов) заказчик удерживает у себя и выплачивает подрядчику по истечении гарантийного срока, если в течение этого срока в выполненных подрядчиком (и сданных заказчику) работах не было выявлено недостатков, за которые отвечает подрядчик, или такие недостатки были устранены, либо по наступлении иных предусмотренных договором условий.

Для того, чтобы удержание заказчиком части стоимости выполненных работ было признано способом обеспечения исполнения обязательств, в договоре должно быть определено, в чем заключается его обеспечительная функция (т.е. указано, какие требования и в каком порядке заказчик вправе удовлетворить за счет суммы «гарантийного удержания»). Если обеспечительная функция «гарантийного удержания» в договоре не описана, удержание части стоимости выполненных работ не может быть признано способом обеспечения исполнения обязательств, а представляет собой обычную отсрочку платежа.

Президиум ВАС РФ к вопросам «гарантийного удержания» в договоре подряда обращался дважды.

Первым примером является рассмотренное Президиумом ВАС РФ дело № А40-76599/09. По обстоятельствам этого дела между сторонами был заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям которого 20 % стоимости работ заказчик обязался выплатить подрядчику после получения положительного заключения экспертизы проектной документации. Постановлением от 18.01.2011 № 11659/10 Президиум ВАС РФ признал такое условие договора условием об отсрочке платежа, сформулированным с нарушением положений статьи 190 ГК РФ (получение положительного заключения не является событием, которое должно неизбежно наступить, и посредством указания на которое может быть определен срок). Собственно, именно эта позиция легла в основу судебных актов, принятых в рамках комментируемого дела.

В рамках другого дела (№ А40-131858/2011) Президиум ВАС РФ признал правомерным включение в договор строительного субподряда условие, по которому в порядке обеспечения выполнения со стороны субподрядчика обязательств по качеству работ генеральный подрядчик ежемесячно удерживал денежную сумму в размере 5 % от стоимости выполненных работ, которая подлежала возврату субподрядчику после подписания акта приемки законченного строительством объекта в целом и получения суммы резерва от заказчика объекта (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 4030/13).

В судебной практике находит отражение как подход, примененный Президиумом ВАС РФ в постановлении от 23.07.2013 № 4030/13, так и подход, примененный Президиумом ВАС РФ в постановлении от 18.01.2011 № 11689/10. Тем не менее в целом суды не видят в условии договора подряда о «гарантийном удержании» ничего предосудительного и рассматривают строительные споры с учетом договорных условий о «гарантийном удержании».

16 марта 2016 г. Дело N А56-30695/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района» Бокряжовой Н.А. (доверенность от 11.01.2016 без номера),

рассмотрев 09.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-30695/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района», место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 239, ОГРН 1089847266390, ИНН 7816445737 (далее — ООО «ЖКС N 1 Фрунзенского района», жилкомсервис, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнологии» (далее — ООО «Стройтехнологии», ответчик) об обязании последнего безвозмездно устранить недостатки на объекте «Многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Боровая, дом 96, литера «А», в том числе выполнить работы по демонтажу кровельного покрытия, монтажу нового кровельного покрытия из листовой кровельной стали в соответствии с ГОСТом, герметизации швов, фальцев, выполнить узлы примыкания к вертикальным поверхностям заново; безвозмездно произвести восстановительный ремонт на лестничной клетке и в квартирах N 14 и 15 в соответствии с объемами, отраженными в комиссионных актах от 13.11.2013, от 01.08.2013, от 31.08.2012, от 28.07.2012, от 27.03.2012, от 22.08.2011 и от 05.08.2011. Также жилкомсервис просил суд установить срок устранения недостатков один месяц со дня вступления решения суда в законную силу, возместить понесенные истцом расходы по оплате экспертного обследования кровли дома в размере 25 000 руб.

Определением суда от 20.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» (далее — агентство).

Решением суда от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе жилкомсервис, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование ими материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск. Податель жалобы мотивирует доводы жалобы ссылкой на представленное им в суде первой инстанции заключение внесудебной экспертизы, не опровергнутое, по его мнению, выводами эксперта, полученными в рамках проведенной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО «ЖКС N 1 Фрунзенского района» поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «Стройтехнологии» и агентство, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 01.10.2010 N 357 на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома (далее — МКД), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Боровая, дом 96, литера «А», финансируемых с использованием бюджетных субсидий.

Сметная стоимость по договору в сумме 793 376 руб. 02 коп., порядок финансирования и оплаты выполняемых работ определены в пунктах 3.1, 3.1.1 и 3.2 договора.

Гарантии качества выполненных работ установлены сторонами в разделе 9 договора, согласно которому гарантийный срок на выполненные работы составляет 60 месяцев со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта (пункт 9.1 договора).

В соответствии с актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от 22.04.2011 результат работ сдан подрядчиком и принят заказчиком без претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ. Работы в полном объеме оплачены истцом.

В процессе эксплуатации объекта истцом выявлены недостатки в выполненных ответчиком работах, выразившихся в дефектах, связанных с проникновением атмосферных осадков в конструкции крыши жилого дома, что не соответствовало требованиям СНиП-3.04.01-87 и МДС 13-17.2000.

Подрядчик письмом от 27.12.2013 N 27/12-П в ответ на заявление заказчика, изложенное в письме от 26.12.2013 N 3000, отказался проводить работы в рамках гарантийных обязательств, указав на то, что обнаруженные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или неправильной эксплуатации, факт которой был зафиксирован в акте от 25.12.2013 (л.д. 32, 45-46, т. 1).

В феврале 2014 года истец обратился в экспертное учреждение — общество с ограниченной ответственностью «Проект СПб» на предмет проведения экспертно-диагностического обследования капитального ремонта МКД. Согласно заключению экспертов ремонт кровли произведен некачественно, обнаруженные недостатки делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации. В данном заключении указаны критические недостатки и методы их устранения (л.д. 55-88 т. 1).

Истец направил в адрес ответчика письмо от 14.03.2014 N 494, изложив в нем претензии относительно качества проведенного ремонта и предложив в срок до 30.03.2014 устранить недостатки, выявленные в ходе экспертизы, способом, рекомендованном экспертами, а также произвести работы по ликвидации следов протечек в квартире N 14 (л.д. 47-48, т. 1).

Поскольку требования жилкомсервиса не были удовлетворены, он обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика выполнить соответствующие работы.

Суды обеих инстанций, установив, что требования истца, вытекающие из гарантийных обязательств ответчика, сводятся не к устранению недостатков в выполненных работах, а к понуждению ответчика заново выполнить работы по устройству кровли МКД (с ее полным предварительным демонтажом), а также возлагают на ответчика обязанность выполнить работы (ремонт квартир), не обусловленные договором подряда, отказали истцу в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

Статьей 755 ГК РФ обусловлены гарантии качества в договоре строительного подряда, в силу которых подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В рассматриваемом случае пунктом 9.1 договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженных в пределах 60 месяцев гарантийного срока со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатацией.

Как предусмотрено статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В данном случае заказчик потребовал от ответчика в рамках гарантийного срока заново выполнить работы по устройству кровли МКД и безвозмездно произвести восстановительный ремонт на лестничной клетке и в квартирах N 14 и 15 в соответствии с объемами, отраженными в комиссионных актах.

Из материалов дела видно, что по делу судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения недостатков в выполненных ответчиком работах, их характера и причин возникновения, проведение которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью «Европейский центр судебных экспертиз» Панариной В.П.

Согласно исследованным судами выводам экспертного заключения от 12.12.2014, кровля МКД имеет явные не эксплуатационные недостатки, при наличии которых не обеспечивается ее герметичность и гидроизоляция.

Основными причинами возникновения дефектов явилось, по мнению эксперта, не только нарушение подрядчиком технологии производства работ, но и выполнение работ по капитальному ремонту кровли без проекта при неисполненной истцом обязанности разработать и передать подрядчику проектную и сметную документацию; нарушение заказчиком правил приемки работ при отсутствии исполнительной документации и освидетельствования скрытых или поэтапных работ; согласованная истцом в смете и принятая от ответчика очистка поверхности оцинкованной кровли щетками, и ее последующая окраска, что в совокупности привело к нарушению поверхностного слоя и сокращению нормативного срока службы кровли.

Выявленный экспертом отрицательный уклон кровли, который способствует застою воды и появлению ржавчины на поверхности кровли, наличие остатков рулонных материалов, используемых для гидроизоляции поверх оцинкованного покрытия кровли, не являются, согласно экспертному заключению, следствием ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

О проведении дополнительной либо повторной экспертизы истцом не заявлялось.

Как правильно указали суды, все выявленные экспертом недостатки кровли, возникновению которых способствовал, в частности сам истец, носят явный характер, а значит они могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки работ визуальным или инструментальным методом.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Истцом при подаче иска не определено, какие конкретно недостатки работ, которые не носили при их приемке явного характера, надлежало безвозмездно устранить подрядчику в рамках возложенных на него гарантийных обязательств.

Выполнение работы ответчиком заново, на чем настаивает истец, в силу пункта 2 статьи 723 ГК РФ является правом, а не обязанностью подрядчика, а поэтому к такому выполнению работ он не может быть понужден в судебном порядке.

Суды правомерно указали на неисполнимость такого судебного акта.

Ссылка истца на представленное им заключение внесудебной экспертизы, согласно которому нарушение герметичности и гидроизоляции кровли МКД можно исправить только путем полного демонтажа подрядчиком всего кровельного пирога и возведением кровли заново, обоснованно отклонена судебными инстанциями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В данном случае, суды обоснованно не признали представленное истцом заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, опровергающего по содержащимся в нем выводам заключение судебной экспертизы.

Правомерно отклонены судами и требования истца об понуждении ответчика к безвозмездному выполнению восстановительного ремонта на лестничной клетке и в квартирах N 14 и 15 МКД, как выходящие за рамки его гарантийных обязательств по договору.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО «ЖКС N 1 Фрунзенского района».

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу N А56-30695/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района» — без удовлетворения.

Председательствующий Л.И. Корабухина
Судьи Е.С. Васильева
Л.Б. Мунтян

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *