Фактически понесенные расходы

Комментарий к статье 782 ГК РФ

1. Особенности услуги как предмета договора предопределяют и специфику его прекращения.

Пункт 1 коммент. ст. предусматривает право заказчика отказаться от договора. Данное правило закреплено императивной нормой и не может быть изменено договором. Право заказчика на отказ следует рассматривать как безусловное. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ, является недействительным (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 5 мая 2004 г. N КГ-А40/2972-04).

2. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные последним необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги (см. п. 2 информационного письма Президиума ВАС от 21 декабря 2005 г. N 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» // Вестник ВАС. 2006. N 4).

Данное правило не затрагивает права исполнителя требовать полной оплаты услуг, фактически оказанных им до момента отказа от договора заказчиком. Так, если предметом договора является оказание длительных услуг (например, недельное экскурсионное обслуживание, услуги бассейна по месячному абонементу), деятельность исполнителя может быть условно разделена на несколько составляющих. Поэтому отказ от договора до окончания срока его действия не освобождает заказчика от оплаты уже частично оказанных услуг, так как иное будет противоречить эквивалентно-возмездной сущности отношений сторон по договору (см.: Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. С. 404 — 405).

3. Во всякое время отказаться от договора возмездного оказания услуг вправе и исполнитель (п. 2 коммент. ст.). Это правило не касается договоров, носящих публичный характер. «Обязательность заключения публичного договора. при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения» (см. Определение Конституционного Суда РФ от 6 июня 2002 г. N 115-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мартыновой Евгении Захаровны на нарушение ее конституционных прав п. 2 ст. 779 и п. 2 ст. 782 ГК РФ» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. N 1).

4. В качестве последствия допустимого отказа исполнитель должен возместить причиненные заказчику убытки в полном объеме (реальный ущерб и упущенную выгоду).

Статья 782 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг

По смыслу комментируемой статьи односторонний отказ от договора возможен в любое время: как до, так и в процессе оказания услуги. Само по себе право на односторонний отказ от исполнения договора устанавливается императивно и потому не может быть изменено соглашением сторон. Поэтому если вместо взыскания фактически понесенных расходов либо убытков стороны предусмотрели в договоре неустойку (как способ обеспечения исполнения обязательства в случае досрочного отказа одной из сторон права от договора), то такая неустойка признается ничтожной как ограничивающая право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (Постановление Президиума ВАС РФ от 7 сентября 2010 г. N 2715/10).

3. Если договор возмездного оказания услуг носит публичный характер, отказ от заключения и исполнения публичного договора возмездного оказания услуг не допускается при наличии у исполнителя возможности предоставить потребителю соответствующие услуги (п. 3 ст. 426 ГК). Указанная позиция получила подтверждение применительно к платным медицинским услугам в Определении Конституционного Суда РФ от 6 июня 2002 г. N 115-0 <1>.

———————————
<1> Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. N 1.

Новая редакция Ст. 782 ГК РФ

1. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

2. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Комментарий к Ст. 782 ГК РФ

Стороны договора услуг вправе в одностороннем порядке (даже без указания причин) отказаться от договора (в одностороннем порядке расторгнуть). Комментируемая норма предусматривает более тяжкие имущественные последствия для отказывающегося от договора исполнителя.

Судебная практика.

Обязательность заключения публичного договора, каковым является договор о предоставлении платных медицинских услуг, при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения.

Иное, т.е. признание права медицинского учреждения на односторонний отказ от исполнения обязательств, при том что у него имеется возможность оказать соответствующие услуги, не только приводило бы к неправомерному ограничению конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь, но и означало бы чрезмерное ограничение (умаление) конституционной свободы договора для гражданина, заключающего договор об оказании медицинских услуг, создавало бы неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, и, следовательно, нарушало бы предписания статей 34, 35, и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Такой вывод следует, в частности, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23 февраля 1999 года по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Истолкование и применение оспариваемой нормы как обусловливающей право медицинского учреждения на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору об оказании медицинских услуг только лишь полным возмещением убытков, причиненных отказом, не согласуется также с существом медицинской профессиональной деятельности, врачебным долгом, морально-этическими и юридическими нормами, определяющими обязанности врача во взаимоотношениях с больными и права пациентов. Так, в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года (с последующими изменениями и дополнениями) при осуществлении своей профессиональной деятельности врач обязан внимательно и заботливо относиться к больному, действовать исключительно в его интересах; лечащий врач может отказаться по согласованию с соответствующим должностным лицом от наблюдения и лечения пациента, если это не угрожает жизни пациента и здоровью окружающих, в случаях несоблюдения пациентом предписаний или правил внутреннего распорядка лечебно-профилактического учреждения (статьи 58 и 59).

Таким образом, пункт 2 статьи 782 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями его статей 426 и 445 не может рассматриваться как допускающий односторонний отказ медицинского учреждения от исполнения своих обязательств по договору об оказании платных медицинских услуг при наличии у него возможности предоставить соответствующие услуги и, следовательно, как нарушающий конституционное право заявительницы на охрану здоровья и медицинскую помощь (Определение КС РФ от 06.06.2002 N 115-О).

Фактически понесенные расходы по п.1 ст.782 ГК РФ

По общим правилам ГК чаще всего односторонний отказ от исполнения обязательств применяется в качестве оперативной санкции по отношению к стороне, нарушившей обязательство. Например, ст. 405 ГК предусмотрена такая санкция на случай просрочки должника, когда исполнение утратило интерес для кредитора. Для отказа от исполнения кредитору не надо обращаться в суд, ему достаточно уведомить об отказе должника. Аналогичное значение и правовые последствия отказа от исполнения имеются в виду в ст. 328, 463, 464, 480, 484 и других статьях ГК. Односторонний отказ от исполнения в таких случаях может сопровождаться требованием о возмещении убытков.

По смыслу комментируемого пункта ст. 782 ГК речь идет об отказе заказчика от исполнения при отсутствии правонарушения со стороны исполнителя услуг. Соответственно, лицо, односторонне прекращающее обязательство, обязано возместить исполнителю убытки, но не все, а в виде фактически понесенных исполнителем затрат.

По своей юридической природе односторонний отказ от исполнения обязательства — односторонняя сделка. Эта сделка прекращает обязательство на будущее время. По услугам, оказанным до прекращения обязательства, производятся расчеты: затраты исполнителя на подготовку к исполнению обязательства и стоимость части фактически оказанных услуг возмещаются заказчиком исполнителю, а уже исполненное ему не возвращается.

Возмещение заказчиком затрат исполнителю не является формой его ответственности перед исполнителем, поскольку отказ от исполнения рассматривается как правомерное действие. Например, в отношении пациента были проведены некоторые платные процедуры в порядке подготовки к операции. Однако от операции он отказался. Суммы, оплаченные им за процедуры, ему не возвращаются. Эти платежи учитываются исполнителем в возмещение его затрат на эти процедуры. Подобные расчеты объясняются эквивалентно-возмездным характером гражданских правоотношений, соответствуют принципам справедливости и разумности в гражданском праве. Оплата части цены пропорционально оказанной услуге прямо предусмотрена, например, ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

2. Отказ исполнителя от исполнения обязательства сопровождается его обязанностью полностью возместить заказчику убытки. Однако компенсация убытков не всегда способна удовлетворить интересы кредитора. Если, например, информационный центр отказался от оказания услуг коммерческой организации, последняя при наличии конкуренции безболезненно может получить услуги другого информационного центра, оплатив услуги за деньги, полученные в порядке возмещения убытков от первого должника. Иная ситуация, если речь идет об образовательных, медицинских, ветеринарных услугах. Односторонний отказ исполнителя от этих услуг способен причинить огромный моральный вред человеку, буквально непоправимые неблагоприятные последствия для его здоровья из-за отказа в квалифицированных медицинских услугах или невозможности закончить престижный вуз, в который студент с большим трудом поступил. Возмещение ему убытков не способно загладить этот вред.

Вопрос об одностороннем отказе от исполнения по п. 2 ст. 779 ГК применительно к платным медицинским услугам был предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. Суд отметил, что правовая оценка п. 2 ст. 782 ГК не может быть осуществлена без учета его взаимосвязи с иными нормами ГК, а также положениями других нормативных правовых актов, регулирующих отношения по оказанию медицинской помощи и закрепляющих гарантии реализации прав граждан в данной сфере, в том числе при предоставлении платных медицинских услуг.

Договор о предоставлении услуг признается согласно п. 1 ст. 426 ГК публичным договором. В связи с этим наличие у исполнителя возможности предоставить соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательства по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения (см. Определение Конституционного Суда РФ от 6 июня 2002 г. N 115-О (Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2003. N 1)).

Полагаем, что п. 2 ст. 782 ГК должен быть скорректирован с учетом необходимости охраны гарантированных Конституцией РФ прав граждан на охрану здоровья и получение медицинской помощи (ст. 41 Конституции), на образование (ст. 43), на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48). Следовало бы ввести запрет на односторонний отказ от исполнения обязательств об оказании социально значимых услуг гражданам, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Турист оспорил фактически понесенные расходы

И выиграл суд

На фоне объявления туроператором «Пегас Туристик» новых условий по возврату фактически понесенных расходов, в Калининграде завершился судебный процесс по иску туриста, аннулировавшего свой тур еще в прошлом году и требовавшего полного возврата средств. В стенах правосудия другому туроператору пришлось доказывать свои траты. Оказалось, что сделать это не всегда просто.

Суд вместо Испании

25 марта вступило в силу решение Судебной коллегии Калининградского областного суда, поставившее точку в почти 8-месячной тяжбе, поводом для которой стал как раз расчет фактических понесенных расходов. Мы намеренно не приводим имена и названия компаний, предлагая вам рассмотреть ситуацию, которую можно назвать типовой.

Итак, еще 31 мая прошлого года житель Калининграда гражданин М. появился на пороге турагентства «Т» с намерением выбрать для себя тур. Разобравшись в своих желаниях, он остановил выбор на солнечной Испании, собравшись отдохнуть там в предстоявшем августе вдвоем.

Он заключил договор и внес полагавшуюся по нему сумму — 70 983 рубля. Из документа получалось, что с 7 числа у туриста М. намечалось интересное путешествие на юг Европы, в котором ему предстояло провести 10 дней. Как следует из материалов дела, получив от клиента деньги, агент направил их оператору «А», не забыв оставить для себя агентское вознаграждение.

А будущий путешественник тем временем жил в предвкушении поездки. Однако в июле он заболел, тур пришлось аннулировать, что агентство незамедлительно и выполнило. Туроператор вспомнил про договор. В нем было прописано, что при отказе от тура за 20–10 дней до вылета возврату подлежит не вся сумма, а лишь ее половина. То ли в впопыхах, то ли по другой причине раньше турист об этом не думал и бумагу подписал. То есть подпись его имеется, и, значит, формальное согласие получено. Все справедливо.
Болезнь, решил туроператор, вовсе не повод нарушать договор. И не нарушил, удержав деньги туриста в сумме 34053 рубля.

Гражданин М. обратился в суд. Ответчиком по исковому заявлению выступил оператор, поскольку по закону «Об основах туристской деятельности в РФ» именно он несет ответственность за оказание туруслуг, включая действия (или бездействие) третьих лиц. Так и в рассматриваемом случае: по договору с агентством турист приобретал турпродукт, сформированный оператором. Законодательство требует установить зону ответственности всех сторон перед клиентом, прописав их границы в агентском договоре. Выходит, покупал турист продукт у агента, а иск направлен на оператора. Более того, обязательства агента перед истцом суд счел в полном объеме исполненными.

Фемида внимательно разобрала ситуацию по договорным пунктам и подпунктам. И даже не единожды — был судебный вердикт, была апелляция

Отказ как право человека

Пока длилась тяжба, договор с клиентом оценили с точки зрения его соответствия требованиям законодательства. Две судебных инстанции приняли доводы истца.

Он исходил из ст. 32 закона № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая разрешает человеку отказаться от исполнения договора в любое время. На сторону туриста встал также отраслевой закон. В нем законодатели предусмотрели возможность для каждой из сторон потребовать изменений или расторгнуть договор в связи с новыми существенными обстоятельствами, не зависящими от них самих. Ссылки на болезнь со стороны юриста здесь явно уместны.

Что мог сделать в этой ситуации ответчик? Доказать, что расходы им были понесены и закон соблюден. Оказалось, сделать это не так просто.
Оператор представил в суд бухгалтерскую документацию, которая, по его мнению, подтверждает затраты. Так, в суде фигурируют платежное поручение, инвойс, акт приемки-сдачи услуг от 18 августа и справка из отеля «Best Los Angeles». Всего принимающая сторона в Испании получила от российского оператора 819 евро, но суд эти затраты во внимание не принял. Во-первых, он посчитал, что бумаги не содержат детализации по конкретным туристам, а во-вторых, «не свидетельствуют о фактически понесенных затратах туроператора, связанных с отменой тура для истца».

Отдельного упоминания удостоилась дата акта приемки услуг с гостиницей. Он подписан 18 августа, то есть на следующий день после того, как турист должен был покинуть испанский отель. Ответчик оплатил услуги принимающей стороны и отель вместе с ними, сославшись на покупку готового турпродукта. Однако клиент проинформировал о невыезде за 12 дней — как решил суд, времени было достаточно, чтобы отказаться от гостиничных трат либо предпринять меры для возврата денег. Фемида посчитала, что этого не было сделано. Деньги же, которые в Европу успели уйти, судья признала неосмотрительным и рискованным поведением компании «А».

Пункты договора, где предусмотрена неустойка, Калининградский областной суд своим решением признал недействительными, а заодно постановил взыскать с туроператора не только удержанную им сумму, но даже больше. Это госпошлина в сумме 1867,39 рубля, штраф в пользу государства 18256 рублей (половина от спорной суммы), компенсация морального вреда туристу в размере 3 тысяч рублей. Итого: 55 579 рублей.

***

По словам экспертов, с такими спорами так или иначе сталкиваются практически все операторы на массовых направлениях. Однако рассматривать это дело как прецедент не стоит. Юрист Александр Байбородин говорит, что у судов нет единой практики принимаемых на этот счет решений. Кто-то встает на сторону клиентов, другие принимают доводы туроператоров. «Решений в пользу турфирм также выносится огромное количество. Пакет документов по таким делам в судах более-менее одинаковый: договоры с поставщиками (отелями и авиакомпаниями), платежные поручения, счета и письма от поставщиков с указанием фамилии туристов. По моему личному опыту, чаще все же удается обосновать, что расходы были понесены обоснованно — других-то доказательств просто-напросто не существует в природе», — отмечает эксперт.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *