Если залоговый кредитор не включился в реестр

Залог имущества прекращается, если в рамках банкротства залогодателя оно было продано с торгов добросовестному лицу, а залоговый кредитор не включился в реестр

Если залоговый кредитор не заявил свои требования в рамках дела о банкротстве залогодателя, то он несет риск неблагоприятных последствий, в том числе риск того, что предмет залога будет продан с торгов добросовестному приобретателю и залог прекратится. К такому выводу пришел ВС РФ в Определении от 26.05.2016 № 308-ЭС16-1368 по делу № А53-13780/2015.

Суть дела

Индивидуальный предприниматель взял в банке кредит на сумму 1 млн руб. В залог он передал собственную квартиру. Ее стоимость стороны оценили чуть больше чем 2 млн руб. Впоследствии суд признал индивидуального предпринимателя банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство. Но в рамках этого дела о банкротстве банк не заявил требования о включении его в реестр требований кредиторов. В результате квартиру, обремененную ипотекой, продали с торгов за 138 780 руб. Но затем и компанию — покупателя квартиры суд признал банкротом. В процессе рассмотрения банкротного дела уже в отношении этой компании банк тоже не заявил требования о включении в реестр как залогового кредитора. В рамках реализации имущества компании-банкрота квартира была продана за 1 382 000 руб. При этом на момент покупки в Едином государственном реестре прав на недвижимость (далее — ЕГРП) в отношении квартиры сохранялась запись об ипотеке. Индивидуальный предприниматель, купивший эту квартиру, решил, что действие ипотеки уже прекратилось, поскольку он приобрел ее на публичных торгах по продаже имущества банкрота. Таким образом, он посчитал, что запись об ипотеке, содержащаяся в ЕГРП, нарушает его права. На этом основании он подал в суд иск о признании отсутствующим права залога квартиры.

Судебное разбирательство

Суд первой инстанции удовлетворил требования индивидуального предпринимателя, который приобрел спорную квартиру, право залога квартиры было признано прекращенным. Конечно, само по себе признание залогодателя банкротом не является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке на принадлежащее ему имущество. Так, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон № 127-ФЗ) предусматривает сохранение залога на имущество должника на стадии конкурсного производства. В то же время в силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается в том числе в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной. Однако загвоздка была в том, что в данном случае банк, являясь залоговым кредитором, не заявил требование о включении его в реестр кредиторов. Поэтому заложенное имущество вошло в конкурсную массу и могло быть выставлено на торги без согласия этого кредитора.

В такой ситуации суд первой инстанции сделал вывод, что залог квартиры прекращен в результате ее реализации в порядке, установленном Законом № 127-ФЗ. То есть он решил, что продажа заложенного имущества в рамках дела о банкротстве влечет за собой прекращение ипотеки и в том случае, если залоговый кредитор не заявлял требования о включении в реестр. По его мнению, это следует из положений самого Закона № 127-ФЗ, а также постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее — постановление № 58). Так, реализация заложенного имущества на торгах влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога (абз. 6 п. 5 ст. 18.1 Закона № 127-ФЗ). А в пункте 12 постановления № 58 разъяснено, что продажа заложенного имущества с торгов приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ, абз. 6 п. 5 ст. 18.1 Закона № 127-ФЗ.

Апелляция поддержала эти выводы и оставила решение суда первой инстанции без изменений. А вот кассация с нижестоящими судами не согласилась. Она указала, что в ст. 352 ГК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований прекращения залога, но суды не установили наличия оснований, предусмотренных в этой статье. В частности, продажа квартиры состоялась не в целях удовлетворения требований залогового кредитора, поскольку он даже не заявлял эти требования. Кроме того, уплаченные за квартиру деньги не поступили банку, а сам кредит, который обеспечивался ипотекой, не был погашен. Кассация указала, что при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога. А учитывая то, что банк как залогодержатель не обращался с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве залогодателя и его требования не удовлетворены за счет заложенного имущества, суд решил, что ипотека квартиры после завершения конкурсного производства не прекратилась.

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил постановление кассации и оставил без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций, которые признали залог квартиры прекращенным.

Не соглашаясь с позицией кассации, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ напомнила, что при принятии решения нужно руководствоваться истинной целью правовых норм, а не их буквальным толкованием. Так, законодатель специально установил в Законе № 127-ФЗ положения, направленные на стимулирование конкурсных кредиторов к скорейшему заявлению своих требований в деле о банкротстве должника (ст. 71, 100 Закона № 127-ФЗ). В частности, последствием несвоевременного обращения кредитора с заявлением является включение его требований «за реестр» (эти требования удовлетворяются только после того, как будут удовлетворены требования кредиторов всех очередей, включившихся в реестр). А в случае незаявления кредитором требований в деле о банкротстве данные требования по завершении конкурсного производства признаются погашенными. Исключений из этого правила не предусмотрено, в том числе и для тех требований к банкроту, которые обеспечены залогом его имущества. Именно поэтому, давая разъяснения о правовых последствиях необращения залогодержателя с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве, Пленум ВАС РФ в п. 9 постановления № 58 указывал, что в такой ситуации заложенное имущество продается с торгов в общем порядке без необходимости получения согласия залогового кредитора на продажу предмета залога. Такая продажа приводит к прекращению права залога в силу закона (то есть подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ, абз. 6 п. 5 ст. 18.1 Закона № 127-ФЗ). Смысл в том, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве происходит прекращение прав третьих лиц на это имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний. А если залогодержатель не воспользовался своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, то фактически он отказался от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.

При этом Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отвергла ссылку банка на правило о том, что при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу залог сохраняется (п. 1 ст. 353 ГК РФ). Она обосновала это тем, что Закон № 127-ФЗ, являясь специальным законом, имеющим приоритет над общими нормами частного права, содержит иное правило, устанавливающее прекращение залога. Поэтому данное положение ГК РФ в данном случае не применяется.

Также вторая кассация указала, что залог прекратился еще и по другому основанию — в силу добросовестности приобретателя. Так, согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В суде банк заявлял, что покупатель не был добросовестным и что на самом деле имел место сговор с организатором торгов. Но ВС РФ отверг эти доводы. Он указал, что банк не привел конкретных доказательств недобросовестности приобретателя квартиры. При этом добросовестность приобретателя предполагается по умолчанию, пока не будет доказано иное. Более того, суды первой и апелляционной инстанций установили, что при проведении торгов в конкурсной документации содержалось условие о том, что запись об имеющейся ипотеке будет погашена после продажи квартиры. Любой разумный участник гражданского оборота, ознакомившись с такими условиями торгов, вправе справедливо рассчитывать на приобретение имущества, не обремененного залогом.

Залог при банкротстве залогодателя

Взыскание залога при банкротстве — Audit-it.ru

С. Зубарева

Еженедельник “Экономика и жизнь” N 24, 2009 г.

В начале июня Президиум ВАС РФ одобрил проект постановления, разъясняющий порядок обращения взыскания на заложенное имущество в процессе банкротства.

Требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи имущества. Об этом гласит Федеральный закон от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).

Он устанавливает правила удовлетворения тех требований, особенности которых изложены в проекте постановления «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее — проект постановления).

Установление требований залогового кредитора

Залоговый кредитор единственный, кто имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество. Но с момента введения первой процедуры банкротства (наблюдения) обращение взыскания осуществляется только в судебном порядке. Процесс рассмотрения арбитражными судами таких заявлений регламентирован ст. 60 Закона о банкротстве и начинается с установления требования залогового кредитора.

В первую очередь суд проверяет наличие права взыскания залога, а именно наличие надлежащего договора залога и обстоятельств, влекущих наступление залога в силу закона.

Далее проверяется срок действия залога, затем — наличие у залогодателя залогового имущества в натуре. Здесь есть некоторые нюансы, на которые обратил внимание Президиум ВАС РФ в проекте постановления.

В частности, если залоговое имущество выбыло из владения залогодателя,
а право залога сохранилось, например в результате отчуждения, суд откажет кредитору в установлении его требований как требований, обеспеченных залогом.

Если же залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, суд вынесет определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требования кредитора как не обеспеченного залогом.

Инициаторами обращения в суд могут быть арбитражный управляющий или иное лицо, имеющие право заявлять возражения относительно требований кредиторов в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве.

Заявление об обращении взыскания на залог залоговый кредитор может подать на любой стадии банкротства. Однако в ходе финансового оздоровления и внешнего управления есть вероятность получить отказ, если должник докажет, что обращение взыскания сделает невозможным восстановление его платежеспособности.

Пропуск залоговым кредитором срока предъявления своих требований, установленного п. 1 ст.

142 Закона о банкротстве, не лишает его возможности получить удовлетворение в пределах выручки от продажи залога, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В этом случае залоговый кредитор имеет преимущество только перед другими опоздавшими кредиторами. Так сказал Президиум ВАС РФ.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве требование кредитора включается в реестр требований кредиторов, если оно направлено в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о банкротстве должника, то есть до закрытия реестра.

После удовлетворения арбитражным судом требования об обращении взыскания на залог начинается этап продажи залога.

Продажа залога

Заложенное имущество реализуется в порядке, предусмотренном п. 4, 5, 8—19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с согласия залогового кредитора независимо от того, предъявлял он свои требования в рамках дела о банкротстве или нет.

Исходя из п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа залога осуществляется с торгов или аукциона. Порядок и условия их проведения определяются конкурсным залоговым кредитором.

По мнению высших арбитров, данное правило означает, что собрание кредиторов не вправе устанавливать порядок и условия продажи залогового имущества, в том числе порядок проведения торгов согласно ст.

139 названного закона.

Вместе с тем не исключается вероятность, что залоговый кредитор не установит порядок торгов (аукциона). В этом случае условия торгов (аукциона) будет определять арбитражный суд по ходатайству конкурсного управляющего.

Условия торгов утверждаются арбитражным судом также при наличии разногласий в отношении порядка, предложенного залоговым кредитором.

Например, если данный порядок может повлиять на получение максимальной цены от продажи или препятствовать доступу к торгам потенциальных покупателей.

Закон о банкротстве предусматривает еще один способ удовлетворения требований кредитора — заключение соглашения об отступном при условии, что оно согласовано собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Такое правило установлено в п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве и применяется только к имуществу должника, не обремененному залогом.

Президиум ВАС РФ считает, что передача по отступному может применяться и к залогу, если иные способы реализации залога оказались безрезультатными. Тогда согласия собрания кредиторов не требуется.

Такой вывод арбитров логичен, поскольку передача залога по отступному не влечет преимущественного удовлетворения требований залогового кредитора по сравнению с другими кредиторами. Глав­ное — соблюсти меры защиты интересов кредиторов первой и второй очереди, а также кредиторов по текущим платежам, указанным в п. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

В частности, залоговый кредитор обязан перечислить 30% от начальной продажной цены заложенного имущества на специальный банковский счет должника для возможности погашения требований указанных кредиторов.

Погашение требований за счет залога

Ранее требования залогового кредитора удовлетворялись за счет средств, полученных после продажи залога и оставшихся после удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди, права на которые возникли до заключения договора залога (п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в редакции до 11 января 2009 г.).

С 11 января 2009 г. залоговый кредитор получает 70% средств, вырученных от реализации залога, но не более основной суммы задолженности и суммы причитающихся процентов. Остальные средства поступают на специальный банковский счет должника.

Здесь есть одна особенность: если имущество находится в залоге у нескольких кредиторов, то эти 70% будут распределены между кредиторами пропорционально их долям в залоге. Прежде всего средства получит залоговый кредитор, пользующийся преимуществом.

Банкротство залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству

С 11 января нынешнего года требования к такому залогодателю рассматриваются арбитражными судами в рамках дела о банкротстве (п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве).

В пункте 20 проекта постановления отмечено, что обращение взыскания на залог вне дела о банкротстве запрещено, поскольку может привести к преимущественному удовлетворению одних кредиторов перед другими и возможности оспаривания судебного акта в апелляционном порядке в течение 14 дней со дня его принятия (п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве).

Для обращения взыскания на такой залог не потребуется решения суда о взыскании долга с основного должника. Срок исполнения основного обязательства в отношении залогодателя наступит в день открытия конкурсного производства.

При этом размер требования залогодержателя будет равен размеру денежного удовлетворения, на которое он может претендовать за счет заложенного имущества, но не более суммы выручки, полученной от реализации данного имущества.

С момента открытия конкурсного производства залогодержатель обладает правами конкурсного кредитора, требование которого обеспечено залогом имущества должника. При возникновении угрозы залога залогодержатель может обжаловать действия арбитражного управляющего или руководителя должника, пользуясь правами, необходимыми для рассмотрения жалобы.

Применение старой редакции Закона о банкротстве

Особое внимание в проекте постановления уделяется применению положений прежней редакции Закона о банкротстве при обращении взыскания на залог.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 134 и ст. 138 старой редакции Закона о банкротстве размер имущества, в котором требование залогового кредитора обладает преимуществом перед требованиями иных кредиторов, определяется после продажи этого имущества. Впоследствии установленный размер учитывается при расчетах с кредиторами согласно реестру кредиторов.

Расчеты с залоговым кредитором производятся после погашения требований кредиторов по текущим платежам и требований кредиторов первой и второй очереди. Данный порядок применяется к заложенному имуществу, реализованному на торгах до установления судом требований залогового кредитора.

В этом случае торги не могут быть признаны недействительными со ссылкой на нарушение прав залогодержателя.

Хорошо, если имущество находится в залоге у одного залогодержателя.

А что делать, если на него претендуют несколько залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями? В проекте постановления содержится ответ на этот вопрос.

В первую очередь денежные средства, вырученные от продажи залога, направляются первоначальному кредитору до полного удовлетворения его требований, а оставшаяся часть — последующему кредитору.

Несколько иначе удовлетворяются требования по договорам залога, предметами которых признаются различные объекты и которые заключены с разными кредиторами.

Если конкурсной массы недостаточно для погашения требований этих кредиторов, выплаты производятся пропорционально размеру указанных требований с учетом размера требований кредиторов первой и второй очереди и требований по текущим платежам.

Обращение взыскания на залог, предоставленный залогодателем в обеспечение обязательств иного лица, осуществляется в ином порядке. В отличие от новой редакции Закона о банкротстве старая редакция п. 5 ст.

4 названного закона разрешала рассматривать заявления об обращении взыскания вне рамок дела о банкротстве.

Тогда принудительное исполнение судебного решения не приостанавливалось в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, но прекращалось при конкурсном производстве.

Несмотря на наличие обременения, арбитражный управляющий может реализовать предмет залога без согласия залогодержателя в ходе конкурсного производства, если не получит от залогодержателя требование об обращении взыскания на залог. В противном случае арбитражный управляющий лишен такого права.

* * *

Залоговые кредиторы смогут воспользоваться разъяснениями высших арбитров с момента утверждения проекта постановления Пленумом ВАС РФ и опубликования его в «Вестнике ВАС РФ».

Погашение ипотеки при банкротстве залогодателя

Стало возможно банкротство физических лиц. Достаточно много людей, имеющие ипотеку, оказались в следующей ситуации: Потеряв заработок, человек оказался в долгах, выплатить которые возможности нет.

Найти работу, позволяющую оплатить всю задолженность разом, не представляется возможным. Погашение задолженности по частям никакого эффекта не дает, поскольку скорость увеличения размера процентов значительно выше скорости выплаты задолженности.

Пройти процедуру банкротства человек не хочет, поскольку боится лишиться единственного жилья, которое находится в ипотеке.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему – обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

  • Долг под ключ: лучший способ избавиться от ипотеки?
  • Банк прогорел, а ипотека осталась
  • Как сейчас снимать ипотеку при реализации залога?
  • Способы продажи заложенного имущества
  • Снимается ли ипотека при банкротстве физ лица?
  • Постановления Пленума ВАС РФ
  • Верховный суд разрешил дело об ипотеке, ЕГРП и добросовестности

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: fathersgaragedoors.com: Что такое ипотека в силу закона и ипотека в силу договора? #04

Долг под ключ: лучший способ избавиться от ипотеки?

В Определении от Главный вывод: Кому интересно: Банк-кредитор не появился на стадии конкурсного производства Индивидуальный предприниматель в счет обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору передал в залог ипотеку банку квартиру.

Спустя два года предприниматель был признан банкротом, открыто конкурсное производство, банк залоговый кредитор не заявлял о включении своих требований в реестр. В ходе конкурсного производства квартира с обременением ипотекой была продана на торгах обществу с ограниченной ответственностью.

Еще через три года обанкротилось и ООО, было открыто конкурсное производство, банк своих требований о включении в реестр как залогового кредитора снова не заявил. По итогам открытых торгов путем публичного предложения квартира была реализована индивидуальному предпринимателю.

Последний обратился в суд с иском к банку с требованием погасить запись об ипотеке как нарушающую его права. Истец ссылался на то, что спорное имущество он приобрел на публичных торгах по продаже имущества несостоятельной организации, в силу чего действие ипотеки прекратилось.

Судьи решили, что реализация заложенного имущества в рамках дела о банкротстве организации влечет за собой прекращение ипотеки и в том случае, если залоговый кредитор не заявлял требования о включении в реестр. Однако арбитражный суд округа с такими выводами не согласился, судебные акты по делу отменил, в удовлетворении иска отказал.

Деньги, уплаченные покупателем за квартиру, не были переданы залогодержателю — банку, значит, обязательство, в целях обеспечения которого была установлена ипотека, не исполнено. Кроме того, при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога.

Так как банк-залогодержатель не обращался с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве залогодателя, его требования за счет заложенного имущества не удовлетворены, суд округа пришел к выводу, что ипотека спорной квартиры после завершения конкурсного производства не прекратилась.

Судьи обратили внимание на то, что в случае несовершения кредитором действий по установлению своих требований в деле о банкротстве, данные требования по завершении конкурсного производства признаются погашенными. Закон не содержит исключений из этого правила для каких-либо требований к банкротящейся организации, в том числе и для тех, которые обеспечены залогом имущества должника.

При этом право залога прекращается. Наличие в гражданском законодательстве конкурирующих норм о праве следования п. Судьи также напомнили, что покупатель имущества на торгах по умолчанию является добросовестным. При проведении торгов в конкурсной документации содержалось условие, согласно которому запись об имеющейся ипотеке подлежала погашению после продажи квартиры.

Потому покупатель квартиры вправе был рассчитывать на приобретение имущества, не обремененного залогом.

Банк прогорел, а ипотека осталась

Об этом рассказал на IV Российском ипотечном конгрессе, организованном Cbonds, руководитель службы по защите прав потребителей финансовых услуг ЦБ Михаил Мамута. Есть очень разные точки зрения.

Есть пример некоторых стран, который тоже очень известен, — это ключи в обмен на долг.

Он также отметил, что некоторые банки считают эту норму хорошей и просят дать им возможность ею пользоваться, чтобы не было претензий.

с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня .. При заключении договора об ипотеке залогодатель обязан в .. При погашении регистрационной записи об ипотеке обращение с.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта года. Полный текст постановления изготовлен 21 марта года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.

Общество с ограниченной ответственностью “Птицефабрика Няндома-Бройлер”, место нахождения: Няндома, ул.

Производственная зона птицефабрики, ОГРН , ИНН далее – Общество , обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: Архангельск, Садовая ул. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество “Российский Сельскохозяйственный банк”, место нахождения: Няндома, Североморская ул. Ильинка, д.

Способы продажи заложенного имущества

Сфера практики: Банкротство В силу п. Рассмотрим применение этой нормы на примере. Если банк обладает правом ипотеки на помещение, то он вправе получить преимущественное удовлетворение за счет дохода залогодателя от сдачи этого помещения в аренду.

Реализация заложенного имущества по соглашению сторон 1.

О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя Если залоговый кредитор не заявил свои требования в рамках дела о банкротстве залогодателя, то он несет риск неблагоприятных последствий, в том числе риск того, что предмет залога будет продан с торгов добросовестному приобретателю и залог прекратится.

Суть дела Индивидуальный предприниматель взял в банке кредит на сумму 1 млн руб. В залог он передал собственную квартиру. Ее стоимость стороны оценили чуть больше чем 2 млн руб. Впоследствии суд признал индивидуального предпринимателя банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство.

Но в рамках этого дела о банкротстве банк не заявил требования о включении его в реестр требований кредиторов.

Постановления Пленума ВАС РФ

Общество Банк прогорел, а ипотека осталась Как погасить ипотеку, если банк – банкрот? Немалое число граждан в свое время воспользовалось ипотечным кредитованием в различных банках.

А позднее некоторые из этих кредитных организаций были признаны банкротами. Специалисты Управления Росреестра по РТ подготовили ответы на наиболее часто поступающие к ним по этой теме вопросы.

При покупке квартиры взяли кредит в банке.

законодательством о банкротстве. 2. Залог недвижимого имущества на основании закона (ипотека в силу закона) – залог, . При залоге земельного участка, на котором находится здание, путем погашения долга, обеспеченного закладом, если иное не предусмотрено договором.

Итак, разберем правовые сущности банкротства и ипотеки по порядку. Иными словами, ипотека — это форма обеспечения возврата кредита путем залога недвижимости в пользу кредитной организации.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве третье лицо.

При этом имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября года. Постановление изготовлено в полном объёме 07 ноября года. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: Мелихова Н.

Глава I.

Однако положение предмета залога придает ей статус, схожий с чемоданом без ручки из известной поговорки, который, как известно, и нести неудобно, и выкинуть жалко.

Однако не все в данном случае так безнадежно, как может показаться на первый взгляд, и заложенная недвижимость тоже может быть продана, но с определенными условиями, речь о которых и пойдет ниже. Для удобства классифицируем указанные условия на юридические и экономические.

Начнем с юридических условий. По действующему законодательству продать заложенную недвижимость возможно, но только с согласия банка залогодержателя.

Несоблюдение этого условия влечет такие неблагоприятные последствия, как признание сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной либо досрочное исполнение обеспеченного ипотекой обязательства и обращение взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от Статьей 6 Закона о банкротстве установлено, что рассмотрение дел о несостоятельности банкротстве относится к исключительной компетенции арбитражных судов. На основании и во исполнение пункта 6 статьи ГК порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен Федеральным законом от

Резолютивная часть определения объявлена 23 мая 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 26 мая 2016 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Букиной И.А.,

судей Ксенофонтовой Н.А. и Самуйлова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ярового Дениса Геннадьевича (далее — предприниматель) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2015 (судьи Илюшников С.М., Гиданкина А.В. и Калашникова М.Г.) по делу N А53-13780/2015 Арбитражного суда Ростовской области.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Казаков Р.А. по доверенности от 16.04.2015.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А. и объяснения представителя предпринимателя, Судебная коллегия установила:

предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (далее — банк) о признании отсутствующим залога (ипотеки) квартиры N 71 общей площадью 50,6 кв.м на девятом этаже дома 54 по ул. 20-я линия в городе Ростов-на-Дону, зарегистрированного в пользу банка (запись в ЕГРП N 61-6101/140/2013-631).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее — Управление Росреестра по Ростовской области).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2015 (судья Жигало Н.А.), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В. и Чотчаев Б.Т.), заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2015 решение от 30.07.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.09.2015 отменены, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2016 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Банк и Управление Росреестра по Ростовской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя предпринимателя, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что постановление суда округа подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, изначально собственником спорной квартиры являлась индивидуальный предприниматель Руденко Светлана Леонидовна, которая 29.12.2007 передала ее в ипотеку банку по договору N 3300-803/626/02-1 в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору от 29.12.2007 N 3300-803/626 (сумма кредита 1 000 000 руб.). Стороны оценили стоимость предмета залога в 2 286 000 руб. Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2010 по делу N А53-22097/2009 индивидуальный предприниматель Руденко (Шелудько) С.Л. признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство. В рамках указанного дела о банкротстве банк не заявил своих требований о включении в реестр.

По результатам реализации имущества должника спорная квартира продана обществу с ограниченной ответственностью «ТриС+» с обременением ипотекой.

Впоследствии решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2013 по делу N А53-17948/2013 ООО «ТриС+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках указанного дела банк также не заявил своих требований о включении в реестр как залогового кредитора.

06.10.2014 по результатам проведения открытых торгов путем публичного предложения спорная квартира по договору N 2 продана ИП Яровому Д.Г. за 1 382 000 руб.

Определением суда от 26.12.2014 конкурсное производство в отношении ООО «ТриС+» завершено.

Полагая, что содержащаяся в ЕГРП запись об ипотеке в отношении спорной квартиры нарушает его права, поскольку объект был приобретен на публичных торгах по продаже имущества несостоятельной организации, в силу чего действие ипотеки прекратилось, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 18.1, 110, 111, 126, 131, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) и приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее — постановление N 58), исходили из того, что реализация заложенного имущества в рамках дела о банкротстве юридического лица влечет за собой прекращение ипотеки и в том случае, если залоговый кредитор не заявлял требования о включении в реестр. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд округа отметил, что перечень оснований для прекращения права залога приведен в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако наличие соответствующих обстоятельств нижестоящими инстанциями не установлено. Денежные средства, уплаченные предпринимателем за спорную квартиру, залогодержателю переданы не были, обязательство, в целях обеспечения которого устанавливалась ипотека, не исполнено.

По мнению суда округа, с открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращаются. При продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога. Учитывая то, что банк (залогодержатель) не обращался с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве залогодателя и его требования не удовлетворены за счет заложенного имущества, суд округа пришел к выводу, что ипотека спорной квартиры после завершения конкурсного производства в отношении ООО «ТриС+» не прекратилась.

Между тем судом округа не учтено следующее.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Развивая указанный принцип применительно к отношениям несостоятельности, законодатель установил в Законе о банкротстве положения, направленные на стимулирование конкурсных кредиторов к скорейшему заявлению своих требований в деле о банкротстве должника (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). Последствием несвоевременного обращения с заявлением является включение таких требований «за реестр». В случае же несовершения кредитором действий по установлению своих требований в деле о банкротстве, данные требования по завершении конкурсного производства признаются погашенными (абзац 3 пункта 1 и абзац 3 пункта 9 статьи 142 данного Закона). При этом закон не содержит исключений из указанных правил для каких-либо требований к банкротящейся организации, в том числе и для тех, которые обеспечены залогом имущества должника.

Именно поэтому, давая разъяснения о правовых последствиях необращения залогодержателя с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в такой ситуации заложенное имущество продается с торгов в общем порядке, предусмотренном статьями 110-111 Закона о банкротстве, без необходимости получения согласия залогового кредитора на продажу предмета залога; такая продажа приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве (пункты 9 и 12 постановления N 58).

Таким образом, и законодательство, и сложившаяся правоприменительная практика исходят из того, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.

Применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает, что залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.

При этом наличие в гражданском законодательстве конкурирующих норм о праве следования (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть принято во внимание, поскольку специальный закон, имеющий приоритет над общими нормами частного права, содержит иное правило, устанавливающее прекращение залога.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, следует учесть и тот факт, что по общему правилу, пока не доказано иное, приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя.

Так, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при проведении торгов в конкурсной документации содержалось условие, согласно которому запись об имеющейся ипотеке подлежала погашению после продажи квартиры. Любой разумный участник гражданского оборота, ознакомившись с такими условиями торгов, вправе справедливо рассчитывать на приобретение имущества, не обремененного залогом.

Аргументов о злоупотреблении со стороны предпринимателя (например, о наличии сговора с организатором торгов), в рассматриваемом деле не приведено, поэтому следует признать, что залог прекратился и по правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что судом округа допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ИП Ярового Д.Г. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемое постановление на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с оставлением в силе судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2015 по делу N А53-13780/2015 Арбитражного суда Ростовской области отменить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по тому же делу оставить в силе.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий-судья И.А. Букина
Судья Н.А. Ксенофонтова
Судья С.В. Самуйлов

Здравствуйте.

Часто задают вопросы по залоговому имуществу. Есть разные мнения по поводу того, когда он снимается и когда нет.

Чтобы разобраться с этим вопросом предлагаю обратиться к

1. Закону о банкротстве

2. Постановление пленума от от 23 июля 2009 г. N 58

О чем написано в пленуме?

а) В пункте 9 :

(нажмите, если хотите приблизить)

«Согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется» — это означает что не важно было ли заявление в реестр требования кредиторов или нет. Залог снимается

б) В пункте 18 :

(нажмите на картинку, чтобы приблизить)

Это означает, что залог не снимается, если например, ИП взял кредит под залог автомобиля, который не связан с прямой деятельностью, и он не заявляет о своих требованиях.

в) В пункте 10:

Получается что:

Движимое имущество:

находящееся в залоге, после открытия конкурсного производства передается в конкурсную массу для реализации.

Недвижимость:

после открытия конкурсного производства залоговые отношения не прекращаются, и не может привести к погашения записи об ипотеке в Един. гос. реестре и сделок с ним.

Более подробную информацию можно найти в Постановлении Пленума

г) В пункте 12:

То есть залог снимается при продаже на аукционе по банкротству.

В законе о банкротстве 18.1 статья пункт 5, шестой абзац. говорить что при продаже заложенного имущества, обязательства выплачивают за счет вырученных средств от продажи имущества.

(картинка)

На этом все.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *